Siamo appassionati d’Amore onestà spiritualità arte poesia politica democrazia sostenibilità tecnologia green-energy cold-fusion LENR medicina alternativa cambi di paradigma rivoluzioni scientifiche criptoarcheologia e “tante cose infinite, ancor non nominate”. Siamo uno specchio capovolto della realtà, fuori c’è il patriarcato qui una "società gilanica", fuori c’è ancora la società del petrolio qui dentro siamo pro E-Cat (funzionanti), mobilità elettrica, fotovoltaico, sistemi d'accumulo ecc.

>>>> CERCHI LIBRI SUL BENESSERE DEL CORPO, DELLA MENTE E DELLO SPIRITO?

BACHECA DEL BLOG

22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).

venerdì 1 luglio 2011

La dura vita del negazionista: "Ok, ma..."


Nella vicenda E-Cat, per 100 persone che sono liete di avere informazioni da chi è informato dei fatti (PIF), ce ne saranno sempre una o due a fare il gioco del "ok, ma..." (OKM).

Per esempio...

PIF - Rossi e il Dipartimento di Fisica sigleranno un contratto di ricerca.
OKM - Ok, ma questo lo dici tu... mica è vero!

PIF - Persino il CICAP ha confermato che stanno concordando un testo.
OKM - Ok, ma tanto non lo firmeranno mai, la so lunga io!

PIF - Il Direttore del Dipartimento ha già firmato.
OKM - Ok, ma figurati se Rossi controfirma, e che c'ho scritto Jo Condor?!

PIF - Anche Rossi ha firmato il contratto.
OKM - Ok, ma finchè non lo vedo non ci credo, non mi s'infinocchia a me!

PIF - Il Dipartimento di fisica conferma che il contratto esiste ed è stato firmato.
OKM - Ok, ma tanto Rossi non pagherà la prima rata, quindi è come se non ci fosse, mica so' scemo!

PIF - Guarda che Rossi ha pagato.
OKM - Ok, ma...

(continua ad libidum)

Tutto questo fa molto pensare all'Analisi Transazionale (AT) di Eric Berne (1910-1970), un modello psicodinamico tanto semplice quanto efficace per analizzare e comprendere la struttura delle relazioni umane. Ho letto A che gioco giochiamo 25 anni fa e da allora ne consiglio sempre la lettura a chiunque aspiri a essere più consapevole delle proprie e altrui coazioni a ripetere nei rapporti interpersonali. Dello stesso autore, se avete un minimo di conoscenze piscologiche di base, dopo potete leggervi "Ciao!"... e poi?, un testo un pochino più complesso. Infine un altro famoso libro di Berne, Fare l'amore, "rilegge" persino la sessualità dalla prospettiva dell'AT.

In due parole, l'AT incrocia insieme, da una parte tre stati fondamentali dell'Io che le persone coinvolte in una relazione possono assumere (il Bambino che cerca il piacere o fa i capricci, il Genitore che giudica o dirige, l'Adulto che comprende e sta coi piedi per terra), dall'altra parte la tendenza a mettere in scena una serie limitate di relazioni standard altrimenti dette "giochi". Ognuno di noi tenderà a giocare sempre i giochi che gli vengono più congeniali.

Tutta l'attività e-cat-negazionistica in atto da parte dei vari cultori di di vapori, vaporì, vaporelle, tubi, sbuffi e fiatelle, mi ricorda molto il gioco che Berne battezzò "ti ho incastrato figlio di puttana..." (anche Krivitsky sembra non potere fare a meno di giocarci).
ALTRI LINK

268 : commenti:

«Meno recenti   ‹Vecchi   201 – 268 di 268   Nuovi›   Più recenti»
Tal dei tali ha detto...

Secondo la legge del non c'è 2 senza 3 secondo voi dopo la Petroldragon ed il TE-Device l'E-cat come lo vedete?

Secondo voi un filosofo della scienza che non presenta mai una dimostrazione fatta come Galileo comanda come lo vedete?

Vogliamo aspettare Ottobre (quarta settimana!), aspettiamo, ma Rossi non si sta facendo una grande pubblicità (positiva)!

Daniele Passerini ha detto...

@Tal dei tali
Ma che razza di commento per aprirne (col 201esimo) la seconda pagina!

@tutti
Voi un Tal dei tali che ci dispensa dei commenti così originali come lo vedete?

Anonimo ha detto...

@tia
Ci sono anche sistemi di sicurezza che si chiamano "bulbi termostatici e sono montati sulle caldaie per controllare l'eccesso di calore"

E ti faccio un'esempio di come può funzionare la resistenza.

Rossi a detto che la temperatura massima dell'e-cat può arrivare fino a 500 gradi ok, probabilmente il motivo che non può andare oltre è per la sicurezza.

Supponiamo che la resistenza sia a contatto diretto con le polveri di nichel e la temperatura di innesco sia a 600 gradi e ci sia un margine fino a 700 gradi per evitare l'auto-sostentamento, lui lavorerebbe con la resistenza su questa differenza per mantenere o spegnere l'e-cat.

Renato50
Stai calmo... ciao

Mahler ha detto...

@tia
>La distinzione tra sistema di controllo o di sicurezza non l'ho certo inventata io. E non è che l'ho introdotta a tradimento: visto che la resistenza non può essere considerata dispositivo di sicurezza e visto che serve a tenere accesa la reazone, è banalamente un dispostivo di controllo. etc etc

Il punto è che qui nessuno ti contesta questa distinzione. Te l'ho detto sin da quando l'hai introdotta e te lo ripeto: a me sta bene. Il punto è che per te all'inizio di questa discussione la resistenza non serviva neanche da sistema di controllo, visto che asserivi che non esisteva un feedback. Quindi per te la resistenza era qualcosa da tenere accesa sempre alla medesima potenza e non ti capacitavi del perché un sistema ibrido (quindi con l'uso di energia esterna) servisse a garantire la tenuta sotto-regime. Sei capace di ammetterlo, visto che è sotto gli occhi di tutti???

>Secondo Mahler la resistenza agisce come dispositivo di sicurezza, perchè, cito, quando la reazione sta andando verso l'autosostentamento, viene diminuita la corrente verso la resistenza.

Non è «secondo Mahler», è secondo Rossi. Ho semplicemente cercato di farti capire quello che sostiene Rossi, perché tu gli criticavi cose che non Rossi non aveva mai sostenuto. Altro discorso è credergli o meno.

Anonimo ha detto...

@ renzo
>io sono tra gli ottimisti ma su Bushnell ha ragione Tia, non ha mai detto che l'E-Cat funziona (e come potrebbe non avendo dati?), ha solo espresso apertura e interesse. Renzo
02 luglio 2011 18:54
Risposta : ciao renzo non avevo visto il tuo post. Secondo me bushnell dice molto di più ( qui sotto stralcio tradotto):
“A questo punto, nel 2006/2007, ci interessammo a questa teoria e iniziammo a preparare una serie di esperimenti, che finalmente sono quasi pronti per partire, con i quali cercheremo di verificare se la teoria di Widom-Larsen sia veramente in grado di spiegare questi fenomeni.
Successivamente, come ricordato da te, nel Gennaio di quest’anno Andrea Rossi, supportato da Sergio Focardi, che ha lavorato su questi fenomeni per molti anni realizzando uno dei migliori lavori in tutto il mondo, vennero fuori con una dimostrazione che ripeterono poi in Febbraio e in Marzo.
Durante queste dimostrazioni presentarono un piccolo reattore che continuò a produrre per alcuni giorni energia in un range tra i 10 e i 15 kw, ampiamente sufficiente per far bollire l’acqua del tè. Anche loro affermano che non si tratta di Fusione Fredda ma di Interazioni Deboli.
Arrivati a questo punto penso che abbiamo quasi superato il problema del “non capiamo il fenomeno”. Penso che abbiamo quasi superato il problema del “questo fenomeno non produce niente di utile”, quindi penso che ci sarà un’evoluzione piuttosto rapida d’ora in poi. Se tutto andrà bene, questa tecnologia sarà in grado, da sola, di modificare completamente gli scenari geo-economici e geo-politici e di risolvere una buona parte dei problemi energetici.”
Cosa dice bushnell:
1) È dal 2006 che la nasa fa esperimenti in questo campo…..prima di rossi-focardi
2) Successivamente .. nel gennaio 2010 rossi e focardi” vennero fuori con una dimostrazione….che è uguale alle loro
3) Abbiamo praticamente superato il problema del “ non capiamo il fenomeno” …il soggetto è: noi nasa e non rossi –focardi.

gio

mario massa ha detto...

In questo video http://www.youtube.com/watch?v=9_m3_uO7VhI ho filmato un getto di vapore saturo secco di 7 kg/h (da confrontare con quello visibile dal minuto 11 in avanti di http://www.youtube.com/watch?v=m-8QdVwY98E ).

Lo avevo mandato prima a Daniele, ma ha deciso di non farne menzione o forse non lo ha mai ricevuto.

Dati test: 7 kg/h vapore saturo secco; temp. uscita 99.7°C, diametro uscita: 15mm; portata misurata con metodo calorimetrico a iniezione diretta.

Ripeto qui la domanda che avevo fatto a Daniele: non è semplicemente che Krivit si è sentito preso in giro da Rossi che affermava che quel getto erano 7 kg/h di vapore? Questo confronto non è sufficiente a dire che almeno quella prova era falsa? Ma erano presenti anche Levi e Focardi! Tutto normale? Sostenere che non si possono ricavare informazioni da video equivale a dire eliminiamo tutte le telecamere di sicurezza (le cui immagini invece valgono come prova in tribunale).
Chiaramente ci possono essere obiezioni ragionevoli:
1 – chi mi dice che nel filmato che hai fatto non erano 70 kg/h?
2 – OK, dal tubo di Rossi usciva 1 kg/h di vapore, ma volutamente non aveva innescato la reazione o c’è stato un problema e non ha voluto ammetterlo (ma come mai Levi si è prestato al gioco?)
3 – ecc

Fare obiezioni è normale, negare l’evidenza e prendere in giro chi cerca di investigare è stupidità (o peggio).

mario massa ha detto...

AIUTO a chi è più esperto

Pochi minuti fa avevo messo un commento con un riferimento a un filmato su youtube (mi è pure toccato iscrivermi a youtube). E’ apparso per un attimo, poi ora non lo vedo più. Dove ho sbagliato? Vedo che il commento di gio c'è 2 volte.

Andrea C. ha detto...

Vi segnalo una recente (3 luglio 2011) analisi dei dati calorimetrici effettuata da Edward Storm:

http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/msg48832.html


Dettagli circa l'expertise di Edward Storm possono essere ricavati sul suo sito web:

http://pw1.netcom.com/~storms2/

Daniele Passerini ha detto...

@Andrea C.
Grazie, mi sembra che dia torto a tutti i moviolisti del vapore, come volevasi dimostrare.

@Tutti
A proposito del vapore, in arrivo a mezzanotte e 22 secondi in punto un articolo molto ben scritto - non potrebbe essere altrimenti! - di Vettore intitolato: IMPROVVISARSI SCIENZIATI NELL'ERA DI YOUTUBE.

Obroni ha detto...

Questo annuncio relativo ad una conferenza con Sven Kullander, non mi pare fosse ancora stato postato:
http://translate.google.com/translate?hl=sv&sl=sv&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.oru.se%2FKalendarium%2FStartsida-Kalendarium%2Foffentliga-forelasningar%2FOffentliga-forelasningar-Morgondagens-karnkraft---blir-den-kall-eller-varm-%2F

mario massa ha detto...

Ed Storms nell’ipotesi 1 non ha considerato che la misura di potenza può essere falsa a causa dell’utilizzo di una pinza non True RMS (è sufficiente che l’elettronica assorba sulla cresta o più semplicemente che sia presente un ponte e un condensatore per vedere ridotto l’assorbimento del 30%, ma questo probabilmente Storms neanche sa cosa vuol dire)

ant0p. ha detto...

"Vi segnalo una recente (3 luglio 2011) analisi dei dati calorimetrici effettuata da Edward Storm:

http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/msg48832.html"

non dice niente, dà per scontato che la portata sia quella o nel peggiore dei casi la metà. ma quella sfiatella è 1/7 di uno sbuffo da 5kw..ma dico un 1/7 essendo molto buono perchè occhiometricamente si direbbe anche ben meno di 1/10.
qui non si tratta assolutamente di improvvisarsi scienziati per rendersi conto di quanto sia assurdo giustificare 5kw con quella sfiatella come portata costante (diverso sarebbe se rossi avesse detto che la portata va a ondate, ma non l'ha detto, anzi ha dato del serpente/pagliaccio/imbecille a chiunque dice che quella sfiatella non rappresenta i 5kw).
semmai sarebbero gli scienziati a doversi improvvisare servi-giardinieri una volta tanto:)) lasciar perdere le ipotesi fatte a caso e fare i 4 calcoli in croce su casi reali facilmente riproducibili in casa.

mario massa ha detto...

In questo video http://www.youtube.com/watch?v=9_m3_uO7VhI ho filmato un getto di vapore saturo secco di 7 kg/h (da confrontare con quello visibile dal minuto 11 in avanti di http://www.youtube.com/watch?v=m-8QdVwY98E ).

Lo avevo mandato prima a Daniele, ma ha deciso di non farne menzione o forse non lo ha mai ricevuto.

Dati test: 7 kg/h vapore saturo secco; temp. uscita 99.7°C, diametro uscita: 15mm; portata misurata con metodo calorimetrico a iniezione diretta.

Ripeto qui la domanda che avevo fatto a Daniele: non è semplicemente che Krivit si è sentito preso in giro da Rossi che affermava che quel getto erano 7 kg/h di vapore? Questo confronto non è sufficiente a dire che almeno quella prova era falsa? Ma erano presenti anche Levi e Focardi! Tutto normale?

Sostenere che non si possono ricavare informazioni da video equivale a dire eliminiamo tutte le telecamere di sicurezza (le cui immagini invece valgono come prova in tribunale).

Chiaramente ci possono essere obiezioni ragionevoli:
1 – chi mi dice che nel filmato che hai fatto non erano 70 kg/h?
2 – OK, dal tubo di Rossi usciva 1 kg/h di vapore, ma volutamente non aveva innescato la reazione o c’è stato un problema e non ha voluto ammetterlo (ma come mai Levi si è prestato al gioco?)
3 – ecc

Fare obiezioni è normale, negare l’evidenza e prendere in giro chi cerca di investigare è stupidità (o peggio).

Aspettare il risultato di UNIBO? Certo lo aspettiamo tutti, ma chiunque di noi (parlo di ingegneri o fisici esperti) quella prova preliminare (vero-falso) la avremmo fatta in un giorno: sono passati 6 mesi, segno che quella prova non la si voleva fare (per avere i finanziamenti o per altro non mi interessa): MI VERGOGNO DELLA MIA UNIVERSITA’.

tia_ ha detto...

>Il punto è che qui nessuno ti contesta questa distinzione. Te l'ho detto sin da quando l'hai introdotta e te lo ripeto: a me sta bene

Allora ammetti che considerare la resistenza un dispositivo di sicurezza è una stronzata, secondo la tua teoria.

>punto è che per te all'inizio di questa discussione la resistenza non serviva neanche da sistema di controllo, visto che asserivi che non esisteva un feedback.

Non hai capito. Tu hai fatto una ipotesi di funzionamento e io ti ho mostrato le incongruenze.
Per me:
1) non esiste feedback
2) l'e-cat è uno scaldabagno

>Quindi per te la resistenza era qualcosa da tenere accesa sempre alla medesima potenza

Mai detto, del resto Rossi con quella scatoletta ci smanetta per bene, vedi video Lewan.

ant0p. ha detto...

l'unica spiegazione plausibile per salvare la credibilità di rossi è che questi test pubblicati sono in realtà test fatti con e-cat vuoti, messi lì tanto per fare immagine, ma che in realtà sono test farlocchi e i veri test sono ben più riservati e privati, in modo che non ci possano essere esterni che potrebbero mettersi a spiare l'interno del reattore con spettrometri ecc..
in quel caso sarei felicissimo di prendermi dell'imbecille per aver perso tempo a discutere su dei test finti a scopo mediatico..ma se sono veri c'è poco da essere ottimisti.

tia_ ha detto...

Grazie Mario Massa, ora abbiamo un raffronto. Tanto per far capire ai piu capoccioni perchè dire '5kw steam' nel video di Krivit è senza senso.
Naturalmente i veri Credenti indosseranno istantaneamente i paraocchi.

tia_ ha detto...

@ant0p
>l'unica spiegazione plausibile per salvare la credibilità di rossi è che questi test pubblicati sono in realtà test fatti con e-cat vuoti, messi lì tanto per fare immagine, ma che in realtà sono test farlocchi e i veri test sono ben più riservati e privat

Dimentichi che erano presenti pure Focardi e Levi a quei test.

Daniele Passerini ha detto...

@Tia
@Mario Massa
A leggere il vostri flusso imperterrito di commenti Basaglia si rivolta da mesi nella tomba. Sì, Franco Basaglia: quello che ha fatto chiudere i manicomi!!! :-)

ant0p. ha detto...

@mario massa
si, direi che nel tuo video ci siamo coi 5kw, tubo un po' più grosso del mio e flusso bello sparato che va via dritto e fa una bella nuvolotta: cosi sì che si può dire che è 4 volte di quello della pentola non-più-a-pressione col gas-ultrarapido

(notare l'avatar che ho caricato in cui viene presentato il mio avanzatissimo dipositivo da servo-giardiniere: la pentola n.p.a.p.:))

Daniele Passerini ha detto...

@Tia
Naturalmente i veri Credenti indosseranno istantaneamente i paraocchi.
Tu fai finta di non capire che Rossi ha le sue ragioni per non aver voluto dare evidenze e fare un bel po' di depistaggio: i test scientifici ufficiali gli fara UniBO. Quando avrete dati ufficiali potrete giocarci come volete, ora state solo perdendo tempo in supposizioni e castelli di carta messi in piedi da voi stessi. L'articolo di Vettore che pubblico stanotte parla proprio di questo.
Riprendendo la tua metafora, la religione può essere l'oppio dei popoli, quanto l'ATEISMO può essere la cocaina! Io avrò i paraocchi, tu invece hai dei sofisticatissimi occhiali led che ti proiettano sulla retina la TUA/TIA realtà virtuale... beato te che ci credi... molto peggio della peggiore religione!

@Anonimo
DEVO CANCELLARTI... MA CI VUOLE TANTO A FIRMARSI???
Anonimo ha detto...
Finora l'unico che ha detto una cosa sensata:
Matteo ha detto...
Ma nell'apparecchio utilizzato da Piantelli-Focardi nelle loro dimostrazioni, erano previste le resistenze o è stata un'introduzione di Rossi?
03 luglio 2011 12:37

ant0p. ha detto...

@daniele

"Tu fai finta di non capire che Rossi ha le sue ragioni per non aver voluto dare evidenze e fare un bel po' di depistaggio: i test scientifici ufficiali gli fara UniBO. Quando avrete dati ufficiali potrete giocarci come volete, ora state solo perdendo tempo in supposizioni e castelli di carta messi in piedi da voi stessi."

quindi implicitamente ammetti che questi test non sono veri test, è già un passo avanti, a questo punto abbiamo tutti perso tempo da rincoglioniti a discuterne:)) benissimo, non rompero più il cazzo con le pentole e i vaporìcchi, però quando si farà sul serio la documentazione scritta e audio-video a supporto dovrà essere ben corposa, perchè se no prima di sganciare mezzo euro prima di comprare un e-cat sarà decisamente il caso di serva-testarlo 2-3 giorni consecutivi nel lavandino di casa prima di attaccarlo ai tubi del riscaldamento:))

tia_ ha detto...

>Rossi ha le sue ragioni per non aver voluto dare evidenze e fare un bel po' di depistaggio

Oh bella, quindi l'e-cat in funzione a giugno, con presenti Focardi e Levi era una messa in scena? Stai dicendo questo?
E magari Focardi e Levi lo sapevano e sono stati al gioco? E se non lo sapevano, come lo fai a sapere tu?

Daniele Passerini ha detto...

@Tia

Dati

A = Rossi ha le sue ragioni per non aver voluto dare evidenze e fare un bel po' di depistaggio.

B = l'e-cat in funzione a giugno, con presenti Focardi e Levi era una messa in scena.

vale l'uguaglianza A = B ?

Decisamente NO!

tia_ ha detto...

Allora per quale motivo, a commento del video di Mario Massa, scrivi che Rossi sta depistando?
Quello di giugno è un vero test o no?
Se si: l'e-cat non funziona.
Se no: vedi il mio post precedente.

Un bel dilemma eh?

tia_ ha detto...

(Il dilemma l'ha mandato in crash)

Daniele Passerini ha detto...

@Tia

"Se nel percorso della tua vita arrivi ad un bivio,non prender paura, percorrilo".

Provaci e diventa un po' più saggio, c'è sempre speranza! :-)

tia_ ha detto...

E perchè lo dici a me?
Quel bivio ce l'ha davanti tu ora: rispondi.

tia_ ha detto...

(altro crash)

Daniele Passerini ha detto...

@Tia
TI HO RISPOSTO! ;-)
Ma sei lontano anni luce...

Daniele Passerini ha detto...

@Tia
P.S. guarda che gli unici crash qua dentro son quelli a cui va incontro il tuo cervello!!! Mi sto rotolando dal ridere a vedere quanto sei incapace di guardare un millimetro oltre al tuo naso. ;)
Il problema è che nemmeno riesci a capire di cosa parlo... e questo mi fa ridere meno.

tia_ ha detto...

E quale sarebbe la risposta? L'articolo dell'esperto (LOL) Vettore?
Guarda che la domanda che ti ho fatto è semplice: il test di giugno con krivit è vero o no? Perchè il commento al video di Massa è stato 'rossi sta depistando'?
R-I-S-P-O-N-D-I

ant0p. ha detto...

daje tia non fare l'accanito:))
mi auguro solo che nel post sul vapore annunciato per mezzanotte non ci siano altre panzane per giustificare la sfiatella.
a questo punto azzeriamo tutto, i test non contano e rimangono solo gli annunci, gli endorsement, le promesse o le dichiarazioni di pagamento degli investitori. il tutto accompagnato da una discreta cassa-dritta mediatica.
sotto tutto questo ancora il nulla per il pubblico che osserva dall'esterno, a questo punto anche il test di febbraio rimane solo un bel racconto buono per fare del marketing scientifico..daniele lascia stare se avevi in mente di pubblicare i grafici e il report che levi ti aveva promesso, a distanza di diversi mesi non contano più, non c'è niente (video-audio o informazioni date appena dopo quel test) che può ragionevolmente convincere i malfidati miscredenti verificazionisti come me che non siano solo grafici costruiti ad hoc in tutta questa operazione mediatica 'preliminare':))
purtroppo se si raccontano delle panzane galattiche per giustificare l'unica volta che si vede qualcosa di inequivocabile non si può pretendere che si prendano per buone le altre volte quando non c'erano elementi occhiometricamente così evidenti..sempre con sto tubo imbucato nel cesso..e allora niente, si torna da capo al 13 gennaio.

tia_ ha detto...

>daje tia non fare l'accanito:))

Scherzi? Hai idea delle implicazioni nel caso in cui il test di giugno fosse una messa in scena?
Voglio delle risposte ora a quelle parole.

Daniele Passerini ha detto...

@Tia
La risposta è qui, te l'ho già detto: Se nel percorso della tua vita arrivi ad un bivio, non prender paura, percorrilo.
Non è colpa mia se non la capisci.
E ora spiegami, perché dovrei risponderti più chiaramente?
Sei simpatico? NO.
Sei educato? NO.
Sai stare al tuo posto? NO.
Vieni qua per discutere o per polemizzare? PER POLEMIZZARE.
Bye bye baby.

tia_ ha detto...

E quella sarebbe una risposta?
Ho capito: NON PUOI RISPONDERE, quindi l'unica cosa che puoi fare è rilasciare risposte fumose.
Interesting.

ant0p. ha detto...

@tia
ma è chiaro che anche se è vero (nel senso test-finto) mica te lo viene a dire a te. in nessun caso: se è una bufala per ovvi motivi, se non lo è ma è tutto un depistaggio di rossi per altrettanti ovvi motivi..
chiaro che se vuoi continuare a farti trattare da bambino a cui dispensare parabole catto-zen continua pure a accanirti.

Daniele Passerini ha detto...

@Tia
Smettila di fare il bambino di 5 anni. Ti ho già risposto. L'unico che qui dentro sostiene quello che stai dicendo sei TU! Sempre con questo giochino... MA CRESCI UNA VOLTA TANTO!

@ant0p
Infatti, non ha senso dare altro cibo in pasto ai detrattori... contesteranno anche i test che farà Bologna, contesteranno pure quelli che farà Uppsala (embhé certo, Rossi gli ha corrotti tutti offrendo loro quintali di tortellini)... quando usciranno i primi articoli su Nature Franchini dirà che Nature è una rivista fusionista e così via. Non pensavo che ci fosse così tanta gente stupida, invidiosa, arrogante in giro (non sto parlando di te ovviamente, mi sto sfogando). Secondo loro ci sono centinaia di persone (a Bologna, a Upssala, in Grecia che hanno orchestrato la più grande truffa di tutti tempi... e hanno tutti pronti le loro belle ville con piscina su Marte naturalmente!)... NON NE POSSO PIU' DI QUESTA FOLLIA COLLETTIVA.
Tia è convinto di quello che dice? Bene, vada DI CORSA dal rettore dell'UniBO e gli riveli tutto così almeno gli fanno un TSO. E BASTA!!!

tia_ ha detto...

>L'unico che qui dentro sostiene quello che stai dicendo sei TU!

Questa è bella. La storia del test finto per depistare l'hai scritta tu: è li nera su bianco. Io non l'ho mai pensata.

òant0p
Se il test di giungo era finto e Passerini lo sa, lo sanno pure Levi e Focardi. E Levi voleva essere lo scienziato indipendente? -.-

Daniele Passerini ha detto...

@Tia
PER L'ULTIMA VOLTA.
NON ho detto quello che dici, basta semplicemente che vai dietro a rileggermi.
MA BERLUSCONI È UN DILETTANTE A TUO CONFRONTO. Kataclisma e Mahler sono testimoni che usi sempre il solito trucchetto, prendi le parole di qualcuno, dici INDEBITAMENTE che significano una certa cosa che c'è solo nella tua mente malata e poi insisti come un ossesso a dire che quel qualcuno ha detto quello che dici tu!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
Siccome è impossibile che non te ne rendi conto:
1) SEI IN MALA FEDE
2) SEI UN BUGIARDO
3) FAI VERAMENTE SCHIFO

E BASTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tia_ ha detto...

Ahah, il bello è che l'ha pensato pure ant0p.Poveretto, offendi pure lui cosi :)

David ha detto...

@ Daniele
ma cosa perdi tempo a rispondere a quella zecca, digli una volta per tutte di andare alla polizia a denunciare Rossi e l'Università di Bologna, fai prima.

Dumah Brazorf ha detto...

Suggerisco una camomilla.

Anyway nessuno è in grado di calcolarmi la pressione a regime in una caldaia, dimensioni a piacere, che vaporizza 7Kg d'acqua in un'ora con un buco di 1,5-2cm di diametro da cui sfiata?
Mi interessa sapere se resta nei dintorni dell'atmosfera o se supera anche le 2atm.

Daniele Passerini ha detto...

@TUTTI
Sto demente di Tia insiste a sostenere qualcosa che non ho scritto. Sono intervenuto dopo centinaia di commenti per fare un'affermazione generale, non ho mai scritto né pensato, né parlato di "messe in scene". Questa è esattamente la medesima situazione della saga del "controllo" e della "sicurezza" che Tia ha tirato ossessivamente per centinaia di commenti con Mahler e Kataclisma.
Mi rifiuto di discutere con una persona così evidentemente scorretta (o malata) e in mala fede come Tia. Se voi volete dargli corda continuando a discutere con lui fate pure.
Per me Tia a questo punto non esiste. Punto.
Pregherei tutti di dargli meno corda possibile o vi ritroverete anche voi a discutere per centinaia di commenti che quello che avete scritto non è quello che lui dice che avete scritto. È un vero maniaco di questo giochetto.
Probabilmente lui non lavora e non fa un accidente nella vita, se non non si spiega dove trova tutta l'energia nevrotica per un tale attività di presidio del web. Non intendo più dedicare tempo a una persona così infida e scorretta che non cerca discussione e scambio, ma solo contrapposizione e polemica infinita.
Vi invito tutti a leggere l'articolo di Vettore, che sarà on line alle 00:22 in punto, articolo che condivido totalmente.
Buonanotte
(a tutti meno che a uno: andasse dove cavolo gli pare ma la smetta una volta per tutte di rompere le scatole qui dentro)

Silvio (non Caggia) ha detto...

ma cosa perdi tempo a rispondere a quella zecca,

Quoto ! Possa avere anchio il biscottino premio adesso ? Arf... Arf ... :)

tia_ ha detto...

Sembra di stare ai confini della realtà. Edil bello è che ci sono pure gente (tipo David, che offende pure!) che danno man forte a Passerini.
Tanto per ritornare alla normalità riporto i post di ant0p e il mio:

ant0p. ha detto...

@daniele

"Tu fai finta di non capire che Rossi ha le sue ragioni per non aver voluto dare evidenze e fare un bel po' di depistaggio: i test scientifici ufficiali gli fara UniBO. Quando avrete dati ufficiali potrete giocarci come volete, ora state solo perdendo tempo in supposizioni e castelli di carta messi in piedi da voi stessi."

quindi implicitamente ammetti che questi test non sono veri test, è già un passo avanti, a questo punto abbiamo tutti perso tempo da rincoglioniti a discuterne:))

tia ha detto...

>Rossi ha le sue ragioni per non aver voluto dare evidenze e fare un bel po' di depistaggio

Oh bella, quindi l'e-cat in funzione a giugno, con presenti Focardi e Levi era una messa in scena? Stai dicendo questo?
E magari Focardi e Levi lo sapevano e sono stati al gioco? E se non lo sapevano, come lo fai a sapere tu?

Passo e chiudo.

ant0p. ha detto...

@tia
"Se il test di giungo era finto e Passerini lo sa, lo sanno pure Levi e Focardi. E Levi voleva essere lo scienziato indipendente? -.-"

ma magari daniele non lo sapeva per certo, forse lo immaginava..forse focardi e levi lo sanno, o focardi lo sa e levi lo ha capito..cosa ne possiamo sapere noi?????
e poi piantala anche tu con le panzane scientiste (che sono le panzane opposte a quelle dei credenti sulla sfiatella:)) sugli scienziati indipendenti, se ne esiste l'1% di scienziati seriamente indipendenti va già di culo, e quell'1% conta meno del 2 di briscola..la maggior parte del mondo della scienza si riempie la bocca di indie-verifiche e indie-peerreview, ma poi sono sempre e regolarmente legati strettamente a interessi militari o di carriera privata o statale.
vai a fare sul serio la ricerca all'università, sia in italia che all'estero, dove ti pare. così magari ti accorgi di com'è la realtà e non continui a ripetere acriticamente i passi della bibbia scientista che ti hanno inculcato i cicappini:))

ant0p. ha detto...

tia: "riporto i post di ant0p e il mio"

la differenza tra i due post è che nel mio facevo le mie considerazioni senza pretendere che daniele confermasse o smentisse, la mettevo lì come una mia interpretazione e il discorso si chiude lì.
mentre tu hai cominciato a fare come l'investigatore che torchia il sospettato con la lampada in faccia:)) facendo domande a cui si esigono assolutamente confessioni e risposte definitive, e quindi se assumi quell'atteggiamento in una discussione su un blog (per giunta col titolare del blog nel ruolo di torchiato:)), il titolare del blog è normale che s'incazza e ti manda a cagare..o no?:))

L ha detto...

Ritengo probabile che nell'occasione della visita di Krivit Rossi si sia semplicemente preparato per un'intervista ed abbia allestito molto alla buona l'Ecat solo a fini fotografici mentre krivit si aspettava semplicemente di fare lo scoop della sua vita.

Lasciate perdere per un attimo la sfiatella del vaporì.

Purtroppo molti su questa 'prova' stanno cercare la verifica ultima sul funzionamento o meno dell'Ecat mentre era solo uno show improvvisato.

Anonimo ha detto...
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
L ha detto...

I conti sulla dispersione del tubo fatti dagli scettici sono comunque sbagliati perchè partono dal presupposto che tutto il calore prodotto venga disperso dal tubo mentre il 90% dell'energia se ne va per lo scarico con l'acqua surriscaldata.
La dimensione dello sfiato del vapore non prova nulla nè che l'Ecat funzioni o meno nè che fosse acceso per davvero o meno.

Il calore disperso nel locale della prova al massimo sono 500-700 W anche se l'Ecat ne produce 5000.

Daniele Passerini ha detto...

@Alberto R
È durato una decina di minuti. Ma come ben sai io cancello per modo di dire... perché ci tengo che i commenti fascisti, razzisti, rozzi, retrogadi ecc. restino visibili in modo che la gente stia sempre in campana e si ricordi che in giro c'è gente pericolosa, antidemocratica, oscurantista come te.
Ecco qui il commento che ti ho CANCELLATO:

Anonimo ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "La dura vita del negazionista: "Ok, ma..."":
@Tia
ci hai messo un po' per capire che tipo era il passerini. E' una zecca comunista. Le zecche comuniste sono SEMPRE in malafede. E accusano gli altri delle proprie malefatte.
In questa storia non c'è solo Rossi:
Ci sono almeno 3 entità in combutta:
- lo scammer
- lo pseudo-scienziato per dare credibilità
- il pseudo-divulgatore indipendente
e in più il povero vecchietto un po' rinco... (mi spiace per Focardi, ma continuo a credere sia l'unico in buona fede. Non che ci faccia una gran figura lo stesso).
Vediamo quanto dura questo messaggio...
Alberto R.

alessandro ha detto...

@Daniele
Stai cadendo nella provocazione dei soliti noti....accetta un consiglio lascia perdere, hai a che fare con personaggi quantomeno logorroici e a quanto pare nullafacenti che hanno molto tempo da dedicare a questioni vaporose e che capiscono poco di tubi. In parole povere non capiscono un tubo

Dumah Brazorf ha detto...

@L
I conti sulla dispersione del tubo fatti dagli scettici sono comunque sbagliati perchè partono dal presupposto che tutto il calore prodotto venga disperso dal tubo mentre il 90% dell'energia se ne va per lo scarico con l'acqua surriscaldata.

-----------------------------------

Guarda che facendo i calcoli cercando la massima dispersione possibile dal tubo si viene il più possibile incontro alle affermazioni di rossi, il best case scenario. Rifacendo i calcoli considerando un tubo ben coibentato non si farebbe altro che aumentare il divario tra ciò che si è calcolato e ciò che si è presentato.

mario massa ha detto...

@Daniele

Prima di tutto spero che tu e Tia facciate la pace.

Grazie della Mail, ma questa volta non è colpa mia (mi consideri proprio tonto!): la richiesta di aiuto a cui hai risposto è precedente la pubblicazione del mio intervento (che nel frattempo avevo reinviato): penso che abbiamo inviato in due contemporaneamente ed è venuto pubblicato due volte lo stesso intervento (oppure misteri di internet).

@Dumah Brazorf
Rimane intorno alla pressione atmosferica: 7kg/h = 12 m3/h= 3.3 10^-3 m3/s; foro d=1.5cm: 1.8 10-4 m2; Vout = 3.3 10^-3 / 1.8 10^-4 = 18 m/s (il fluido si può considerare incomprimibile). Sovrapressione circa delta P = 1/2 0.6 18^2 = 100 N/m2 cioè 1/1000 bar. In realtà se è collegato il tubo la perdita di carico distribuita è molto maggiore (dipende da lunghezza tubo, rugosità, curve). Se vuoi posso fare un calcolo di massima, ma se ti basta una stima a “esperienza” sarà 10 - 20 volte la perdita vista sopra, quindi siamo nell’ordine dei 1/100 di bar.

Daniele Passerini ha detto...

@tutti
Non mi pento di aver difeso Tia quando qualcuno qui dentro lo attaccava violentemente. I "vecchi" del blog se lo ricorderanno: accadde qualche mese fa. Mi rendo solo conto che fu tempo buttato via.
Tia diceva di essere anti-berlusconiano. Ora sono curioso di vedere se prenderà le distanze da un "fascista" (che usa espressioni ridicole come "zecca comunista") che arriva a dargli manforte.

Daniele Passerini ha detto...

@Alessandro
Ahimè lo so.

Diogene ha detto...

Io son contento del video di Mario Massa poiché sono stato ad un passo dal morire fulminato per vedere il vapore che avrebbe fatto nel mio caso 1 kW!
io mo' ho l'anima in pace!
aspetto ottobre, famelico di raggi gamma (Celani io ricordo sempre lui e la sua misura)

L ha detto...

Rossi ha detto una baggianata sul suo sito, troppo frettoloso e impulsivo.

Peccato che sia venuta fuori questa polemica.

Il tubo non dissipa un Watt per cm2 punto.

Il tubo dissipa solo 500 W ed è quanto basta a far condensare il vapore in acqua calda che se ne va giù per lo scarico.

La sfiatella non dice nulla e i calcoli sull'emissione del corpo nero volte a sbugiardare Rossi sono delle fandonie .. come se dal tubo dovesse uscire acqua a temperatura ambiente, esattamente alla stessa temperatura dell'acqua in entrata.

Diogene ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Matteo ha detto...

@Diogene
>aspetto ottobre, famelico di raggi gamma (Celani io ricordo sempre lui e la sua misura).
--------------------------------
ma infatti credo che, a parte qualcuno, non si possa mettere in dubbio che vi sia una reazione LENR che avviene, altrimenti neanche le dimostrazioni Piantelli-Focardi sarebbero vere.
Il discorso è se sussiste il guadagno che si è detto esservi.
E qui sono importanti le misure di calorimetria che hanno dimostrato essere poco o per nulla attendibili.
Altrimenti siamo allo stesso punto di 15 anni fa e buonanotte..

Dumah Brazorf ha detto...

@Mario Massa
Ti ringrazio per il cacolo, mi aspettavo di più sinceramente.
Potrei chiederti la cortesia di spiegarmi questa formula che non ho compreso?

Sovrapressione circa delta P = 1/2 0.6 18^2 = 100 N/m2 cioè 1/1000 bar.

Matteo ha detto...

@Dumah Brazorf
è il contributo della pressione cinetica che rientra nell'equazione di bernuolli:
1/2 * densità * velocità al quadrato

Matteo ha detto...

e.c.: pressione dinamica

AC/DC ha detto...

@Tia
ma dai Tia smettila con questo arrampicarti sugli specchi... abbiamo capito benissimo che la resistenza in se non è intrinsecamente un sistema di sicurezza, Kullander e Rossi hanno probabilmente semplificato la spiegazione, daltronde Rossi giustamente non parla volentieri dei dettagli tecnici del suo apparato.

Quello che invece è un sistema di sicurezza (o controllo se preferisci) è il fatto che l'e-cat venga configurato per rimanere al disotto di una soglia di calore x (superata la quale la reazione diventerebbe incontrollabile), per evitare però che sotto questa soglia la reazione si spenga è necessario l'ausilio del calore della resistenza.

In definitiva la resistenza è parte di un sistema di sicurezza/ controllo.

l'alternativa sarebbe configurare l'E-cat in modo che possa superare la soglia x, in questo caso la reazione si autososterrebbe senza bisogno di alcuna resistenza ma poi come controlleresti la reazione? l'unica alternativa che avresti per mantenere stabile la temperatura consisterebbe probabilmente nell'aumentare la portata dell'acqua ma questo presupporrebbe il fatto che la pompa non non smetta mai di funzionare e che possa aumentare la sua portata fino a soglie molto elevate.

Quello che tu chiami sistema di sicurezza (io lo chiamerei di emergenza)invece, anche se mai citato esplititamente, potrebbe semplicemente consistere in una valvola di evacuarione dell'idrogeno.

epOde ha detto...

Mi sto scompisciando!!!! Certo che non rendersi conto del livello a cui si arriva rasentando il ridicolo.... fa pensare... Si fa pensare che gente cosi magari ha una laurea o comunque ha dato tanti esami e quindi studiato... Ma per cosa poi?? Per tralasciare le cose piu ovvie e piu importanti! L'educazione! Poveri genitori, che han fatto tanta fatica per nulla....

mario massa ha detto...

@Dumah Brazorf

Matteo ti ha risposto. Se hai dubbi chiedi e te lo spiego in altre parole.

Dumah Brazorf ha detto...

@Mario
Penso di aver compreso la formula di sovrapressione data dal tubo e a questo punto mi chiedo se sia corretto considerare 1atm la pressione statica.

Daniele Passerini ha detto...

@Enrico Maria Podestà
Ma pare che siamo in pochi a vederlo... o tempora o mora!

«Meno recenti ‹Vecchi   201 – 268 di 268   Nuovi› Più recenti»

Posta un commento

N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).

Related Posts with Thumbnails