BACHECA DEL BLOG
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).
310 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 310 di 310 Nuovi› Più recenti»@Daniele
@AC/DC
>aggiornamento votazioni percentuale di truffa dell'ecat:
AC/DC: 99%
Mario Massa: 99%
Gio: 1%
Il Santo: 100%
Marko_K: 24%
Tia: 100%
Nessuno: 100%
Triziocaiodeuterio: 1%
Anto: 1%
Mi aggiungo:
22 passi: 0,1% (qualche mese fa avrei detto 1%)
Ah! non dovevo scrivere "uno per mille", dovevo dire 0,1!
per favore correggere il mio voto, grazie:
aggiornamento votazioni percentuale di truffa dell'ecat:
AC/DC: 99%
Mario Massa: 99%
Gio: 1%
Il Santo: 100%
Marko_K: 24%
Tia: 100%
Nessuno: 100%
Triziocaiodeuterio: 1%
Anto: 0,1%
Mi aggiungo:
22 passi: 0,1% (qualche mese fa avrei detto 1%)
aggiornamento votazioni percentuale di truffa dell'ecat:
AC/DC: 99%
Mario Massa: 99%
Gio: 1%
Il Santo: 100%
Marko_K: 24%
Tia: 100%
Nessuno: 100%
Triziocaiodeuterio: 1%
Anto: 0,1%
22 passi: 0,1%
E.Laureti: 0 %
Saluti
E.Laureti
Sarò pure un credulone ma ho piena fiducia in Rossi
aggiornamento votazioni percentuale di truffa dell'ecat:
AC/DC: 99%
Mario Massa: 99%
Gio: 1%
Il Santo: 100%
Marko_K: 24%
Tia: 100%
Nessuno: 100%
Triziocaiodeuterio: 1%
Anto: 0,1%
22 passi: 0,1%
E.Laureti: 0 %
nino23 : 0%
Nino
Aggiornate:
AC/DC: 99%
Mario Massa: 99%
Gio: 1%
Il Santo: 100%
Marko_K: 24%
Tia: 100%
Nessuno: 100%
Triziocaiodeuterio: 1%
Anto: 0,1%
22 passi: 0,1%
E.Laureti: 0 %
nino23 : 0%
Mistero: 0,1%
Paolo Manzelli
Professore Ordinario di Chimica Fisica all'Università di Firenze dal 1970.
Esperto di Programmazione Neurolinguistica, Fondatore e Presidente dell'Associazione telematica culturale e scientifica EGO-CreaNet (Espansione Globale degli Osservatori sulla Creativita') dal 1997.
È Presidente di First Channel Network.
Dal 1997 è Direttore Scientifico del Progetto TASTI (anni: 1998, 2000, 2002) c/o PIN, Prato.
Fondatore del Premio Internazionale per un futuro creativo, Edizione Biennale FIRENZE (It) 1990; Madrid (Es) 1992; Mosca (Ru) 1994; Isola di Kos (Gr) 1996; Oasi di Troina Enna (It) 1998.
Fondatore e Direttore del Laboratorio di Ricerca Educativa del Dipartimento di Chimica dell'Università di Firenze dal 1985.
Fondatore della Comitato Internazionale CAPIRE (International Committee of Educational Research nel 1986).
Professore di Chimica Fisica dal gennaio al maggio e dal luglio al settembre 1974 e di Chimica Generale dal gennaio al giugno 1981 all'Università della Somalia in Africa. Ricercatore di Chimica Fisica all'Università di Firenze dal maggio 1967 all'ottobre 1970.
He write:
[...] To day the theoretical interpretation of E-Cat. need to reinvent the Alchemy ideas to understand the experiments based on cold fusion, or LENR, Low Energy Nuclear Reaction.
In the E-Cat. experiment to get an alternative energy solution occurs the transmutation of Nickel to Copper, substances whose atoms differ for .one single subatomic particle, a nuclear proton (H+).
Free protons may have formed through the adsorption of molecular hydrogen (H2) to the nano-structured powder of Nichel , but at the present state of mechanical knowledge, is not clear how a free proton is able to overcome the high nuclear barrier to be inserted into the core of Nickel atom (Ni,Atomic N. = 28) changing the atom into Copper (Cu, Atomic N. = 29)
May be … I think that , can be possible to hire and assume that free protons , confined in the nanostructured powder of Ni ; a) first thought an Entanglement between Protons get transformation in a field “IE” that is communicable at distance right into the core of Ni-atom, and b) that a next interaction makes reversible the Entanglement, dis-entangling Protons and releasing them, one inside of the nuclear core of the transmuted Cu-atom, and other remaining in the surface of the nano-structued podwer of Ni.
Aggiornamento votazioni percentuale di truffa dell'ecat:
AC/DC: 99%
Mario Massa: 99%
Gio: 1%
Il Santo: 100%
Marko_K: 24%
Tia: 100%
Nessuno: 100%
Triziocaiodeuterio: 1%
Anto: 0,1%
22 passi: 0,1%
E.Laureti: 0 %
nino23 : 0%
Mistero: 0,1%
Yuz: 0,1%
@Daniele , per aver citato l'amministrazione (presumo del dipartimento di fisica di UNIBO)vuol dire che anche per fare dei semplici test (sempre se non hanno deciso di fare qualcosa in più) a gratis (ma forse Rossi per un minimo di orgoglio un piccolo rimborso per il disturbo potrebbe volerlo dare)deve essere comunque formalizzato come se fosse un contratto....altre spiegazioni di un simile ritardo non me né vengono (questo non vuol dire che sia così...) e tutto torna se considero i tempi dell'università......
Aggiornamento votazioni percentuale di truffa dell'ecat:
AC/DC: 99%
Mario Massa: 99%
Gio: 1%
Il Santo: 100%
Marko_K: 24%
Tia: 100%
Nessuno: 100%
Triziocaiodeuterio: 1%
Anto: 0,1%
22 passi: 0,1%
E.Laureti: 0 %
nino23 : 0%
Mistero: 0,1%
Yuz: 0,1%
Rampa: -0%
Vedo che al Circo Franchini ridono e si divertono ... ovviamente guardandosi bene dal dare una risposta all'unica domanda importante:
Da dove vengono fuori i neutroni che Carpinteri ha mostrato al pubblico, in maniera riproducibile, rilevandoli con tre strumenti diversi ?
Allo stesso modo in cui mai è stata data risposta ai neutroni trovati da Piantelli e Focardi (anche qui con 3 strumenti diversi):
http://newenergytimes.com/v2/library/1999/1999BattagliaA-NeutronEmissionNiH.pdf
Oppure quelli trovati recentemente da Cirillo:
http://www.scientific.net/KEM.495.104
Giusto per citarne alcuni esperimenti, ovviamente pubblicati su riviste peer-reviewed. Ma lasciamo stare i circhi, gli animali da cortile e le loro chiacchiere da bar (perchè tali sono, in assenza di una risposta alle questioni precedenti), e vediamo cosa succede nel mondo reale: Il Dipartimento della Difesa USA (noto covo di creduloni) ha appena staccato un assegno di $2m per lo studio della fusione nucleare indotta da cavitazione:
http://coldfusion3.com/blog/california-company-working-on-small-scale-hot-fusion-for-us-department-of-defense
Forse al DOD non hanno tempo per andare al circo ...
fusione nucleara da cavitazione... mmmmm...non mi suona nuova...:))
sulle percentuali di truffa rispetto a Rossi sono indeciso. Lo ripeto ancora una volta, sono più interessato ai fenomenio che alle persone... Io non credo che Rossi dica il vero sulle rese e sulla stabilità del sistema... Che abbia qualcosa dico 50% che abbia esattamente quello che dice sono scettico per il 99.9. CHe la fusione fredda possa realizzarsi in qualche modo ci credo per il 99.9.
quanto più il sistema di Rossi fosse instabile tanto più potrebbe essere avvalorata l'ipotesi dell'impiego della sua scoperta in campo militare...purtroppo!
Sandro,
>l'ipotesi dell'impiego della sua scoperta in campo militare...purtroppo!
hai ovviamente ragione, ma da Vispa Teresa discepola di Heinlein e di Brezney, mi chiedo se sia possibile che le guerre per il petrolio vengano sostituite dalle guerre per il nichel.
@Max Well
"Ciao Mario, farete anche un test e relative misure sulla cella di Cirillo?"
Dovresti chiedere all'ing Abundo. Io, almeno per il momento, non faccio parte attiva del team.
"Ti segnalo inoltre che sul blog di Franchini, il tuo post delle 14:22 è stato interpretato in un certo modo. Sarebbe interessante sapere se l'interpretazione è giusta."
Ciao Max, non giro per gli altri blog. E a dire il vero non mi curo delle interpretazioni altrui. Prova a postare qui l'interpretazione (o riassumi tu) e ti risponderò.
Una signora OCA che tanto oca non è , che si è presa "en passant" una bella rivincita su tanti sfottò del Blog facendo pubblicare (dal link web sotto)un paginone intero di stampa su Repubblica con foto ,immagini, intervista a Zoccoli col titolone:" STOP A QUEGLI STUDI INUTILI.... GLI SCIENZIATI ITALIANI CONTRO LA FUSIONE FREDDA....."sottotitolo in piccolo:" 800 firme contro il piezonucleare..."
Ora gli italiani "normali" e i politici che li rappresentano sapranno tutti che la Fusione fredda tutta è una bufala... dice Zoccoli "tranne alcuni casi di sedicenti scopritori" che mantengono il segreto industriale... ma le emissioni di particelle sono sempre state molto deboli o assenti , si cita solo calore e questo resta inspiegabile. Con questo negli ultimi 5 righi in basso si "tromba" anche Celani & Co senza nominarli. Sarete contenti signori 100%, è da Antonio Zoccoli che state trovando le vostre conferme!!Altrimenti se non c'è mai stata una prova oggettiva negativa da dove traete le vostre granitiche oggettive sicurezze??
La Repubblica non è ne di destra ne di sinistra, lo dimostra anche quà esaltando con immagini di richiamo l'ITER, la fusione calda a favore di quei poteri ed enti forti che poi le danno milioni di pubblicità..
E a qualcuno che "le cose presto cambieranno completamente".... beh lo incominciamo a vedere !! basta qualche articolo e passaggio simile sui grandi media ed il Sig Rossi sarà Chiuso . I militari lo sfrutteranno pure ma nel civile continueranno a dominare i soliti..La Rep. probabilmente ha preso l'occasione del piezo per cercar chiudere gli interessi del governo per la FF precedenti. In Usa accadrà lo stesso .. D'altra parte, D22, NON SI PUO', FARSI VINCOLARE, GIOCARE CON LA VERITA' DELLE NOTIZIE ASPETTANDO PER TRARNE VANTAGGIO E FARE I FURBI COME VORREBBE ROSSI.. Vedremo!! Spero di sbagliarmi ma sono molto deluso .. Ma tanto ....
http://www.swas.polito.it/services/Rassegna_Stampa/dett.asp?id=4028-155815377
@Tutti
mi fa molto piacere che molti di voi si siano sottoposti al sondaggio e invito chi non lo avesse ancora fatto ad esprimere la propria opinione, non è una scomessa quindi non si perde/vince niente.
Per ora si nota una predominanza di posizioni diametralmente opposte con due sole eccezzioni.
La schiera dei fiduciosi è in discreto vantaggio come dimostrato dalla media aritmetica che si attesta sul 35,9%.
Va considerato che non tutti i partecipanti hanno lo stesso livello di competenze ne hanno accesso allo stesso bacino di informazioni quindi il valore di questa statistica rimane comunque prossimo allo zero.
Aggiornamento votazioni percentuale di truffa dell'ecat:
AC/DC: 99%
Mario Massa: 99%
Gio: 1%
Il Santo: 100%
Marko_K: 24%
Tia: 100%
Nessuno: 100%
Triziocaiodeuterio: 1%
Anto: 0,1%
22 passi: 0,1%
E.Laureti: 0 %
nino23 : 0%
Mistero: 0,1%
Yuz: 0,1%
Rampa: -0%
Sandro: 50%
Aggiornamento votazioni percentuale di truffa dell'ecat:
AC/DC: 99%
Mario Massa: 99%
Gio: 1%
Il Santo: 100%
Marko_K: 24%
Tia: 100%
Nessuno: 100%
Triziocaiodeuterio: 1%
Anto: 0,1%
22 passi: 0,1%
E.Laureti: 0 %
nino23 : 0%
Mistero: 0,1%
Yuz: 0,1%
Ant0p: 80% (divise 40 e 40 tra truffa totale, cioè nessun eccesso di energia e truffa commerciale, cioè qualcosa c'è ma non di utilità pratica immediata)
per me sparate quasi tutti troppo alto (sia in un senso che nell'altro) e senza fare le distinzioni tra truffa totale e truffa parziale.
Ac/dc
io non ho competenze scientifiche ,ma, ho sempre guardato la saga Rossi dal lato commerciale , dal lato delle persone coinvolte e delle situazioni che si son venute a creare
secondo me, uno che conosce bene la materia fa molta più fatica a crederci. perchè deve ricredersi su tutto ciò che finora ha imparato.
truffa 1%
Mi ero già espresso come Sandro al commento 04 giugno 2012 19:19 ma se dobbiamo sparare
truffa 1%
la mia quota truffa al momento è 33,33%
la tendenza è una ovvia lenta crescita della quota truffa al passare del tempo stante il perdurare di dichiarazioni, pure intriganti, e niente fatti concreti un minimo verificabii.
Fuffa al 99%
E' diverso da truffa, nel senso che non sono sicuro che lo faccia per soldi (lo ripeto: ho conosciuto tanti "inventori" che in ottima fede pensavano di avere scoperto il moto perpetuo).
Barney
purtroppo dopo un anno di aggiornamento sui blog turlupinatura 99%, auspico ardentemente un errore di valutazione!
@tutti
Ho appena aggiornato il punteggio... con 'curiosamente' abbiamo espresso il nostro parere in 22 (e giuro che non lo faccio apposta!) e il risultato è:
60% che l'E-Cat funzioni come dice Rossi
40% che non è così.
Immagino che a rifare la stessa prova sui blog di Franchini, Ocaspapiens ecc. il risultato sarebbe ribaltato. Non i posteri, ma i prossimi mesi estivi, ci diranno chi ha ragione.
@Barney
"Fuffa al 99%
E' diverso da truffa, nel senso che non sono sicuro che lo faccia per soldi (lo ripeto: ho conosciuto tanti "inventori" che in ottima fede pensavano di avere scoperto il moto perpetuo)."
Sono contento che anche tu non scriva 100.
In quanto al fatto che io scriva truffa deriva da un semplice esercizio logico che scrissi qui più di un anno fa. Lo avevi letto? Lo condividi? Quando lo proposi a Villa (persona che mi pare molto in gamba) mi disse che ci doveva pensare, per cui ho il dubbio che la mia deduzione che ritengo logica possa non esserlo. Mi piacerebbe il tuo parere.
probabilità di truffa per me 1%
Barney
Paolo
Scusate, ma non capisco come si possa ancora pensare che sia fuffa. A questo punto è assolutamente impossibile. Vabbé che ci caschi Rossi, vabbé che Focardi abbocchi, e va bene che Levi si è distratto, ma...tutti questi militari? esistono? se sì, la cosa è vera, se no, non può essere che una truffa.
@ Anto,
cosa c'entro io? se è a me che ti riferivi?
@Tutti
Come fatto notare da molti di voi la domanda probabilmente è mal posta, anche se personalmente la penso come Mario Massa.
A questo punto della storia infatti non vedo molto spazio per una terza possibilità, quella che si tratti di un abbaglio.
Vorrei anche precisare che personalmente considero truffa un sostanziale non funzionamento dell'e-cat o un funzionamento talmente modesto ed effimero da non rappresentare evoluzione alcuna rispetto ad altri apparati sperimentali simili realizzati in precedenza.
@Barney
Scusa, dimenticavo il ragionamento era il seguente:
1 - nel documento di marzo 2010 Focardi e Rossi dichiarano che un E-CAT ha scaldato gli uffici di Bondeno nel periodo febbraio - aprile 2009 con COP = 200
2 - Focardi mi ha confermato la cosa e ricordava un assorbimento elettrico di 150W
Nell'ipotesi che Focardi dica la verità si deduce che:
1 - Non si scaldano degli uffici con 150W, quindi o il sistema funzionava veramente e con un COP molto alto, o qualcosa d'altro scaldava gli uffici all'insaputa di Focardi. Poichè là c'erano solo Focardi e Rossi, Rossi imbrogliava Focardi.
Nell'ipotesi inverosimile che Focardi menta significherebbe che i due stanno imbrogliando insieme (per me probabilità 0.0%)
In ogni caso non è possibile appellarsi a illusioni o errori di misura: a febbraio in un capannone a Bondeno si gela senza riscaldamento.
Paolo, scusa, ho sbagliato, tu non c'entri niente.
Propongo una media secondo criteri statistici: tutti i valori estremi - minori del 2,5 % e maggiori del 97,5 % vengono tolti e si fa la media aritmetica dei valori rimanenti.
GuidoGG
e perché?
@Mario Massa: Ok, se Focardi crede a quel che gli fa credere Rossi sull'accrocchio che funziona da mesi con 150 W di potenza e scalda un capannone, allora cambio "fuffa" in "truffa". Non fosse altro che perche' fosse vero, adesso Rossi sarebbe un nababbo, e smettiamola di definirlo il grande imprenditore che non e'.
Sebbene possa tranquillamente succedere che Rossi "truffi" anche se stesso:-)
Barney
"ma i prossimi mesi estivi"
questa volta evito di segnarmelo. Tanto, come hai fatto per il 1 luglio, poi a settembre dirai che non l'avevi detto, che ci inventiamo le scadenze eccetera...Ormai è la quarta volta che succede: spari una scadenza e poi ripieghi.
Per fortuna si sta comodi, sulle rive del fiume
@Anto
E' una proposta per rendere più attendibile il risultato, la statistica non dà verità assolute. Si ppresume che i valori prossimi a 0 o a 100 siano invalidi per uno o più motivi: lascio alla tua fantasia immaginare quali ...
GuidoGG
"Sebbene possa tranquillamente succedere che Rossi "truffi" anche se stesso:-)"
No Barney, non sono d'accordo. Poteva esserlo all'inizio, quando preso dall'entusiasmo e dall'ansia da COP potrebbe non aver interpretato i dati correttamente, ripetuto errori di misurazione, o più genericamente aver ingannato sè stesso, capita.
Ma a due anni dall'inizio dell'odissea, con decine di test pubblici, privati e segreti, idraulici, pompe, termocoppie interruttori amperometri generatori bombole spettrometri dosimetri contatori e supercazzore NO, non ci credo che Rossi ancora non sappia, o che inganni se stesso.
@GuidoGG
Propongo una media secondo criteri statistici: tutti i valori estremi - minori del 2,5 % e maggiori del 97,5 % vengono tolti e si fa la media aritmetica dei valori rimanenti.
La tua proposta è logica e statisticamente ineccepibile, ma non considera la variabile "umana".
Se l'accogliessimo, chi si è attributo un 0%=<x<2,5% correggerebbe la sua percentuale in 2,5% e chi si è attributo un 97,5%<x=<100% correggerebbe in 97,5%... a quel punto cosa avremmo risolto?
Beh, allora la butto lì anche io.
La mia posizione è in qualche modo simile a quella di sandro75k. Credo che Rossi abbia sperimentato un fenomeno reale, ma non credo che abbia assolutamente una macchina costruibile in serie e utilizzabile commercialmente, cioè qualche cosa che dovrebbe accendersi e spegnersi a comando e funzionare correttamente per 10/20 anni (ammesso che al giorno d'oggi si facciano più apparecchiature con una tale durata prevista) o qualche cosa che, al momento attuale, possa passare la certificazione UL negli USA.
Magari crede anche di averla, ma sarebbe tutta da verificare e non basterebbe certo un test da 24-48 ore (a vederlo) per dimostrarlo, e qui si potrebbe vedere un minimo di truffa quando si vuole vendere qualche cosa di cui non si conosce bene il comportamento.
Se Piantelli dichiara un COP pari circa a 4, è possibile che Rossi abbia trovato qualche cosa che possa funzionare ad un COP 6.
Quello a cui non credo minimamente, e qui tenderei a dare una certa percentuale alla truffa, è quando dice di avere una sua teoria (fisica) e di sapere cosa succede nel reattore. Rossi non ha le conoscenze né la strumentazione per affrontare certi discorsi. A meno che UniBO non abbia trovato qualche cosa recentemente, penso che Rossi farebbe meglio a non affrontare minimamente questo argomento.
Truffa per il fenomeno: 0%
Truffa per l'E-Cat domestico "a breve": 20%
Truffa per l'E-Cat domestico "tra qualche anno": 1%
media: 7%
E comunque va bene la ricerca e la sperimentazione, ma non _compero_ niente finché non vedo un test fatto come Dio comanda (magari fatto da Mario Massa) su un dispositivo _già_commercializzato_.
Quasi credente, ma non credulone. :-)
Giochiamo con i numeri...
Valutiamo la proposta di GuidoGG che suggerisce di escludere i valori maggiori del 97,5% e minori del 2,5%.
Quanti valori vengono scartati e quanti vengono mantenuti?
La cernita l'avrei fatta io, ma ho perso il filo della situazione.
Se non è troppo disturbo per i nuovi votanti, sarebbe utile che a ogni nuova votazione venissero ripetute le precedenti (questo almeno finchè la lista non risulta più gestibile).
PS.: visto che al momento misure e report su esperimenti reali scarseggiano, proviamo a far passare il tempo facendo statistiche su di noi e rendiamo la raccolta dati il più semplice posssibile. Grazie mille a tutti.
truffa = 0%
fuffa = 25%
Riprendendo il discorso dei neutroni rilevati da Carpinteri, forse i circensi non sanno che l'emissione di particelle in caso di frattura di alcuni tipi di roccia (fracto-emission) è un fenomeno noto ed accettato, anche se non completamente spiegato. Negli anni 60 diversi ricercatori russi si sono concentrati sulla rilevazione di neutroni durante questi eventi, in particolar modo allo scopo di usarli come precursori sismici.
Nel testo "Fracture of Brittle Solids" di B.R Lawn del 1993, p. 103: "La varietà delle particelle emesse è sorprendente: fononi, ioni positivi e negativi, elettroni, fotoni ... There has even been talk of neutron emission. All this points to highly excited states at the near-tip crack interface".
Questa lettera a Nature parla di possibile emissione di neutroni in caso di frattura di Ti:
http://www.nature.com/nature/journal/v341/n6242/abs/341492a0.html
Solo per citare alcuni lavori.
Carpinteri ha ripreso ed approfondito questi studi e ha dimostrato pubblicamente che, fuori dal circo, i neutroni, seppur pochi, ci sono. Che poi la cosa, di assoluto interesse scientifico, possa non avere immediate applicazioni, è un altro discorso.
Penso quindi che la speranza di Giancarlo che i prodi ricercatori INRIM provino il contrario sia destinata a rimanere una pia illusione.
La sconcertante posizione di Franchini:
Quei neutroni non possono esserci, perché non c’è alcuna reazione nucleare che li produca. Non l’hanno mai scritta.
equivale a dire che siccome un fenomeno non si sa spiegare, allora non esiste: l'esatto contrario del metodo scientifico. Questo la dice lunga sul livello delle critiche là espresse.
Hermano Tobia
" ce ne sono pochi ma ci sono"
..per i dettrattori è tutto lì il nodo...
Le variazioni chimiche presunte presupponevano una valanga di neutroni...
Concordo con te su tutto il resto e c'è ancora tanto da capire. Bloccare queste ricerche è da criminali... Basterebbe concordare un metodo...
Riguardo alla statistica, mi associo alla posizione di sandro75k e rodrigo: sono convinto che Rossi abbia veramente qualcosa in mano, ma forse l'ha pompato un po' ...
Se fosse un truffatore sarebbe un kamikaze: è noto che le truffe funzionano se sono fatte a tanta gente (sprovveduta) per piccoli importi di denaro, in modo da rendere non conveniente l'azione di recupero, oppure mirate a spennare un unico soggetto stupido ma ricco (specie molto rara). Pensare di riuscire a truffare grandi industrie o peggio ancora i militari è fuori dal mondo.
>Non i posteri, ma i prossimi mesi estivi, ci diranno chi ha ragione.
Salvo poi che in autunno, quando le news tanto promesse non sono ancora arrivate, dirai che il MITO dei mesi estivi ce lo siamo inventati io e shine.
Intanto l'anniversario della sfiatella si avvicina.
>i militari è fuori dal mondo.
Rossi è riuscito a rifilare una patacca (il TEG) al Dipartimento della difesa USA, quindi non preoccuparti, per lui nulla è impossibile.
Ok, allora integro anch'io con la nuova percentuale "fuffa".
Sempre secondo il mio rigorosissimo ragionamento di ieri:
Fuffa (in buona fede): 0.5%
Truffa: 24%
@Hermano Tobia:
Cardone e Carpinteri stanno "pompando" un sistema per generare energia quasi gratis, e per accelerare il decadimento radioattivo di isotopi pericolosi. Questo e' quanto millantano, oltre alla misura dei neutroni.
Visto che la ricerca e' finanziata all'interno dei 10 milioni di Euro del programma nucleare nazionale, penso che il gruppo di ricerca abbia gli strumenti per provare quello che affermano.
Che non e' solamente "pochi neutroni, ma ci sono!!", lo ribadisco.
A me pare che la situazione sia simile a uno studio biochimico che osserva qualche lievissimo ed inspiegabile fenomeno di arresto della crescita cellulare, e strombazza "trovata la cura per il cancro!!!!"
Barney
@Barney
Visto che la ricerca e' finanziata all'interno dei 10 milioni di Euro del programma nucleare nazionale, penso che il gruppo di ricerca abbia gli strumenti per provare quello che affermano.
Che non e' solamente "pochi neutroni, ma ci sono!!", lo ribadisco.
Non so, non ricordo chi ha tirato fuori questa storia nel fanghificio, ma il metodo è simile a quello della Silvye che confonde un prospetto d'INVESTIMENTO industriale senza firma ne timbri, con una richiesta di finanziamento pubblico per la ricerca.
Quei soldi, 10 milioni, qualcuno ha verificato se sono stati erogati?
verifica, o chiedi di fare una verifica, non scrivere e riportare le cose a cazzabubbolo, non fai una buona informazione.
La non buona informazione lasciala fare agli esperti che confondo questo documento per una richiesta di finanziamento pubblico per la ricerca:
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lsy2r5eLEo1r3p8uno1_1280.jpg
In verità si tratta di un prospetto d'investimento industriale, al quale deve seguire un BP economico e un BP finanziario, almeno una decina di Gant.
Sai che cosa è un Gant?
Sai che cosa è un BP?
Facile montare un caso ad arte a mezzo stampa, tanto chi va a controllare e a verificare, e qualora lo facesse come potrebbe smentirlo?
Mi piacerebbe verificare se e quanti degli oltre 800 firmatari della petizione hanno anche solo letto una parola di quel documento e che cosa hanno capito.
@Mistero
e quindi la risposta del governo a quella petizione potrebbe essere "guardate che a noi non hanno chiesto soldi"?
>Non i posteri, ma i prossimi mesi estivi, ci diranno chi ha ragione.
>Salvo poi che in autunno, quando le news tanto promesse non sono ancora arrivate, dirai che il MITO dei mesi estivi ce lo siamo inventati io e shine.
Intanto l'anniversario della sfiatella si avvicina
questa storia sta arrivando alla fine , per il semplice fatto che rossi ha venduto le licenze.....forse qui , se nessuno ci ha messo i soldi:):):, possiamo aspettare ancora un pò , ma non chi ha cacciato i dindi.....quindi finalmente vedremo chi ha avuto ragione e magari sarà il momento per farsi una bella rimpatriata con ricco pranzo , ricchi premi e cotillon :):):):):) e quattro sane risate!!
@MISTERO: Intanto, visto che e' il mio lavoro, si scrive "Gantt", non "Gant". Siccome fai il precisino: prima studi, poi parli. Senno', finisce che pesti anche tu le caccone di segugio irlandese.
Detto questo e sperando che tu arrivi sin qui, non mi riferisco certo al documento che hai linkato tu, ma al fatto -e lo ribadisco- che INRIM ha inserito il piezonucleare nel progetto bandiera nazionale "L'ambito nucleare": Ecco qua il documento INRIM:
http://snipr.com/23tgr8z
Pagina 6 per iniziare, poi vedi un po' tu.
Se servono informazioni sui progetti bandiera, fai un fischio.
Cordialita',
Barney
@Anto: fai il favore di leggere il messaggio qua sopra? E di seguire il link che c'e'?
Grazie mille.
Barney
@Tutti
ragazzi, ma è possibile stare un attimino meno agitati? Vi porto del rosso da meditazione? State calmi per favore. Pensarla in modo diverso è solo una ricchezza...
Barney,
maa...hai incontrato la Strega dei Link che ti ha fatto un incantesimo? il link non si apre, e non si apre neanche quello che mi hai messo in bacheca fb :(
Il link funziona alla grande (almeno a me), e punta al famoso piano triennale di attivita' 2012-2014 dell'INRIM. Puoi cercare su Google.
Non e' mica che sei tu la strega dei link?
:-P
Barney
eh, a 'sto punto mi sa che sono io sì...o almeno il mio computer...
o magari sei tu! quello di Mistero mi si apre ehehh
Barney,
potresti fare un "paste"? e metterlo qui? please?
Anto
a me funziona ... si apre!
..ce l'hai acrobat? il Link è in PDF!
che era u pdf lo immaginavo dall'indirizzo, ma se non mi si apre niente di automatico non so cosa devo fare per vedere il pdf...di solito mi esce la finestrella del download..
'spetta che chiedo a mia figlia
I miei figli non capiscono, quindi niente da fare. Invece di uscirmi la finestrina che mi chiede se voglio legerlo o scaricarlo, alla fine il terminale mi dice che "tempo per la connessione scaduto". Boh.
Anto, prova con un altro browser...
niente neanche con safari
Barney, chiedo venia, l'inglese non è mai stato il mio forte.
Pensa che durante l'attività di tutoraggio per la presentazione di un mio BP (non lo scrivo perché non mi ricordo mai se le doppie ss vanno prima Bussines, o dopo Business), avevo allegato un foglio di calcolo con 10 pagine che tenevano conto della maggior parte delle variabili economiche previste e non previste.
Il tutor, un docente di economia aziendale di Padova, mi chiama e mi dice che non aveva mai visto un GantT di questo tipo allegato ad un BP; il BP aveva parecchi errori, ma il gantT no, in seguito mi chiese il permesso di utilizzarlo come modello.
In questo modo ho scoperto il gantT, chiedo venia ho fatto la figura dello scemo.
In verità leggendo quello che scrivi avevo capito benissimo che sei un esperto in materia, almeno un paio di tuoi interventi recenti ne danno prova; da qui la mia provocazione a farti riflettere su quel documento di cui ti chiedo ancora una risposta.
Visto che la risposta non la vuoi dare e ne capisco i motivi caro il mio supercaccola, per qualche motivo che sappiamo ti fa comodo così.
Quindi di conseguenza non rispondo alla tua contro-domanda del cazzo, semplicemente perché se TU ne avessi veramente voglia, potresti approfondire.
Ti rode non aver scoperto come sono state finanziate le ricerche piezonucleari a partire dal 2005, vero?
Rispondo ad Anto, tua cara amica che pone più o meno la stessa domanda partendo dal MIUR, quindi lo scoop è di Anto non tuo caro il mio caccoloso furbetto del quartierino. :-P
>Rispondo ad Anto, tua cara amica che pone più o meno la stessa domanda partendo dal MIUR, quindi lo scoop è di Anto non tuo caro il mio caccoloso furbetto del quartierino. :-P
n..n...non ho capito O_O
>n..n...non ho capito O_O
Non ci vuole molto a capirlo: sta spostando l'attenzione sul documento meno nocivo
@Anto
e quindi la risposta del governo a quella petizione potrebbe essere "guardate che a noi non hanno chiesto soldi"?
La risposta è si, questo risponderà il GOVERNO.
Purtroppo questa mia risposta andrà persa nel blog e non ne rimarrà traccia se non nella memoria delle persone attente.
E' molto probabile un'ANSA a breve, come uno o addirittura due articoli su Repubblica a partire da domani.
E' doveroso specificare comunque in merito a quanto è stato scritto nel fanghificio, ad opera del solito Giancarlo de Marchis, che si diverte a scrivere illazioni, deridendo con sarcasmo tutto ciò che gli passa a tiro e che apparentemente sembra nebbioso o fumoso; quindi gioca con il finto buon senso, meritandosi di fatto il titolo di COMPLOTTISTA DELL'ANNO 2012.
Quanto è stato scritto nel fanghificio è stato diligentemente riportato qui nella sua continua opera di discredito da CACCOLAMAN, al quale ovviamente come ho già scritto, non rispondo.
Prendo quindi al volo la tua domanda per ampliare la risposta; nel documento che tu non riesci ad aprire viene evidenziato questo testo (più sotto) che il CACCOLAMAN non riesce a copiare ed incollare, forse perché come sempre molti leggono ma non approfondiscono, è una tecnica nota in ambito debunker e complottismo, in questo modo è più facile far passare una falsa informazione e far giudicare per vere delle semplici illazioni.
CACCOLAMAN se ti serve un copiaincollatore, fai un fischio:
Nell’ambito del Progetto Bandiera “L’ambito Nucleare” (finanziato nel 2011 con 10 milioni di euro) ed in collaborazione con CNR, ENEA e Politecnico di Torino, il Piano Triennale 2012-2014 mira a esplorare una nuova frontiera sull’utilizzo ecosostenibile del nucleare, che è quella delle reazioni piezonucleari. Queste reazioni, come ricorda la radice greca della parola, sono indotte da onde di pressione sia nei liquidi che nei solidi, naturali ed artificiali, e comportano la nucleolisi (fissione) di elementi non-radioattivi e relativamente leggeri (dal Ferro in giù) che si scindono in elementi inerti ancora più leggeri con l’emissione di neutroni, ma non di raggi gamma né di prodotti radioattivi.
Anche da questo tema, per il quale sono in corso collaborazioni con ENEA, CNR, e Politecnico di Torino, si prevedono ricadute nell’ambito scientifico e tecnologico, ed in particolare in quello della sicurezza e dell’ambiente. Infatti, i principali obiettivi di questa ricerca, che richiedono un attento approfondimento teorico-sperimentale sui fenomeni di emissione di energia dalla frattura (solidi) e dalla turbolenza (fluidi), riguardano il trattamento delle scorie radioattive, la diagnostica della dinamica tellurica, l’interpretazione del fenomeno della “carbon pollution” nell’atmosfera, ed infine la possibilità di individuare processi esoenergetici.
Non ci vuole molto a capirlo: sta spostando l'attenzione sul documento meno nocivo
Tia per cortesia non ti ci mettere anche tu, chi sta spostando l'attenzione è mr Caccolaman, io voglio discutere di entrambi documenti, non chiedo altro da giorni, quindi per cortesia piantala, stai buono e aspetta la risposta che sto scrivendo per lo scoop di Anto.
Vedete che la RADIOFREQUENZE = MICROONDE.., CI SONO!
Dalla risposta di DINO PIERO GIARDA:
"L'esperimento dell'ingegner Andrea Rossi sembra impiegare il nickel come elemento base in presenza di un flusso di idrogeno. L'idrogeno che sembra trasformarsi, in virtù dell'azione catalitica del nickel, viene inviato, sollecitato da energia a RADIOFREQUENZA, verso i nuclei di nickel. La bassissima probabilità di impatto con detti nuclei, ancorché diversa da zero, sembra rappresentare una delle ragioni per lo sviluppo di raggi gamma di energia media, tali da riscaldare il reattore. Tale calore viene rimosso con un flusso d'acqua che esce calda dal reattore stesso."
Giancarlo Rossi
PS-> Oppure sono stato troppo convincente!
PS-2-> Sarà un Klystron o un Magnetron, boh?
Mr svuotapozzonero con la cannuccia: spiegaci con parole tue come i dieci milioni di Euro del Progetto bandiera non sarebbero soldi pubblici, che gia' sto ridendo.
Spiegaci quale BP e quale Gantt (magari accompagnato da un PERT e da una WBS, che son certo saprai trattare come tratti la cacca di segugio irlandese) hanno presentato Cardone e Carpinteri per convincere gli investitori (leggasi: il MIUR, quando c'era Mrs. TunneldeiNeutrini Mariastar).
Infine, sarebbe interessantissimo sapere da una persona che di queste cose puo' solo insegnare dall'alto della sua conoscenza quale progetto Carpinteri e Cardone hanno presentato alla suddetta Mariastar per farsi inserire il piezonucleare nel Progetto Bandiera "L'ambito nucleare".
Aspetto con fiducia un cenno di emissione di neutroni, bimbo.
Barney
Per tutti: c'e' qualcuno che dal testo copincollato dal genio dei BP, dei "gant" e del raddrizzamento banane puo' evincere come il piezonucleare NON abbia preso soldi pubblici?
C'e' qualcuno che puo' confutare il fatto che questi qua NON dicono che c'e' emissione di neutroni, ma che stanno studiando metodi che...
"riguardano il trattamento delle scorie radioattive, la diagnostica della dinamica tellurica, l’interpretazione del fenomeno della “carbon pollution” nell’atmosfera, ed infine la possibilità di individuare processi esoenergetici"?
Su, non fate i timidi, che MISTERO senno' si incazza (credo si possa dire, visto che il bimbo ha sbarellato, prima)
Barney
> 22 passi: 0,1%
La notizia è che anche Daniele non esclude del tutto che sia una truffa!
Cara Anto, penso che sei riuscita a leggere il documento dello scandalo dell'INRIM, 10 milioni di euro in 3 anni, circa 3,33 milioni di euro suddivisi in 4 enti di ricerca; in verità c'era anche l'INFN, ma diventavano troppi, capisci ora l'incazzatura del prof. Ruotto e di altri membri dell'INFN primi firmatari della petizione???
Circa 800 mila euro anno per ente, fino a qui ci siamo no?
Solo che le cose non sono andate in questo modo, caccolaman esperto di fondi bandiera ti potrà spiegare che non più tardi di 3 mesi fa a Roma c'è stata una tavola rotonda tra il ministro Profumo, il presidente dell'INRIM, ENEA, CNR, INFN e altri enti minori.
Azione doverosa per un ministro appena insediato per discutere lo stato dell'arte della ricerca italiana, i progetti, i finanziamenti, le prospettive di sviluppo etc etc etc..
Vero CACCOLAMAN?
I fondi bandiera nascono con il preciso intento di dare un seguito alla ricerca scientifica da anni bloccata in ambito nucleare, se ti ricordi fin da prima di Berlusconi si è discusso fino ad arrivare ad un nuovo censimento popolare per il ritorno del nucleare in Italia; i progetti bandiera erano e sono funzionali a questo nell'ambito esclusivo della ricerca avanzata nucleare.
Ci sono stati altri tavoli di discussione in merito ai fondi bandiera e al loro impiego prima dell'arrivo del nuovo ministro, sembrava si fosse raggiunto un accordo nel quale anche l'INRIM e il PoliTo avrebbero ottenuto una parte dei fondi per sperimentare nuove applicazioni nell'ambito dello smaltimento delle scorie nucleari soprattutto.
Ma non è andata in questo modo, il CNR si è opposto (non è esattamente corretto, ma semplifico) alla condivisione dei fondi e di conseguenza non sono stati concessi.
I 10 milioni li ha in carico il CNR che molto probabilmente non utilizzerà, uno spreco di disponibilità, sono soldi che ritorneranno allo stato e che mi auguro verranno ridestinati (so già che non sarà così, ma questa è un'altra storia.
Non ho finito, continua dopo una breve pausa.
@Il Santo
..su... Daniele me lo ricordo anche al 10%... non facciamo polemiche per nulla!
Scusa Caccolaman, non ho sbarellato, ho usato la b per le citazioni invece di utilizzare la i, il grassetto anziché il corsivo, scrivo in fretta e non rileggo, chiedo venia se ti ho fatto frantendere.
Non sono arrabbiato, anzi, ringrazio Anto della possibilità che mi ha dato di rispondere alle sue cortesissime domande educate e sintetiche, senza ilarità, sarcasmo, supponenza, diffamazione che di solito trovo scritte in più parti a partire da famosi giornalisti e importanti testate.
Dai lasciami scrivere con tranquillità, fatti una scaccolata, conservale che non si sa mai e ritorna tra mezz'ora.
:-)
Il REFERENDUM NON è stato voluto dai NUCLEARISTI...
Il REFERENDUM CONTRO IL NUCLEARE è stato chiesto dal POPOLO per bloccare le leggi che concedevano grossi aiuti economici di stato a regioni e comuni che accettavano un impianto nucleare di qualsiasi tipo: reattori, centri di ri-processamento, luoghi di smaltimento definitivo.
I POTERI FORTI AVEVANO GIA' DECISO:
1) LE BANCHE PER RIEMPIRSI CON GLI INTERESSI.
2) CALTAGIRONE PER I TONDINI DI FERRO E CEMENTO.
3) ANSALDO PER BUONA PARTE DELLA COMPONENTISTICA.
4) L'INDUSTRIA NUCLEARE FRANCESE... PER FORNIRCI L'URANIO RUBATO AL CIAD... INQUINANDO LE POPOLAZIONI LOCALI!
Delle LENR non siamo sicuri che siano utili davvero!
Del nucleare a fissione tradizionale sappiamo che è ESTREMAMENTE COSTOSO, INQUINANTE PER GENERAZIONI, PERICOLOSAMENTE INSTABILE!
http://it.ekopedia.org/Fucuscima
Giancarlo
@Mistero
Tu che sei un insider, come hanno preso Cardone e Carpinteri le bordate che stanno arrivando da ogni dove?
In particolare mi aspetterei la risposta al devastante articolo uscito di recente da parte di ricercatori dell'INRIM.
@RED TURTLE
"Del nucleare a fissione tradizionale sappiamo che è ESTREMAMENTE COSTOSO, INQUINANTE PER GENERAZIONI, PERICOLOSAMENTE INSTABILE!"
Però hai mai preso in considerazione la fissione del Torio? Se la fusione calda o fredda fosse irraggiungibile perchè non riprenderla in considerazione? E' a portata di mano e anche se non è così bella come la FF, mi sembra una soluzione interessante per i prossimi 2-300 anni: nel frattempo chissà cosa l'uomo riuscirà a inventare (se nel frattempo non si autodistrugge). Forse è meglio accontentarsi che mirare a sogni irrealizzabili.
@Il santo mi pare che mistero abbia già detto in commento precedente che stanno preparando la risposta.....
I reattori al Torio sono stati costruiti ma non sono stati ingegnerizzati sin dagli anni 50.
Certo è molto meglio avere un reattore nucleare che si svuota aprendo un rubinetto rispetto ad uno che non si riesce a svuotare se la gru si guasta (oppure l'esplosione della bolla d'idrogeno la fa precipitare all'interno del reattore, come è accaduto a Chernobyl).
Io considero le LENR una REALTA' INDESIDERATA e SCOMODA... dalle UNIVERSITA', DALLA LOBBY NUCLEARE, dalle LOBBY che vogliono costruire il reattore a fusione ITER, ecc.
Mario stavo scrivendo la continuazione della risposta ad Anto, sono stato interrotto da un Presidente (MISTERO:-) con una telefonata.
La vicenda in corso come ho già scritto purtroppo sta facendo morire dalle risate gli americani, il peggio deve ancora venire, oltreoceano stanno per rincarare la dose.
Tieni d'occhio questo sito nei prox. giorni:
http://news.sciencemag.org/
In merito alle centrali al Torio, tra le varie ipotesi si pensava ad un generatore di piezoneutroni per attivare la reazione, comunque sia sono d'accordo con te, ma purtroppo i Cinesi da quello che so da INSIDER a breve saranno pronti con questo tipo di reattore.
La dose inizierà a rincarare quando si vedrà la risposta alla risposta di Cardone&co :)
Il Santo, tu come prenderesti delle chiare insinuazioni diffamanti e denigranti sulla tua persona e sul tuo lavoro?
Comunque ho già risposto nel merito delle tue domande, forse ti è sfuggito, diciamo così.
Cara Anto, le interruzioni probabilmente continueranno fino a tardi, è la 3a volta che provo a continuare la risposta alla tua domanda.
Ti ripeto, è un vero peccato che quanto sto scrivendo andrà perso nei meandri del blog, cerca quindi di farne tesoro, magari se puoi spiega a Ocasapiens che dovrebbe essere un po più precisa quando scrive, pardon, quando zampetta con le sue zampette palmate sul video del pc. :-)))
Fondi strutturali, sono i fondi che ogni anno i centri di ricerca italiani, le basi militari e non solo italiane spendono, spese fisse, stipendi, strutture, macchinari.
Attenzione non sono fondi ordinari.
Vediamo se cominci a capire meglio mentre scrivo grazie al tuo intuito femminile.
Ad un certo punto un gruppo di scienziati, ricercatori italiani cominciano a fare delle strane dichiarazioni; abbiamo scoperto una nuova forma di reazioni nucleari.
Apparentemente nessuno gli da retta, ma in molti si chiedono, chi ha finanziato queste ricerche, come, con quali richieste, chi le ha valutate, dove sono pubblicate?
Nulla, il nulla più assoluto, più dell'intero cosmo.
Imbarazzo, perplessità, disorientamento e poi ecco le prove, quelle definitive, quelle certe.
Prima il documento della Startec che null'altro è che un prospetto informativo, ma viene spacciato per una richiesta di finanziamento.
Questo documento (un eufemismo per un foglio di carta senza firme ne timbri), viene associato abilmente dalla cara Silvye all'intervento dell'ing. Mazzuca (spacciato per l'attuale presidente della SOGIN, tanto per trovare altro fango e discredito da gettargli subito contro) che durante il recente convegno al PoliTo ha giustamente affermato che servono soldi alla ricerca, non soldi al piezonucleare, soldi alla ricerca.
La cara silvye si è completamente dimenticata dei 3 interventi nel pomeriggio in merito allo stato attuale della ricerca nel campo dei reattori di 4a generazione e reattori a fusione calda, nello specifico ITER.
Si cara Ocasapiens, la registrazione è on-line, è visibile da tutti, è comprensibile per tutti, l'ing. Mazzuca ha chiesto soldi per la ricerca, per tutta la ricerca, ma tu hai decontestualizzato le sue parole e le hai utilizzate associate al pseudocumento della STARTEC, cara la mia brava giornalista scientifica.
Brava hai creato uno scandalo dal nulla beccherai il premio Spulizer quest'anno per questo.
Ma procediamo per ordine e metodo.
Chi ha finanziato dal 2005 ad oggi il piezonucleare?
Eh già caro Giancarlo, scava, scava, scava, attento a non trovare le caccole del tuo amico CACCOLAMAN.
Una scoperta scientifica; discutibile, criticabile, migliorabile nella teoria e nella pratica, ma resta ed è comunque una scoperta scientifica ottenuta grazie ai fondi strutturali.
HAI CAPITO BENE, FONDI STRUTTURALI!
Che vergogna per tutti quei ricercatori, magari molti di quei famosi firmatari, che non producono nulla ne con gli stipendi ne con i fondi ordinari ne con fondi ministeriali e che alla fine trovano un mucchio di scuse per non aver ancora ottenuto nulla.
Alcuni ogni tanto si dimettono per passare poi ad altro ente e rigenerarsi e spendere nuovamente soldi senza produrre nulla, ma alla fine hanno aiutato l'amico che prende il posto da ricercatore e gli sarà fedele per tutta la vita, o il fratello del cognato dell'uscere sotto casa per farsi figo quando passa la mattina e si sente importante al saluto del buon giorno.
Si Anto, hai capito bene, benissimo, hanno utilizzato i soldi che comunque sarebbero stati spesi per produrre il nulla cosmico.
Quindi non solo hanno dimostrato una nuova scoperta scientifica, ma al tempo stesso hanno dimostrato lo sperpero che avviene normalmente nei nostri centri di ricerca.
Non ti basta tutto questo?
Bene, ora visto che sei gentile nel fare domande, si gentile e poni questa domanda agli altri tuoi amici: il documento della Startec è un documento ufficiale, è un documento firmato e timbrato?
Perché è stato presentato come una richiesta di fondi pubblici quando non lo è, come non è di fatto un documento ufficiale?
Perché nessuno, ripeto NESSUNO, ha scritto o telefonato al titolare della STARTEC prima di scrivere questi articoli infamanti e denigranti?
Tu che sei gentile e brava, io sono rozzo e maleducato per farmi un complimento, riporta queste domande.
Grazie
p.s. scusa un'ultima cortesia, puoi chiedere a Rossi se per caso nelle analisi della sua polvere dopo il processo di produzione di calore trova anche del silicio?
Grazie in anticipo anche per questo.
Attenzione x OCASAPIENS
Io lo dico in anticipo non come te che lo scrivi sempre dopo facendo intendere che sei tanto tanto fubbba, ho messo un paio di trappoline in ciò che ho scritto, fai attenzione poi finisce che non riesci più a nuotare, invece devi rimanere a galla un altro po.
Tu che sei di sinistra dovresti sapere che cosa è la дезинформация.
La dose inizierà a rincarare quando si vedrà la risposta alla risposta di Cardone&co :)
Bella Tia, questa me la segno.
:-)))))))
Ma gli 800 firmatari si dimettono in massa e lasciano ad altri , in caso avverso la loro tesi ?
Segnati questo:
http://www.mainfatti.it/nucleare/Piezonucleare-bufala-Ma-il-Nobel-Percy-Bridgman-sta-con-l-INRIM_044105033.htm
Ricoooordaaa, ricooordaaa, Percy Bridgman, chi era costui?
Dai troppi indizi per Ocasapiens in una sera rischia che facciamo poi Paté de foie gras
un bel repulist non sarebbe niente male ...
@Mistero
pure io sono di sinistra! :)
Sono areligioso e di sinistra ma non faccio qua qua... :)))
questa sera a cena ho avuto un geometra e mi ha detto che qui a 10 km c'è una ditta che fa i test sui provini di calcestruzzo... questa settimana dovrebbe mettermi in contatto. Chi vuole partecipare?
@Mario Massa
Ciao Mario, grazie per la tua risposta.
Avevo capito che alle prove da fare sull'Athanor chez Cirillo ci saresti stato anche tu.... e che per l'occasione avreste riprovato la cella di Cirillo... mi dispiace molto che tu non ci sia, in questo momento ti vedo come il miglior garante in circolazione... spero proprio che tu possa partecipare.
Riguardo il blog che ti dicevo, il tuo post qui, di cui riporto solo la parte finale:
" Ho già raccontato che la cosa è già avvenuta identica tanti anni fa con Piantelli al posto di Rossi: a quell’epoca però Focardi era più giovane e motivato e la spuntò su Piantelli."
è stato interpretato dall'utente Giancarlo come:
" Mario Massa, se so ancora leggere tra le righe, ha appena detto di aver misurato le celle di Piantelli e di non aver rilevato nessuna traccia di calore anomalo."
Non metto link, chi vuole può cercare il post sul blog di Franchini sotto la voce "Carpinteri".
Io credo proprio che le tue parole siano state fraintese ma, tenendoci molto alla tua opinione e misure, ho pensato che fosse meglio chiedere chiarimenti a te direttamente.
Saluti, Maxwell
@Mistero
"E' molto probabile un'ANSA a breve, come uno o addirittura due articoli su Repubblica a partire da domani."
Non è che alludi al paginone di Repubblica di oggi che ho commentato al n. 05 giugno 2012 12:54 Nessuno ha detto una parola.... naturalmente nemmeno D22.. va be non interessa...
@Anto...e a chi...
SE vuoi veramente capir qualcosa sul piezonucleare senza dover affrontare i lunghi profluvi degli esercizi di stile di Barney e Mistero ti convien impostare gogol come dice Max Well su "blog franchini carpinteri" dove fra l'altro potrai conoscere un po' di mondo reale di tanti bei personaggi noti... ma guarda e passa, mi raccomando, .. ed anche un po' di verità sui fenomeni del piezo questa ca@ata del piezo che quando studia a spese dello stato la la diagnostica della dinamica tellurica è una degna ricerca, quando la fa a sue spese Giuliani per tutta una vita, allora è una minchiata.. °O°
di tutto ciò che ha scritto Mistero sarebbe utile farne un riassunto ,con formula dubitativa, ma molto interessante perchè è un punto di vista e di conoscenza sulla storia piezo ,completamente nuova
buongiorno :)
@Mistero e tutti
ieri sera ho guardato un film con mia figlia e sono andata a letto. Ora leggo tutto, vediamo cosa capisco :)
@Max Well
"Avevo capito che alle prove da fare sull'Athanor chez Cirillo ci saresti stato anche tu.... e che per l'occasione avreste riprovato la cella di Cirillo"
Max, io sono di Reggio Emilia, il laboratorio di Cirillo mi para a Caserta.
Proprio oggi Abundo mi ha chiesto di andare con lui da Cirillo. L'ho ringraziato per la stima e l'invito, ma obiettivamente le distanze mi sembrano improponibili. Ci sarà qualche sano scettico nel sud che possa seguire le verifiche. Ciò non vuol dire che voglia disinteressarmi, anzi intendo seguire la cosa più che potrò. Ritengo che la proposta di Adriano Bassignana di seguire via Skype sia la migliore (con Franco Morici e Ilio Sebastiani lo abbiamo già fatto e penso continueremo a farlo con il test di Fabrizio Cattaneo). Ovviamente se ci fossero misure positive chiare da parte di Cirillo non c'è distanza che mi impedirebbe di accettare l'invito. Per quanto riguarda i test a Roma la distanza è più accettabile ma al momento non ho notizie.
"Riguardo il blog che ti dicevo, il tuo post
è stato interpretato dall'utente Giancarlo come:
Mario Massa, se so ancora leggere tra le righe, ha appena detto di aver misurato le celle di Piantelli e di non aver rilevato nessuna traccia di calore anomalo.
Io credo proprio che le tue parole siano state fraintese."
Quando faccio una misura presso qualcuno non ritengo mio compito divulgarne i risultati. Soprattutto quando, come fu in quel caso, non mi è reso possibile effettuare più misure di verifica.
@Mistero
perdona l'ignoranza che mi fa chiedere una conferma (non sono sveglia come vorrei far credere :D): i fondi richiesti ora per il piezo, sono stati chiesti ancora a Inrim, non direttamente allo Stato? sono soldi che arrverebbero comunque e si tratta solo di decidere come usarli?
Se è così, ti ringrazio moltissimo per le spiegazioni, finalmente ho un motivo per interessarmi a questa storia LOL
Avevo ovviamente abboccato anch'io, e mi dicevo che chiedere 100 milioni per far ricerca sul piezo quando non era stato ricavato 1 milione per comprare un E-Cat era assolutamente inutile.
Riguardo a quel pezzo su repubblica di cui parlava Piero41, cosa dici? ultimo colpo di coda?
Una correzione più avanti mi sa che servirà a poco...Ormai il pubblico l'ha catalogata come bufala, frose, cazzata.
Poi.. per favore spiegami questa:
>poni questa domanda agli altri tuoi amici
O_O quali amici? "di là" faticano a sopportarmi!
[a proposito: @Piero: ci vado già nel blog di Franchini]
Solo che a me non piace litigare e, al contrario, mi piace trovare in ogni persona un punto d'incontro. Prendi la Signora Sapiens: non mi piace quello che fa (il debunking), ma, cavolo, lo fa così bene!
E prendi il Barney: siamo d'accordo su alcune cose, su altre no, ma non abbiamo motivo di litigare e, anzi, abbiamo in ballo una scommessa - a dire il vero unilaterale- sul finale di E-Cat Story.
>puoi chiedere a Rossi se per caso nelle analisi della sua polvere dopo il processo di produzione di calore trova anche del silicio?
forse dico una cazzata, ma mi pare che qualcuno glielo abbia già chiesto. Comunque risponderebbe che non può dare particolari, che si aspetti la pubblicazione della teoria.
stavo pensando...
@Piero41
>basta qualche articolo e passaggio simile sui grandi media ed il Sig Rossi sarà Chiuso . I militari lo sfrutteranno pure ma nel civile continueranno a dominare i soliti..La Rep. probabilmente ha preso l'occasione del piezo per cercar chiudere gli interessi del governo per la FF precedenti. In Usa accadrà lo stesso .
Me la spieghi meglio? non ho capito.
Per quello a cui arrivo io, Rossi non è per niente preoccupato su questo punto. Giusto ieri è capitato che gli accennassi a qualcosa di simile, su scettici e debunking, e con tanta diplomazia e gentili parole mi ha risposto..di non sfracellargli i maroni con queste cazzate.
@Anto... su piezo e Sig.ra Oca
Tempo fa trovai notizie di finanziamenti per 500.000 per l'ITER &Co. Se la sig.ra Oca fosse una VERA GIORNALISTA e non UN PERFETTO STRUMENTO PAGATO DA REPUBBLICA avrebbe già iniziato a indagare li e a contestare al governo tali sprechi che poi Lieviteranno sino al miliardo e non per una ricerca realizzabile nel 2020 (Repub. ieri) ma che nel 2050 forse chissa??.. Questo prima di tutto dovrebbe fare la sig.ra OCA e gli altri amici del Blog.Fr. Non sfottiamoci Anto queste cose le sanno a Rep. a Libero e al Corr. ma tutti zitti per mano a suddividersi le briciole di pubblicità passata loro dai futuri beneficiari Iter (ad es. Ansaldo- magneti iter ..) ecc A questo punto che senso ha per OCA denunciare i 100 milion di stato che riguardano tutta una serie di ricerche di enti nazionali?... Ma Certo, recupere anche questi per i propi boss: non avessero a sfuggire dall'Iter (esagero forse). Ecco così che con la nobile scusa di controllare gli sprechi del piezo di alcuni "normali ?" carrieristi della ricerca( è,) sono riusciti a bloccare tutto il piano nazionale ma anche stanno riuscendo a bloccare possibili sviluppi dei vari volenterosi Scilipoti per coinvolgere il governo sulle Lenr. Queste si che Ammazzerebbero l'ITER lo sanno bene la nostra signora e gli amici di franchini: lo sai che guai per tanti baroni, ditte, giornali da Rossi!!! E poi per i petrolieri!! e via..
"mi piace trovare in ogni persona un punto d'incontro. Prendi la Signora Sapiens: non mi piace quello che fa (il debunking), ma, cavolo, lo fa così bene!" Certo che è tra le migliori altrimenti non sarebbe nel giro di quei giornali... però per far cosa? meglio quelle del Berlusca più folkloristiche,donne e diverteti, tanto poi la pedata sul B arriva sempre!!... sei sicura di aver molti punti in comune con lei, a che scopo ?? e questo vale anche per molti altri sapienti e nobili amici del blog Fr.forse anche loro .... Che palle che sono a rileggermi!!
Ciao Mario,
grazie per i chiarimenti. A mio parer,e non è uno scettico che serve ad Abundo, ma uno scrupoloso come te, non semplice da trovare. Ma ovviamente sarebbe lui a dover creare le condizioni giuste per il tuo intervento. Quindi mi dispiace per la tua assenza ma capisco la tua posizione.
Per la storia delle misure sulla macchina di Piantelli, spero che quanto prima si possa vedere qualcosa di indipendentemente validato: il tuo indispensabile riserbo mi riempe di curiosità....
Saludos
@Piero
ovviamente sono d'accordo con quanto scrivi.
Non ho detto di aver molti punti in comune con l'Oca, ho detto che qualcosa da imparare c'è sempre, soprattutto da persone intelligenti come lei. Il modo in cui usa la propria intelligenza è un altro discorso.
@ Anto.
"....me lo spieghi meglio.."
Beh Antonella su Rossi che dirti, Non ho la sfera di cristallo, cerco solo d'immaginarmi certe situazioni : Ora forse è in contatto segreto con i militari, con loro lavora e gli fanno ponti d'oro per quel 1,5 mW a energia. E'tranquillo. Tra poco se e quando inizierà a vender i grossi impianti ai privati per forza entrerà nel mirino di altra gente, ed allora? Specie se non avrà amici sicuri...Lasciamo perdere scenari alternativi che potrebbero far rialzare la perc. di insuccesso e truffa.. Ha detto che in fondo voleva far impresa anche in It. allora prendi il phone e attraverso anche i vari Scilipoti fallo trattar direttamente con Passera ad es.da imprenditore a capo d'imprese... saltando naturalmente il gran circo delle primedonne e del Miur con le verifiche teoriche. Porti con se i precedenti contratti e collaudi, con USA army o chi e definisca con Finmec. o Ansaldo vendite collaborazioni e nuovi progetti di lavoro in It per l'EU. Se ha progetti in regola mi sembra abbastanza semplice, come dicevo tratterà con gente che lavora e non potrà venir a parlar di serpi.. Se non gli va pazienza, farà le cadaiette in USA, ma poi non mi interesserà più tanto..
@Piero
non è nel suo stile. E ad ogni modo non servirebbe niente.
In USA anche il suo stile si dovrà adegua alle situazioni reali, economiche : è un imprenditore e capirà fin dove può arrivare...quello del cane a 6 zampe dove arrivo? Per l'italia se ti capita, provaci comunque, scherzando.. una mezza idea in testa..rimbalza poi chissa!!
P.S.Che ne dici di Limit e delle Furie di Morgan, me le porto on the Beach?
Piero, sai che l'ho incontrato, Morgan? alla deepcon, qualche anno fa. E' cariiino.
però non l'ho ancora letto....
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).