A dimostrazione del gran fermento che pervade l'ambiente della ricerca LENR, sicuramente anche a seguito dell'entrata in pista dell'E-Cat di Rossi, condivido con voi tutti un documento che è rimasto confinato, finora, per lo più tra gli addetti ai lavori.
Si tratta della relazione presentata dal Dr Celani (Infn Frascati) sulle nanostrutture con materiale ternario a base di Nichel, presentata al XCVII Congresso nazionale della Società Italiana di Fisica (L'Aquila, 26-30 Settembre 2011).
Da Rossi a Piantelli, da Celani a tanti altri che lavorano in silenzio, l'Italia sembra tra le favorite di questa "gara".
E noi Italiani, chiaramente, facciamo il tifo affinché uno o più connazionali taglino il traguardo per primi, chi mettendo in commercio un prodotto vincente, chi spiegandone in modo sceintifico il funzionamento, o magari facendo ambo le cose.
Sviluppo di catalizzatore ternario, skeleton type,
per studi su anomalie termiche nei sistemi
Metallo-Idrogeno ad alta temperatura.
Francesco Celani(1), M. Nakamura(2), Gianluigi Zangari(1), A. Spallone(1), A. Nuvoli(1), E. Purchi(2), E. Marano(1), B. Ortensi(1), E. Righi(1), G. Trenta(1), F. Micciulla(1), S. Bellucci(1)
(1) INFN-LNF, Via E. Fermi 40, 00044 Frascati (Roma)(2) ISCMNS, Rome Group#1, c/o. F. Celani, Via Cavour 26, 03013 Ferentino (Fr).
INTRODUZIONE
- Nell’ambito degli studi volti ad evidenziare eventuali anomalie di tipo termico (e/o nucleare) nei sistemi Metallo-Idrogeno (e/o Deuterio), studi che rientrano nella fenomenologia nota (dal 2002) con la sigla CMNS (Condensed Matter Nuclear Science), è divenuta sempre più palese l’importanza che ricoprono sistemi nanostrutturati per poter ottenere, in opportune condizioni di temperatura e pressione, fenomeni anomali riconducibili a processi NON di origine chimica e fisica convenzionale.
- Attualmente, in ambito Internazionale, oltre il 30% degli studi sono concentrati sulle nano- particelle e loro procedure di fabbricazione.
- Nel caso dello sviluppo ulteriore della procedura utilizzata per primo da Yoshiaki Arata, cioè “melt-spinning e quenching”, purtroppo solo pochi Laboratori, e la maggior parte a carattere militare (escluso il Giappone), hanno le complesse attrezzature necessarie ed il relativo know-how.
- I primi lavori sulla “dimensionalità” risalgono al 1993 (Prof. Yoshiaki Arata, Univ. Osaka, Giappone) utilizzanti granulipolveri sottili di Pd puro (studio sistematico con materiale di diametro apparente da 1mm fino a soli 30-50nm). Successivamente, sempre lo stesso Arata, ha scoperto il grosso problema della auto-aggregazione del Pd, specialmente se le dimensione sono di molto inferiori al micron, cioè nanometriche. Sono state quindi sviluppate strutture in cui il Pd veniva disperso in una matrice inerte (ad esempio ZrO2 65%, Pd_35%): i risultati sono stati nettamente di più elevata qualità e soprattutto riproducibili. Utilizzata procedura di melt-spinning e quenching.
- Ricordiamo che, nell’ambito di una collaborazione tra il Dipartimento di Ingegneria delll’Università di Kobe-Giappone (Prof. A. Kitamura) e i Laboratori della Technova di Tokyo (Gruppo Toyota, Prof. A. Takahashi) sono stati riprodotti, indipendentemente, con un apparato sostanzialmente diversi da quello di Arata e con nano-polveri di ZrO2 prodotti da una Industria (Santoku K.K., Kobe) i risultati di Arata stesso (ottenuti grazie a delle nanopolveri realizzate in ambito Universitario, Univ. Tohoku, Giappone).
- È notizia recente, Ottobre 2010, che anche il Gruppo del Prof. Brian Ahern, in collaborazione con i Laboratori AMES (USA), è riuscito non solo a riprodurre i risultati di Arata (e successivi della Toyota) ma addirittura a migliorarli con un materiale basato su un composto ternario (ZrO2_65%-Ni_30%-Pd_5%) originariamente sviluppato (nel 2005) proprio da Arata.
È stato quindi risolto, una volta per tutte, il “dramma/tabù” della “Fusione Fredda” riguardo la cosi-detta riproducibilità, o meglio dire, irriproducibilità trasferita.
499 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 401 – 499 di 499 Nuovi› Più recenti»>(dice che è tornato a lavorare 16 >ore al giorno).
Secondo me Rossi lo troviamo a breve a divelgere lavandini (cit.)
Correggo: la deadline è a gennaio.
the answer is “not still”. A contract has been signed, between Rossi and the Dept. of Phys. of Bologna. The deadline for the beginning of the experiments is now January, 2012. It is a long stuff, indeed, due in part to the recent financial crysis.
Salve Daniele, ben tornato.
Come avrai potuto notare anche nei giorni della tua assenza la situazione non è cambiata in modo significativo :
- nessuna evidenza attendibile circa il funzionamento dell' Ecat
- nessuna evidenza circa l'esistenza del fantomatico customer
- Kivrit che continua a diffondere notizie di test incocludenti ( vedi prova Nasa di settembre)e a dire il vero piuttosto preoccupanti ( 15 mil. di euro solo per eseguire la prova !)
- Rossi che continua a mantenere un atteggiamento strano e contraddittorio ( ricerca della massima esposizione sul web che si accompagna ad una totale assenza di elementi concreti e riscontrabili)..
- Brevetti che non arrivano e che non possono arrivare
- strombazzati accordi di collaborazione con università che non hanno alcun seguito ecc...ecc....
-strategie commerciali dilettantesche e fumose condotte attraverso strani e poco rassicuranti siti già esistenti (pesn) o costituiti per l'occasione ecc.....
Secondo te quanto andrà avanti tutta questa storia? Visto che hai più volte ripetuto che sei a conoscenza di circostanze che ti confortano nella tua fiducia nell'ecat ma che non puoi rivelare ,almeno potresti dare un indicazione di massima sulla natura di questi elementi e formulare sulla base di essi una tua ipotesi su quelli che potrebbero essere gli sviluppi della vicenda a breve medio termine. Sembra che tu abbia un timore reverenziale di Rossi e che per non scontentarlo tu voglia evitare in ogni modo di entrare nel merito delle varie questioni se non per dare al Grande Inventore ( che fra l'altro non brilla per riconoscenza : vedi come tratta Focardi) un sostegno che piu' il tempo passa piu' appare, ad un osservatore esterno come me, acritico e ingiustificato.
@Guido52
Grazie e ben ritrovato anche a te.
Be' ho così timore reverenziale di Rossi che pubblico gli articoli del suo "grande amico Celani"! :)))
Sono assolutamente imparziale, mi limito a portare avanti le mie opinioni. La mia posizione di "rispetto" a cui alludi è soprattutto rivolta verso UniBO, la fiducia che nutro nell'E-Cat continua a nascere da lì.
Nonostante tutto quello che evidenzi, ribadisco che, seppur lentamente, a mio avviso le cose si muovono... Rossi, Piantelli, Defkalion, Ahern: tutto è in moto e più passa il tempo più è difficile arrestare la massa critica della rivoluzione scientifica alle porte... con buona pace (primo o poi se la dovranno daranno) di mangiafelini, piccoli franchi, guglie gotiche e varaltate vari. ;)
E in tutta questa faccenda come si inserisce la Defkalion?
Avete letto l'ultimo messaggio di Stremmenos su JoNP?
Rossi non parla (ancora) dell'uscita sul mercato dell'Hyperion. Ma credo che entro un paio di settimane dovrà ben dire la sua...
@gian
Hai ragione, Kyoto non spinge il FV in particolare, ma FV è una conseguenza di Kyoto per via degli incentivi.
Che stanno funzionando alla grande, direi, attraendo capitali stranieri. Sabato sono andato al mare (a Roma abbiamo un gran casino ma non la nebbia o le giornate uggiose) e lungo la A1 verso Anagni si vedono collinette tappezzate a FV che qualche mese fa non c'erano. Sono quasi belle le distese, tranne che muore tutto, comprese le viti che stavano lì piantate. (Se poi EU ti paga per dismettere 1 ettaro di vigna fai bingo).
DE BENEDETTI (Sorgenia) E REALACCI (Legambiente) invece adorano quel tipo di paesaggio, specie nel riflesso che ha sui loro conti cifrati...Riflessi color ORO
Sbrigatevi cò 'sto E-Cat, che non se ne può più di quest'infamia planetaria!
guido52
temo che si debba aggiungere questo alla lista:
Rossi dice "no" all'unico cliente non misterioso
http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/msg56282.html
@Valeria
Sul FV descritto così disastroso metti un link per giustificare le tue asserzioni ed invece mi sembra che dica l'opposto. Decadimento, nei primi mesi tutti hanno un decadimento del 15-20% (forse per ossidazioni, depositi opachi ecc) dopo per legge in 20 anni (dico venti di durata) devono avere un decadimento max del 20% Fai un contratto con certe caratteristiche quindi cosa.... Cadmio: solo i pannelli in film sottile a base di tellurio di cadmio (una percentuale)lo contengono e sono ammessi ancora per tre anni. Lo smaltimento sarà operato da apposite ditte e mi sembra compreso nel prezzo. Comunque basta non installarli. A me il FV non interessa molto ma....Guarda che gridando sempre "al lupo, al lupo" quando poi intervieni giustamente.... Forse se tu mostrassi più fiducia nelle parole di Daniele , nei cosigli di altri e forse nelle tue ...... saresti molto più apprezzata ed inserita. Non mi sparare a lupara ehh!.. :-))) ohi, ohiii!!
@guido52
ottima sintesi. Parliamo, parliamo, ma siamo sempre lì-clienti sconosciuti, tanto fumo e niente evidenze concrete.
Rame? Gamma? Nisba.
Ormai si è detto tutto, rimango dell'idea che, finchè non viene attivato il contratto col DF, è tutta fuffa.
Riguardo al R&D con UNIBO penso che prima di Gennaio non parta nulla. Rossi qualche settimana fa mi disse che era una questione di mesi e non di giorni.
Daltronde in questo periodo penso che Rossi sia piuttosto impegnato con il suo primo cliente e con l'industrializzazione degli apparati.
@Daniele
Tu hai qualche notizia?
se Rossi fa scadere il contratto con UniBO (gennaio) adesso che ha venduto 13 MW ecat, per me la questione è chiusa.
@Max Altana
Quoto. E compro il dominio ecatisascam.com
>se Rossi fa scadere il contratto con UniBO (gennaio) adesso che ha venduto 13 MW ecat, per me la questione è chiusa.
Se è per quello il contratto originario scadeva (mi pare) verso ottobre, e Rossi ha ottenuto la proroga (vedere commento Loris Ferrari). Infatti se vai a rivederti le dichiarazioni dei vari personaggi, verso giugno dicevano che le sperimentazioni partivano a settembre/ottobre
tia:
la proroga ci poteva stare perchè (fidandosi di quello che si diceva) era in bolletta.
adesso non ci sono più scuse.
>la proroga ci poteva stare perchè (fidandosi di quello che si diceva) era in bolletta.
Guarda, dal nostro punto di vista la proroga non ci stava nemmeno, visto che un e-cat ad Uppsala lo poteva pur dare.
Per il resto, è fin troppo chiaro che Rossi tergiversa e ritarderà sempre piu ogni sperimetazione.
Ricordo ancora quando il contratto di collaborazione tra Unibo e Rossi è rimasto, con la firma di Unibo, nel cassetto della moglie di Rossi per 1 mese, prima che si decidesse di firmarlo. Mossa fatta per far arrivare il periodo estivo e quindi posticipare il tutto verso settembre/ottobre.
Arrivati a gennaio si inventerà un altra scusa.
"Arrivati a gennaio si inventerà un altra scusa."
che non accetterò :)
ovvio che il destino energetico non dipende dal sottoscritto, ma mi chiedo se UniBO traccerà una linea sulla sabbia, prima o poi.
>che non accetterò :)
Ma come sei impaziente!
In fondo stai aspettando da solo un anno!
Max, se ne ha davvero venduti 13 ai militari, allora funziona.
Se funziona, la certificazione di UniBo è deleteria (troppo clamore) e quindi non gli conviene farla partire.
Se non funziona, non è vero che li ha venduti, quindi è in bolletta e non ha i soldi per farla partire.
Non è che magari prevale la volontà del compratore (specie se militare) a mantenere la più assoluta copertura anche sul "fenomeno" scientifico? Comunque finchè non vi è il brevetto Rossi è sempre più sicuro a tener tutto fermo... Anche i ricercatori e i professori anche indirettamente posson diffonder informazioni preziose...
@GDmstr
>Se Krivit è "legato" in qualche modo ai poteri forti dell'energia
Ma che Krivit, favorevole da tempo immemorabile alle LENR, sia ora a favore del petrolio e contro le LENR, dove lo leggete nel suo blog?
....non mi riferivo a krivit lo scenario non lo conosco al di là dell'oceano ....ammesso che conosca quello al di qua dell'oceano,il mio ragionamento si riferiva a quello che abbiamo qui..... e qui il gas è qullo che ha da perdere di più , rete compresa.....
per il fotovoltaico non trovo sbagliati i ragionamenti di valeria .....tanto più che nei costi della convenienza andrebbero conteggiati anche i costi futuri per lo smaltimento dei pannelli!!!
@scalare
Max, se ne ha davvero venduti 13 ai militari, allora funziona.
Se funziona, la certificazione di UniBo è deleteria (troppo clamore) e quindi non gli conviene farla partire.
Se non funziona, non è vero che li ha venduti, quindi è in bolletta e non ha i soldi per farla partire.
La tua analisi non fa una grinza, mi trovi perfettamente d'accordo.
L'unico problema è che ha firmato un contratto e dovrebbe onorarlo, pena qualche probabile citazione in giudizio.
Se il magagatto funziona davvero forse sta traccheggiando in modo da posticipare il più possibile l'eventuale certificazione da parte di UNIBO, e il conseguente probabile impennarsi della concorrenza.
Uno dei problemi più oscuri di tutta la vicenda, nell'ipotesi che l'apparato funzioni, è la questione del brevetto.
Non vedo come possa pensare di brevettare qualcosa senza svelarne il reale funzionamento.
E se non "brevetta", può cincischiare quanto vuole ma prima o poi le scarpe gliele fanno lo stesso.
Una volta lessi da qualche parte una dichiarazione di Rossi che parlava di una richiesta di brevetto secretata nella quale sarebbe descritto in modo completo il funzionamento del "catalizzatore".
Nessuna nuova su questo punto? Daniele o chiunque altro...
Ma guardate che Unibo mica rilascia "una certificazione"
Qua si tratta di verificare in maniera INDIPENDENDE se è vero che 'sto eCat FUNZIONA o MENO (e ci vogliono al più due settimane) E SOLO SE FUNZIONA, capire come e perchè (e potrebbero volerci anni)
Io dal DF vorrei solo sentirmi dire: "scalda". Punto, stop. 10 giorni di test di Bianchini&Co.
Non vedo come "l'eccessivo clamore" potrebbe danneggiare Rossi, visto che sul web sta facendo un fumerone da mesi.
L'unico motivo che mi sembra plausibile per questo continuo posticipare è:
l'eCat non funziona (come dichiarato)
quoto Shine e sto usando tutte le forze per non chiedergli pubblicamente cosa ne pensa il suo amico armato di scintillatore.
@Bertoldo
Credo che fossi tu a rispondermi con uno studio interessate sulla realtà entropica...
non lo trovo più...me lo potresti postare di nuovo?
Grazie
(sono spariti i commenti dal 200 al 400...boh?)
@Max
è proprio meglio che non me lo chiedi.
Comunque 'sto discorso andava fatto SEI mesi fa, ora mi sto stufando di dire cazzate, trovo tutta la vicenda "meno divertente" perchè inizio a sentirmi preso in giro.
Ho ripassato molta fisica, ho conosciuto nuovi amici digitali e mi sono anche emozionato leggendo i risvolti più disparati di questa vicenda...Ora però basta con clienti fantasma, sfiatelle e gamma che termalizzano...Ci vogliono i dati. Seri, indipendenti, incontrovertibili.
Rossi a me non deve dimostrare nulla? Beh, allora perchè infesta il web con i (suoi e non) siti clone? Me la fa annusare e non me la da? Odio le fighedilegno.
Figuriamoci quelle di nichel.
:)
@Shine
"Non vedo come "l'eccessivo clamore" potrebbe danneggiare Rossi, visto che sul web sta facendo un fumerone da mesi. "
Premettendo che al momento non ho alcuna certezza né in un verso né in un altro, rispondere al tuo dubbio non è difficile.
Un cosa è fare un "fumerone" sui blog in giro sul web, un altro è ricevere un "imprimatur" di funzionamento da una università.
A quel punto si sveglierebbero un po' tutti e potrebbe avere qualcosa in più di un po' di fiato sul collo.
Il problema resta sempre la richiesta imperfetta di brevetto.
Se avesse una patent mondiale, non ci sarebbe più alcun rischio, o quasi.
>A quel punto si sveglierebbero un po' tutti e potrebbe avere qualcosa in più di un po' di fiato sul collo.
A quel punto arriverebbero i soldi, quelli veri.
Per i "concorrenti" basta guardare Piantelli, che è dal 1994 che sta al palo.
E io non sono neanche cosi convinto che UniBo non stia già facendo qualcosa. Vista la delicatezza della questione non sono certo che ufficializzarne l'inizio e il luogo sarebbe così saggio.
Qualcuno ha il link alla documentazione di collaudo dei generatori elettrici da campo sperimentali costruiti da Rossi per la difesa Americana (mi sembra non avessero il rendimento atteso)?
Dovrebbero essere un buon esempio per confrontare, su un ambito simile:
- come è fatta veramente una documentazione di collaudo quando la difesa US compra
- quanto è pubblico/segreto l'acquisto di questa classe di dispositivi (non è mica una contromisura elettronica o un sistema di cifratura dei messaggi)quando sono coinvolti i militari US.
Il documento di accettazione del cliente segreto (e la procedura seguita), mi sembra più che altro una pagliacciata.
Inoltre, la difesa US ha centinaia di valenti tecnici molto esperti residenti in Europa per supporto logistico. vedo improbabile che non li ingaggino (muniti di rilevatori di radiazioni) per un acquisto di questa rilevanza/rischiosità.
Red5
non vorrei dire una cappellata, ma credo che se un privato accende una collaborazione con una Università, questa ne debba dare comunicazione pubblica nelle opportune sedi.
>E io non sono neanche cosi convinto che UniBo non stia già facendo qualcosa
Non stan facendo niente.
E' il dipartimento di una università, le voci girano.
@AC/DC
Le mie notizie ribattono con le tue.
@Francesco
No, non ho nessuna nuova circa brevetti che navigano sotto-superficie! ;)
@Valeria
I commenti sono ospitati in pagine da massimo 200 commenti, e ti muovi tra queste pagine con le freccine di navigazione (guarda bene e le trovi). In questo momento ci sono 3 pagine di commenti (1-200, 201-400, 401 e oltre) collegate a questo post.
@Max Altana
@Guido52
Da aggiungere anche la lettera di Brian Josephson alla lista! :)
Devo essermi persa qualcosa durante il week end:
#
Italo
November 18th, 2011 at 3:24 PM
Dear Ing. Rossi, you have written:
“WE ARE MANUFACTURING 13 1MW THERMAL PLANTS LIKE THE ONE TESTED ON THE 28TH OF OCTOBER”.
This is a BIG information!
May I ask you if all these plants are for the same first customer, or they are destined to different customers?
Thank you
#
Andrea Rossi
November 18th, 2011 at 5:30 PM
Dear Italo:
Same one.
Warm Regards,
A.R.
Daniele:
se come dici ad AC/DC la cosa va oltre gennaio, non significa che il contratto va in fumo?
>se come dici ad AC/DC la cosa va oltre gennaio, non significa che il contratto va in fumo?
Se ha incamerato un po' di soldi, gli da un piccolo acconto e poi posticipa. Se si gioca UniBO la sua credibilità (?!) scende sottozero.
non dimenticate che il contratto con unibo non serve a certificare ma a far ricerca e prima di avere un report passeranno mesi e mesi forse un anno (la fase sul "come" poi il "perché"), mi sa che ci sarà un bel po da aspettare , a questo punto meglio trovare un altro hobby;per sapere se verrà attivata o no la ricerca forse si dovrà aspettare meno...forse.....
@Daniele che vuoi dire che la ricerca può partire prima di gennaio(o comunque il contratto diverrà attivo pagando la rata)?? l'ecat arriverà come regalo di babbo natale????:)...sarebbe un bel regalo per tutti tranne che per qualcuno...
Voglio fare una congettura ottimistica peraltro non suffragata da nessun dato di fatto :
Il dispositivo piu' o meno funziona (probabilmente però senza che siano stati del tutto risolti i problemi di stabilità e contollabilità) ma Rossi sa che non otterrà mai il brevetto per la mancanza del requisito della novità essendo il fenomeno quello già descritto da Piantelli e non esistendo nessun catalizzatore segreto.
. Egli cerca pertanto di sfruttare al massimo la situazione di "patent pending" ( cioè una situazione di incertezza brevettuale) per farsi "pagare dai "customer" i diritti di sfruttamento di una proprietà intellettuale pur sapendo lui in partenza ( ma non i customer ) che non riuscirà mai a conseguirla. Questo potrebbe spiegare anche la sua riluttanza a rendere di dominio pubblico prove inconfutabili della funzionalità dell'ecat perchè in questo caso verrebbe in evidenza la sua debolezza sul piano brevettuale ( se fosse comprovato che il dispositivo funziona l'unico motivo per cui non si ottiene il brevetto non potrebbe infatti che essere la mancanza del requisito della novità). In sintesi, si tratterebbe di un gioco condotto sul filo del rasoio dell'ambiguità ma che non potrebbe essere qualificato come truffa perchè Rossi ( in questa del tutto ipotetica ricostruzione ) venderebbe qualcosa di reale (ancorchè probabilmente imperfetto ) che il customer acquisterebbe pagando anche il prezzo di un asserito ( ma non garantito e che per i motivi di cui sopra non si concretizzerà ) diritto di proprietà intellettuale (o meglio una speranza in questo senso) derivante come già detto dal patent pending. Resta ad capire in questo quadro perchè non si fanno avanti anche Piantelli e/o Ahern. La spiegazione potrebbe essere che i due ricercatori sono meno " spregiudicati" di Rossi piu' avvezzo ad avventure imprenditoriali oppure che Rossi ha davvero introdotto delle migliorie al processo nichel/idrogeno di Piantelli /Focardi ma non tali da assicurargli la brevettabilità o infine che Piantelli vuole uscire allo scoperto solo quando avrà il controllo di un processo nuovo cioe' non limitato al nichel ( processo quest'ultimo già "bruciato" sul piano brevettuale dalle precedenti pubblicazioni scientifiche e da vecchi brevetti ormai scaduti).
Si tratta , ripeto , di mere congetture fatte solo per stimolare un analisi più approfondita degli strani comportamenti di Rossi e dei suoi concorrenti.
@Daniele
"Le mie notizie ribattono con le tue."
intendi dire che hai informazioni diverse?
Io ho riportato solo quello che mi ha detto Rossi qualche settimana fa via e-mail, io gli avevo semplicemente chiesto se si trattava di giorni o settimane per l'avvio del R&D con UNIBO.
@Tutti
Secondo me la situazione non è così semplice come la dipingono molti di voi, ogni cosa richiede il suo tempo. Rossi adesso pare impegnatissimo nel soddisfare il primo cliente, che è colui che lo dovrà pagare permettendogli così di proseguire nella sua strategia imprenditoriale compreso l'R&D con l'università.
Scusate l’intempestività, ma vado e vengo…
Tia diceva: se viene dimostrato che funziona allora arrivano i “soldi veri”.
Appunto, secondo me sono troppi.
Rossi ha la possibilità di produrre 60 e-cat da 1MW nel 2012.
Rimpiazzare ciò che ha prodotto il calore per riscaldamento nel 2008 (più di 10 milioni di TJ) significa produrre 343000 e-cat da 1MW
E il mondo è già cambiato da allora.
Rossi verrebbe di fatto esautorato.
La somma dei fatturati delle aziende petrolifere nel 2010 è stata pari a 4000 miliardi di dollari. Questi sono "soldi veri".
>Rossi ha la possibilità di produrre 60 e-cat da 1MW nel 2012.
Rimpiazzare ciò che ha prodotto il calore per riscaldamento nel 2008 (più di 10 milioni di TJ) significa produrre 343000 e-cat da 1MW
Grazie tante che non li produrrebbe tutti da solo.
Si vende la tecnologia, come del resto sta gia facendo visto che quando consegnerà l'e-cat ai clienti gli consegnerà anche i soi segreti. Solo che invece di 2 milioni di dollari, potrà farsi pagare di piu.
Del resto è tutta colpa di Rossi se il brevetto non è stato ancora approvato.
@Red Turtle
Ti smentisci con i tuoi stessi link.
Usando la formula del link dell'emissione elettromagnetica, per arrivare alla lunghezza d'onda dei gamma devi superare il MILIARDO di gradi Kelvin.
Il link del cobalto 60 dice chiaramente che i gamma vengono prodotti dal DECADIMENTO BETA e non dal riscaldamento.
Sò da almeno 30 anni che nelle bombe termonucleari c'è il deuteruro di litio.
Per attivare la fusione non servono i gamma ma la temperatura, la pressione e i neutroni prodotti dalla bomba nucleare che innesca la reazione.
http://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_all%27idrogeno
I gamma non possono innescare la fusione, altrimenti perchè non mescolare al combustibile delle centrali nucleari del deuteruro di litio e avere quindi delle centrali ibride fissione-fusione?
Non penso che manchino dei gamma nel core delle centrali nucleari :-)
Altre "mazzate" alle certezze della fisica?
http://www.lescienze.it/news/2011/11/20/news/un_teorema_scuote_i_fondamenti_della_teoria_dei_quanti-677279/
""""""""""""""""""""mazzate"""""""""""""""""""""", esatto
la fisica come il resto della scienza non esiste, sono solo una serie di nomi che una parte di uomini danno ad una parte di conoscenza della vita.
se siamo osservatori appena un po' decenti, salta subito all'occhio che non puo' essere una conoscenza completa poiche' non tiene minimamente conto di cose come i pensieri e le emozioni che pure esistono.
quindi una volta appurato facilmente che non sappiamo tutto, poi ci si puo' aprire piu' facilmente al nuovo.
captain obvious strikes back
http://tinyurl.com/78b4su8
dove si dice che quello che dobbiamo sapere lo veniamo a sapere ed il resto no. questo per il gossip in generale e potrebbe anche valere per Rossi.
Nella mia ipotesi per il funzionamento dell'E-CAT (da parziale ignorante di certi fenomeni della fisica), avvenivano i seguenti fenomeni:
1) Piccolissime quantità di Cobalto-60 davano il "là" al Nichel (molto simili nelle loro nubi atomiche) per indurlo a emettere raggi gamma (con un meccanismo nella mia mente simile ai fotomoltiplicatori)... processo che però non si auto-sosteneva.
2) Era necessaria energia termica per mantenere la notevole produzione di raggi gamma da parte del Nichel. Ma l'orbitale giusto sul quale "risuonare" veniva dato dal Cobalto-60. In questo modo, sotto il direttore di concerto Cobalto, il Nichel "risuonava" emettendo più gamma e meno radiazione termica e visibile.
3) Poi non si sa se Rossi applichi anche ultrasuoni o microonde ad una determinata frequenza che lui sa.
4) Per me, questi gamma, producevano un qualche effetto di tipo nucleare che permetteva di ottenere l'aumento dell'energia termica...
4.1) l'eventuale reazione LENR tra il nichel e l'idrogeno (sotto forma di idruro)
4.2) Piccole, nanoscopiche esplosioni termonucleari dell'idruro di litio...
questi dovevano giustificare le "devastazioni" viste al microscopio elettronico a scansione.
(ma probabilmente è fantascienza)
Il processo 4.1 darebbe soltanto gamma
e la trasmutazione del nichel in rame,
sarebbe un fenomeno continuo.
Il processo 4.2 darebbe gamma, neutroni,
elio-3 ed elio-4... micro-esplosioni?
--------------------------------------
Forse questi fenomeni potrebbero ottenersi anche con il Cesio normale abbinato al Cesio-137.
PS-> Io ci proverei davvero a mescolare al combustibile nucleare il Li-H!
PS-2-> Sono favorevole ai reattori CANDU.
MALEDETTO PETROLIO:
Portaerei americane nei pressi delle coste dell'Iran, navi russe al largo della Siria...
http://www.debka.com/article/21504/
Eppure con la cogenerazione potremmo produrre buona parte del calore e dell'elettricità che ci serve... senza andare a scomodare il micio-E-CAT!
Papa Giovanni XXIII: "La Terra sfiorerà il Massacro, ma uno, il più buono, morirà, e allora la pace tornerà".
@teknico
@max altana (e chiunque possa/voglia)
Mi spiegate perché la probabilità che la funzione d'onda quantistica (non sia uno strumento puramente statistico ma) corrisponda a una vera e propria realtà fisica, sarebbe maggiore della probabilità che stati quantistici non spazialmente e temporalmente collegati siano in grado di comunicare l’uno con l'altro???
Mah!
@daniele
Capito quasi nulla.. Bisogna attendere di leggere la pubblicazione e poi magari qualche commento di esperti ma mi vengono in mente 2 cose:
1) il mio pensiero è che se vogliamo comprendere un pochino la meccanica quantistica dobbiamo provare a seguire l'insegnamento di Einstein e cioè dargli una spiegazione geometrica;
2) non è per che caso che stanno pensando all'etere?
@Daniele: secondo me stiamo rivalutando l'interpretazione a molti mondi della MQ.
http://it.wikipedia.org/wiki/Interpretazione_a_molti_mondi
>sarebbe maggiore della probabilità che stati quantistici non spazialmente e temporalmente collegati siano in grado di comunicare l’uno con l'altro???
Mah!
Ah, questo è "Mah!" mentre i "gamma termalizzanti" di Rossi e Focardi no?
Per i gamma che termalizzano provo a fare un piccolo ragionamento. Premetto che so meno di zero sulla fissione nucleare..
1) fissione e fusione sono processi interessanti perchè convertono una piccola quantità di massa in enerrgia (e = mc^2).
2) la materia quando viene convertita in energia emerge come radiazione gamma.
3) quindi sembra logico pensare che siano proprio i gamma i principali responsabili della grande quantità di energia prodotta dal nocciolo.
Raggi alfa e beta generano energia cinetica, mentre i neutroni dovrebbero generare l'effetto a catena e rompere altri nuclei.
4) se sono i gamma i responsabili della maggior parte del calore sono costretto a pensare che siano loro a scaldare il nocciolo, che è la fonte di calore che scalda l'acqua.
Quindi i gamma non scaldano l'acqua, ma il nocciolo di materia che li ha generati. I gamma poi, probabilmente grazie anche alla geometria del nocciolo tendono a rimbalzare ( scattering) e quindi faticano ad uscire dal nocciolo.. Se c'è un ingegnere nucleare che batta un colpo! Grazie
Se c'è un ingegnegnere
Caro Tia dubito che qualche neutrone sia sufficiente.. Bisogna romperlo il nucleo se vuoi fare una centrale a fissione...
>Premetto che so meno di zero sulla fissione nucleare..
Ah perchè il resto si?
>2) la materia quando viene convertita in energia emerge come radiazione gamma.
Non solo.
>3) quindi sembra logico pensare che siano proprio i gamma i principali responsabili della grande quantità di energia prodotta dal nocciolo.
Raggi alfa e beta generano energia cinetica, mentre i neutroni dovrebbero generare l'effetto a catena e rompere altri nuclei.
Mah. A parte che le PARTICELLE alfa trasportano energia (cinetica), non la generano.
Poi questo cozza con quanto scritto prima, ovvero che la materia convertita in energia emerge come raggi gamma (e l'energia cinetica da dove salta fuori?).
Per non parlare poi dell'energia cinetica dei neutroni, che è talmente insignificante che è quella che scalda parte dell'acqua delle centrali nucleari (quelle vere).
Inoltre, se ci fosse una fissione non è possibile che da Ni (che mi pare tra l'altro sia tra i piu stabili in assoluto) si arrivi a Cu.
E i neutroni servono proprio a questo ed è anche necessario rallentarli . Se non rompi non scaldi :-))))))
E i neutroni servono proprio a questo ed è anche necessario rallentarli . Se non rompi non scaldi :-))))))
>Caro Tia dubito che qualche neutrone sia sufficiente.. Bisogna romperlo il nucleo se vuoi fare una centrale a fissione...
E chi ha detto "qualche neutrone"?
Toh:
U235
Kinetic energy of fission fragments 169.1 MeV
Kinetic energy of prompt neutrons 4.8 MeV
I neutroni si che "termalizzano".
>E i neutroni servono proprio a questo ed è anche necessario rallentarli . Se non rompi non scaldi :-))))))
A parte che questa uscita qui è inspiegabile, il reattore di Rossi non ha NIENTE a che vedere con qual si voglia FISSIONE.
NON CI SONO NEUTRONI.
@MARCO DE LEONARDIS
Ma bene!..Sono felice: dopo avermi marchiato come psicopatica, affetta da sindrome di Tourette e con evidenze cliniche "border line"....
ora prendi in considerazione la MQ e il Multiuniverso?!
Sei sulla strada per Damasco, per caso?
@Valeria:
Daniele (il padrone di casa) ha fatto una domanda ed io gli ho risposto sinteticamente fornendo la mia opinione.
La MQ è uno dei miei argomenti preferiti, ma non è questo il tema del blog, ed evito il più possibile di intasarlo di commenti OT come fai tu.
Prova ad accettare la proposta di Daniele e potresi scoprire che molte persone, da te accusate di cecità, ci vedono benissimo.
@Daniele
Mi spiegate perché la probabilità che la funzione d'onda quantistica (non sia uno strumento puramente statistico ma) corrisponda a una vera e propria realtà fisica,[...]
Ci provo io se vuoi.
Il riassunto in italiano su Le Scienze ha, a mio parere, una traduzione infelice di "distinct state of reality" in "realtà fisica" che falsa il concetto almeno nell'accezione corrente. Più capibile secondo me sarebbe tradurre, anche se a rigore si può discutere sulla traduzione, "realtà deterministica".
Qui il file originale
http://xxx.lanl.gov/pdf/1111.3328v1
Mi spiego meglio. Le leggi fisiche conosciute hanno tipicamente una definizione deterministica (quella della meccanica classica, in cui si legano con funzione biunivoca 2 o più variabili) ed una statistica che invece dà un risultato sulla base di una ripetuta serie di eventi, quindi guardando all'insieme di molte realizzazioni dello stesso fenomeno. Il termine non ambiguo peraltro sarebbe stocastico, perché statistico potrebbe essere relativo anche alla "statistica inferenziale" cioè ex-post su un insieme di eventi deterministici. Ma basta capirsi, se si capisce dal contesto va bene comunque.
Ciò detto, l'approccio deterministico e statistico, se la legge fisica è conosciuta devono coincidere. Alle volte, per processi multiscala in cui non si riesce o non si vuole (perché troppo complicato o semplicemente non serve nel contesto) andare nel dettaglio della legge deterministica si usa il solo approccio statistico guardando il "macrofenomeno" senza entrare nel dettaglio.
È il concetto di caos (scientificamente parlando, non il casino della mia scrivania :-), rimando al libro "Chaos" di Gleick per dettagli.
Nel caso della meccanica quantistica si è sempre fatto riferimento ad un processo statistico, sottintendendo che un approccio deterministico fosse impossibile. Questo articolo sostiene non solo che questo invece lo sia, ma che anzi sia obbligatorio. Io non sono in grado di valutarlo nel merito perché il formalismo matematico va troppo oltre le mie capacità. Quello che salta all'occhio e che sarebbe effettivamente rivoluzionario non è la "probabilità degli stati quantici" ("quantico" in questo contesto, non "quantistico", pignoleria mia) quanto piuttosto la presunta incompatibilità fra un approccio statistico finora accettato ed uno deterministico. Nell'introduzione dell'articolo si dice che la questione non è epistemiologica. Invece secondo me è (almeno) *anche* epistemiologica: la cosa non mi sembra trascurabile e andrebbe trattata a monte. Come detto però non sono in grado di approfondire il dettaglio, mi farò aiutare da un fisico.
(continua)
Il termine "realtà fisica" nella versione italiana fa intuire che la legge statistica faccia riferimento ad una "realtà non fisica". Ma così non è, si tratta solo di approcci diversi che descrivo in maniera diversa lo *stesso* fenomeno. È come dire due linguaggi diversi per descrivere la stessa cosa. Gli autori stanno dicendo (da verificare): "il linguaggio usato finora non è in grado di descrivere la realtà, quindi non solo possiamo usarne un altro (quello deterministico) ma DOBBIAMO"
Spero di essere stato abbastanza chiaro
Quindi sono ancora affetta da sindrome di Tourette?
Sei una persona estremamente offensiva, te l'hanno mai detto?
@Gian
Molto ben detto.
La realtà descrivibile altrimenti e quindi vista in aspetti finora completamente sconosciuti, poichè sottomessi a leggi deterministiche.
senza contare le altre variabili "in corso d'opera" in questi utlmi anni tipo
- mutazione sensibile del campo magnetico terrestre
- diversa oscillazione periodica (nel termine delle 24 ore) e innalzamento delle medie annuali della FdS
- spostamento sensibile del polo magnetico
basterebbe questo per prendere un quaderno a quadretti nuovo di zecca e cominciare quasi da capo
La realtà descrivibile altrimenti e quindi vista in aspetti finora completamente sconosciuti, poichè sottomessi a leggi deterministiche.
Valeria, hai stravolto totalmente quello che ho scritto.
Cosa c'entra ad esempio lo spostamento del polo magnetico (conosciuto sia dal punto di vista deterministico che statistico) con una questione epistemiologica... boh!
Se cambi metodo interpretativo questo non fa variare il fenomeno fisico! Al limite puoi spiegarlo in un altro modo.
Provo con due termini che forse ti sono più familiari: significato e significante: meglio?
@gian
credo che sul caos tu abbia fatto un po' di confusione. La statistica o il comportamento stocastico c'entrano poco, tant'è che si parla di caos deterministico.
Il caos dice semplicemente che la conoscenza delle equazioni differenziali che determinano il fenomeno (descrivono) non è sufficiente, alle volte, a prevedere l'evoluzione futura del sistema, in quanto questa è influenzata fortemente dalle condizioni iniziali.
Piccolissime variazione delle condizioni iniziali (dove butti una foglia in un tottente) provocano enormi variazioni nello stato di uscita. Se la scala delle variazioni in ingresso che determinano tale comportamento è inferiore alla precisione con cui puoi determinare i parametri sei fottuto. Immagina che variazioni di 10 micron nel posizionamento iniziale della foglia la portino ad andare sulla riva destra o su quella sinistra. Se hai solo un metro da muratore non saprai mai dove finirà la foglia.
Perchè se il magnetismo e la gravitazione si modificano sensibilmente a voi non cambia nulla?
@Valeria
Sì, cambiano molte cose, però sta tranquilla Internet è progettata per continuare a funzionare anche in quel caso e il mondo è già sopravvissuto a cambiamenti del magnetismo terrestre, dell'asse e della gravità (che cambia ogni volta che arriva un meteorite o si stacca una luna).
@Gdmster
Io sono tranquilla...ma proprio tanto.
La mia domanda è
Ma la Scienza lo sa?... O finge di non saperlo?
nel qual caso, mi sentirei un momentino presa per i fondelli e come me la stragrande maggioranza della popolazione umana. Una verifica, prendila così...
Attendo solo che si evidenzino con uno spettacolare effetto tutte le cose "delle quali non si sono mai accorti"....(o voluti accorgere?)
Eppure io le sto già vedendo mutare...Mi meraviglia questo cover up!
Poi, se vai a vedere bene, trovi che c'è chi queste variabili pretenderebbe di arginarle...
Facendo finta di proteggere l'umanità.
Più che un cover up, un vero e proprio scudo.
http://www.nextme.it/scienza/universo/1257-nasa-uno-scudo-protettivo-per-difenderci-dalle-tempeste-solari
My 2 cents, ad intuito:
se questi stanno pensando che il quadrato del modulo della funzione d'onda non sia qualcosa di reale cioè che la probabilità ad es. che un elettrone si trovi in un determinato punto dello spazio in sistema tipo atomo non sia qualcosa di reale secondo me potrebbe voler dire che non ha senso parlare di parlare dell'elettrone come una particella in un punto ma che questa è altro(indovino: un'onda) che riempie tutto uno spazio, come potrebbe essere un orbitale, nel quale distribuisce la sua energia mentre la carica dovrebbe essere solo il verso (chissà se è necessaria). E quindi la funzione d'onda avrebbe una realtà fisica.In altre parole addio quanti, per i sistemi in cui le particelle sono legate.
un link che mi pare interessante
http://marius-gravity.blogspot.com/2010/02/cose-il-peso.html
http://marius-gravity.blogspot.com/2011/11/logica-semm.html#comment-form
ho dimenticato, dal link di sopra questo commento:
Gentile Signor Gusman, sono Giacomo.
A proposito di questo suo ultimo articolo le volevo esporre una cosa curiosa : l' energia cinetica è descritta da
1/2mv^2 .
Ora considerando un fotone avente la sua massa zero (m0), che viaggia alla velocità v=c, la sua energia cinetica è: 1/2m0c^2 ?
Ora anziché un solo fotone ne prendiamo due e li sommiamo, 1/2m0c^2 + 1/2m0c^2 = m0c^2.
In pratica le energie cinetiche di due fotoni forniscono la formula di equivalenza tra massa ed energia per masse infinitesime a riposo?
Certo che i vettori dei due fotoni devono essere esattamente opposti e le loro "masse nulle" assumere significati "alternativi".
Mi piace pensare che la equivalenza massa energia provenga da un modello "a due fotoni". Ad esempio se i due lati di un triangolo rettangolo sono tracciati da due fotoni identici che viaggiano a velocità c...
Il triangolo avrà superficie 1/2c^2, mentre unendone due come questo, sarà :
1/2c^2+ 1/2c^2 e se ne ottiene un quadrato la cui area A= c^2 . Quale somma di due coppie di fotoni uniti dall' ipotenusa.
Ma questa area finale è costituita di energia equivalente all' area E= c^2= A .
Da questo mio ragionamento ne traggo una mia personale convinzione, l'Energia di un sistema è proporzionale al numero di unità "c^2" che questo contiene, ovvero al numero di superfici totali: E= nc^2 ( n= 1,2,3,1000)
Quindi un singolo fotone può non avere massa, ma una coppia di fotoni può avere inerzia a seconda di quale angolo descrivono, mentre, si può possedere anche "unità di Energia potenziale" se si ha a disposizione due coppie di fotoni( Come nel diagramma di Feynman che lei mi ha suggerito , solo che le due coppie sono interrotte da una annichilazione materia-antimateria).
Se poi si considerasse il tempo inesistente
( dT=1), ecco che si può osservare la formula minima per l' energia di masse a riposo:
E=LL dove L è il percorso del fotone al tempo infinitesimo dT. ( Quel conta sono sempre le direzioni dei fotoni!)
Se "E=LL" è giusta è la descrizione
dell' energia più compatta possibile...
Per me gli angoli composti dai moti dei fotoni fanno una grande differenza ed è proprio quello che sto cercando di capire bene in un modello che usa le annichilazioni elettroni-positroni come sistema di riferimento.
Ora le voglio chiedere se in effetti i fotoni possono avere o meno energia cinetica ed anche se queste mie considerazioni sono utili
nell' effetto Mossbauer.
sempre dal link di sopra:
Approfitto dell'assist di Giacomo per fare qualche considerazione.
La stereodisposizione dei legami covalenti del carbonio dipende dalla necessità di orientare gli orbitali atomici in maniera da disporli il piu'simmetricamente possibile e in modo che gli elettroni di valenza siano alla massima distanza l'uno dall'altro, per ottenere la configurazione a minor contenuto di energia interna, che è la configurazione piu' stabile (vedi il diamante, per es.)
Ragionando in analogia al citato diagramma di Feynman e considerando solo le figure di interferenza delle onde e.m. sarei portato a correlare gli angoli di incidenza alla massima interferenza distruttiva che porta a onde stazionarie e ad accumulo di energia potenziale talmente ben "impacchettata" da consentire la formazione di un reticolo cristallino solido.
onda stazionaria, per i non esperti: http://it.wikipedia.org/wiki/Onda_stazionaria
MATTER IS MADE OF WAVES
" The material Universe is solely made out of Aether "
by Gabriel LaFreniere.
http://www.glafreniere.com/matter.htm
leggere Todeschini no eh !...
circolo todeschini
acnr
Todeschini dice:
LA MASSA – SUE VARIE SPECIE RIDUCIBILI AD UNA SOLA – LA
MASSA DEI CORPI PROPORZIONALE A QUELLA DEL VOLUME DI
SPAZIO SPOSTATO NELL’UNITA’ DI TEMPO DAI LORO NUCLEI
ATOMICI – NUOVE RELAZIONI CONSEGUENTI – UNA GRANDE
SCOPERTA:
LA MATERIA NON E’ ALTRO CHE SPAZIO IN
MOVIMENTO RISPETTO ALLO SPAZIO CIRCOSTANTE.
qui si puo' vedere l'analogia con la teoria delle onde. Todeschini in piu' ci mette il mezzo fluido o etere.
un'analogia strettissima tra i 7 principi ermetici, punto chiave di tutta la conoscenza massonica, e la teoria della natura ondulatoria della realta'.
http://esoterismografico.blogspot.com/2010/01/i-sette-principi-ermetici-del-kybalion.html
il primo principio e' quella cosa ai piu' sconosciuta perche' non ci hanno ancora sbattuto contro. ma non e' sconosciuta a tutti, l'elite la conosce molto bene e da qui deriva il suo potere nei confronti della massa.
l'ermetismo ha scoperto che l'etere e' praticamente la MEnte Universale, quello che comunemente viene chiamato Dio.
ed e' intelligente, quindi l'etere puo' cambiare se' stesso ogni qualvolta lo desideri, anche se normalmente segue delle leggi cicliche.
@Indopama
Che sollievo leggerti!!!
Vengo dall'altro post di Daniele...
Dall'Inferno al Paradiso....
;-)
mi associo a Valeria
non sono cose nuove ,ma, io non ne avrei il coraggio di esporle.Non ho basi di fisica.
grazie indopama
hahaha Valeria.
come mi sembra di aver gia' detto, sono ingegnere meccanico che pero' ha fatto il biennio di fisica, quindi non e' che non ami la scienza, affatto.
pero' avendo sbattuto contro la MEnte Universale, cioe' ME, ho capito che queste regole che formano questa nostra realta' non sono quelle che la creano ma sono soltanto la rivelazione di come questa particolare realta' viene pensata. la creazione avviene nella Mente Universale di cui ognuno di noi e' parte e direi un punto di vista creativo ed osservatore allo stesso tempo.
quindi non c'e' niente da escludere a priori, solo da allargare il punto di vista per vedere piu' cose. il fatto di non prendere in considerazione emozioni e pensieri, pur assolutamente reali, percepibili come un sasso, da parte nostra e' incomprensibile. per gli scienziati moderni esiste solo cio' che e' riproducibile oggettivamente, scartando a priori l'esistenza del soggetto che e' invece, per ognuno di noi, l'unica certezza che ha!
io non posso essere certo che voi esistete, posso essere certo che sto pensando che voi esistete.
difatti poi mi e' anche capitato che voi non esistevate piu' ma questa e' una storia soggettiva che se non incontra altre esperienze soggettive simili non puo' far nascere nessuna discussione costruttiva.
Interessante il tutto , comunque rimane il fatto che questo è leggermente off topic , come molti altri post . L'invito a fare un bell'articolo non era un'idea dà scartare , per concentrare le vostre idee focalizzare su un punto e cercare di discuterne .Anche se non interviene nessuno , intanto le avete esposte e questo , a mio modo di vedere , è già sufficente .PIantare il seme e farlo crescere con ironia e comicità .Ighina diceva che : se si fanno ridere le persone e insieme si infila il concetto che si vuole esprimere , sarà molto più facile per il concetto attecchire , se il terreno è fertile .
@Bertoldo
Hai perfettamente ragione
Ma io che ne parlo con persone come me, che hanno diversi skill professionali dai vostri, ho incontrato molta meno resistenza nel capire, nel voler approfondire, nell'intuire, nel meravigliarsi...
Mi sono incaponita perchè non vedevo reazioni in voi, dai quali forse avrei voluto ottenere maggiori chiarimenti...
Nel mio lavoro rimaneggio e distruggo molte volte il mio lavoro, che pur sempre risponde a delle regole fisse...
Non ho mai rimpianti. Cerco, miglioro, capisco maggiormente, quindi non mi pento di ripartire da zero..
@Indopama
Mi affascina che un ingegnere meccanico scriva quello che io ho "metabolizzato" già da un po' e sul quale sto lavorando con estrema passione e volontà...
Complimenti!!
Valeria
sono 10 anni che vivo a Bali con famiglia balinese e qui le persone costruiscono la realta' in ben altra maniera e funziona alla grande, poi ho capito perche'..... :) fanno l'ordine direttamente in fabbrica mentre la massa cerca di smontare i giocattoli vecchi per ricomporne dei nuovi. e' tutta un'altra storia.
@Bertoldo
Quindi se mi pigliano per il c... per le mie idee sto sereno?
@Pensieri Creativi
Non c'è forma più potente del pensiero.
Non esiste espressione più determinante per la realtà in cui viviamo, che è solo una piccolissima porzione di una realtà enormemente più complessa e "piena"...Senza alcun vuoto.
Il relativismo non si addice al Cosmo: esso, in realtà, non ha costanti alle quali ubbidire.
Se non l'Armonia Assoluta.
Il Pensiero, come il Cosmo, non ha costanti: è assolutamente svincolato, libero e potente.
Il pensiero è la parte del Tutto. Il pensiero è il Tutto stesso.
Prosit ai nostri/vostri pensieri.
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).