Da rispedire al mittente

Ieri Gdmster (21 novembre 2012, ore 15:45) tra i commenti al precedente post scriveva:

...io non escludo la FF, qualunque cosa si intende con questa dizione. Escludo che ci siano evidenze sperimentali certe di un qualche fenomeno così inquadrabile. Ho appena letto una presentazione di S. Jones, dove avendo preso atto dopo 23 anni che il calore in eccesso non ha origine nucleare (è quello che dice Franchini) sostiene che l'origine del calore è nella materia ed energia oscura. Ti sorprenderà, ma a me potrebbe andare pure bene: nessuno ha idea di che cosa sia tutta questa roba oscura, come si fa a dire che non può produrre energia? Quello che si può dire è che non sembra produrla in esperimenti condotti con buon senso. Quando vedrò inequivocabilmente produzione di energia in un esperimento sensato stapperò lo spumante. Mica sono scemo, e non ho interessi da difendere: anzi potrei trarne un'ottima occasione di business, se solo ne fossi convinto.

Sottoscrivo la replica di Rodrigo (22 novembre 2012, ore 2:04 e 02:40) - le sottolineature sono mie:

@ Gdmstr

>...il calore in eccesso non ha origine nucleare (è quello che dice Franchini)... 

Non semplifichiamo troppo la posizione di Franchini, non mescoliamo le carte, qui bisogna essere chiari.

Franchini non dice solo che nella FF/LENR il calore in eccesso non può essere di origine nucleare, ma dice, ed ha sempre detto, che non esiste alcun calore in eccesso oltre i limiti previsti dalla chimica perché non è previsto dai sacri testi. Quindi tutti quelli che hanno trovato qualche cosa a riguardo sono incompetenti, incapaci, scienziati di serie C, ricercatori che hanno sconfinato dal proprio campo, se non dei semplici "credenti patologici" nei vari campi della fisica, chimica, termodinamica ecc. ecc. ecc. 

È da un bel po' che non leggo il suo blog [ndr, idem], ma nel corso degli anni la sua posizione si è ben consolidata ed è sempre andata ben al di là di negare la fusione nucleare a freddo o il coinvolgimento di fenomeni nucleari per arrivare fino alla negazione totale dell'esistenza di alcun fenomeno e non credo proprio che abbia cambiato idea. Se lo avesse fatto, per coerenza avrebbe dovuto fare anche parecchie scuse a parecchie persone, e il che non mi sembra proprio sia avvenuto. 

I vari Fleischmann & Pons, McKubre, Piantelli, Duncan ecc. sono sempre stati considerati da lui, e da quelli come lui, degli incapaci di fare il loro lavoro oltre che dotati di scarsa preparazione. Come se ad esempio tutti i riconoscimenti che aveva ricevuto Fleischmann proprio nel campo della termodinamica prima del 1989 gli fossero stati dati per caso, oppure che tutta l'esperienza di Duncan nel campo delle misurazioni energetiche fosse svanita in un sol colpo nel 2008 quando ha cominciato ad occuparsi di FF. 

Quindi questi tentativi di parziale "riposizionamento" sono da rispedire al mittente.

Che il Camillo stia dalla sua parte con tutta la sua arroganza e strafottenza, non mi si venga a dire che ora secondo lui esiste realmente del calore in eccesso, dopo tutto quello che ha detto e fatto nel corso degli anni non ci credo proprio e non mi interessa. Che continui pure con orgoglio a definire il calore in eccesso degli esperimenti come un fenomeno di "allucinazione collettiva", non vorrei che un domani si possa dire di lui che "l'aveva previsto", che "aveva ragione lui", anche solo parzialmente, troppo facile, troppo comodo.

Per fortuna c'è internet e tutto quello che ha scritto nel tempo e non solo negli ultimi mesi, compresi gli insulti e le prese per i fondelli, rimane lì, speriamo almeno per qualche generazione, quasi come se fosse scolpito nella pietra, in modo da potersi fare un'idea del personaggio, della cecità e della ostinazione con cui ha combattuto certe persone, della faccia tosta e della superficialità con cui ha denigrato loro e il loro lavoro.

È bene tener presente poi che se si cerca un'origine nucleare nel fenomeno (e più di qualche riscontro in effetti c'è, come per il calore in eccesso) è solo perché non si vuole osare, o non si è capaci, di andare al di là del conosciuto e consolidato. Se Widom e Larsen o Preparata sono considerati degli eretici invece che dei fisici nucleari rispettabili, è solo perché cercano o hanno cercato di spiegare un fenomeno nell'unico modo che conoscono e che è previsto dalla scienza conosciuta, e cioè della serie "certi effetti e in certe quantità, se non sono di origine chimica non possono essere altro che nucleari".

Ma se Allan Widom viene cacciato dalla Sapienza di Roma col plauso di Franchini (quel "QUI NON CI SARÀ MAI POSTO PER QUELLI COME TE" è bene ricordarlo ogni tanto per evitare fraintendimenti) non è perché applica la fisica nucleare o la meccanica quantistica, e non la stregoneria, partendo da delle ipotesi diverse, ma perché cerca di dare spiegazione ad un rilievo sperimentale di *eccesso di calore*, cioè una cosa che per un Ruocco o un Franchini semplicemente *non esiste e non è mai esistita* perché si tratta di scienza patologica. 

Nessun accorciamento o sconfinamento delle posizioni. Che Franchini non metta i piedi in due staffe in questo momento.

Se qualcosa deve accadere, accadrà anche senza i "naysayer" alla Franchini, Ruocco o Bardi. E se per la loro assenza o la loro intraprendenza accadrà tutto in ritardo (e qui mi riferisco ad un qualche sfruttamento pratico del fenomeno e non alla teoria fisica che c'è dietro che mi interessa poco, nucleare o meno) sapremo anche chi ha contribuito al ritardo, questo deve essere ben chiaro, la gente comune lo dovrà sapere in termini di nomi cognomi e di posizione nell'establishment (quest'ultima tanto per rendere noto il "potere" di fare danni di ciascuno).