La rivincita della fusione fredda

San Piero a Grado (PI) - il reattore Rts-1 «Galileo Galilei» inattivo dal 1985

Alle ore 17.00 di oggi l'utente Francesco ha lasciato su Query on line, sul Resoconto della conferenza di Focardi (unico thread lì rimasto aperto riguardo l'affaire E-Cat), una disamina avvincente (e convincente) di un rapporto del Department of Energy statunitense del 2004. Un documento spacciato da tanti scientisti come una pietra tombale sulla fusione fredda. Sorpresa: già sette anni fa quel rapporto - non solo la recente uscita allo scoperto dell'E-Cat di Rossi - mostrava che le reazioni nucleari a bassa energia (LENR) erano tutt'altro che morte e sepolte!

Su Query - che ricordo è la rivista del Cicap - Francesco sta confrontandosi da molti giorni un po' con tutti i negazionisti dell'E-Cat e delle LENR, tenendo testa a tutti e in particolare allo psychokiller nostrano della fusione fredda, il chimico Camillo Franchini, ex supervisione dell'unico reattore nucleare militare italiano (nella foto), in funzione fino al 1985. Francesco, con grande competenza scientifica, sta mostrando che le argomentazioni di Franchini sono tutt'altro che solide.

Ignorante come sono in fisica nucleare, a convincermi che Franchini menta bastano il modo in cui egli argomenta, le tecniche comunicative e retoriche "da manuale" che usa, i continui lapsus e le finte dimenticanze che inscena... indiscutibilmente un uomo di scienza, ma anche un bravissimo sofista capace di dimostrare bianco il nero. Non è affar mio sapere se stia facendo un favore al suo personale narcisismo, all'ENI, alla CIA, all'incredibile Hulk, agli alieni o a chicchessia. Ma smascherarne inganni e depistaggi è affare di tutti. 

Sia benedetto perciò Francesco che non "filosofeggia" come me, ma usa argomentazioni rigorosamente scientifiche. Ecco la sua analisi testuale dell'inizio del documento del DoE.

***

Analizziamo il rapporto del 2004 che dovrebbe aver "smontato" definitivamente la FF secondo Franchini.
Come è stato già detto, diversi reviewers hanno ricevuto una serie di articoli scelti da esperti in fusione fredda che chiedevano che fossero verificate:

• L'evidenza di un fenomeno fisico che produca calore in deuterals metals con una emissione rilevante di energia superiore a qualsiasi processo chimico conosciuto.
• La produzione associata al calore di 4He in quantità commisurabili con la reazione: D+D -> 4He + 23.8 MeV (heat)
• Un effetto fisico che provoca l'emissione di: (a) le particelle energetiche coerenti con d (d, n) 3He e D (d, p) t reazioni di fusione, e (b) alfa energetico e protoni con energie superiori a 10 MeV, e di altre emissioni non coerenti con le reazioni deuterone-deuterone

Tali reviewers hanno risposto in forma anonima ai tre seguenti punti:

1. To examine and evaluate the experimental and theoretical evidence for the occurrences of nuclear reactions in condensed matter at low energies (less than a few electron volts). 
2. To determine whether the evidence is sufficiently conclusive to demonstrate that such nuclear reactions occur. 
3. To determine whether there is a scientific case for continued efforts in these studies and, if so, to identifythe most promising areas to be pursued. Copies of the charge letter and accompanying instructions regarding conflict of interest and confidentiality are attached.

In seguito leggerò direttamente le risposte dei reviewers se possibile, ma leggiamo un attimo il riassunto stilato nel rapporto.
Per il punto 1) per quanto riguarda l'eccesso di calore è scritto: Evaluations by the reviewers ranged from 1) evidence for excess power is compelling, to 2) there is no convincing evidence that excess power is produced when integrated over the life of an experiment.

In pratica una parte dice che l'eccesso di energia non è così "irresistibile", un'altra parte che non c'è un eccesso di energia così convincente se integrato lungo tutta la prova.
Effettivamente sembrerebbe che nessuno affermi che ci sia questo grande eccesso di energia, ma se leggiamo bene si capisce che un eccesso di energia è stato misurato, e qualcuno si spinge a dire però che se andiamo a considerare tutta la prova forse il surplus di energia potrebbe non esserci.
Qui non si capisce se intendono tutta la prova a partire dal "caricamento" del palladio, perchè in tal caso sarebbe pretestuoso, dovendo verificare l'esistenza di una reazione ignota e non l'eventuale applicabilità industriale.
Quindi un eccesso di energia misurabile sarebbe stato "visto" anche se poi dicono che tutti i reviewer hanno rilevato: ...stated that the effects are not repeatable, the magnitude of the effect has not increased in over a decade of work, and that many of the reported experiments were not well documented.

Il report poi continua con l'analisi di evidenza della produzione di 4He, che come ho sempre sostenuto, sarebbe la migliore prova dell'avvenuta reazione di tipo nucleare. Il report afferma che in 6 dei casi presentati in cui è stato rilevato 4He:

The detected 4He was typically very close to, but reportedly above background levels.

This evidence was taken as convincing or somewhat convincing by some reviewers; for others the lack of consistency was an indication that the overall hypothesis was not justified.

Cioè alcuni reviewers hanno sottolineato una mancanza di consistenza nelle misure e che probabilmente il falso positivo poteva essere dovuto a contaminazioni esterne. Qui bisognerebbe andare a controllare come era costituito l'apparato di misura degli articoli analizzati, perchè per esempio tale obiezione nel caso del rapporto 41 dell'ENEA sarebbe stata veramente pretestuosa, vista l'estrema perizia usata dagli sperimentatori nella catena di misura.
In ogni caso il report rileva che alcuni reviewers invece trovano l'evidenza di produzione di 4He, convincente o abbastanza convincente.
Niente male direi!
Per affermare a questo punto che non c'è nulla di anomalo negli esperimenti di FF, qualcuno avrebbe anche dovuto spiegare da dove viene fuori questo He.
Che ne dite di segnare un punticino a favore dei fusori freddi?

Inoltre altri studi non riguardanti celle elettrolitiche ma lamine metalliche sono stati valutati: Beam experiments not involving electrolytic cells were reported in the review document and oral presentation, purport to provide evidence for low energy nuclear reactions. These experiments involved low energy deuterium beams impinging on deuterium loaded metal foils such as titanium. The studies were designed to investigate screening effects in materials that would be relevant to fields such as nuclear astrophysics. Those reviewers who commented on these studies generally viewed them favorably, but to many reviewers these studies were somewhat peripheral to the main thrust of this review.
Cioè diversi reviewers hanno trovato questi studi interessanti ma poi non ho capito perchè non li hanno trovati rilevanti per gli scopi principali della review.
Un altro mezzo punticino per la FF? Forse 1/3 di punto?

E ancora: A similar line of investigation involved counting deuterium loaded foils to observe the products for the standard fusion reaction channels, proton + triton or neutron + 3He, with particle detectors and coincidence techniques. Indications of purported detection of proton-triton coincidences at a low level were presented. Even skeptical reviewers cited this work as one line of investigation that could be pursued to a clear conclusion.

Quindi questa altra linea di articoli riguardanti proton+triton or neutron e 3He è sembrata addirittura molto promettente anche dai reviewers più scettici.
Mi aspettavo di leggere un report che smontasse completamente la fusione fredda ma devo dire che fin qui è molto diverso.
Ad onor del vero i reviewers dicono anche che i dati presentati non sono ineccepibili dal punto di vista sperimentale ma che se migliorati potrebbero portare ad una conclusione chiara.
Io segnerei un altro mezzo punticino per i fusori freddi. Che ne dite?

Leggiamo poi le conclusioni su questo primo punto, cioè sull'evidenza di fenomeni di tipo nucleare a bassa energia: Two-thirds of the reviewers commenting on Charge Element 1 did not feel the evidence was conclusive for low energy nuclear reactions...
Cioè due terzi dei reviewers non "percepiscono" una evidenza di LERN.
Secondo me è indicativo il termine feel. Effettivamente da quello detto finora, pur non venendo fuori una evidenza assoluta, qualche "indicazioncina" sembrava esserci. 

Ma comunque gli altri? ...one found the evidence convincing, and the remainder indicated they were somewhat convinced.
Cioè circa un terzo dei reviewers trovano le evidenze abbastanza convincenti e uno addirittura convincenti.
Questo report mi stupisce sempre di più.

Ma vediamo il punto 2) cioè la determinazione se le evidenze fossero sufficienti a stabilire che un fenomeno nucleare avvenga in questi esperimenti.
La conclusione mi fa strabuzzare gli occhi: The preponderance of the reviewers’ evaluations indicated that Charge Element 2, the occurrence of low energy nuclear reactions, is not conclusively demonstrated by the evidence presented. One reviewer believed that the occurrence was demonstrated, and several reviewers did not address the question.

Cioè la magioranza dei reviewer hanno ritenuto le evidenze non sufficienti a dimostrare con certezza, notare sempre "conclusively demonstrated". Come dice il prof. Franchini fare attenzione ai termini utilizzati è importante....
Ma comunque un revisore ha addirittura affermato, senza se e senza ma, che ci fosse evidenza.
E molti altri non hanno risposto. Chissà che significa, considerando che un terzo di loro aveva trovato al termine del punto 1) una certa evidenza di LERN negli articoli valutati.

Al momento mi fermerei qui visto che ho già scritto molto e molto ci sarebbe da discutere, se qualcuno volesse.
La discussione per me è importante, non tanto per convincere qualcuno, ma per mettere alla prova quello che credo di capire. Sempre e in ogni aspetto della mia vita.
Quindi ringrazio già da subito, chiunque volesse farmi notare le "falle" certamente presenti nella mia analisi.