Dopo il video, come promesso vi rendo disponibili le slides portate ieri ad Ancona dal professor Cardone che riassumono, progresso per progresso, le tappe dal piezo-nucleare italiano e i soggetti istituzionali che hanno eseguito gli esperimenti dal 2005 ad oggi:
2005 Roma - Esercito Italiano
2006 Roma - CNR
2007 Roma - CNR - Esercito Italiano - Ansaldo Nucleare
2008 Torino - Politecnico di Torino
2009 Milano - Startech srl - Radtech snc
2010 Torino - Politecnico di Torino
2011 Ancona - Università Politecnica delle Marche - Meccano spa
2012 Urbino - Università Carlo Bo
LE REAZIONI PIEZO-NUCLEARI
2005 - 2012
STORIA DELLA RICERCA
DA ROMA AD ANCONA
PROF. FABIO CARDONE
ANCONA, 30 NOVEMBRE 2012
CONVEGNO
ALLE FRONTIERE DELLA SPERIMENTAZIONE:
LETTERATURA, ARTE, SCIENZA ED ECONOMIA NEL TERZO MILLENNIO
ACCADEMIA MARCHIGIANA di SCIENZE LETTERE ed ARTI
N.B. Appena sarà pronta e validata dall'autore, metterò on line la trascrizione delle parole con cui il Prof. Cardone ha illustrato le slides stesse.
Ora è inutile mettere troppa carne sul fuoco, ma presto vedremo come questi studi non sono nati improvvisamente dal nulla in Italia nel 2005.
230 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 230 di 230 Nuovi› Più recenti»@ FermiGas
"A pag. 7/31 delle slide di Cardone, di fronte alle misure “0,026 ± 0,01” e “0,004 ± 0,01”, non vi viene da pensare che c’è qualcosa che non va?
1) Se la cifra incerta è la 2^ decimale, com’è possibile affermare che la 3^ sia 6???"
In effetti la cosa sembra strana, ma presumo si tratti di qualche errore di stOmpa.
Visto che è tardi, siamo stanchi e si sta per andare a cena, permettetemi di alleggerire con una barzelletta che sembra fatta apposta per spiegare com'è possibile ottenere certe originali misurazioni (ovviamente mi auguro che non sia il caso di Cardone, ove continuo a pensare si tratti di qualche refuso):
Il generale Custer(per qualcuno era solo colonnello, lo so!), prima della battaglia del little big horn, invia una vedetta a stimare il numero di indiani che dovrà fronteggiare. Il soldato torna ed esclama fiero: "Sono ventimiladodici, signor generale!" Custer strabuzza gli occhi e dice: "Soldato come hai ottenuto un conteggio così accurato?" E il soldato fiero di quanto ha fatto, risponde: "Sei erano sulla collina a nord, altri sei sulla collina a sud e nella valle in mezzo c'era un nugolo che a occhio saranno stati ventimila, signor generale"
Un militare di carriera ne sa una più del diavolo e delle teorie delle misure ;-)
@Tia
Certamente non...
Be' ovvio, se lo dici tu e altri 1000 che hanno firmato abboccando a una fuffa non può che essere vero.
@FermiGas
Se in 3^ liceo scientifico... Non ditemi che sono esigente!
Secondo me se ai tempi di Einstein o Fermi fossero già esistiti i blog, oggi costoro sarebbero degli illustri sconosciuti perché avrebbero passato tutta la loro vita a rispondere alle critiche di quelli come te su internet e non avrebbero avuto tempo di fare nient'altro.
@ Scettici guardate un po qui'
http://www.nist.gov/pml/div684/ebit-112712.cfm
>Be' ovvio, se lo dici tu e altri 1000 che hanno firmato abboccando a una fuffa non può che essere vero.
Pensi sia una bufala l'inserimento del piezonucleare nel programma dell'INRIM?
Alla fine la questione è tutta lì, racimolare soldi senza passare per i normali canali. Se fosse stato un altro tu e valeria ci campavate un anno urlando al baronismo scientifico.
Ma visto che il piezonucleare è "contro" allora chiudiamo un occhio vero?
@ Scettici guardate un po qui:
http://www.nist.gov/pml/div684/ebit-112712.cfm
>Secondo me se ai tempi di Einstein o Fermi fossero già esistiti i blog, oggi costoro sarebbero degli illustri sconosciuti perché avrebbero passato tutta la loro vita a rispondere alle critiche di quelli come te su internet e non avrebbero avuto tempo di fare nient'altro.
Ma la smettiamo di tirare in ballo i morti, che pure loro si girano nella tomba a vedere quei numeri?
@ Tia
Vedi il problema del finanziamento delle ricerche per l'uomo della strada, che partecipa con soldi propri versati all' erario e' questo:1)priorità a tutte quelle ricerche che in un modo o nell' altro mi facciano vivere meglio.Oggi quali sono le ricerche adatte all' obiettivo?.Con la fusione fredda otteniamo la democrazia energetica sotto tutti i punti di vista oltre al fatto non irrilevante delle guerre per il petrolio e oltre al fatto dell' inquinamento della nostra Terra.Con la cavitazione possiamo eliminare tutte le scorie radioattive che purtroppo si sono accumulate sulla terra.E proprio scienziati che noi paghiamo con le tasse versate mettono bastoni fra le ruote a queste ricerche e' per me INACCETTABILE.
@Tia
Alla fine la questione è tutta lì, racimolare soldi senza passare per i normali canali. Se fosse stato un altro tu e valeria ci campavate un anno urlando al baronismo scientifico.
Potresti insegnare a Vissani a rigirar le frittate.
Non è prerogativa del Presidente dell'INRIM proporre all'interno del documento programmatico dell'Ente un tipo di ricerca? Strano, pensavo lo fosse.
Perché il punto è questo: non è stato fatto nulla di nascosto, nulla di illegittimo, nulla di inopportuno. NULLA TIA, LO CAPISCI QUESTO? NULLA!.
Di vergognoso quindi ci sono solo i tuoi commenti e la petizione dei 1000 e non sarai certo tu di impedirmi di ricordarlo a tutti, finché giustizia non sarà fatta.
@Tia
Ma la smettiamo di...
Ma la smettiamo di venire qui dentro a fare solo e soltanto il bastian contrario? Te l'ho scritto 1000 volte: fai come Franchini e Ocasapiens, apriti il tuo blog e scrivici quel che ti pare, menzogne incluse. E lasciaci in santa pace. :)
@ Daniele guarda,questo documento da un enorme credibilità scientifica alla fusione fredda.
http://www.nist.gov/pml/div684/ebit-112712.cfm
Daniele complimenti, il tuo blog sta attirando pezzi da novanta, penso che da parte tua due parole di saluto, pur se non di riconoscimento per i loro interventi, siano d' obbligo.
O ritieni di dover prima indagare le loro motivazioni?
Da un certo punto di vista, portano acqua al mulino delle LERN.
E' un "ragionamento" già sviluppato più volte: se non ci fosse sotto (alle LERN) qualcosa di solido, chi glielo farebbe fare di venir qui a - stavo per dire a schizzare fango, venendo essi dal fanghificio - cercare di distrarre l' attenzione dai venturi importanti accadimenti mediante ragionamenti che a molti qui appariranno incomprensibili e/o contorti? Non vorranno mica far credere che Cardone et al. queste cose non le sanno?
E' dunque logico che temendo l' imminente successo della scienza di frontiera che inevitabilmente li scalzerà dalle loro comode poltrone tentino (motu proprio o inviati da qualche Grande Vecchio), tanto di distrarre, quanto di rifarsi una verginità "just in case"; quando non fossero quinte colonne o seminatori di zizzania, oppure direttamente a libro paga dei poteri forti. Tutto questo riposizionamento che altro può voler dire?
Già mario massa ti aveva invitato a riconsiderare le tue posizioni, ricevendo per risposta qualcosa come "ma sei impazzito?"; questa è un' occasione (a mio parere immeritata) per permettere al blog qualche passo avanti, mi dispiacerebbe vederla sprecare.
bg
>Non è prerogativa del Presidente dell'INRIM proporre all'interno del documento programmatico dell'Ente un tipo di ricerca? Strano, pensavo lo fosse.
Perché il punto è questo: non è stato fatto nulla di nascosto, nulla di illegittimo, nulla di inopportuno. NULLA TIA, LO CAPISCI QUESTO? NULLA!.
Ma infatti sono il primo a dire che c'ha provato, ma gli è andata male.
Ripetiamolo insieme:
1) Il piezonucleare non c'entra nulla con l'INRIM
2) E' una ricerca ancora troppo controversa e non validata scientificamente
3) Carpinteri invece che passare per i soliti canali ha cercato la scorciatoia
Te l'ho gia detto, se non fosse che il piezonucleare è per voi "contro", gridereste al baronismo scientifico
Daniele complimenti, il tuo blog sta attirando pezzi da novanta, non credi sia il caso di trovare due parole di saluto, pur se non di riconoscimento?
O ritieni di dover indagare le loro motivazioni?
Può essere che il loro arrivo sia un disperato tentativo di distrarre l' attenzione dagli imminenti successi delle LENR, seminando zizzania e disinformazione, perché temono che la loro scienza obsoleta e tetragona sia prossima alla fine, insieme alle loro "comode poltrone"? In fin dei conti vengono dal fanghificio; verranno motu proprio o inviati da qualche Grande Vecchio, solo per disinformare o anche in veste di quinta colonna, o forse cercano solo di rifarsi una verginità e degli amici in un campo nel quale ci sarà grasso che cola per tutti?
Vorranno mica dare a intendere, mediante i loro astrusi calcoli, che Cardone et al. non sanno maneggiare i decimali?
Recentemente mario massa, la cui pazienza è stata a momenti molto - come si dice in italiano? -"challenged", ti ha chiesto se non ti sembrava il caso di rivedere alcune tue posizioni, ottenendo in risposta qualcosa come "ma sei impazzito?".
Ecco una nuova (IMO immeritata occasione) per far crescere il blog e i suoi utenti, mi dispiacerebbe vederla sprecata.
bg
Prova
Prova
ochei, scusate i doppioni
neutrino ha scritto:
>1) http://arxiv.org/pdf/0710.4873v1.pdf
e' su di un altro campo contiene ma ha molte cose in comune con gli artyicoli che si stanno discutendo<
Mi dispiace ma in un' ora di applicazione non ho capito a cosa ti riferisci, se pensi che sia utile tornarci sopra espandendo un po' tento di seguirti.
bg
@Daniele
Non è prerogativa del Presidente dell'INRIM proporre all'interno del documento programmatico dell'Ente un tipo di ricerca? Strano, pensavo lo fosse.
Proporre forse imporre assolutamente no !
Ed a parlare di imposizione c'e' la seguente mozione di sfiducia:
http://www.usirdbricerca.info/images/stories/pdf/Varie/inrim_mozione_sfiducia.pdf
firmata da 82 tra ricercatori e tecnologi su 94 in pianta organica (vedi tabella 12 pag 42/131 di http://www.inrim.it/gen/doc/INRIM_Piano_2012-14.pdf ) che e' un po di piu' dell' 87%.
In malafede tutti loro e contro il progresso scientifico ?
Sara', ma c'e' altro .
Il consiglio di amministrazione e' formato oltre dal presidente da altri due membri. al verbale ufficiale del CdA del 18/07/2012 sono allegate due lettere dei due membri ( vedi http://www.inrim.it/gen/cda_i.shtml ) che invito tutti a leggere (quella di godono principalmente). Come da leggere sono i verbali e soprattutto gli allegati delle due sedute successive.
Al momento l'INRIM e' in una situazione di stallo istituzionale grave.
Dal verbale del 18 Luglio 2012
Il Prof. Paolo Vigo e l’Ing. Aldo Godone, componenti del Consiglio di Amministrazione, hanno chiesto di dare lettura ad una propria nota (v. lettere allegate al presente comunicato, a cui il Presidente darà quanto prima adeguata risposta). Entrambi i Consiglieri, per i motivi esposti, hanno chiesto di limitare, per questa specifica riunione, la trattazione dei punti all’OdG a quelli inerenti l’ordinaria amministrazione dell’Ente
Ma saranno in malafede anche i due consiglieri o c'e' un serio problema da risolvere che blocca l'attivita' istituzionale del quarto ente di ricerca italiano ?
@daniele
Permettini un ultima considerazione e ti prometto che non scrivero' piu' nulla per i prossimi due mesi (oggi sono a 6 sigma dal fondo)
Credo che nessuno dubiti dell'importanza dell'edizione online di science e Nature per le questioni di natura scientifica.
I due giornali dedicano due articoli alla questione dell'INRIN:
11 June 2012 Science a firma di Edwin Cartlidge
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/06/italian-government-slams-brakes-.html
13 June 2012 Nature a firma di Emiliano Feresin
http://www.nature.com/news/italian-scientists-win-battle-to-halt-controversial-research-1.10823
Qui non voglio questionare sulla partigianeria dei due autori ma solo sottolineare che sulla rassegna stampa ufficiale dell'INRIM:
http://www.inrim.it/events/rassegnaStampa_i.shtml
di tali articoli non c'e' traccia.
In compenso al link Testate on-line e web relativo al convegno del 4 maggio troviamo prestigiose edizioni on line di:
CAMPANIA NOTIZIE
QUOTIDIANO PIEMONTESE
NUOVA SOCIETA'
BLITZ QUOTIDIANO
ECO DI TORINO
LIBERO
TECNOLOGO PER CASO
METEO WEB
IL TEMPO
e TORINO OGGI.
Certo che in confronto a tale liste di autorevoli testate Science E Nature spariscono.
Forse chi cura la rassegna stampa all'INRIM non sa l'inglese ?
@Pasca
“Con oggi sono 4 giorni che P_xs(w)>0 ed è arrivato a 2,4(w) alle 13,08.Le chiedo si sta avendo un guadagno di energia? “
Se possibile diamoci del tu.
Non sto seguendo il test perché (probabilmente per colpa mia) non riesco a vedere i dati. Puoi scrivermi un link alternativo o inviarmi i dati a cui ti riferisci (mariomassa@excite.it)?
@ Mario Massa
Il link a cui mi collego e' questo
http://96.126.123.132/
@ Neutrino
http://www.nist.gov/pml/div684/ebit-112712.cfm
Esperimenti NIST Sfida comprensione fondamentale di Elettromagnetismo
Da NIST beat Tech : 27 Novembre 2012
*
Powered by Traduttore
Contatto: Chad Boutin
301-975-4261
Le osservazioni effettuate con NIST Trappola Electron Ion Beam indicano che in ioni con una carica fortemente positivo, gli elettroni possono comportarsi in modo non conforme alla elettrodinamica quantistica (QED) teoria, che descrive l'elettromagnetismo. Mentre altri esperimenti sono necessari, i dati potrebbe comportare che alcuni aspetti della teoria QED richiedono una revisione.
Credito: NIST View ad alta risoluzione immagine
Una pietra miliare della fisica può richiedere un ripensamento, se i risultati del National Institute of Standards and Technology (NIST) sono confermate. Esperimenti recenti suggeriscono * che le previsioni più rigorose basate sulla teoria fondamentale dell'elettromagnetismo, una delle quattro forze fondamentali dell'universo, e imbrigliato in tutti i dispositivi elettronici non-può accuratamente conto del comportamento degli atomi in esotici, stati molto carica.
La teoria in questione è conosciuta come elettrodinamica quantistica o QED, che i fisici hanno tenuto in grande considerazione per decenni a causa della sua eccellente track record che descrive gli effetti dell'elettromagnetismo sulla materia. In particolare, QED è stato particolarmente utile per spiegare il comportamento degli elettroni, che orbita ogni nucleo atomico. Ma per tutti i successi QED, ci sono ragioni per ritenere che QED non può fornire un quadro completo della realtà, per cui gli scienziati hanno cercato opportunità di testare a sempre maggiore precisione.
@pasca
avevo promesso di tacere per due mesi ...
poi daniele mi bastona perche' non mantengo le promesse :-)
Da casa non posso scaricare l'articolo originale, che trovi qui:
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v109/i15/e153001
dal sommario mi colpisce una frase:
Our result for titanium alone, 4749.85(7) eV for the w line, deviates from the most recent ab initio prediction by 3 times our experimental uncertainty and by more than 10 times the currently estimated uncertainty in the theoretical prediction.
(bold bio)
Sembra che il confronto sia fatto con risultati ottenuto mediante simulazione al computer. Ma senza leggere l'articolo non so dirti di piu.
ps strana coincidenza: il NIST e' l'equivalente americano dell'INRIM
Alessandro Pagnini ha detto...
In effetti la cosa sembra strana, ma presumo si tratti di qualche errore di stOmpa.
Ok, ammettiamo pure che siano errori di stampa. Allora ti sottopongo altre due perplessità, meno prone a esser interpretate come errori di stampa, ma sempre rilevabili da un bravo studente di fisica di 3^ liceo scientifico.
1) Com’è possibile che l’incertezza sul valor medio “272” sia solo “± 1” ??? Osserva bene quanto sono dispersi i dati! Tanto per aver un’idea: la stima corretta della deviazione std. campionaria è 99 (novantanove) e il campione ha ampiezza soltanto di 3.
2) Com’è possibile che la media “122,33” sia più precisa della singola misura, oltreché priva d’incertezza???
Notizia fresca di giornata. Un'altro drone usa catturato con grazia dagli iraniani. Non sono lì mica a fare le punte ai caratteri cuneiformi....
http://www.usatoday.com/story/news/world/2012/12/04/iran-claims-capture-of-us-drone/1744783/
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uDaLMoE2jss
@ FermiGas
Sono convinto che cercando cercando si troveranno parecchie cose che probabilmente non sono corrette, ma voglio anche sperare che una eventuale segnalazione possa avere un'adeguata risposta. Continuo a pensare che quello che un liceale potrebbe correggere, non possa essere ignoto a ben altro competente. Tanti anni fa, ma tanti, eh ;-), ho collaborato a ricerche in campo economico e questo semplicemente perchè sapevo fare qualche programmino in Basic per le simulazioni e soprattutto lo facevo gratis, per questioni di amicizia col ricercatore. Ti posso assicurare che se su quel lavoro si fossero accesi la metà dei riflettori che si accendono qui, avrebbero impiccato all'allbero maestro, me, lui e i nostri discendemti fno alla settima generazione, per l'affronto fatto alla scienza ;-). Invece fu pure apprezzato, con mia enorme sorpresa (potei togliermi barba e baffi posticci ;-) ) e cominciai a capire che il mondo accademico era qualcosa di molto diverso da come lo immaginavo e che contavano cose diverse da quello che avevo supposto. Comunque i tuoi rilievi non sono inconsistenti, ma credo vadano inquadrati in una serie di imprecisioni che possono essere etichettate in vario modo. La cosa migliore, sarebbe farli garbatamente notare all'autore, che magari potrebbe anche ringraziare per la segnalazione e procedere ad una revisione più accurata dei punti incriminati.
@pasca
Grazie del link.
Non avendo seguito fino ad ora non capisco bene. Mi pare che ci siano 2 celle. Sulla cella 1 è indicata anche una differenza tra potenza in uscita (misurata calorimetricamente o per comparazione?) e in ingresso p_Xs. I dati dei giorni scorsi li vedo solo nel grafico per cui la risoluzione è scarsa, ma non vedo alcuna potenza in eccesso (anzi in questo momento vedo un -3W).
I dati della cella 2 non sono ancora riuscito a decifrarli ma si direbbe in caricamento.
@mario massa: per porre meglio le cose nel loro contesto conviene seguire blog e relativi commenti (e discussioni) in questo link, magari cominciando da quelle delle settimane passate:
http://www.quantumheat.org/index.php/replicate/progress-blog
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).