Agosto stimola la fantasia degli scrittori in vena... il seguente frammento di sceneggiatura è stato lasciato oggi da Gio in due commenti al precedente post. Un lavoro davvero interessante!
15.08.2011 00.22 (GMT +3:00) - C.I.M.B.Y. Operation
15.08.2011 00.22 (GMT +3:00) - C.I.M.B.Y. Operation
Drin... drin… driiiiiiiinnnnn...
"Pronto chi è?"
"Ciao David sono Axel… chiamavo per avere un aggiornamento da te prima dell’incontro di giovedì; che mi puoi dire?"
"Beh la situazione la conosci bene!!
"Pronto chi è?"
"Ciao David sono Axel… chiamavo per avere un aggiornamento da te prima dell’incontro di giovedì; che mi puoi dire?"
"Beh la situazione la conosci bene!!
"Sì, ok… ma volevo avere notizie precise su “quell’operazione”, sai bene di cosa sto parlando!"
"La linea è sicura?"
"Più che sicura!"
"Beh… la cosa funziona... è stata testata nei laboratori a Los Alamos... i cervelloni laggiù sono rimasti tutti impressionati."
"Ahahahahahaha…del tipo “cazzo come ho fatto a non pensarci”!!!
"La linea è sicura?"
"Più che sicura!"
"Beh… la cosa funziona... è stata testata nei laboratori a Los Alamos... i cervelloni laggiù sono rimasti tutti impressionati."
"Ahahahahahaha…del tipo “cazzo come ho fatto a non pensarci”!!!
"Ehehehehe… no… non così, no… peggio… perché l’atteggiamento all’inizio era… ok… ora ci facciamo un sacco di risate... dopo un’ora… eh ma come diavolo è possibile… dopo qualche ora c’erano un bel po’ di facce di cemento… ma anche chi era assolutamente entusiasta! Il successo dei test preliminari è stato inequivocabile e pertanto è stato acquistato il segreto industriale per lo sfruttamento per fini militari!"
"Quindi come si procede ora?"
"Qui la situazione si fa molto più complicata!"
"In che senso!!!???"
"Quindi come si procede ora?"
"Qui la situazione si fa molto più complicata!"
"In che senso!!!???"
"Mmmmh… non è così semplice come sembra!"
"Come?!!!…s i ha per le mani un colpo da ko... che porta direttamente alla rielezione… ed è un problema!?!?"
"La situazione è in questi termini: c’è un report, di fine giugno, sui possibili effetti economici che provocherebbe la diffusione su scala mondiale a fini civili della scoperta… sono stati stimati sia gli effetti economici - diciamo di natura industriale con ripercussioni nel medio e lungo periodo - sia gli effetti di natura più speculativi a breve termine!"
"Come?!!!…s i ha per le mani un colpo da ko... che porta direttamente alla rielezione… ed è un problema!?!?"
"La situazione è in questi termini: c’è un report, di fine giugno, sui possibili effetti economici che provocherebbe la diffusione su scala mondiale a fini civili della scoperta… sono stati stimati sia gli effetti economici - diciamo di natura industriale con ripercussioni nel medio e lungo periodo - sia gli effetti di natura più speculativi a breve termine!"
"E quindi?"
"Beh se gli effetti stimati nel medio e lungo periodo sono molto mooolto positivi… e con margini di errore stimati molto bassi senonché quasi nulli… il problema viene dagli effetti speculativi a breve, entro l’anno dalla diffusione della scoperta… quindi diciamo fino a ottobre 2012... capisci il guaio!"
"Comincio a capire… tempistica in perfetta sovrapposizione con la campagnia elettorale!"
"Esatto! Nel breve periodo complice la pessima situazione economica… ed i grandi speculatori… lo scenario peggiore, ritenuto più probabile, prevede crolli dei valori di borsa del settore energetico tradizionale di circa il 30, 40%... ma non crolli dei prezzi delle materie prime, perché nel breve periodo la domanda di materie prime, non potrebbe essere prontamente sostituita… sai che significa… mettere la firma, a qualsiasi titolo, su quest’operazione!!??"
"Certo, addio alla rielezione... e chi arriverà dopo si prenderà meriti e benefici!"
"Esatto!"
"Beh se gli effetti stimati nel medio e lungo periodo sono molto mooolto positivi… e con margini di errore stimati molto bassi senonché quasi nulli… il problema viene dagli effetti speculativi a breve, entro l’anno dalla diffusione della scoperta… quindi diciamo fino a ottobre 2012... capisci il guaio!"
"Comincio a capire… tempistica in perfetta sovrapposizione con la campagnia elettorale!"
"Esatto! Nel breve periodo complice la pessima situazione economica… ed i grandi speculatori… lo scenario peggiore, ritenuto più probabile, prevede crolli dei valori di borsa del settore energetico tradizionale di circa il 30, 40%... ma non crolli dei prezzi delle materie prime, perché nel breve periodo la domanda di materie prime, non potrebbe essere prontamente sostituita… sai che significa… mettere la firma, a qualsiasi titolo, su quest’operazione!!??"
"Certo, addio alla rielezione... e chi arriverà dopo si prenderà meriti e benefici!"
"Esatto!"
"Ma non capisco come si possa sostenere che nel medio lungo periodo per le compagnie petrolifere non ci siano problemi!"
"... tutto questo si riassorbirebbe nel medio periodo con la ripresa dei valori di borsa…"
"A questo credo poco!... Ci sarà sicuramente un ribasso del prezzo della materia prima, dei margini e dei valori di borsa..."
"Sì, quello che dici è vero, ma fino ad un certo punto, infatti si stima, nel medio periodo, il petrolio a 40$ al barile… ma hai presente la Bcg matrix!"
"Sì… ma che c’entra?"
"A questo credo poco!... Ci sarà sicuramente un ribasso del prezzo della materia prima, dei margini e dei valori di borsa..."
"Sì, quello che dici è vero, ma fino ad un certo punto, infatti si stima, nel medio periodo, il petrolio a 40$ al barile… ma hai presente la Bcg matrix!"
"Sì… ma che c’entra?"
"Beh l’ipotesi sostenuta è che la posizione strategica delle compagnie petrolifere cambierebbe da “star” a “cash cow”… i prezzi più bassi sarebbero compensati dalla rinuncia alle spese per nuovi ed importanti investimenti… quindi il settore non subirebbe un colpo da ko…"
"... ok… sì… ha una sua logica… ma non ci scommetterei!..."
"... nemmeno io… ma al momento questo è lo scenario più accreditato... e sulla sua base è stata costruita la strategia."
"E quale sarebbe?"
"È pacifico che lo sfruttamento militare è e sarà top secret… quindi la notizia non solo non potrà mai essere sfruttata, anzi non esiste proprio… anche se al momento il Naval Research sta conducendo un esperimento con un sottomarino alimentato da un reattore a fusione fredda... quindi si è aperto un canale di comunicazione tra l’inventore e i suoi partners e la Nasa. La Nasa dopo tutto aveva sempre sperimentato tali reazioni, anche senza ottenere risultati così macroscopici."
"E allora?"
"È pacifico che lo sfruttamento militare è e sarà top secret… quindi la notizia non solo non potrà mai essere sfruttata, anzi non esiste proprio… anche se al momento il Naval Research sta conducendo un esperimento con un sottomarino alimentato da un reattore a fusione fredda... quindi si è aperto un canale di comunicazione tra l’inventore e i suoi partners e la Nasa. La Nasa dopo tutto aveva sempre sperimentato tali reazioni, anche senza ottenere risultati così macroscopici."
"E allora?"
"La Nasa ha semaforo verde e sta già lavorando per produrre un motore a razzo, per il programma aerospaziale, basato sulla nuova scoperta!... è stato chiesto alla Nasa di arrivare a produrre un prototipo per luglio 2012…"
"… non è assolutamente il mio campo… ma lo reputo impossibile!"
"Anche gli esperti la pensano come te... ma non importa... in maniera assolutamente “non ufficiale” l’inventore e i suoi partners verranno, come dire, “sostenuti”… l’idea è che per luglio 2012 la nuova tecnologia, ai fini civili, sia nel pieno della diffusione… a questo punto la Nasa uscirà con l’annuncio del nuovo motore a razzo basato sulla nuova tecnologia… non importa a che punto saranno con il programma… l’importante è avere un “effetto annuncio”… a meno che il motore a razzo non ci sia già!!!"
"Anche gli esperti la pensano come te... ma non importa... in maniera assolutamente “non ufficiale” l’inventore e i suoi partners verranno, come dire, “sostenuti”… l’idea è che per luglio 2012 la nuova tecnologia, ai fini civili, sia nel pieno della diffusione… a questo punto la Nasa uscirà con l’annuncio del nuovo motore a razzo basato sulla nuova tecnologia… non importa a che punto saranno con il programma… l’importante è avere un “effetto annuncio”… a meno che il motore a razzo non ci sia già!!!"
"... è come tentare di controllare un tornado in un parcheggio di roulotte!"
"Appunto!… la situazione al momento è questa… noi la monitoriamo giornalmente… cambiamenti ce ne saranno sicuramente!"
"Allora ci aggiorniamo David."
"Appunto!… la situazione al momento è questa… noi la monitoriamo giornalmente… cambiamenti ce ne saranno sicuramente!"
"Allora ci aggiorniamo David."
"Ok! Alla prossima."
"Ciao."
"Ciao."
"Ciao."
"Ciao."
Gio - 17/08/2011
Ogni riferimento a fatti, persone o situazioni reali è frutto di fantasia.
P.S. oltre a essere un tipo di orchidea, l'autore ci ha rivelato che cimby sta per Cat In My BackYard! :-)
- vai alla seconda puntata -
P.S. oltre a essere un tipo di orchidea, l'autore ci ha rivelato che cimby sta per Cat In My BackYard! :-)
- vai alla seconda puntata -
1274 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 801 – 1000 di 1274 Nuovi› Più recenti»>giuseppe ha detto...
@ David
io direi che ci deve essere una valvola termostatica (o simili)che e' chiusa fino a che non viene raggiunta la temperatura dopo di che si apre e fa uscire il vapore , il sistema reimmette acqua fredda e cosi via .
Quando levi interveniva era "Giuseppe" e non "giuseppe". Poi manca la conferma da parte di passerini che fosse lui. Non è lui.
>Buon divertimento , leggo vortex bye
Uhuhu vortex, con dentro il mitico Jed Rothwell. Li hai visti i miei recenti interventi (Mattia Rizzi)?
Povero Rothwell, è proprio smemorato.
Come poi non apprezzare un free climbing come questo: http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/msg50740.html (DA LEGGERE, UN MUST)
@Daniele se sei tornato:
Stanno cicolando voci che questo messaggio sul sito di Rossi
>> The tests closed doors for the US Customer will start in september. As for the other issue, which I want not to deal publicly, the problem has been resolved. <<
sia collegato ad una prova che Rossi ha organizzato con la NASA al Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama. Puoi confermare qualcosa ? Sai niente ?
Se ne potrebbe dedurre che il mitico US Customer sia proprio la NASA !!
Tutto si può dire su questa storia tranne che non sia avvincente. Comunque vada Rossi è un personaggio da romanzo. In mezzo a tutto questo delirio, chi ti tira fuori: LA NASA !!!
Senza parole
Se è vero dubito che la NASA si faccia fregare a sfiatelle... per cui o è rivoluzione o possiamo organizzare la mutandata con ancora la bella stagione :)
Saluti
JacK
Ho chiesto su JONP a Rossi se è vera la storia che chiedeva $15 milioni (sic) di dollari per effettuare test indipendenti sull'eCat.
O è stato considerato spam o semplicemente sono stato "moderato"... ;)
>Comunque vada Rossi è un personaggio da romanzo. In mezzo a tutto questo delirio, chi ti tira fuori: LA NASA !!!
Non mi pare l'abbia tirato fuori lui.
@kurtneuman
> Ripeto, a chi dice che "Focardi e Levi non possono sbagliarsi - sono in buona fede - se ci credono loro ci credo io" etc.., dico solo che non è assolutamente sufficiente. E sottolineo la parola ASSOLUTAMENTE.
1) Non è che uno ci crede perché ci crede Levi
2) Soprattutto, Levi non ci crede in senso stretto. Semplicemente è persuaso di avere tra le mani qualcosa di importante e sta cercando di affrontare un protocollo di test seri e indipendenti per capire se la sua intuizione è giusta
3) Non è questione di autorità, ma di autotticità. Levi, Focardi, Rossi, Stremmenos, Kullander, Essen e pochi altri sono tra i pochi osservatori autottici del fenomeno. Fin quando le cose stanno così restano le voci più attendibili. Non autorevoli, è un po' diverso. Sì, ci metto in mezzo anche Rossi, nonostante il suo coinvolgimento e la sua indisponente antipatia. Sarà una mia deformazione dovuta allo studio della filologia classica, dove non si butta via nessuna fonte, neanche le più schierate, salvo poi costruire indipendentemente delle tesi, ma stando così le cose io mi muovo così.
Del resto anche chi è convinto che su Marte ci sia scolpito un volto umano si basa su una foto. E nonostante la NASA abbia smentito immediatamente una simile assurdità ha impiegato un bel po' a procurarsi delle immagini che lo dimostrassero in maniera inequivocabile. È chiaro che in quel caso il buon senso giocava un ruolo molto più forte che qua. Ma, a differenza di Tia, io credo che il buon senso adesso porti ad affermare un bel NON SO grande come una casa.
@ tia
anche questi due commenti su Vortex non sono male:
http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/msg50695.html
http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/msg50765.html
;-)
ragazzi, la Nasa in questa storia centra, perchè sono curiosi a proposito delle LENR e giustamente hanno voluto testare l'ecat, a quanto pare rossi ha chiesto soldi pure a loro (come al MIT) immagino si siano fatti una risata.
MA in ogni caso il costumer NON può essere la NASA, per un fatto estremamente semplice:
Rossi ha affermato più volte che il suo cliente ha intenzione di mettere su un migliaio di plants in giro negli stati uniti, e questo NON fa parte del business model della NASA. La Nasa fa AERONAUTICA e ASTRONAUTICA e ricerche scientifiche collegate, non costruisce centrali energetiche a uso civile e industriale.
@Max Altana
giusto. Ma in pratica dire NASA vuol dire governo americano. Uno dei partner di Rossi in Apenergo era un operativo al NETL (http://www.netl.doe.gov/) che come primo mandato assieme al doe ha: “to protect our national and economic security by promoting a diverse supply and delivery of reliable, affordable, and environmentally sound energy.”
Validato il fenomeno, qualche cotractors per fare fisicamente il reattore poi lo trovano in 2 minuti.
Mha. Comunque bastava chiamare Celani al telefono, andare nel suo laboratorio e fare un prova li di 5 ore. In un pomeriggio avevamo finito con poche pug...tte
Ma la NASA è la NASA... quanto piacciono a Rossi i nomi importanti !
Saluti
JacK
@Max Altana
La NASA impianterà un po' di centrali per riscaldare i suoi millemila uffici! :)
@JACK
Dovresti avere una preparazione tale da non esaltarti per ogni voce che circola. Alla fine il nome del customer è un dettaglio trascurabile. Scommetto 10 euro che sarà l'ampenergo.
Approposito, che fine ha fatto francesco? E' stato rapito da Galantini?
@Santo
Non è che mi esalto. Mi lascio andare al pettegolezzo come una signora sotto l'ombrellone. Se no come si tiene viva l'attenzione ?
Cmq ho chiesto direttamente a Rossi su JONP. Secondo me succede questo: Mi fa passare il post e pubblica la mia richiesta di informazioni su questo "rumor", poi però scrive che non può dire niente.
In questo modo fa filtrare una mezza notizia senza però ammettere richiando una scomunica dalla NASA. Se la cosa deve essere veramente tenuta segreta non dovrebbe fare passare il post moderandolo.
Vediamo
JacK
Ho fatto i conti sulla velocità che avrebbe dovuto avere il vapore nel video di Mats Lewan sulla base del suo report (krivit mescola i dati delle varie prove a suo piacimento) e, ad una portata di 4,15 kg/h con un tubo da 12 mm di dia. deve corrispondere una velocità del vapore di circa 17 mt/s cioè circa 62 km/h opp. 38 mph.
Ora è evidente che dovremmo dividere per 10 per avere un valore corrispondente a quello che si vede nel video e quindi anche il valore dell'energia prodotta che passerebbe a circa 560 Wh. Considerando che l'input è stato di 767 Wh i conti tornano. Il vapore emesso che si vede è compatibile con l'energia erogata delle resistenze elettriche. Quindi dal tubo esce acqua calda mista a vapore. Infatti il secchio è pieno d'acqua.
La valvola esiste ed è sul top del camino (è una valvola di sicurezza) ma non esce nulla. Il tubo di drenaggio è sotto la valvola, quindi esce tranquillamente acqua + vapore.
Mi chiedo come Lewan abbia potuto emettere il report con quei dati senza tener conto della quantità di vapore generato...
Rossi si vede bene chè è preoccupato quando dice stable, stable, stable... l'e-cat non funziona!
è vero che è stabile! funziona solo con le resistenze..!:-)
http://www.nyteknik.se/incoming/article3166567.ece/BINARY/Report+test+of+E-cat+19+April+2011.pdf
nemo si autoiscrive al club dei serpenti, ovvero quelle crudeli creature che osano usare il cervello e la calcolatrice anzichè credere, obbedire e combattere.
ps: nemo, ti dimentichi che il vangelo secondo Sant'Andrea afferm che quello visionato da Mats Lewan non è un vero eCat, ma solo un "press kit". Il vero eCat si manifesta esclusivamente a coloro che sono puri di cuore e credono senza dovere mettere il dito nella sfiatella.
@tia
Rileggendo meglio tutto quasi sicuramente hai ragione, errore mio.
@ Il Santo
Oramai non ha più senso chiedere di Francesco (che sarà in ferie presumo) in relazione al report di Galantini.
Dopo la diffusione in internet il report è stato abbondantemente commentato e vivisezionato da chiunque.
@Rodrigo
e che idea ti sei fatto del test di Lewan e relativi risultati comunicati?
>che sarà in ferie presumo
beato lui che si fa due mesi di vacanza addirittura tagliato fuori dalla rete.
Eppure a me questo dileguamento mi fa pensare..
@Jack
tieni presente che può aver letto il tuo commento (e ora il mio) e regolarsi di conseguenza.
@Mahler
Considerare coinvolto nella faccenda solo rossi mentre gli altri 5 (Levi, Focardi, Stremmenos, Kullander, Essen) no, è una gran bella forzatura.
Cosi a naso di veramente esterni per me ce ne sono 2, massimo 3. E questi possono essere stati condizionati dagli altri.
Comunque questi giochetti di contare quanti sono i cavalieri della tavola rotonda non mi appassionano, preferisco l'approccio da snake di nemo, anche cosi facendo vado contro gli insegnamenti del vangelo di Sant'Andrea.
kurtneuman
ci sono persone che bollano la cosa come bufala senza neanche valutarla, mi pare che qui parlavono di un certo franchini , forse sbaglio il nome ma sono diversi a fare l'equazione fusione fredda= bufala.
Gli svedesi li ha invitati Rossi, gli ha pagato anche il viaggio.
Bologna idem, sono stati coinvolti tramite focardi, d'altronde qualcuno che gli faceva le misure ci voleva.
Corruzione congiure
Non ci credo, anche se a molti fa comodo non parlare.
Nasa non credo sia stata abbandonata.
<in ogni caso su Rossi non condivido le azioni e l'ho già detto.
Poi attenzione non è che io credo a focardi e levi, io credo a 3 report anzi mi pare che sono 4 gennaio, febbraio marzo e aprile dove vedo dei dati che mi sorprendono, NOn credo a Levi, spero che li abbia scritti giusti.
....ecco un'altro gruppo industriale che si fa prendere in giro con sta storia dei LENR, per cortesia scrivetegli un email, spiegategli che sono solo baggianate.
http://www.marwan-chemie.de/html_research/lenr_energy.html
La società che ha acquistato il reattore da 1MW di Rossi?
Alcune possibilità, in ordine rigorosamente alfabetico:
1) APPLE
2) GOOGLE
3) MICROSOFT
con tutti i pc che hanno per tare i conti ... dubito ... :-)
@Pietro F.
ecco, Pietro, io invece su questo non sono d'accordo. Il fatto che i metodi di Rossi siano discutibili (per non dire peggio) non significa che sulle LENR non si debba fare ricerca, anzi.
il problema è chiedere soldi in giro in maniera più o meno esplicita. Se poi un gruppo industriale fa una ricerca interna, senza ciucciare denaro a destra e sinistra alla Mills, ben venga.
At francesco ch
looooool ma ke centrano?
@ Fr@ncesco CH:
Perché non semplicemente la Ampenergo?
Paul
@Francesco CH
aggiungerei alla lista anche Elon Musk aka PayPal e Tesla motors. Sarebbe sufficientemente folle ed interessato ad un finanziamento rigauardante le energie alternative. Se non sbaglio recentemente avrebbe pensato a creare isole artificiali in acque internazionali per aggirare le legislazioni classiche e quindi il fisco relativo
@ kurtneuman
per cortesia scrivetegli un email, spiegategli che sono solo baggianate.
ecco volevi un esempio dell'atteggiamento di default nei confronti dell'ecat ?
nemmeno un ombra di dubbio , 4 report buoni un filmato fasullo fatto da un giornalista ecco cosa recepisce la gente comune . mi vien da dire fa bene rossi a farsi i cc suoi .
sono solo baggianate ,
io mi auguro che funzioni e che a tutti quelli che le definiscono baggianate gli mettano il tubo col vapore umido per mezz'ora dove dico io.
@mahler
levi è convinto di aver fatto misure giuste. ed è questo il problema, se guardi rossi e le sue storie pensi che è una bufala se guardi le misure dici o cacchio, chi ha scaldato l'acqua ?
@Claudio
Tu credi ai report, ma quei report vanno verificati da terze parti (possibilmente persone NON coinvolte come Levi, Focardi e company), che dovrebbero essere messe in grado di ripetere gli esperimenti per verificare che i numeri che saltano fuori a loro siano compatibili (e magari faranno anche qualche altro esperimentuccio, tanto per andare sul sicuro ;)
Mi spiego ancora più chiaramente. Se io fossi uno scienziato/customer impegnato nella verifica chiederei di poter:
1] stabilire che tipo di esperimento fare (sceglierei uno che dia poco spazio ai dubbi)
2] portare io gli strumenti per le misurazioni (sia l'hardware che il software per registrare i dati)
3] fornire io l'energia in ingresso e tutti gli ingredienti necessari al suo funzionamento (es: idrogeno)
4] documentere tutto in modo scrupoloso
5] pubblichere il tutto, in modo completo, in modo tale da lasciare la possibilità a chiunque di poter leggere cosa è stato fatto, come e quali risultati sono stati ottenuti. Sicuramente ne uscirà un grande dibattito nell C.S. e questo è un bene.
Tutto qui.
Finché questo non avverrà, non si potrà dire molto sulla validità scientifica del sistema di Rossi e sul fatto che funzioni o no.
Ma scusa, non ti sembra un clamoroso autogol quello di non lasciare che, ad esempio, il MIT certifichi la bontà dell'eCat????
Tu cosa pensi che succederebbe se un'istituzione così importante e rinomata come il MIT dichiarasse che il reattore di Rossi-Focardi funziona realmente? Quanti customers/investitori salterebbero fuori?????
Ma santo dio, è così difficile da capire???
@Max Altana
Concordo. Non è che se qualche buffone prova a speculare su un certo fenomeno non avendo in mano niente bisogna catalogare immediatamente il fenomeno come inesistente.
Tanto per fare un esempio qualsiasi:
l'effetto Seebeck esiste e non sarà certo qualche burlone che ha cercato di far credere di avere dispositivi con rendimenti miracolosi a fermarne lo sviluppo.*
*ogni riferimento a persone reali o a fatti realmente accaduti è puramente casuale.
Perché solo per mezzora? direi almeno 1 ora vista la potenza dell'e-cat kWh/h... :-)
@miglietto
trovato almeno 3 smentite su queto argomento. ieri sera opportunamente analizzate con amici fino a tarda note sono state ritenute valide. la resistenza non basta. il link c'è già non lo riposto.
Per chi ama i video in rete ci sono filmati di vapore fatto con resistenze da 800 watt senza pressurizzazione e con il tubo da 3 metri esce addirittura acqua, io provato a riscaldare 70 grammi di acqua e vaporizzarla (sarebbe il flusso di 4 litri circa) ma a parte una sbuffata inziiale non è venuto fuori 1 minuto di vapore. non mi convince la storia della resistenza. e poi come si spiega che quando l'acqua passa da 60 a 100 gradi in poco tempo il consumo non aumenta ?
e vero quella del tubo mi è scappata ma provate a immaginare solo per un minuto di essere Rossi, e di avere le prove in mano che il vostro sistema funziona, magari l'ecat configurato cosi da poco guadagno ma avete fatto mille prove e funziona.
Come vi sentireste con tutta la gente intorno che vi fa le pulci su tutto per "dire" non dimostrare che non va. Comunque non sono Rossi ma mi capita di vivere situazioni simili.
Claudio quello che entra deve uscire. Se consideri che vaporizzando l'acqua il volume aumenta di circa 1.700 volte è facile capire (e calcolare) quale deve essere la velocità del vapore in uscita. Ti sembra che esca a 17 metri al secondo? Questo è quelli che vedi nei video in rete? Pensaci su...
con la portata di dichiarata da Lewan, di circa 4,15 litri ora e con diametro del tubo di 12 mm.
miglietto
noi sappiamo perchè Daniele si è interessato.Altrimenti la cosa sarebbe finita lì
@ kurtneuman
>pubblichere il tutto, in modo completo, in modo tale da lasciare la possibilità a chiunque di poter leggere cosa è stato fatto, come e quali risultati sono stati ottenuti. Sicuramente ne uscirà un grande dibattito nell C.S. e questo è un bene.
Guarda che questo non convince comunque tutti. Se uno parte dal presupposto che non si fida di chi fornisce i dati, non c'è completezza, chiarezza, dati o video che tengano.
Guarda il caso di Franchini che ha negato la validità di un esperimento di Arata argomentando che "essendo una cosa che viola le leggi della natura, i risultati possono solo essere frutto di simulazioni al computer".
Una replica dell'esperimento fatta da terzi (Celani) non è servita a fare cambiare idea a Franchini.
> scusa, non ti sembra un clamoroso autogol quello di non lasciare che, ad esempio, il MIT certifichi la bontà dell'eCat????
teoricamente si, però, per dirla tutta, oltre alla frase che è stata riportata qui nel blog e cioè "che si comprino l'impianto e facciano tutti i test che vogliono", Rossi ha anche detto nella stessa risposta (assieme ad altre cose):
"Not to mention the fact that the real target of the wannabe validators, in 99 cases out of 100, is to get information and make industrial espionage, as already occurred to me with another “validator” with whom we severed any collaboration after getting evidence of the fact that data obtained from us have been utilized for a competition."
Forse un po' paranoico, ma chissà ...
Poi, paranoia per paranoia, ne metto anche una delle mie dicendo che il MIT è stato storicamente la prima istituzione ad insabbiare la fusione fredda nel 1989, quando presentò al pubblico il risultato dei loro test con dei dati truccati per paura di perdere gli stanziamenti statali destinati allo studio della fusione calda.
Jack
August 27th, 2011 at 10:18 AM
Dear Mr. Rossi
I’m very sorry if I try to ask you some potentially confidential information. But rumors says that the 14th July meeting at the Marshall Space Flight Center could be related with the september test in US. So could NASA and ECat be good friends in a near future ?
Can you confirm this information ?
Best regards Giacomo Guidi
Andrea Rossi
August 27th, 2011 at 1:21 PM
Dear Jack:
Mala tempora currebunt serpentibus.
Salve tibi, A.R.
Kurtneumann
Rossi se ne frega del procedimento da manuale per lo scienziato modello.
Lui (dice)ti prepara un reattore e poi sarà l Unibo a fare la teoria.
Per quanto riguarda il Mit ha un brutto precedente con Deutsche (non son sicuro al100% del nome)
Robi un poco di obiettivita.
se nn cera questo blog era lo stesso. rossi si é fatto nn poca pubblicita tra press conferenza nytekik gli svedesi ecc.
tra laltro questo blog nn hamai avuto alcun esclusiva come scoop
"(...) il MIT è stato storicamente la prima istituzione ad insabbiare la fusione fredda nel 1989, quando presentò al pubblico il risultato dei loro test con dei dati truccati per paura di perdere gli stanziamenti statali destinati allo studio della fusione calda."
mi spiace, ma questa è pura spazzatura. facci vedere questi dati truccati. FACCELI VEDERE.
FACCELI
V E D E R E.
mi devi spiegare come mai il MIT fa ricerche su TUTTI i tipi di energie alternative.
mai sentito parlare di un tizio chiamato David Nocera, inventore della "foglia artificiale" che probabilmente ci salverà il culetto nei prossimi 50 anni? (altro che gatti)
hai mai fatto una ricerca sulla FF nel mostruoso database del MIT? la quantità e la qualità dei risultati ti insabbieranno davvero.
quando dite queste PUTTANATE mi girano veramente.
Secondo me non sarebbe stato lo stesso.Dopo, a lungo andare si sarebbe sicuramente arrivati ad una certa popolarità.Comunque all inizio tanti blog per parlar di Rossi "pescavano" su 22p.
max
stai calmo.Nessuno di noi è mai stato al Mit.Riportiamo delle cose che son state dette.Lee Smolin nel suo libro asserisce questo imbroglio.Anche Mallove.anche altri che adesso non ricordo.
io non posso dirti se è vero , riporto.
quel "serpentibus" finale è davvero terrificante.
va bene l'inglese alla membro di segugio, ma almeno il latino...
@ Max Altana
>mi spiace, ma questa è pura spazzatura. facci vedere questi dati truccati. FACCELI VEDERE.
basta che ti leggi wikipedia in italiano (fusione fredda) o in genere cerca su Google "Eugene Mallove" (redattore scientifico all'ufficio stampa del MIT all'epoca dei fatti).
Un documento trovato al volo:
http://www.infinite-energy.com/images/pdfs/mitcfreport.pdf
qui dovrebbe essere in italiano (ma lo dovresti trovare anche sul sito di Iorio-cirillo):
http://www.scienzaperlamore.it/allegati/mitcfreport_ita.pdf
una conferenza in cui Mallove parla anche del "fattaccio" ma non solo:
http://www.youtube.com/watch?v=L1fn_25gkgk
E' un fatto risaputo, mi stupisce che ti stupisci :-)
Poi che ora il MIT faccia anche ricerche su queste cosa è un altro discorso, quella volta avevano paura di perdere dei finanziamenti e hanno camuffato dei risultati sperimentali. E' un fatto.
plurale dativo
controlla come si soffia il naso ,vedrai che avrai da ridire anche lì..
nemo
ci sono i numeri di quello che entra e quello che esce, o c'è una spina nascosta, nessuno l'hatrovata per cui non c'è prova oppure la prova dice c'è un riscaldamento superiore a quello della resistenza di 4 5 o 6 volte dipende da quale report prendi
i metri al secondo non sono stati calcolati quindi quello che dici FORSE è vero ma non risulta
@miglietto
magari non si aspettava tutti sti problemi e che presentando il gattino arrivassero un pò di proposte, soldini freschi,. Non so voi ma io tra dipendenti e tutto non mi bastano 50mila lepri al mese, qui la vita costa sempre di +.
Comunque ribadisco a me di rossi non me ne frega niente, la mia domanda è e rimane quella , le reazioni ni+h producono calore in eccesso ? l'ecat è UNO strumento, se il risultato c'è saiquante soluzioni diverse da quella verranno trovate.
Secondo me ha anche sbagliato la declinazione :) da quel poco che mi ricordo del liceo dovrebbe essere currunt
@Claudio
I metri al secondo li ho calcolati io, per forza non li trovi sul report.
portata 4,12 litri ora
raggio tubo 0,06 dm
area tubo 0,011 dm^2
volume H2O 1,95 dm^3/s
velocità 172,02 dm/s
velocità 17,20 mt/s
velocità 61,93 km/h
velocità 38,49 mph
@ Miglietto
>Se le prove si fanno con strumenti appropriati e e omologati, con raccolta dati non manipolabili, non c'è proprio storia.
Sono d'accordo.
Comunque i dati presentati in un report sono truccabili in ogni caso. La riproducibilità indipendente dovrebbe essere quella che vale. Ma in questo caso possiamo scordarcela.
Sarà per questo (strumenti inappropriati e non omologati) che Franchini non crede all'esperimento di Arata del 1995?
Forse ha pensato che glia avresti potuto usare contro la risposta qualsiasi fosse
c è la nasa di mezzo?
si stanno avvicinando brutti tempi per i serpenti (io l ho tradotta così)
Se volete ve la spiego come l ho capita.
-Ognuno dice la sua-
Dear Jack:
Mala tempora currebunt serpentibus.
Salve tibi, A.R.
La traduzione più accreditata è: "saranno tempi duri per i serpenti"
Ecco il sottotitolo del prossimo cortometraggio su Rossi, lo comunico subito a Manuel.
Ma io cosa mi sono comprato a fare Sky, se posso seguire un triller tecno-psicologico-forse-patologico di questa portata aggratis. Ora si aggiunge anche un tocco stile "codice da Vinci". Manca però una citazione bibblica.
Saluti
JacK
mettiamoci la serie di fibonacci...
nemo con che lo confronti con il video ?
poi scusa volume H2O 1,95 dm^3/s sicuro ?
Rossi ha immaginato che chi ha fatto la domanda fosse uno "snake" ed ha risposto in modo appropriato a tale interpretazione, secondo me.
Paul
p.s. ho cambiato nick visto che nessuno usa il nome vero :-)
jack
io metterei ,visto che si parla di aspettare ottobre
tempore vicit omnia
controlla se è giusta la frase è tanto che non parlo latino..
é il volume del vapore. Per calcolarlo, sapendo la portata ora è =
portata 4,12 litri(ora = 4,12 dm^3/ora
dividi per 3600 secondi per avere i litri (o dm^3/s) al secondo e poi devi moltiplicare 1700 perché l'acqua quando si trasforma in vapore aumenta di volume 1700 volte.
4,12 che è ? marzo ?
Io lo traduco con un mezzo si. Non dovrei dunque essere passato per uno "snake" e qualche magia, nel bene o nel male, Rossi la sta preparando.
Poi ovviamente il cervello di Rossi è imperscrutabile e le interpretazioni multiple.
Comunuque nel frattempo un terremoto e un uragano colpiscono zone atipiche degli US. Rossi ha acceso il reattore ?
Altra cosa: mettiamo che si faccia davvero un test alla Nasa. Ma voi ve lo immaginate Carlo Leonardi, ovvero il mitico "nuclear plumber" di Rossi, che stringe un tubo con una cagnetta e della canapa davanti al team di esperti della NASA.
Darei un dito per vedere quella scena.
Se una cosa del genere funzionasse e fossi uno dei tecnici della Nasa prenderei il mio Master-Degree-Phd-Associated-Post-Doc e andrei al cesso diretto diretto per usarlo come carta igenica.
JacK
no è aprile. il test di lewan. ho messo il link nei mio post originale
ma non trovo un video con il vapore della prova di aprile. è quella che è andata su rai giusto ?
Comunque il problema rimane lo stesso, i numeri danno ragione a rossi, o si scopre la doppia spina, l'omino che chiude l'acqua oppure Levi confessa e ammette che i numeri sono sbagliati, se i valori son quelli c'è poco da dire, scalda.
@Gino
nemo si riferisce alla prova di aprile con Mats Lewan e il video è questo:
http://www.youtube.com/watch?v=sVEBCN6D13w
Rossi ha venduto la centrale. Nei commenti c'è anche chi la vede male..Non se ne è vista mai una foto. esiste??? Se esiste la affosserenno ? Poi I test dei very important non saremo alle solite?? Basterà aspettare fino a Novembre? o sarà tempo perso. Ho sempre avuto fiducia nel dott.Rossi (son fuori moda!!) ma il violento scontro economico e politico in USA come potrebbe reagire ad un evento in grado di sparigliare gli attuali equilibri ?
http://www.e-catworld.com/2011/08/rossi-1-mw-e-cat-plant-has-been-sold-to-customer/
anche su focus del 25-8- 2011 si parla di interessi NASA(?) nel caos Rossi_ Defkalio
http://www.focus.it/scienza/e-cat-e-fusione-fredda-intrighi-e-misteri-201108250102_C12.aspx
Il governo USA ?
http://www.meridianamagazine.org/20110801/fusione-fredda-la-mano-del-governo-usa-sulla-scoperta/
Ma che spina nascosta...stai farneticando.. la potenza elettrica dichiarata è più che sufficiente per far bollire l'acqua e vaporizzarne una percentuale... accidenti ma non vedi che fa più vapore il ferro da stiro che hai in casa? E quando stendi i panni ad asciugare li riscaldi a 100,1 gradi C per farli asciugare????
GODI POPOLO
Enzo
August 27th, 2011 at 2:58 PM
Dear Dr Rossi
I have been following your story since January with mixed feelings of skepticism and hope.
In this blog many people ask questions about the progress of your work and I think it would be to satisfaction of many (including me) if you could post pictures of the various type of ecats you are building and testing in your laboratory and/or farms.
Thanks.
Andrea Rossi
August 27th, 2011 at 3:10 PM
Dear Enzo:
OK, you will have satisfaction before the end of September.
Warm Regards,
A.R.
a settembre avremo qualcosa di nuovo su cui accapigliarci! YUHUUU!!!!
Benissimo, allora una volta che saranno finiti i vari spettacolini, mr. Rossi potrebbe pensare almeno di donare l'abbondante ferraglia rugginosa alle organizzazioni di raccolta per lo sviluppo del mato grosso.
Ma il report di Galantini é stato pubblicato?
sono disposto a comprare per 5.000 euro contanti una resistenza che consma 330 vatt e che da un getto di vapore come quello di un ferro da stiro da 1300 watt .
La dimensione dei fori non conta no .
Tutti geni ma l'ecat l'ha inventato l'antipatico. chissa com'è . notte
@ Il Santo
>Ma il report di Galantini é stato pubblicato?
Più o meno dal'8 di Agosto. Ma dov'eri? In ferie anche tu come Francesco? :-)
http://www.nyteknik.se/incoming/article3228358.ece/BINARY/Galantini+steam+report.pdf
Si è cominciato a parlarne da qui:
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=18734659&postID=205437942242691949
@claudio caprara
>i metri al secondo non sono stati calcolati quindi quello che dici FORSE è vero ma non risulta
Ma come? Riunisci i 6 dell'apocalisse e non risucite a fare un conticino?
La prossima volta che vi riunite provate a valutare:
- i litri di vapore al secondo uscenti a giugno, stando ai claim di Rossi [3 L/s]
- la velocità del vapore in uscita, ipotizzando per eccesso un diametro interno di 20mm (in realtà è sui 16mm o meno)
Una volta calcolati riguardatevi insieme il video di krivit.
Fammi sapere eh.
>, le reazioni ni+h producono calore in eccesso ?
NO, come dimostrato da 2011-1994 anni di insuccessi e svariate repliche. Poi come si è visto è meglio non fidarsi della calorimetria (mi riferisco ai deboli eccessi di calore) visti gli abbagli presi da molti fusionisti, ma piuttosto alle radiazioni nucleari, che ci devono essere per forza.
E quali sarebbero le svariate repliche senza successo delle celle Ni-H?
>E quali sarebbero le svariate repliche senza successo delle celle Ni-H?
Di ufficiali so quelle del CERN e di Pavia. Di quelle informali me ne ricordavo almeno un altra (mi sembra presso l'uni di Firenze ma non ho fonti) e poi vabè quelle dei vari "appassionati". Per quelle formali trovi tutto su wiki italia.
(Oltre ovviamente a tutti gli anni passati dal 1994 senza un lavoro convincente da parte di Piantelli)
@A tutti e con affetto a Claudio Caprara, Jack e Mahler
Questo discorso l'ho già fatto ma molte volte è caduto in sordina.
Occhio ai dettagli!
A gennaio e marzo (svedesi) abbiamo visto il comportamento dell'e-cat: verso i 60 gradi, come dichiarato da Focardi e scritto anche nel report di Levi, c'è una impennata nelle temperature, segno che la reazione è partita.
Sempre a marzo (svedesi), nel repoort degli svedesi viene scritto che questo cambio di pendenza (immagine qui: http://www.esowatch.com/it/index.php?title=File:29032011_5.jpg , visibile cmq nel report) è stato fatto mantenendo la stessa potenza elettrica in ingresso: Miracolo!
C'è però un "ma": a marzo con gli svedesi non veniva misurata la portata DURANTE l'esperimento, ma PRIMA di inziarlo (veniva calibrata la pompa).
ORA C'E' IL COLPO DI SCENA: ad Aprile, quando la portata veniva misurata DURANTE l'esperimento (da Lewan), il famoso salto verso i 60 gradi E' SPARITO:
http://www.esowatch.com/it/index.php?title=File:19042011_2.jpg
http://www.esowatch.com/it/index.php?title=File:28042011_4.jpg
Quindi cosa è successo?
Jack dammi una spiegazione, perchè il caro rasoio di Occam qui sta gridando: Rossi durante l'esperimento con gli svedesi ha girato una manopolina della pompa, dimezzando la portata (per la precisione la manopola che regola il volume d'acqua iniettato per stroke).
Purtroppo questo giochetto non avrebbe funzionato ad Aprile, visto che la portata veniva misurata pesando l'acqua consumata e quindi non c'è il "miracolo".
INFATTI a differenza del test di Marzo (svedesi) nei due test d'aprile la potenza di ingresso era piu che sufficiente a portare l'acqua a 100 gradi e a vaporizzarla parzialmente.
Grazie per l'attenzione, attendo una vostra risposta.
(Per la cronaca il discorso di qui sopra è stato quello che mi ha convinto che l'e-cat era una sola, già prima della famosa "sfiatella")
La velocità in uscita del vapore e la pendenza del grafico della temperatura sono degli indici inequivocabili dell'energia sviluppata dal sistema.
Se ad un certo punto si innescasse la reazione nucleare, la pendenza della retta dovrebbe spezzarsi e mostrare un accelerazione improvvisa nel processo di riscaldamento. Non c'è molto altro da aggiungere..
Dirò una gran cretinata ma a me questi grafici in pendenza per dieci o più minuti non mi sembrano possano esser relativi solo ad una resistenza elettrica . Questa ed il materiale che la circonda in 1-3 minuti raggiungono la T max e dopo non devono continuare a scaldare l'acqua per arrivare alla sua ebollizione in 10-\14 min.. Quà l'acqua entra fredda ed esce più calda di continuo e la resistenza o è in grado di vaporizzarla subito raggiungendo il percorso orizzontale a 100° dopo pochissimi minuti o non ce la fa e il grafico orizzontale resta più in basso sotto i 100°. 300Wt non credo riescano a far evaporare l'acqua in questa situazione , nemmeno una piastra da 1 Kw ce la fa con un "certo filo" d'acqua fredda aggiunta di continuo in un recipiente sopra, boh! sbaglierò... Secondo me il grafico inclinato all'inizio per 10 o più min indica la reazione nel gatto che cresce nel tempo ed è questa che porta alla vaporizzazione dell'acqua....
A chi interessa il discorso sulla riproducibilità (e sugli ostacoli ) .ai lavori Di Focardi-Piantelli
http://www.newenergytimes.com/v2/news/2008/NET29-8dd54geg.shtml#dpnr
Krivit quando voleva ......
comunque ora come ora l'interrogativo vero è:
riusciamo a sfondare quota mille commenti prima che Andrea rientri dalla Turchia? :D
probabilmente a forza di scrivere cose che non portano a nulla si.
In ogni caso credo ritengo che a questo punto sia le interpretazioni positive che può dare piero41 a proposito dei grafici, sia le interpretazioni negative che può dare tia a proposito della "sfiatella" di vapore, allo stato attuale siano probabili entrambe al 50%..nessuno ha l'e-cat in casa, e non sappiamo se qualcuno l'avrà mai...ma nessuno comunque ha potuto di persona fare test accurati...e siamo sempre alle solite, ci basiamo solo su video e informazioni fornite da Rossi un genio per alcuni, un ciarlatano per altri, che però nessuno è in grado di smentire o confermare oltre ogni ragionevole dubbio...per cui siamo sempre al punto di partenza, in attesa che qualcuno faccia dei test indipendenti
io credo che una certezza ce l'abbiamo.
Rossi è un genio, a prescindere.
Latino e serpenti:-))
Andrea Rossi
August 27th, 2011 at 5:22 PM
Dear Joseph Fine:
I said “Currebunt” ( future, second coniugation, third plural snake; of course not snakes do run, they creep; “tempora” run)
Warmest Regards,
A.R.
Joseph Fine
August 27th, 2011 at 5:15 PM
Maybe: serpentes currunt
A current (or run) of snakes, hope they are not electric eels.
J.F. Joseph Fine August
Ancora su Krivit:
"Andrea Rossi August 28th, 2011 at 3:11 AM
Dear Bob Norman:
The snake is just a puppet of the organization that is backing him. I have been told that he uses questioning techniques that they teached to him to discredit the interviewed person. His “institute” is a hoax, as well as his “knowledge” of LENRs: we all understood, after few minutes of talks with him during his visit to us, that he lacks the elementary bases of Physics; he doesn’t know very basic notions that a middle school 13 years old learns from his teacher. Just a person like this would accept the role that his backers have assigned to him. At least in Italy have been used two other snakes with good knowledge of Physics… Anyway, never mind: all this trash will be swept away by working plants.
Warm Regards, A.R."
Paul
Mi pare che Kullander (o era Essén) aveva un'opinione simile di Rossi (persona intelligente, ma non molto ferrata in fisica) ;)
Oh! Finalmente abbiamo da lui una schietta definizione di snake !
Uno che ti fa precise ma imbarazzanti domande che ti mettono all'angolo e ti costringono a balbettanti e vaghe risposte. Non riesco ancora a capire però a chi sta dando dello snake nell'ultima citazione latina. Se escludiamo,come dice lui, gli ultimi 2 snakes utilizzati in italia (Krivit e Brown) che almeno qualche noxione di fisica la possedevano, rimane per esclusione quello che ha fatto la domanda che ha innescato la sua sparata nella lingua di Cicerone (Giacomo Guidi ?)
Brevetto canadese rilasciato a Piantelli:
http://brevets-patents.ic.gc.ca/opic-cipo/cpd/eng/patent/2744430/summary.html?query=%28PCT%2fIB2009%2f007549+%3CIN%3E+PCTNUM%29&start=1&num=50&type=boolean_search
miglietto
non penso proprio Jack.Per il fatto che Rossi sarà sicuramente a conoscenza del video di 22p.Il video è indirizzato ad una speranza non ad un critica distruttiva. è un ragionamento.
kurtneuman ha detto...
Mi pare che Kullander (o era Essén) aveva un'opinione simile di Rossi (persona intelligente, ma non molto ferrata in fisica) ;)
Kullander non ha detto che Rossi non era molto ferrato in fisica, Kullander ha detto che secondo lui Rossi non sapeva come mai il suo Catalizzatore di Energia funzionasse.
Etticredo: mica tutti nascono fisici teorici!!!
Leggendo su -xanthi news-dicono che non si sa se si farà l impianto ,in quanto gli abitanti sono preoccupati per un possibile inquinamento.( 25 agosto)
Il video (18 agosto)della collaborazione tra Rossi e Defkalion non riesco più a trovarlo.Che sia stato rimosso?
xanthi-news ,poi scrivere -defkalion- in alto sinistra e cliccare.
Ormai sto esaurendo l'interesse su Rossi. Siamo drammaticamente in assenza di news. Mi diverte di più straparlare su Mills e fisica quantistica... almeno Mills ha scritto dei tomi interi... :-).
nemo non ti preoccupare, presto avremo le foto e vedrai che spasso :D
>Se ad un certo punto si innescasse la reazione nucleare, la pendenza della retta dovrebbe spezzarsi e mostrare un accelerazione improvvisa nel processo di riscaldamento. Non c'è molto altro da aggiungere..
Non hai colto il punto
Riassumo dal post precedente:
Tra il test di marzo (svedesi) e quelli di aprile (Lewan) accadono tre singolari coincidenze:
1) I guadagni dell'e-cat crollano da un circa 1:10 ad un 1>:6
2) ASSENZA di quel fenomeno caratteristico intorno ai 60 gradi
3) Ad aprile la potenza in ingresso è piu che sufficiente a vaporizzare parzialmente l'acqua (al contrario di Marzo)
@Max Altana
quello è vero, comunque andrà in ogni caso sarà un genio:
-Genio del male
-o Genio da premio nobel
dipende solo dal funzionamento o meno dell'e-cat...ma considerando che solo in questo post ci sono più di 900 messaggio che parlano di lui e della sua (presunta) invenzione...direi che in ogni caso è comunque un fenomeno.
Quasi quasi è più genio se si rivelerà una bufala, perché per riuscire a prendere in giro per 8 mesi un sacco di professori e scienziati...credo che comunque non sia un'impresa da poco
Mah... l'unico motivo per il quale ha avuto risonanza il suo lavoro è dipeso unicamente dalla reputazione delle persone che è riuscito a coinvolgere (Focardi, Stremmenos, Levi ecc..). Se si tratta di bufala questo non mi pare che possa portargli onore. Anzi penso che dovrebbe subire un processo e magari anche un po' di galera, tanto per schiarirgli le idee! Noi Italiani faremmo nuovamente la figura dei cioccolatai nel mondo e questo mi da un filo di fastidio.
Uno più uno meno che gli cambia?
@Mountain
"Quasi quasi è più genio se si rivelerà una bufala, perché per riuscire a prendere in giro per 8 mesi un sacco di professori e scienziati...credo che comunque non sia un'impresa da poco"
Beh, un sacco è un parolone:
Stremmones, Focardi, Levi.
Chi altro? Tutti gli altri dicono e ripetono quello che noi "negazionisti" ripetiamo da mesi a voi "credenti": SE Rossi non ci sta fregando, allora siamo di fronte ad una produzione incredibile di energia tramite processo nucleare freddo, ma vanno effettuati ulteriori prove per dare credibilità scientifica all'aggeggio.
Sempre la solita solfa. Una questione che non credo si risolverà presto, cmq staremo a vedere...
Ad onor del vero, molti aggiungono che non hanno rilevato anomalie negli apparecchi, quindi non hanno elementi per dire che si tratta di una bufala.
Alonso 1 all'8 giro!
@tia
Ti rispondo al volo dal cellulare, riservandomi di approfondire...
1) Sei sicuro che nei vari test l'acqua viene fatta scorrere prima dell'incremento di temperatura del reattore? A me sembrerebbe un po' un controsenso, vista la funzione che dovrebbe avere l'acqua in quell'accrocco..
2) Non basta che non ci sia l'impennata, anche un grafico che raffigurasse una retta sarebbe sospetto: se l'acqua venisse scaldata dalla sola resistenza dovremmo ossservare una curva che degrada sempre più verso l'asse delle x, salvo poi interrompersi a 100 gradi. Ma mi riservo di dare uno sguardo ai grafici.
3) Non è detto che la reazione sia partita prima dei cento gradi nel test di Lewan. Anche se quest'ultimo punto fa a cazzotti col rasoio d'Ockam, bisogna comunque comparare anche i grafici delle potenze assorbite nei vari test.
4) Può darsi che l'acqua sia stata pompata prima della presunta ignizione solo nel test di Lewan per questioni di misura.
Potresti controllare il fondamento di questi punti? Io adesso sto fuori casa...
ma io non ho capito dove tutti vedono in me un "credente" io ho solo detto che ci sono mille casini per cui non credo che sia possibile dire al 100% ne SI ne NO...sono un credente solo per questo?
Penso che si debba decidere su fatti concreti misurati e valutati...fin dii test ce ne sono stati pochi, di dati concreti meno e si possono sempre trovare per ogni dato rilevato sia cose positive sia negative...
quindi secondo me ci sono troppi pochi elementi per prendere una decisione. Io non ho visto i test di persona, non sono un fisico nucleare e non ho potuto confrontare risultati di test fatti in condizioni differenti. Quindi dico solo che osannare Rossi come oracolo o spalargli sempre e comunque critiche addosso, penso che siano entrambi comportamenti troppo avventati a questo punto della vicenda.
Altri fisici e scienziati a parte quelli citati da voi hanno assistito alle prove. A parte gli svedesi anche Celani per esempio. Ma non mi sembra che nessuno di loro al momento si sia potuto sbilanciare ne in positivo ne in negativo, perché c'è una mancanza di risultati endemica.
Quindi come possiamo sbilanciarci noi che abbiamo solo visto dei filmati e non eravamo presenti dal vivo? e in ogni caso, io penso che qualcuno con un po' più di esperienza di noi in fisica potrebbe accorgersi molto velocemente di quale sia la truffa...o pensate di poterne sapere di più di un fisico o scienziato? io non mi ritengo sicuramente all'altezza.
In ogni caso ribadisco, pensate quello che volete perché in italia c'è libertà di pensiero (forse), ma secondo me è troppo presto per dire SI o NO al 100%.
Ricordo che anche il CICAP e FOCUS stanno ancora aspettando per dare un giudizio definitivo in merito
@Francesco, @tutti
Per chi non l'avesse ancora fatto, consiglio di guardare il filmato "La magia del Sig. Rossi", dal canale RaiNew24 su youtube.
Intorno a 19.20 inizia la parte a cui mi riferivo. Essén dice che quando ha provato a spiegar loro come funzionava l'eCat, Essén dice che sembrava non avere gran senso. La traduzione riporta: "...parlava di pressione, era un approccio molto euristico..credo che lui sia soprattutto un uomo pratico" (e poi ride).
Non dice chiaramente che la preparazione sulla fisica di Rossi è meno che scolastica, ma lo fa capire molto bene, non credi?
@tia
5) Come spieghi l'impennata nel test del 14 gennaio?
Il mio itagliano, nell'ultimo post, ha raggiunto la qualità dell'inglese di Rossi O.o
@tia
6) come spieghi la vaporizzazione dell'acqua duante l'assorbimento ddei 330 watts riportati dagli svedesi o l'eccesso di calore durante l'assorbimento di soli 80 watt, come riportato da Levi?
Considerazione:
Giustissimo l'accorgimento che fa notare tia sulla variazione di pendenza che scompare dai test di aprile.
ma a pensarci bene è altresi singolare anche quando il cambiamento avveniva sempre su quei 60°C dell'acqua.
Come riporta Focardi questo avviene praticamente in tutte le prove precedenti, ma il punto è:
a innescare la reazione è la resistenza interna che non è a contatto con l'acqua, ma che deve portare a 500°C il nocciolo.
(e viene anche da chiedersi a che servono le altre resistenze che scaldano esclusivamente l'acqua..)
Quindi, perchè dovrebbe esserci questo innesco della reazione in corrispondenza sempre dei 60°C dell'acqua?!?
La coincidenza va a rafforzare l'ipotesi della regolazione della portata, apparentemente tramite un controllo automatico.
@Matteo
> La coincidenza va a rafforzare l'ipotesi della regolazione della portata, apparentemente tramite un controllo automatico.
La complessità di una regolazione simile fatta in fieri è abbastanza elevata (Rossi dovrebbe diminuire a poco a poco la portata man mano che si sale, altrimenti avremmo due curve, non curva + linea retta). E Levi quando ha aperto il reattore non ha trovato nulla che potesse renderla. E la pompa era ben visibile all'esterno nei test, quindi è inimmaginabile pensare che un simile trucco venisse applicato a monte sulla pompa.
E'da un po' di anni che ho idea fissa: la fragilità causata dall'idrogeno all'acciaio (ferro, nichel, titanio) dopo processo di zincatura galvanica abbia a che fare con la fusione fredda. Sembra che il reticolo cristallino dell'acciaio venga distrutto dall'idrogeno.. Che ne pensate?
Tra l'altro è anche strano che la curva sia così frastagliata. Una resistenza dovrebbe comportarsi in modo molto più lineare.
>1) Sei sicuro che nei vari test l'acqua viene fatta scorrere prima dell'incremento di temperatura del reattore?
Si, c'è scritto nei report che all'inizio veniva calibrata la pompa (misrando la portata) e poi acceso il reattore.
>2) Non basta che non ci sia l'impennata, anche un grafico che raffigurasse una retta sarebbe sospetto
Il comportamento asintotico non lo osserveresti se l'asintoto è sopra i 100 gradi data la portata e la potenza in ingresso. Tra l'altro nel test di marzo (svedesi) si vede che in prossimità dei 100 gradi la curva diventa asintotica, segno che la potenza sviluppata è appena sufficiente ad arrivare ai 100 gradi e vaporizzare qualcosina
>3) Non è detto che la reazione sia partita prima dei cento gradi nel test di Lewan. Anche se quest'ultimo punto fa a cazzotti col rasoio d'Ockam, bisogna comunque comparare anche i grafici delle potenze assorbite nei vari test.
Il giochetto non è nella potenza in ingresso, ma nella variazione della portata (a tradimento)
>4) Può darsi che l'acqua sia stata pompata prima della presunta ignizione solo nel test di Lewan per questioni di misura.
Vedi risposta punto 1
>5) Come spieghi l'impennata nel test del 14 gennaio?
L'ho scritto: variazione della portata della pompa agendo sulla manopola che regola il voluem d'acqua iniettato. Certo, ci possono essere spiegazioni piu esotiche, come l'utilizzo di una lega di metallo termorestrigente che si attiva sui 60 gradi, impedendo alla pompa di pompare acqua piu di una certa portata.
>6) come spieghi la vaporizzazione dell'acqua duante l'assorbimento ddei 330 watts riportati dagli svedesi o l'eccesso di calore durante l'assorbimento di soli 80 watt, come riportato da Levi?
Variazione della portata.
L'avevo anche scritto prima, rileggi meglio i miei post precedenti, c'è scritto davvero tutto.
Questo post tra l'altro:
Tra il test di marzo (svedesi) e quelli di aprile (Lewan) accadono tre singolari coincidenze:
1) I guadagni dell'e-cat crollano da un circa 1:10 ad un 1>:6
2) ASSENZA di quel fenomeno caratteristico intorno ai 60 gradi
3) Ad aprile la potenza in ingresso è piu che sufficiente a vaporizzare parzialmente l'acqua (al contrario di Marzo)
è molto indicativo. Quei tre punti che si realizzano contemporaneamente sono una doccia fredda.
@nemo
> E'da un po' di anni che ho idea fissa: la fragilità causata dall'idrogeno all'acciaio (ferro, nichel, titanio) dopo processo di zincatura galvanica abbia a che fare con la fusione fredda. Sembra che il reticolo cristallino dell'acciaio venga distrutto dall'idrogeno.. Che ne pensate?
Probabilmente l'idrogeno influenza la struttura molecolare del ferro, ma questo non ha niente a che fare con la fusione fredda. Calcola poi che la fusione nucleare degli elementi della tavola periodica dal ferro in poi è endoenergetica. Significa che devi fornire energia per realizzarla e il sistema non produce calore ma ne assorbe, un po' come - per fare un paragone con la chimica - far bollire l'acqua, dove l'energia che fornisci a 100° gradi non viene più trasformata in calore ma viene assorbita dal processo di vaporizzazione. Tutto ciò per fare un quadro teorico. Ma la fusione sarebbe da escludere per mille altri fattori che non sto qui a spiegare.
@tia
> Il comportamento asintotico non lo osserveresti se l'asintoto è sopra i 100 gradi data la portata e la potenza in ingresso.
In caso di resistenza non osserveresti l'asintoto se questo è superiore ai cento gradi. Osserveresti però sicuramente l'andamento curvilineo.
> Tra l'altro nel test di marzo (svedesi) si vede che in prossimità dei 100 gradi la curva diventa asintotica, segno che la potenza sviluppata è appena sufficiente ad arrivare ai 100 gradi e vaporizzare qualcosina.
La presenza della curva in prossimità dei cento gradi è spiegabile anche in caso di reazione nucleare: l'energia del reattore è comunque finita e tenderebbe a creare una curva prima o poi. Non hai mica una bomba a idrogeno dentro quel coso.
> Il giochetto non è nella potenza in ingresso, ma nella variazione della portata (a tradimento)
Come ho scritto a Matteo, rendere quel grafico con una variazione della portata sarebbe alquanto complesso a mio avviso. E in più mi sembrerebbe un trucchetto davvero troppo esotico!
> Variazione della portata.
> L'avevo anche scritto prima, rileggi meglio i miei post precedenti, c'è scritto davvero tutto.
Non spieghi gli 80 watt di Levi. È vero che non sono documentati da alcun video. Ma allora ipotizzi che anche Levi sia in accordo col truffatore?
@tia
> Il comportamento asintotico non lo osserveresti se l'asintoto è sopra i 100 gradi data la portata e la potenza in ingresso.
In caso di resistenza non osserveresti l'asintoto se questo è superiore ai cento gradi. Osserveresti però sicuramente l'andamento curvilineo.
> Tra l'altro nel test di marzo (svedesi) si vede che in prossimità dei 100 gradi la curva diventa asintotica, segno che la potenza sviluppata è appena sufficiente ad arrivare ai 100 gradi e vaporizzare qualcosina.
La presenza della curva in prossimità dei cento gradi è spiegabile anche in caso di reazione nucleare: l'energia del reattore è comunque finita e tenderebbe a creare una curva prima o poi. Non hai mica una bomba a idrogeno dentro quel coso.
> Il giochetto non è nella potenza in ingresso, ma nella variazione della portata (a tradimento)
Come ho scritto a Matteo, rendere quel grafico con una variazione della portata sarebbe alquanto complesso a mio avviso. E in più mi sembrerebbe un trucchetto davvero troppo esotico!
> Variazione della portata.
> L'avevo anche scritto prima, rileggi meglio i miei post precedenti, c'è scritto davvero tutto.
Non spieghi gli 80 watt di Levi. È vero che non sono documentati da alcun video. Ma allora ipotizzi che anche Levi sia in accordo col truffatore?
@Mahler.. si vero, tuttavia è da quando ho sentito della fusione piezonucleare che ci sto ripensando... Tra l'altro sarei curiosa di sapere se la fusione piezonucleare ha ricevuto conferme..
@nemo
Che l'idrogeno che si diffonde nel reticolo cristallino dell'acciaio ne comporti infragilimento è fatto noto.
La teoria più in voga è che l'idrogeno assorbito in eccesso rispetto alla solubilità massima, dia luogo a tensioni interne e quindi fragilità.
tanto per dire, leggo ora che un acciaio che con 0 cm^3 di H per 100g di Fe può subire 22 piegamenti, con 20 cm^3 di H ne può subire solo 5.
Tuttavia l'e-cat non è un organo meccanico sottoposto a stati tensionali rilevanti, quindi non dovrebbe risultare un problema.
Semmai lo è maggirmente il fatto che l'idrogeno allo stato atomico nascente distrugge eventuai strati di passivazione superficiali accentuando fenomeni corrosivi.
Grazie per avermi segnalato il report di Galantini: sono addiritture scomparsi tutti i riferimenti alla sonda utilizzata, ma che razza di report e'?
La differenza tra chi crede che funzioni e chi no e' che i primi parlano di "fiducia in tizio caio e sempronio" metre gli altri hanno le evidenze di quello che affermano. Per questo invito i "credenti" a meditare bene le loro posizioni alla luce dei fatti.
La questione è che mi sembra che non ci sia una risposta definitiva al fenomeno, ma come dici tu, solo delle teorie più o meno accettate.. Mi è capitato nel 2007 questo problema. Un fornitore ha bloccato la produzione per 1 settimana a causa di una zincatura galvanica.. La testa delle viti M5 saltavano come nulla fosse.. Senza sforzo. ma non c'era nessun fenomeno corrosivo in atto..
@nemo
è evidente da quanto ho scritto che la fusione fredda non centra nulla in quel fenomeno. E il reticolo non viene distrutto, infatti la rottura che si verifica è intercristallina!!
ok
@nemo
P.S. è grazie al fatto che la fusione dal ferro in poi è endoenergetica che probabilmente esistono i buchi neri e le stelle a neutroni (che in superficie si suppone siano composte da elementi molto pesanti, dal ferro in poi, mentre all'interno da soli neutroni). Se la fusione del nucleo delle supernove non fosse endoenergetica ma anche solo a bilancio pari (nessun assorbimento di calore) probabilmente la stella esploderebbe completamente, senza lasciare alcun nucleo supermassiccio alle sue spalle - un po' come avviene alle nane bianche che esplodono, che si vaporizzano completamente; sono infatti le supernove più luminose che conosciamo, dette Ia. Quello che avviene nella realtà è invece che di fronte a una superficie formata da elementi leggeri che esplode creando elementi sempre più pesanti a partire dall'idrogeno, dall'elio e dal carbonio che a loro volta creano sempre più energia in un fuoco d'artificio cosmico, il nucleo comincia a fondere il ferro e a collassare senza riscaldarsi ulteriormente (altrimenti la forza di gravità verrebbe bilanciata dalla temperatura) trasformandosi in una pallina supermassiccia.
>La presenza della curva in prossimità dei cento gradi è spiegabile anche in caso di reazione nucleare: l'energia del reattore è comunque finita e tenderebbe a creare una curva prima o poi. Non hai mica una bomba a idrogeno dentro quel coso.
Diciamo che in quell'istante la potenza sviluppata non era di 5kW, ma mooolto meno.
>Come ho scritto a Matteo, rendere quel grafico con una variazione della portata sarebbe alquanto complesso a mio avviso. E in più mi sembrerebbe un trucchetto davvero troppo esotico!
Guarda che intorno ai 60 gradi si vede che senza "il miracolo" la temperatura si sarebbe fermata intorno ai 70 gradi. Il comportamento asintotico mica lo vedi subito! Del resto te l'ho fatto vedere anche prima: intorno ai 100 gradi c'è un comportamento asintotico, ma una decina di gradi sotto si vede una bella riga.
Basta semplicemente cambiare la portata una decina di gradi prima dell'asintoto et voilà!
>Non spieghi gli 80 watt di Levi. È vero che non sono documentati da alcun video. Ma allora ipotizzi che anche Levi sia in accordo col truffatore?
Si ma cosi mi salti di palo in frasca! Abbi pazienza!
Gli 80w di levi sono a febbraio, con test liquido. Li non c'entra la portata, visto che il trucchetto è un altro. Ricordo infatti che la sonda di temp era infilata dentro la black box. Una qualsiasi strategia come scladare solo una parte d'acqua o piazzare una res. elettrica vicino alla sonda è suffciente.
@tia
> Guarda che intorno ai 60 gradi si vede che senza "il miracolo" la temperatura si sarebbe fermata intorno ai 70 gradi. Il comportamento asintotico mica lo vedi subito! Del resto te l'ho fatto vedere anche prima: intorno ai 100 gradi c'è un comportamento asintotico, ma una decina di gradi sotto si vede una bella riga.
> Basta semplicemente cambiare la portata una decina di gradi prima dell'asintoto et voilà!
Resta il fatto che con 330 watt in ingresso non appena ripristini la portata dichiarata nel report l'acqua smette di evaporare. E gli svedesi dichiarano di aver misurato anche lo svuotamento del serbatoio diviso il tempo e i conti gli tornavano. Come lo spieghi?
> Gli 80w di levi sono a febbraio, con test liquido. Li non c'entra la portata, visto che il trucchetto è un altro. Ricordo infatti che la sonda di temp era infilata dentro la black box. > Una qualsiasi strategia come scladare solo una parte d'acqua o piazzare una res. elettrica vicino alla sonda è suffciente.
Se non credi che Levi sia d'accordo col truffatore stai affermando che è un incompetente totale. Oltre al fatto che un trucchetto simile sarebbe quantomeno da organizzare. Mentre se non sbaglio è stato Levi a cambiare il setup per collegarlo all'acqua della rete.
@Mahler
Sapresti spiegarmi che legame ci sarebbe tra l'innesco della reazione e l'acqua che raggiunge proprio i 60°C?
E perchè avveniva sempre cosi (come dice Focardi) nei test precedenti ad aprile e proprio da quando si controlla la portata durante il test ciò non accade?
@Matteo
Il legame non te lo so di certo spiegare, posso solo citarti Focardi che lo afferma. Il fatto che l'acqua raggiunga quella temperatura non significa sempre che la raggiunga all'istante anche il reattore o che in quel momento all'interno del reattore tutte le condizioni (pressione dell'idrogeno, temperatura, etc.) siano soddisfatte per far partire la presunta reazione.
> E gli svedesi dichiarano di aver misurato anche lo svuotamento del serbatoio diviso il tempo e i conti gli tornavano. Come lo spieghi?
WHAT??? Io stesso ho mandato una mail in aprile ad Essèn per chiedegli questa cosa e mi ha risposto che questo tipo di controllo non l'hanno fatto!
>Oltre al fatto che un trucchetto simile sarebbe quantomeno da organizzare. Mentre se non sbaglio è stato Levi a cambiare il setup per collegarlo all'acqua della rete.
E Rossi non lo sapeva che avrebbero fatto un test con acqua invece che con vapore?
>Se non credi che Levi sia d'accordo col truffatore stai affermando che è un incompetente totale
Voglio anche ricordare che Levi era già convinto che l'e-cat funzionasse, prima del test di febbraio. Brutta cosa la fiducia.
@Matteo
È anche possibile che internamente al reattore la reazione per partire abbia bisogno di temperature più elevate dei 60° (vi ricordo che Focardi non ha la più pallida idea dell'interno del reattore) e che tale temperatura X con quella resistenza interna che "spinge" è raggiungibile solo se l'acqua raggiunge almeno i 60° con portata Y. Ma basta che la portata sia leggermente maggiore per far sì che si debba raggiungere una temperatura più elevata per non neutralizzare il lavoro della resistenza interna.
>in quel momento all'interno del reattore tutte le condizioni (pressione dell'idrogeno, temperatura, etc.) siano soddisfatte per far partire la presunta reazione.
Però, GUARDACASO, quando s'è fatto un serio controllo, il caratteristico segno a 60 gradi è sparito. Cosi come è sparito metà del rendimento dell'e-cat.
Dai Mahler cazzo.
> WHAT??? Io stesso ho mandato una mail in aprile ad Essèn per chiedegli questa cosa e mi ha risposto che questo tipo di controllo non l'hanno fatto!
Mi rimandi il link al report degli svedesi? ché non lo riesco più a trovare...
> E Rossi non lo sapeva che avrebbero fatto un test con acqua invece che con vapore?
Io all'epoca, leggendo le parole di Levi, mi ero convinto del fatto che Rossi non l'avesse previsto prima.
>Ma basta che la portata sia leggermente maggiore per far sì che si debba raggiungere una temperatura più elevata per non neutralizzare il lavoro della resistenza interna.
Mahler, voglio ricordarti che il fenomeno a 60 gradi è avvenuto a :
- gennaio, con e-cat grosso, 10kW, 17 kg/h di portata
- marzo, e-cat piccolo, 6.47 kg/h di portata
Insomma dai!
Ma perché a tutti quei fisiconi non è venuta l'idea di guardare che cosa usciva dal tubo del... vapore?
Urge intervento di Levi su questa discussione.
"Ma perché a tutti quei fisiconi non è venuta l'idea di guardare che cosa usciva dal tubo del... vapore?"
ipotesi (maliziosa, ma è ciò che ripetono sempre James Randi, Peter Shermer e il nostro Polidori):
essere Fisici non significa conoscere i trucchi dei prestigiatori.
>Mi rimandi il link al report degli svedesi? ché non lo riesco più a trovare...
http://www.nyteknik.se/incoming/article3144960.ece/BINARY/Download+the+report+by+Kullander+and+Ess%C3%A9n+%28pdf%29.
>Urge intervento di Levi su questa discussione.
Sto aspettando una tua risposta sui miei ultimi post
Certo che l'ipotesi di Rossi truffatore è interessante almeno quanto quella di Rossi inventore del secolo... Tanto l'umanità è spacciata anche con la fusione fredda ;-)
P.S. Fin quando Levi non legge questa discussione e non la commenta resto possibilista. Ah... mi mandate 'sto cavolo di report degli svedesi?? Lo svuotamento del serbatoio è una cosa che mi sembrava di aver letto proprio lì!
@tia
parti dal presupposto, che gli apparati siano sempre gli stessi, invece a me risulta che sono stati utilizzati apparati diversi
io ho la sensazione (sottolineo, sensazione, chiedo scusa in anticipo a Daniele che in questi casi giustamente si inalbera) che Levi abbia capito di aver fatto un paio di cappellate, e verosimilmente non rilascerà altre dichiarazioni tecniche.
Dirà la verità, ovvero che stanno preparando un protocollo di indagine serio per quando l'ecat sarà al DF.
problema: accadrà mai che l'ecat varchi le porte dell'alma mater? quel "we have not decided yet" di Rossi pesa come un macigno.
>Lo svuotamento del serbatoio è una cosa che mi sembrava di aver letto proprio lì!
Ripeto che non è stato controllato dagli svedesi.
@mahler
se parti da qui li trovi tutti, compreso (in fondo) l'analisi di una serie di ipotesi di imbroglio e relative esclusioni.
http://lenr.qumbu.com/
>parti dal presupposto, che gli apparati siano sempre gli stessi, invece a me risulta che sono stati utilizzati apparati diversi
Focardi ha piu volte detto che lòa reazione partiva verso i 60 gradi, e l'abbiamo visto a gennaio con E-CAT GRANDE e a marzo con E-CAT PICCOLO.
Solo ad aprile, con E-CAT PICCOLO è sparito.
@Tia
Hai ragione, la misura della portata è stata misurata solamente prima: «The time for filling up 0.5 liters of water in a carafe was measured to be 278 seconds». Ipotizzando un'imbroglio stiamo dunque implicitamente affermando che la portata dell'acqua è stata abbassata di parecchio quando la temperatura ha raggiunto i 60° ed è stata tenuta più bassa, sempre allo stesso livello, per tutta la durata del test, altrimenti sarebbero comunque inspiegabili i 330 watt. Il numero degli imbecilli salirebbe dunque a 3: Levi + gli svedesi.
@Giuseppe Levi
Se ci sei batti un colpo!
@Daniele
Tutta la community sta chiedendo una tua intercessione!
@Tia
> Sto aspettando una tua risposta sui miei ultimi post
A cosa ti riferisci? Mi sembra di aver toccato tutti gli argomenti...
@tia @tutti
esperimento mentale einsteiniano:
ipotesi 0: l'ecat è un bidone.
ipotesi 1: Rossi ha usato un paio di volte il trucco della riduzione della portata, altre volte la potenza elettrica ha semplicemente provocato la sfiatella
ipotesi 2: Rossi non si tirerà indietro e la dimostrazione da un megawatt avverrà davvero.
problema: che trucco usare per far venir fuori un getto di vapore da mille-mila Watt?
>Il numero degli imbecilli salirebbe dunque a 3: Levi + gli svedesi.
Mahler, chiamare "imbecilli" è solo una tattica per fuggire dalla questione. Gli svedesi semplicemente SI FIDAVANO. Non sono venuti in Italia, a spese di Rossi, con in testa l'idea che Rossi fosse un truffatore. Ti ricordi questo areticolo? http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3111124.ece
E pensa che è stato fatto PRIMA che Essen&Jullander venissero in italia.
Secondo me il gatto è contemporaneamente un bidone e l'invenzione del secolo. È la meccanica quantistica, baby.
@Mahler
I miei post del 28 agosto 2011 16:04 e 28 agosto 2011 16:07.
Se a qualcuno interessasse , si potrebbe fare un gioco : vi viene regalato un milione di euro alla sola condizione di scommetterlo interamente, 1 a 1, diciamo entro due giorni al massimo, a favore o contro la possibilità che l'e-cat funzioni. Voi dove lo mettereste ?
@tia
> Però, GUARDACASO, quando s'è fatto un serio controllo, il caratteristico segno a 60 gradi è sparito. Cosi come è sparito metà del rendimento dell'e-cat.
Dai Mahler cazzo.
È un po' come l'elettrone, quando lo osservi si comporta come una pallina, quando non lo osservi si comporta come un onda. Ripeto, l'E-Cat è contemporaneamente sia una bufala che l'invenzione del secolo: si tratta di sovrapposizione quantistica. Del resto anche quando aprivi la scatola per osservare il gatto di Schroedinger una volta su due potevi trovarlo morto. Dovremmo ribattezarlo «Schroedinger's (e)cat» ;-)
Scherzi a parte, non ho risposte, a parte la semplice constatazione che il rasoio d'Ockam darebbe ragione all'ipotesi bufala sotto quest'aspetto. È per questo che attendo una risposta di Levi. Mi sembra che tra l'altro si siano accumulate un bel po' di questioni su cui potrebbe metter bocca. Un suo intervento taglierebbe la testa al toro in un senso o nell'altro. E-Cat vivo o E-Cat morto.
@guido52
> Se a qualcuno interessasse , si potrebbe fare un gioco : vi viene regalato un milione di euro alla sola condizione di scommetterlo interamente, 1 a 1, diciamo entro due giorni al massimo, a favore o contro la possibilità che l'e-cat funzioni. Voi dove lo mettereste ?
Facile risponderti. Così se perdo almeno ho la fusione fredda ;-)
Senza dover scommettere nulla però mi dico ancora possibilista.
>Ripeto, l'E-Cat è contemporaneamente sia una bufala che l'invenzione del secolo: si tratta di sovrapposizione quantistica
Ed io ripeto: è come una seduta spiritica per parlare coi defunti: nessuno ne ha dimostrato l'impossibilità, ma si sa che è una patacca.
>il rasoio d'Ockam darebbe ragione all'ipotesi bufala sotto quest'aspetto.
Non solo su quest'aspetto.
>È per questo che attendo una risposta di Levi.
Campa cavallo.
@Tia
"Se ad un certo punto si innescasse la reazione nucleare, la pendenza della retta dovrebbe spezzarsi e mostrare un accelerazione improvvisa nel processo di riscaldamento. Non c'è molto altro da aggiungere..
Non hai colto il punto"
Per me non vi può esser un primo tratto inclinato dovuto alla resistenza. Il mio ragionamento nel commento delle 7:26 si basa sul presupposto che la resistenza da 300Wt in pochi attimi arriva alla sua T max e dovendo scaldare da sola un flusso d'acqua deve scaldarla quasi istantaneamente ad una certaT producendo un grafico orizzontale(non inclinato) non so se a 50° o a 100° . Se la resistenza fosse in una pentola per dire allora il grafico salirebbe obliquo fino all'ebollizione .Anche il core di Ni a contatto della resistenza (una noce no?) dovrebbe scaldarsi quasi subito e restare alla T della resistenza se la reazione nucleare non inizia. Quindi stesso grafico quasi subito orizzontale. Se la reazione nucleare s'innesta la T del core aumenterà da sola forse fino a 3/400° allora in 10/14 min.
Aumento del coefficente angolare a 60°. Il flusso dell'acqua scaldata esce a 60° ma il Ni sarà ormai a più di 100/150°. Chi dice sia lì l'inizio della reazione nucleare?La reazione può iniziare quasi sin dall'inizio del grafico quando l'acqua è ancora a 20° ma la noce è già stata scaldata dalla resistenza. .Può darsi che in quel gatto la reazione sia un po' "scappata" a quella T Boh! Comunque la situazione mi sembra abbastanza complessa senza un riscontro reale. Naturalmente se uno vuol ragionare....
@guido52
> Se a qualcuno interessasse , si potrebbe fare un gioco : vi viene regalato un milione di euro alla sola condizione di scommetterlo interamente, 1 a 1, diciamo entro due giorni al massimo, a favore o contro la possibilità che l'e-cat funzioni. Voi dove lo mettereste ?
Facile risponderti. BUFALA. Così se perdo almeno ho la fusione fredda ;-)
Senza dover scommettere nulla però mi dico ancora possibilista.
P.S.
la risposta che è più probabile che qualcuno ti regali un milione piuttosto che l'e-cat funzioni, non vale.
>si basa sul presupposto che la resistenza da 300Wt in pochi attimi arriva alla sua T max e dovendo scaldare da sola un flusso d'acqua deve scaldarla quasi istantaneamente ad una certaT
Inerzia termica, questa sconosciuta.
> Ed io ripeto: è come una seduta spiritica per parlare coi defunti: nessuno ne ha dimostrato l'impossibilità, ma si sa che è una patacca.
La seduta spiritica viola il principio di causalità, soprattutto se i defunti ci danno i numeri da giocare al Superenalotto. L'E-Cat viola solo la barriera di Coulomb. Ma chi sarà mai 'sto Coulomb??
@tia
> Inerzia termica, questa sconosciuta.
No, mio caro. Su questo voglio i calcoli. Non conosco materiali con un'inerzia termica tale da far bollire l'acqua per così tanto tempo e compressi in così poco spazio. Fai le tue proposte di possibili candidati e facci due calcoli ;-)
Era molto più probabile il trucchetto del flusso dell'acqua tenuto basso per tutta la durata del test!
Mala tempora currebunt trollibus.
>Ma chi sarà mai 'sto Coulomb??
Quello che ci permette di vivere, invece che ritrovarsi in un caos di trasmutazioni
>No, mio caro. Su questo voglio i calcoli. Non conosco materiali con un'inerzia termica tale da far bollire l'acqua per così tanto tempo e compressi in così poco spazio
Ti conviene leggere i miei post e quello che riporto, invece di partire in quarta.
Il problema non è ancora Coulumb.. io spero sempre che esista il fenomeno... Ma è Rossi che temo abbia in mano un 2 di picche...
@tia
>> Ma chi sarà mai 'sto Coulomb??
>
> Quello che ci permette di vivere, invece che ritrovarsi in un caos di trasmutazioni
Ehi, stavo solo scherzando. Guarda che ho i piedi ben piantati per terra. Tu senso dell'umorismo proprio zero, eh!
> Ti conviene leggere i miei post e quello che riporto, invece di partire in quarta.
Ok, chiaro. Almeno ho la certezza che la tua tesi è quella di un flusso tenuto basso per tutta la durata del test.
@bertoldo
Che pena che fai :-(
> Come dire ad un bambino di non aprire da soli la scatola dei biscotti altrimenti esce il babau.
O il serpente... ;-)
Ma allora... che ...azzo fiducia si può dare a Mr. Petrol Dragon!!!! Dai....
Sta roba più la giri e più puzza... che sarà mai?
più istruttivo parlare della gravità quantistica è!!!
> Sta roba più la giri e più puzza... che sarà mai?
È un gatto-pesce-serpente mezzo vivo e mezzo morto ^_^
Va beh--- riesco ancora a farmi delle belle risate...
http://www.youtube.com/watch?v=VBHTT2fLs3U
:-)
@nemo
molto meglio questo:
http://www.youtube.com/watch?v=SJw4YGLn_3I
;-)
Vi ho messo il link in anteprima della mia intervista a Levi!
>È un gatto-pesce-serpente mezzo vivo e mezzo morto ^_^
Cioè tu dai il 50%? Bha.
> Cioè tu dai il 50%? Bha.
Eh sì. Fin quando Daniele se ne esce con cose come "Mi arrivano telefonate che confermano l'invenzione del secolo, etc. etc." io mi continuo a considerare come uno che non ne sa abbastanza. Tanto prima o poi finirà questa situazione di incertezza. Se dovessi scommettere, ora come ora, scommetterei su bufala ma solo per quanto mi sta antipatico Rossi.
>"Mi arrivano telefonate che confermano l'invenzione del secolo, etc. etc." io mi continuo a considerare come uno che non ne sa abbastanza.
Ovvero trascuri i dati certi che hai sotto il naso e tieni conto invece di "dati" incerti quali le telefonate di persone convinte che l'e-cat funzioni in base a dati inesistenti/non pubblicati?
Mah
Mille!
:ing_cane:
> Ovvero trascuri i dati certi che hai sotto il naso e tieni conto invece di "dati" incerti quali le telefonate di persone convinte che l'e-cat funzioni in base a dati inesistenti/non pubblicati?
> Mah
Non li trascuro. Li considero parziali e forse ingannevoli in attesa di conferma/smentita.
> Mille!
> :ing_cane:
Ahahahahahahah :-)
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).