Una settimana fa ho aperto questo sondaggio
PREFERISCO CHE I COMMENTI IN QUESTO BLOG SIANO:
- senza obbligo di alcuna registrazione, ma sottoposti a moderazione (sistema attualmente in uso)
- con obbligo di registrazione (Google Account), ma senza alcun filtro
Il sondaggio si chiuderà stasera alle 22:22, ma il risultato è già ampiamente consolidato. Alle ore 15:00 di oggi hanno votato 116 persone:
- 71 (61%) hanno dato la preferenza al sistema attualmente in uso;
- 45 (38%) hanno optato per l'alternativa proposta.
Mi assumo pertanto la responsabilità di scontentare il 60% dei lettori (pur accontentandone il 40%): stasera attiverò nuovamente l'obbligo della registrazione con un Google Account (a cui corrisponde un Google ID) e toglierò la moderazione.
Succede infatti che di fronte al picco di accessi al blog - e di commenti lasciati in moderazione - verificatosi da metà marzo in poi, non riesco più a garantire una moderazione tempestiva, efficente e - per quanto possibile - imparziale. Inoltre la possibilità di lasciare commenti in forma anonima - che avevo riattivato a febbraio - raramente sì è dimostrata utile, salvo complicarmi e moltiplicarmi i compiti di moderatore; senza contare che mi trovo la posta piena di notifiche di spam commerciale (da ogni parte del mondo) lasciato nel blog sotto forma di commenti, spam che solo l'obbligo di registrazione può eliminare alla radice.
Succede pure che chi si vede un proprio commento moderato contesti che gli autori iscritti al blog, godendo della possibilità di pubblicare senza filtri, magari talvolta usino termini e toni per i quali ai non autori potrei invece "censurare" un commento. Ma per soppesare tutto ciò - ed eventualmente intervenire - serve tempo, tanto tempo!
Mi ha scritto stanotte Mahler in privato a proposito di un suo commento (poi sbloccato) che era rimasto fermo in moderazione: "Se non sei d'accordo con cosa scrivo, perché non commenti anche tu invece di limitarti a censurarmi?"
Gli ho risposto: "Perché non ne ho il tempo, a differenza tua!"
Francamente non mi sta bene che si provi a fare passare per CENSURA, il fatto che 22 passi sia un semplice blog privato, gestito unicamente nel tempo libero dal sottoscritto, senza potere evidentemente garantire il rispetto a 360° della netiquette (attività cui su un buon forum si dedicano con continuità vari moderatori). Per garantire una buona moderazione, tocca dedicarci molto tempo: è necessario leggere e seguire con attenzione tutti i botta&risposta che intercorrono nei commenti dei/tra i lettori. Un giorno posso ritrovarmi un paio d'ore libere per poterne seguire il filo e pure intervenire, un altro giorno nemmeno cinque minuti!
A differenza di altri blogger e loro solerti collaboratori, nessuno mi paga per stare on line a scrivere, nè sono un pensionato d'oro con pochi impegni in famiglia. Insomma, il tempo libero a mia disposizione non mi basta più in alcun modo a garantire la moderazione dei commenti, tanto più sulla piattaforma di blogging che ci ospita e non offre strumenti evoluti di moderazione.
So benissimo che questo significherà ritrovarci, prima o poi, pieni di Tal dei Tali, Go Katti, Autogatti, Puffi trollatori, Cicci Pasticci, Bobi Merenda, Cyclomaggici, Capperi che olive, Miglietti, Delfini curiosi, Donati Uccelletti, Tepossino, Un bianco per favore, Prosecchini et cetera, ovvero permettere di scorrazzare qui e seminar zizzania alle truppe cammellate che presidiano il blog di un'altra pennuta! Per lo meno i veri lettori di 22 passi saranno consapevoli della provenienza principale di questi troll stipendiati.
Cari troll, zuzzurelloni e perditempo vari, volete vandalizzare questo blog? Prego accomodatevi, tra poche ore toglierò la moderazione! Ma non crediate che i vostri giochini passino inosservati: vi abbiamo già sgamato e non farete altre che confermare quello che già sappiamo di voi.
Perciò, in bocca al lupo!
P.S. Ho già modificato il testo riportato sopra il box per digitare i commenti:
P.S. Ho già modificato il testo riportato sopra il box per digitare i commenti:
Dal 27/03/2015 per lasciare commenti su 22 passi è di nuovo necessario possedere un Google Account e registrarsi; dopodiché la pubblicazione è libera e senza moderazione. Naturalmente 22 passi è un blog, non una testata giornalistica, pertanto la responsabilità del contenuto dei commenti è sempre esclusivamente dei loro autori (all'occorrenza la Polizia Postale risalirebbe facilmente dal Google ID all'identità di chi lo utilizza). Poter pubblicare senza essere sottoposti a moderazione è un'opportunità per i virtuosi e una tentazione per i viziosi: confido che i primi (maggioranza assoluta) sappiano tenere a bada i secondi (minoranza sparuta). Buoni commenti a tutti!
336 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 336 di 336 Nuovi› Più recenti»@Tia
ma anche io parlo delle tue segature...
solo che purtroppo non le capisco... Parla più semplice, io non ho fatto nessun esame di Automatica...
tu sei d'accordo che il sistema di Parkhomov funziona come un ferro da stiro? Voglio dire... Parkhomov mette a 1200 gradi ed il "termostato" piloterà la resistenza affinchè la temperatura stia intorno ai 1200 gradi... superati i 1200 gradi abbassa un po' la potenza, sceso sotto i 1200 gradi alza un po' la potenza... non è questo che ci dicono le due curve del grafico?
il set-point è 1200 gradi e l'uscita del processo ci oscilla intorno, no?
se la potenza si abbassa è perchè è troppa, perchè mai dovrebbe abbassarsi la temperatura?!? Me lo spieghi con parole semplici?
"la potenza in ingresso puo scendere a gradini (la impone lui)"
ma dove hai letto che la potenza di ingresso la impone lui? spero tu intenda lui il controllore automatico, non Parkhomov...
Visto che sei un informatico, secondo te si possono vincere i 10 euro che ho messo in palio?
Visto che qualcuno pensa che Parkhomov ha fatto copia-incolla di pezzi di grafico, conosci qualche programma di editing di immagini che facendo il copia-incolla di un'area da una zona all'altra di un'immagine il programma si prenda la libertà di modificarne i colori invertendoli a scacchiera?
Se tu mi dici che esiste io ci crederò.
Se invece mi dici che non esiste, si può ancora pensare che Parkhomov abbia fatto il copia-incolla manuale del pezzo di grafico più a destra?
grazie della tua consulenza professionale
@Silvio
"Normale che non ne trovi traccia nella temperatura, no?"
Questa volte do ragione a te e torto ad Antonio. Mi sa che pochi hanno letto la parte finale del mio commento di ieri ore 14:19.
@Mahler
"A noi interessa dimostrare che quella ricorrenza non è producibile da un computer, *non* trovare la fonte da cui Parkhomov è andato a rifornirsi (che potrebbe benissimo essere stato un altro grafico a noi ignoto);"
Ma come? La tua tesi non era che Parkhomov ha fatto copia-incolla da un pezzo di grafico con dentro pezzetti di griglia nera al tempo in cui la potenza è alta, estendendo così il grafico verso il tempo in cui la potenza è bassa?
Stai mica dicendo che Parkhomov ha copiato quel pezzo di grafico da UN ALTRO GRAFICO che per INCREDIBILE BOTTA DI CULO non solo ha lo stesso identico profilo, ma HA ANCHE TUTTI I PIXEL INVERTITI A SCACCHIERA?
Tanto per capirci... quale è la probabilità che un tal pezzetto di grafico esista sulla faccia della terra diciamo nei prossimi milioni di anni?
"Se ti do una raccolta di aforismi non ti serve risalire alla fonte di ciascuno per capire che *non* è stata generata da un computer."
se mi dai una raccolta di aforismi ed uno di questi è uguale ad un altro ma scritto al rovescio io sono certo che tu non lo hai copia-incollato da quello scritto normale... o lo hai scritto tu al rovescio carattere per carattere per fare un pesce d'aprile, o non lo hai scritto tu.
"Ora, il fatto che non sia stata prodotta da un computer per me è ampiamente palese e ti ho già detto che considero l'argomento completamente chiuso e sono in attesa di conoscere la reazione di Parkhomov."
Scusa, non ho capito... cosa ti è ampiamente palese? e perché?
@Silvio
Ti ho già detto che la scacchiera viene generata al salvataggio del file in formato compresso e *non era presente* al momento dell'edit (c'era un rosso uniforme). Quante volte te lo devo ripetere? Conosci programmi che creano grafici a scacchiera? Io piuttosto conosco editor di grafica che salvano i colori a scacchiera quando diminuisci la profondità dei bit.
Scordati la scacchiera.
@Mario
Io l'avevo letta:
Da un certo punto di vista la costanza della temperatura è a favore della effettiva esistenza di generazione di calore interno.
Ti chiedo scusa se per una volta dissento con te, ma non la condivido (anche se lì per lì non ti avevo contraddetto): se fosse vero che potrebbe essere coperta dal rumore di fondo e se quello fosse davvero un grafico, al massimo si potrebbe dire che *non dica nulla*, né a favore della generazione di calore né del suo contrario (imbroglio). Ma non è neanche detto che debba essere coperta dal rumore di fondo, potrebbe anche essere di no e direi piuttosto un grafico del genere sia solo inguardabile e faccia cascare le braccia.
Poi ancora un altro dubbio. Se l'isteresi del controllo è sempre la stessa e vale la legge della quarta potenza, perché i gradini della curva blu a scendere sono tutti uguali? Non sarebbero da aspettarsi gradini che obbediscono alla legge della quarta potenza visto che il meccanismo di stabilizzazione si basa sulla temperatura?
Per ora mi schiero per questa frase di Antonio:
Sarebbe molto utile che bè e unbè chiedessero a forte voce di *FARE CHIAREZZA*
Ciao! :)
@Mahler
Per par condicio oltre alla notizia della condanna di Lanka dovresti pubblicare qualche link dove vengano espresse le teorie di Lanka così da poterle apprezzare o disprezzare... non credi? O pensi che la scienza si faccia in tribunale?
@Mahler
" se fosse vero che potrebbe essere coperta dal rumore di fondo e se quello fosse davvero un grafico, al massimo si potrebbe dire che *non dica nulla*, né a favore della generazione di calore né del suo contrario (imbroglio)"
Premesso che ritengo molto più probabile l'imbroglio del fatto che funzioni, dico che quel diagramma è quanto ci si può aspettare se il sistema funziona (poi se è stato costruito lo lascio decidere agli esperti di informatica).
Se il sistema non stesse funzionando gli ultimi gradini di 50W sarebbero su una potenza complessiva di un centinaio di W, non 1 kW e allora ciò che dice Antonio sarebbe vero.
" Ma non è neanche detto che debba essere coperta dal rumore di fondo, potrebbe anche essere di no e direi piuttosto un grafico del genere sia solo inguardabile e faccia cascare le braccia."
Questo proprio non lo capisco: meno di 20°C su 1200 cadrebbero probabilmente nel rumore e in ogni caso non si può escludere, per cui non lancerei accuse non dimostrabili. Non vorrei si ripresentasse l'autogol degli unbe della pinza girata: un conto è dire che una pinza girata spiegava l'eccesso di calore e che nulla nel TPR2 lo poteva escludere (posizione GSVIT), un conto è sostenere, come qualcuno fece, che la pinza era certamente girata.
@Mahler
quindi, ricapitolando, quale sarebbe stato secondo te il processo informatico seguito da Parkhomov?
1) caricamento dati su excel
2) creazione grafico su excel
3) hard-copy della videata contenente il grafico excel ridotto a scarsissime dimensioni (alterazione delle tacche dell'asse delle ascisse)
4) editing dell'hard-copy per ritagliare il grafico
5) editing del grafico per taroccarlo tramite copia-incolla
6) conversione in una profondità di bit bassa (formazione di scacchiera omogenea)
7) incapsulamento grafico dentro powerpoint
ho capito bene?
Quando avremo accesso al file excel originale del punto 2, come ti aspetti di vedere la parte di grafico intorno ai 1200 gradi? qualcosa regolare tipo:
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
o qualcosa di molto irregolare come si vede nella slide?
In che punto dei precedenti avviene la diversificazione della parte centrale del grafico (prima delle ore 1:00) nelle due diverse slides?
In che punto avvengono gli offset che coinvolgono le griglie?
puoi completare la sequenza in modo che tutto abbia un senso?
grazie
Facciamo un riassunto:
a) il grafico è taroccato ma non importa, sono espedienti per riempire i buchi di un campionamento non perfetto e non inficia il risultato finale
b) il grafico è taroccato e quindi il russo imbroglia, ergo il dispositivo non funziona
c) il grafico è taroccato e quindi non approfondisco: che sia voluto o no non ha senso andare oltre finchè l'autore (che non è morto, mi pare) non si esprime a tal proposito
d) il grafico non è taroccato, è tutto nornale, voi non capite nulla di informatica
e) il grafico non è taroccato, ma compaiono artefatti successivi per problemi software
Io sto nel mezzo (c) . Caggia ovviamente cambia ogni cinque minuti, ma sta tra d) ed e), come i pixel della scacchiera. Voi dove state?
@ Mario Massa
Credo sia la terza volta di fila (isolatamente mi era già capitato anche in passato) che mi trovo in grande sintonia con i tuoi interventi, aldilà dei contenuti, almeno col loro tono misurato e prudente, il che non esclude che tu sia molto propenso ad attribuire tutta la questione LENR a errori, sviste o imbrogli, come non esclude una mia posizione simmetrica alla tua, tuttavia, quando si cerca di moderare i toni e di ragionare non per tifoseria, ma con la massima onestà intellettuale che si è capaci di esprimere, nonchè con la dovuta umiltà e prudenza, si riesce a capirsi e apprezzarsi. Talvolta anche a cambiare opinione, magari di poco e con gradualità, proprio grazie alle informazioni che si ricevono, grazie al dialogo da tanti invocato e da pochissimi praticato.
Occhio però, che io sono già finito nella lista dei cerchiobottisti per la seconda volta, forse ti conviene andare giù un po' più duro e fanatico almeno per un paio di commenti, o rischi di verire a tenermi compagnia ;-) :-D
@Mahler
" Non sarebbero da aspettarsi gradini che obbediscono alla legge della quarta potenza visto che il meccanismo di stabilizzazione si basa sulla temperatura?"
Supponiamo che Parkhomov abbia utilizzato una regolazione a gradini di 50W per cui i gradini sono quelli e non possono essere diversi. A questo punto è il gradino di temperatura che avresti che cambierebbe al cambiare della temperatura. Questi gradini però, come già detto sono inferiori a 20°C e possono risultare illeggibili su 1200°C.
In ogni caso la temperatura è costante: cosa c'entra la 4° potenza? La curva ci dice che la presunta reazione stava erogando man mano più potenza e una riduzione della potenza in ingresso (per magia) riusciva a tenerla a bada. L'assurdità (ai miei occhi) rimane sempre questa: assurdità che tutti gli unbe hanno evidenziato fin dai primi test di Rossi. Però ho già detto che se una misura fatta bene da persone indipendenti dimostrasse che il sistema funziona (Rossi o Parkhomov), cercherei di capire come faccia una resistenza a stabilizzare (e così bene) una reazione esotermica a guadagno elevato e accetterei di essermi sbagliato nel considerare la cosa impossibile.
@Mario
Condivido in pieno che bisogna cercare se il grafico obbedisca a un comportamento plausibile oppure no (visto che al momento non possiamo conoscere altro, a parte le plausibili manomissioni). Scordiamoci la linea della temperatura per un attimo, che per me è davvero inguardabile (palesemente tarocca e si è limitato a taroccare un semplice andamento orizzontale, per cui non avrebbe senso cercare di tirarne fuori granché neanche se fosse reale, come tu stesso avvisavi).
Trovi normale l'andamento lineare della curva blu decrescente? Non ci si dovrebbe aspettare un andamento esponenziale visto che la stabilizzazione si basa sulla temperatura?
Ciao!
@Endymion
Bravissimo! Io sono e) con disponibilità a valutare a) se qualcuno mi aiuta a mettere ordine nella lista dei passaggi che ho stilato in modo che tutti i miei dubbi quadrino. Oppure se Parkhomov stesso dichiari a) :-)
La mia posizione insomma è che "e) non è impossibile" mentre tu pensi che "e) è impossibile"
@Mario
Ci siamo sovrapposti…
> La curva ci dice che la presunta reazione stava erogando man mano più potenza e una riduzione della potenza in ingresso (per magia) riusciva a tenerla a bada. L'assurdità (ai miei occhi) rimane sempre questa
Esatto. Ma sarebbe ancora più magica di quanto appare, perché avremmo una reazione che seguirebbe un magico andamento da quarta potenza, visto che sarebbe in grado di far sì che, attraverso il feedback della temperatura, la potenza in ingresso degradi linearmente.
È chiaro cosa voglio dire?
@Mario
Ok, no, credo di aver fatto male i conti: non è doppiamente magica (andamento da quarta potenza), è solo magica (lineare), e si aggiungerebbero un tot di W ogni tot di tempo, in maniera magicamente regolare. Spero stavolta di esserci.
@Mario Massa
And the decline is not going smoothly, but for some reason steps. Not I installed the stairs - they were revealed.
Question: Automation work?
Answer: Automation.
@Endymion
Direi c) anch'io ;)
Mi viene in mente un recente studio che ho letto da qualche parte. Pare che nelle discussioni in cui sono coinvolte molte persone, si tenda a considerare equiprobabili, o a dare comunque un certo peso, a tutte le opinioni, perdendo di vista l'obiettività.
Personalmente alle opzioni d ed e non darei la dignità di ipotesi plausibili solo perché lo dice Caggia.
Il russo, nel copiare, s'è portato dietro addirittura UN PEZZO DI ASCISSA, guardacaso incastonata proprio all'interno del pattern ripetuto ed esattamente nella stessa posizione rispetto ad esso, come si vede negli altri pattern da cui è stato copiato ed in cui l'ascissa è nella sua posizione naturale.
Ma come lo vuoi spiegare se non con un copia/incolla?
Fatto uno, fatti tutti gli altri, altro che antialiasing...
Vogliamo parlare delle motivazioni? OK!
Evitiamo però di perderci in queste banalità, altrimenti è davvero finita.
http://i58.tinypic.com/21c714k.png
Forse è meglio un link diretto:
http://i58.tinypic.com/21c714k.jpg
Massa:
"Questa volte do ragione a te e torto ad Antonio. Mi sa che pochi hanno letto la parte finale del mio commento di ieri ore 14:19. "
E ancora meno hanno letto il mio commento di poco successivo.
Cmq se all'opzione c) si sostituisse "è taroccato" con "sembrerebbe taroccato" o meglio ancora si evita di parlare di arance siciliane e carte da divinazione, corrisponderebbe anche alla mia opinione.
@Endymion
c)
Credo che l'autore dovrebbe rispondere anche a queste domande:
1 - perchè ha abbandonato la calorimetria? (se continua a dire "per non aggiungere acqua tutto il giorno" smetto di seguire la cosa perchè o è un mentitore o è un incompetente)
2 - quando e come ha utilizzato lo schermo fotografato davanti al reattore?
3 - perchè si è rifiutato di vendere un reattore a GSVIT dicendo "scusatemi colleghi, non ho più materiale" mentre la cosa appare non credibile? Paura che qualcuno faccia una misura calorimetrica?
Dato che in questo caso siamo davanti a "o funziona, o è truffa", sono disposto ad andare io là con il calorimetro a mie spese per eseguire la misura davanti a lui. Se è sicuro che funziona cosa ha da perdere? Se è truffa non accetterà quindi sono sicuro di non fare un viaggio a vuoto.
@ Mario
"...sono disposto ad andare io là con il calorimetro a mie spese per eseguire la misura davanti a lui. Se è sicuro che funziona cosa ha da perdere? Se è truffa non accetterà quindi sono sicuro di non fare un viaggio a vuoto. ..."
Sarebbe un gran bell'evento una calorimetria tua su quel reattore! :-)
Preferirei che la potessi fare sull'E-CAT, perchè Parkhomov è ancora un fenomeno tutto da capire, ma intanto....giusto per scaldarsi i muscoli.... ;-)
@ Mario Massa
Ciao Mario, è sempre un piacere leggere le tue considerazioni. Mi domandavo come sia possibile che risulti così difficile al gruppo GSVIT stabilire un contatto ed un dialogo con il prof Parkhomov?
Se non sbaglio il GSVIT è in buoni rapporti con il gruppo MFMP , che a quanto pare sembra aver stabilito un buon canale di info sharing con il russo.
Non sarebbe più proficuo applicarsi per stabilire un punto di contatto, piuttosto che dilungarsi all'infinito su grafici dubbi, senza di fatto giungere mai ad una sentenza definitiva?
Un saluto
Andrea B.
Scusate ma se io avessi voluto taroccare il grafico non avrei estratto pezzetti dallo stesso ma da altri creati ad hoc.Parkhomov, essendo russo è sicuramente un giocatore di scacchi e quindi una truffa così palese mi sembra fuori dalla realtà.
> Parkhomov, essendo russo è sicuramente un giocatore di scacchi e quindi una truffa così palese mi sembra fuori dalla realtà.
Che argomentazione! Con la stessa logica si potrebbe dire che essendo russo era sicuramente ubriaco di vodka quindi la truffa gli è uscita male
@carloluna
Se io trovassi la mia ipotetica moglie bellissima a letto con un ipotetico
uomo poco attraente, non penserei certo che non mi stia tradendo solo perché avrebbe potuto farlo con un uomo molto più bello.
Il grafico è sotto gli occhi di tutti, le considerazioni a latere non spostano di una virgola quello che tutti possiamo vedere e constatate, ovvero che, a dispetto di ciò che dice qualcuno, non c'è spiegazione minimamente plausibile alternativa al copia/incolla.
Se io fossi al posto di Parkhomov e fossi sicuro di avere operato per il meglio, sarebbe mio interesse dare tutti i chiarimenti richiesti, forte del fatto di avere ragione.. se non lo farà, mi insospettirò..
Vorrei capire anche (come altri) la funzione di quella pellicola intorno al reattore..
Un po' di chiarezza finalmente ci vorrebbe, se no possiamo andare avanti così per altri 2 anni.. senza cavare un ragno dal buco.
MFMP mi sembra che facciano un lavoro chiaro: Funziona / non funziona
@Sal
Ti invito a fare una riflessione...
Nel grafico della slide 8 tu vedi 4 aree di pixel perfettamente identici (a meno del colore ma assumiamo che Mahler abbia ragione e questo sia stato impostato dopo). Ora guarda la slide successiva, dove dovrebbe essere presente la stessa identica curva rossa delle temperature... Cerca le 4 aree di pixel di prima... Le trovi tutte e 4? Sono ancora tutte e 4 identiche? Come ti spieghi queste differenze di due cose che sono identiche per definizione?
@Silvio
Non dico di conoscere esattamente tutti i procedimenti adottati o che ci sia stato SOLO un copia/incolla,
d'altronde anche tu non hai dato una spiegazione alternativa che sia chiara in tutti i suoi passaggi.
Posso comunque dire con certezza assoluta che il copia/incolla c'è stato.
E mentre PICCOLE differenze possono essere state introdotte da ricampionamenti o altro, non si può certo supporre che i suddetti ricampionamenti abbiano potuto generare ciò che può essere spiegato solo con copia/incolla, ovvero aree macroscopiche ripetute lungo il tracciato ed in tutto e per tutto uguali a se stesse, riproducibili con nessun altro procedimento.
Non si può nemmeno dire che ciò sia stato frutto di qualche pasticcio-offset mentre si stava creando il documento, sarebbe stato tutto evidentemente sbagliato, mentre il grafico è tale per cui solo ad un esame attento si nota che qualcosa non va.
@Sal
"Posso comunque dire con certezza assoluta che il copia/incolla c'è stato."
ma perché?
perché vedi 4 aree di pixel che si ripetono?
Ma tu quando vedrai i dati grezzi vedrai che tutta la zona dei 1200 gradi si ripete costantemente... vedrai qualcosa tipo:
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
un saliscendi continuo e regolare della temperatura come quello che puoi riscontrare in un ferro da stiro!
quello che deve meravigliarti ora non è la regolarità che vedi, ma quella che NON vedi. questa è dovuta ad una serie di fattori...
innanzitutto la frequenza di campionamento della raccolta dati, poi la frequenza di questo saliscendi, poi i pessimi metodi di scalatura utilizzati dagli strumenti software casalinghi usati da Parkhomov.
E' evidenza di quanto dico che appena modifichi di qualche pixel la lunghezza del grafico, come nella slide successiva, subito ti sparisce una delle ripetizioni, lasciando il posto a qualcosa che ci assomiglia ma non riconosci!
E' evidenza di quanto dico che le stesse tacche delle ascisse non sono regolari!
E' evidenza di quanto dico che le stesse griglie orizzontali non sono regolari e nella seconda slide si vede bene che la griglia dei 1200 gradi è spezzata in 2 punti mentre nella prima solo in 1!
E' evidenza di quanto dico che i pixel a scacchiera che vedi indicano il passaggio dell'immagine attraverso la stretta compressione delle informazioni del colore attraverso una profondità di solo 8bit (256 colori) mentre excel produce normalmente grafici con tanto di antialiasing con innumerevoli colori per renderne piacevole l'aspetto!
le tue evidenze invece quali sono, a parte "eh... si vede!" e "siamo in tanti a vederle"?
@Tutti
Non vi lamentate della mia ripetitività, lamentatevi con chi malgrado la mia ripetitività continua a sostenere che vi è ASSOLUTA CERTEZZA che il copia-incolla c'è stato... :-)
Quando la smetteranno di ripeterlo smetterò di obiettare anche io... :-)
@Caggia
Quali sono le mie evidenze?
Ma l'hai vista la foto che ho postato poco sopra?
http://i58.tinypic.com/21c714k.jpg
Ahi voglia a giustificare IL PEZZO DI ASCISSA FUORI POSTO copincollata insieme al pattern della temperatura con la storiella che il pattern si ripete perché così vuole il meraviglioso sistema di retroazione. Ahi voglia a giustificare quei pixel neri allineati con l'antialiasing. Quella è chiaramente l'ascissa copincollata.
Non incanti me e spero nessun altro con la tua retorica Silvio! Fattene una ragione!
Basta guardare la foto per capire che stai ragionando sul nulla assoluto.
@Mahler
se non provvedi tu a ripristinare la par condicio su Lanka sono costretto a farlo io... mi limito a consigliare agli interessati due ricerche su google: "viral fraud" e "virus mith".
Se poi vuoi fare soldi con i virus ci sono molte altre taglie da risquotere:
http://www.virusmyth.com/aids/award.htm
puoi diventare ricco! :-)
@andrew
"Mi domandavo come sia possibile che risulti così difficile al gruppo GSVIT stabilire un contatto ed un dialogo con il prof Parkhomov?"
Ciao Andrea, il contatto con Parkhomov c'è stato subito, il dialogo lo ha interrotto lui dicendoci che non aveva più materiale per poterci inviare un reattore. Pensa che il "cattivo" Franco (spero non gli dispiaccia se lo rivelo) aveva proposto di procurarglielo e inviarglielo a nostre spese e fui io a oppormi perchè la cosa esula dagli intenti di GSVIT che è disposta a spendere per verificare, ma non può mettersi a finanziare ricerche.
Ovviamente la nostra proposta rimane aperta: se ora ha il materiale e vuole inviarci una sua realizzazione siamo sempre pronti a provarla con le nostre consuete modalità.
Franco (ma forse anche Giancarlo) è tra noi quello che ha avuto più scambi con MFMP: forse si potrebbe fare loro la domanda fondamentale valida anche per Parkhomov: perchè non tornare alla calorimetria che è semplicissima e sicura invece di continuare sulla strada delle comparazioni che oltre ad essere incerta obbliga ad avere 2 sistemi, doppie misurazioni, ecc. (Alessandro parla di "reattori in serie" ma non ho seguito la cosa).
@Silvio
> Non vi lamentate della mia ripetitività
A 'na certa però arendite. Soprattutto quando realizzi che ormai fai sempre le stesse domande e che anche le risposte che ti vengono date non cambiano.
P.S. Questo *non è* un invito a buttarla in caciara alla ricerca del nome del primo criceto del russo che fissava le capre, è piuttosto un invito a concedere agli amici *possibilisti lucidi* (ma anche ludici) un urrà per la cultura del controllo – quasi alla James Randi – che hanno saputo dimostrare.
Ciao
Mo cominciamo con la negazione dell'AIDS. Mahler questa pero é colpa tua, ogni volta sei tu che scoperchi il vaso delle feci...
@Silvio
@Sal
Scusami Silvio, ma pur avendo detto di volermi tenere fuori dalla storia della curva taroccata, mi pare che l'immagine ingrandita (non so come) e linkata poco sopra da Sal non permetta altre spiegazioni che un copia-incolla. O sostieni che Sal ha barato nel fare l'ingrandimento?
@patrol
> Mo cominciamo con la negazione dell'AIDS. Mahler questa pero é colpa tua, ogni volta sei tu che scoperchi il vaso delle feci...
Lo so, è davvero orribile.
…ma dì la verità, tu avresti resistito al piacere di rievocare la scommessa suicida di Stefan Lanka? :)
DOMANDA PER I TECNICI DA UN SUPER PROFANO(=IGNORANTE):
ma una calorimetria semplice , fatta con tutte le cautele del caso, che accertasse in maniera precisa il COP= Energy out/ Energy in , potrebbe fornire utili indicazioni sul FUEL usato da Rossi\Parkhomov?
@ Mario
"... (Alessandro parla di "reattori in serie" ma non ho seguito la cosa). ..."
Sì, parlavo di questo:
http://www.quantumheat.org/index.php/en/home/mfmp-blog/477-glowstick#!test_rig_l
"... forse si potrebbe fare loro la domanda fondamentale valida anche per Parkhomov: perchè non tornare alla calorimetria che è semplicissima e sicura..."
Boh....a sentire te non ci sarebbero dubbi in proposito, forse perchè è il tuo settore. Io invece immagino che se tirassero fuori una calorimetria buona, ma, ad esempio avessero necessità di usare correnti pulsate, stile Rossi, alla fine verrebbero fuori eccezioni sul calcolo della corrente efficace, sulle variazioni della resistenza, su possibili pinze girate e via così, esattamente come è successo con Rossi, prima ancora della questione del coefficente da usare per l'allumina. Invece due reattori in serie eliminano una certa serie di dubbi. Diciamo che, per cascare in piedi, sarebbe bene mettere due reattori in serie e magari ognuno di loro in un proprio calorimetro, Un po' cosmplicato, ma forse neppure moltissimo.
@Mario
(Sto scrivendo da un portatile senza il tasto per la virgola.)
Grazie Mario...mi dispiace ma stavolta non intendo lasciare che come al solito si insinuino dubbi dove ci sono invece delle certezze che TUTTI possono verificare.
La foto l'ho scaricata da uno dei link su ecatworld ed estratta dal file originale...ingrandita con il sofisticato visualizzatore di windows...fotografata con lo screenshot di windows 7 ed editata con...udite udite...Windows Paint per i riquadri grigi. L'originale scaricato è qui sul mio pc per chiunque voglia verificare..d'altronde basta consultare gli screenshot di Obvious nei commenti su Ecatworld per constatare che la risoluzione è la stessa.
Delle due l'una..entrambi abbiamo taroccato la foto o entrambi abbiamo utilizzato la stessa immagine originale.
Riposto ancora: http://i58.tinypic.com/21c714k.jpg
@ Mahler
Lo so, purtroppo lo sai che é l'arte di silvio buttarla in caciara. Ovviamente non si puo rimanere sul semplice ed unico concetto, che tizio A ha lanciato la sfida che il virus del morbillo non esiste, tizio B lo ha dimostrato, tizio A (non ha saputo accettare la sconfitta) e si é rifiutato di pagare. Tuttavia Tizio B é stato furbo ed ha manovrato la faccenda a suon di contratti e tizio B é stato inchiappettato alla grande da un giudice.
Ovviamente non si puo rimanere solo su questo punto, bisogna estendere l'universo intero al fatto che i virius non esistono e che ci sono siti (ehmmmm paccottiglia di merda) che affermano il contrario e youtuber come il super cooofff daniele de luciano, guru del complottismo italiano che ha tentato di fare del buisness vendendo magliette ai suoi amici complottisti a suon di cagate sul aids, sulle torri gemelle, sul signoraggio bancario e sulle scie chimiche.
Che poi il vero problema é che ho conoscenze di chi si é beccato l'AIDS e vedere leoni da tastiera che sparano certe cagate proprio mi manda sui nervi. Preferisco conentrarmi sulla cecita di certi individui a non vedere che un grafico + la sua ascissa é stata copiata.
@gio
Anche se non sono un fisico nucleare…
…No. Le reazioni nucleari di per sé (come anche quelle chimiche) hanno tutte “COP” infinito (per l'uso improprio della parola “COP”, vedi recente commento di Mario Massa). Il “COP minore di infinito“ in questione sarebbe dovuto solo a “questioni ingegneristiche di design e di controllo” (sempre se mio nonno avesse tre palle, s'intende), così come, se da una avresti parte il “COP infinito” delle stelle, dall'altra avresti i “COP” finiti (per ora) di tutte le macchine sperimentali a fusione calda.
Ah già… La bomba H è a COP infinito (e pure parecchio incazzoso) – sempre uso improprio della parola COP.
Qualche scettico ripete sempre che *chissacomemai* tutte le macchine LENR non producono *mai* calore senza input, neanche per sbaglio, ma sono sempre e solo “amplificatori (?) di energia” – mentre, per quanto riguarda la fusione calda, sappiamo almeno che il Sole e la bomba esistono, e in alcuni laboratori l'autosostenimento l'hanno ottenuto davvero.
P.S. Negli ultimi tempi, dopo che gli hanno trombato il brevetto, Rossi ha ricominciato a parlare a manetta di COP infinito – e io della terza palla di mio nonno.
Ciao! ;)
@ Mahler
grazie!
>P.S. Negli ultimi tempi, dopo che gli hanno trombato il brevetto, Rossi ha ricominciato a parlare a manetta di COP infinito – e io della terza palla di mio nonno.
:):)
@patrol
Non la prendere così sul serio altrimenti ti avveleni il sangue. Sfruttane il lato socialmente utile! Invita i medici psicosomatici a fare scommesse aperte come ha fatto Lanka!!
Sarebbe meraviglioso :)
…Gli psicosomatici che si autotassano al solo scopo di finanziare *non* la scienza mainstream (a cui non può fregare di meno della NMG), ma… gli scettici e la cultura del controllo! :)
@Mario Massa
Quell'ingrandimento è perfetto, ma la "certezza assoluta" di Sal si basa solo sulla presenza di 3 (tre) pixel neri.
Non nego che sia umanamente molto impressiva, ed all'inizio di questa storia anche io pensavo che fosse una prova inequivocabile che quel pezzo fosse copiato da sopra. Ma poi ho visto che di magagne con le righe nere delle griglie ce ne sono ben altre nella seconda slide e pensare che Parkhomov, dopo aver taroccato un grafico per una slide, invece di copiarlo sulla seconda slide, abbia creato sulla seconda un tarocco diverso è un ragionamento che offende profondamente Gugliemo da Occam. Se uno va di fretta al punto da commettere male un dolo non è che si mette anche a perdere tempo inutilmente a dolare diversamente...
Sarebbe come la barzelletta del ladro che dice al giudice di non avere solo un alibi per la notte del reato, ma di averne addirittura due: era al bar con gli amici E a letto con la fidanzata... :-)
@Silvio
> all'inizio di questa storia anche io pensavo che fosse una prova inequivocabile che quel pezzo fosse copiato da sopra
Eh? Di chi parli, del dottor Jekyll o di Mister Hyde?
> dopo aver taroccato un grafico per una slide, invece di copiarlo sulla seconda slide, abbia creato sulla seconda un tarocco diverso è un ragionamento che offende profondamente Gugliemo da Occam
Perché? A me sembra perfettamente plausibile con chi ha la coda di paglia (mai sentito parlare di “ipercorrettismo”?). Piuttosto credo che a Guglielmo d'Occam verrebbe voglia di convertirsi all'Islam all'idea che quei copiaincolla non siano copiaincolla.
Adesso però basta. Tutte le posizioni (compresa questa) sono chiaramente espresse nei commenti e non stai facendo altro che ripeterti: chi vuole se li legge.
@Silvio
L'ultima considerazione per smascherare i tuoi artifici retorici
e poi la chiudo qui.
Il tuo esempio del ladro non è pertinente.
Il copia/incolla è provato..bisogna partire da quello e non smontare una prova per il solo motivo che se fossi stato nel ladro avresti agito diversamente.
Sarebbe come beccare un ladro dentro la propria casa in procinto di scappare dal balcone con tutta la refurtiva e non acciuffarlo perché è vestito di bianco come un gelataio anziché di nero come un vero ladro.
Ma ti pare?
@Sal
Sì è davvero disarmante. Siamo arrivati al punto che se uno ti da un cazzotto in faccia devi smettere di credere che ti abbia dato davvero un cazzotto in faccia solo perché il giorno prima ti aveva dato un calcio allo stinco.
Abbiamo l'evidenza che quelle slides *non possono* essere state generate da un computer? Stop. Si chiedono chiarimenti a Parkhomov e nel frattempo si fanno i complimenti ai *possibilisti lucidi* che sono stati in grado di scoprirlo (non era così semplice).
Se vuoi un consiglio, non perdere altro tempo con Silvio (è un amante della negazione multipla sovrapposta).
Ciao!
@Mahler
Hai ragione, con l'aggravante che lo conosco già abbastanza per sapere che avrei dovuto evitare, però stavolta una sola foto lo smaschera, l'occasione era troppo ghiotta.
Le certezze, quelle vere, nella vita sono poche, quindi sono preziose.
Chi cerca di rubare queste certezze si sta comportando come un ladro, anche se è vestito da gelataio.
Inutile che mi si dica "Ho già considerato quella foto, ma ho guardato oltre ed ho capito tutto, mentre tu, superficiale come sei, ti sei fermato all'apparenza".
Eh NO Silvio, hai sbagliato tu a guardare oltre quando avresti dovuto fermarti agli elementi necessari e sufficienti per arrivare ad una certezza, peccato che per te invece non arriva mai, specialmente se si tratta di qualcosa che va contro le tue credenze.
@Mahler
"Abbiamo l'evidenza che quelle slides *non possono* essere state generate da un computer?"
No.
@Sal
"Ho già considerato quella foto, ma ho guardato oltre ed ho capito tutto, mentre tu, superficiale come sei, ti sei fermato all'apparenza"
Sì
@Sal
Sì, ha interesse personale a spargere da un lato idiosincrasie contro la cultura del controllo e dall'altro suggestioni iniziatiche verso l'amore per l'infalsificabilità. Al mio paese questa si chiama malafede per interesse. Che ci vogliamo fare? Non possiamo arrestarlo.
…Potremmo emarginarlo e non dargli corda se fossimo da un'altra parte… ma qui ha il supporto attivo del padrone di casa.
Se hai pazienza, buon cuore e interesse sociologico-comportamentale per i complottisti discutici, altrimenti lascia perdere e limitati a fare muro di fronte agli eccessi: questo è il mio sincero consiglio.
Ciao! :)
@patrol
Se come me sei un curioso della cultura dell'infalsificabilità dei complottisti non puoi perderti uno degli ultimi commenti apparsi su Cobraf (a dire il vero non so se è serio o ironico)!
La storia che gli scettici sono pagati dal complotto giudaico è roba vecchia. A quanto pare però adesso c'è chi comincia ad accusare anche i “believers incapaci” di essere pagati per attaccare le LENR “dall'interno” facendo apparire tutti i belivers incapaci (@Silvio, occhio che se continui così ci finisci dentro).
Non lo trovi meraviglioso?
…Io credo davvero che certe cose sfiorino l'arte…
Ciao! :)
serve la teoria:):)...per l'appello :)) obvious-ly
Andrea Rossi
March 31st, 2015 at 7:34 AM
Mark Saker:
I decided to publish a theoretical paper after a discussion with the scientist I wrote it with, five months ago.
Theory has nothing to do with patents. The theory is based on the results of the Lugano Report, not on the industrial secrets, for obvious reasons.
For the rest, let’s wait for the publication.
Warm Regards,
A.R.
mark saker
March 31st, 2015 at 3:17 AM
Dear Andrea,
when did you decide to make a peer reviewed paper (to possibly publish in May). Will this help you to be granted a patent or are the two not connected?
Did the scientist get full disclosure of the Rossi effect and will there be new pictures :)
@ mahler
Ho un drago rosa in cantina, ovviamente non te lo faccio vedere perche voglio mantenere il segreto su una creatura tanto rara. Ovviamente non devo dimostrarti che ho il drago, sei tu che hai il "dovere" di dimostrare che sto mentendo.
@patrol
Esatto! :)
forza e coraggio che dopo aprile viene maggio :):)
2 maggio scade il temine ( prorogabile per altri 6 mesi del deposito statement of use per i marchi)
12 maggio scade termine appello per brevetto
entro maggio rossi dovrebbe pubblicare la teoria!
> forza e coraggio che dopo aprile viene maggio :):)
Bravo gio, è questo lo spirito giusto! :)
…Per i fan di Randi sarà un'altra occasione per cercare di svelare l'imbroglio, mentre per i possibilisti speranzosi un'altra occasione per sperare di non dover far ricorso a Randi! E che vinca il più fortunato!!
Non è più bello così? :)
Ciao!
@ Mahler
> E che vinca il più fortunato!!
parole sante “I generali è bene che siano intelligenti, ma se sono fortunati è molto meglio”:):)
@gio
;)
"…Io credo davvero che certe cose sfiorino l'arte…"
Anche a me.
E' non è l'unica impresa artistica di questa vicenda,
a me tutta la storia dell'ecat a volte appassiona come un romanzo, anche se a volte un po' prevedibile ha una sua coerenza interna da tanto di cappello; e a me piace la coerenza.
bel sognar e oziar
Aria fritta a go go su un copia ed incolla (eventuale)!!!
Umilmente, ma non sarebbe meglio fare lo scandaglio di fatti veri e non di fuffa; tipo i SOLDONI di Industrial Heat, le 17 case a Miami di Andrea Rossi, un insider nella fabbrica dove è il PLANT in North Carolina? Insomma se proprio dobbiamo masturbarci (mentalmente) non è meglio sulla sostanza che sulla fuffa? Possibile che Nevanlinna o Cures od anche Levi non ci diano qualche notizia di sostanza del dietro le quinte? A seguire l'odore dei soldi non si sbaglia mai. E Rossi ormai li ha fatti. Mi piacerebbe sapere se oltre la moglie commercialista, Maddalena Pascucci, titolare dei suoi brevetti, ha anche dei figli, degli amici fuori dal lavoro. Qualche tessera in più del mosaico umano che non sia solo il gatto.
@ patrol
"...Ho un drago rosa in cantina, ovviamente non te lo faccio vedere perche voglio mantenere il segreto su una creatura tanto rara. Ovviamente non devo dimostrarti che ho il drago, sei tu che hai il "dovere" di dimostrare che sto mentendo. ..."
Ecco dove divergono le nostre strade, perchè su molti punti non sono affatto in disaccordo con le considerazioni dei believer dell'altra sponda, finchè mi sottolinenano che non c'è prova certa di qualcosa o che ci sono delle contraddizioni in qualcos'altro, cose su cui in diversi casi convengo senza eccessivi problemi.
La questione però è:
Ho un drago rosa in cantina, ovviamente non te lo faccio vedere perche voglio mantenere il segreto su una creatura tanto rara. Ovviamente non devo dimostrarti che ho il drago, se non mi interessa convincerti.
Sei tu che hai il "dovere" di dimostrare che sto mentendo, se ti interessa convincere eventuali miei fedeli che si stanno sbagliando a fidarsi di me.
Capita la differenza?
Il fatto che il drago sia celato, per te può voler dire che non esiste, per me, invece, che è davvero nascosto, punto e basta! Pretendere che io accetti il tuo punto di vista, o tu il mio, è il comportamento di chi è convinto di avere ragione e quasi di avere il dovere di imporla agli ignoranti che da soli non ci arrivano e vanno guidati. Atteggiamento ideologico pericolosissimo, qualunque sia la parte dalla quale si combatte. Ha una vaga somiglianza con certe teorie del superuomo, o sbaglio? Forse a furia di parlare di Hamer e di sue supposte simpatie politiche, qualche cosa è rimasta attaccata a qualcuno ;-)
A rischio di continuare a passare per cerchiobottista, comunque, sulla questione dell'immagine del grafico, dico che a me francamente sembra un bel pacco, ma potrebbe anche esserci una spiegazione che non riesco ad immaginare e sarei felice e disponibile ad ascoltarla. Le teorie di Silvio mi sembrano poco credibili, ma forse, arzigogolando un po', non del tutto impossibili, ma dovrei rifletterci ancora per accettarne la seria possibilità. Per adesso non le ho nemmeno del tutto capite, ma mi arrendo. Tuttavia, basterebbe un serio chiarimento di Parkhomov, che poi sarebbe l'unico che conta davvero. In assenza di questo, il mio giudizio su quel grafico è negativo e ho dubbi anche sul resto del lavoro di Parkhomov. Da qui a voler affossare tutto quello che è LENR, ce ne corre. Purtroppo, la questione di Parkhomov e l'entusiasmo che ha suscitato, rischiano di far molti più danni degli sberleffi, che, se il russo si rivelerà inconsistente, aumenteranno pure! :-(
Sono in corso ulteriori repliche e spero sempre che dimostrino che invece la ricetta russa funziona, non fosse altro che per evitare, appunto, gli inevitabili sfottò che seguiranno ad una (probabile purtroppo) conclusione negativa delle repliche suddette.
@ Patrol
Hai un drago rosa in cantinaa??
È maschio o femmina?
Io ho un drago rosa femmina in cantina, se possibile li facciamo accoppiare..
Dai! Sdrammatizziamo un po'! Non stiamo decidendo le sorti dell' umanità con i nostri commenti.. siamo in un blog
Anche se non vi interessa vi dico che se entro un mese da adesso non succederà niente di decisivo sul fronte FF, non seguirò più la faccenda..
@ Alessandro
Ok =) dimostrami allora che non ho un drago in cantina.
@ Domenico
"... Nevanlinna o Cures od anche Levi non ci diano qualche notizia di sostanza del dietro le quinte..."
Non so se Nevanlinna abbia notizie riservate su Rossi. Di sicuro ho capito di essere d'accordo con lui per quanto riguarda Parkhomov e per le medesime ragioni. Lui è più drastico, io caratterialmente lo sono di meno e spero sempre che possa risolversi tutto bene, ma la percentuale di possibilità favorevole la vedo bassina.
Rossi è altra questione, come lo sono tanti altri. Il problema è che se la faccenda va a finire male, si rischia ancora di più di gettare via il bambino con l'acqua sporca :-(
Come dice Gabriele, nella vicenda E-CAT, anche io vedo una coerenza e proprio seguendo questa ho avuto sempre riserve su Parkhomov. Però non pretendo di avere sempre ragione e stavolta vorrei dover dire che le mie valutazioni sono state smentite
@ patrol
"...dimostrami allora che non ho un drago in cantina. ..."
Non te lo dimostro, ma non ci credo ed è una mia libera scelta. Se vuoi che ci creda devi mostrarmelo. Se qualcuno vuol crederci affari suoi, di certo non posso smentirti.
Eppure mi pareva di essere stato chiaro :-(((
Niente da fare, dovremo rassegnarci a subire le incursioni di chi crede che dobbiamo essere atei perchè non possiamo dimostrare che Dio esiste.
>Niente da fare, dovremo rassegnarci a subire le incursioni di chi crede che dobbiamo essere atei perchè non possiamo dimostrare che Dio esiste.
Allora chiamiamola per quello che è, una religione e non vestiamola da scienza.
Quando si parla di scienza tutte le arrampicate sugli specchi che stai facendo si dissolvono.
@ Alessandro
Infatti facci caso la FF sta rivaleggiando pesantemente la religione, tante tante parole, libri, esperienze, presentazioni, rappresentanti e fedeli. Il tutto sensa che vi sia mai stato un straccio di prova ma solo una fede interiore.
Chissa magari tra 1000 anni si faranno schiantare aerei contro grattaceli in nome della fusione fredda.
@alessandro
Si può credere in Dio e nella scienza, ma non contemporaneamente.
Parlare di COP nel caso di supposte macchine di questo tipo è fuorviante, si finirebbe col paragonare un (supposto) amplificatore di energia con una pompa di calore, ma immagino ne abbiate già discusso a volontà.
@Alessandro Pagnini
"Per adesso non le ho nemmeno del tutto capite"
:-(
@Patrol
tu in realtà oggi stai dicendo: Sono assolutamente certo che non esiste nessun drago rosa, nessuno ne ha uno in cantina.
Io ti sto dicendo: come fai ad avere questa assoluta certezza? magari esiste un drago rosa, e qualcuno lo tiene in cantina, come puoi escluderlo?
"Si può credere in Dio e nella scienza, ma non contemporaneamente".
Ciao Domenico,
vedo che tendi a non rispondermi, ma fa niente.
Ma questa tua affermazione mi fa pensa che a volte scrivi per provocare.
Credi veramente nella veridicità di questa tua affermazione?
Io la trovo totalmente illogica.
ciao,
gabriele
@Domenico Canino
Perché dovresti "credere" alla scienza?
La scienza è un metodo, non una fede...
Poi ci sono quelli che ne hanno fatto una religione... qualcuno li chiama ateoscientisti... ma quelli non sono la Scienza...
@Alessandro
Mi rivolgo a te nonostante mi fossi ripromesso di non farlo, ma il fatto è che trovo ancora più ridicolo discutere in forma indiretta per rimpalli. Sono ancora più convinto di prima che il tuo comportamento nei miei confronti sia stato irrazionale e totalmente non giustificabile, ma amen, in fondo non ci conosciamo e ci troviamo tutti qui a convivere in questa discussione. Mi stavi simpatico sin dall'inizio perché mi sembrava che avessi un buon carattere, adesso sinceramente un po' meno.
Detto questo. L'esempio di Patrol è un esempio famoso che non serve a dire che chi afferma cose assurde sulla propria cantina dica sempre il falso solo perché dice cose assurde (anche se la statistica non gioca a suo favore). L'esempio di Patrol serve a dire che chi dice cose assurde sui draghi in cantina *non può pretendere che siano gli altri a dimostrare che dice il falso e che se non lo fanno allora dice il vero*.
…Però dice anche un'altra cosa importantissima. Se difendi la scienza, anche qualora tu fossi persuaso (fideisticamente) che il tuo amico abbia davvero un drago in cantina, non potrai comunque dire in giro che è plausibile che abbia un drago in cantina se non hai prove forti. Stop. Nient'altro.
Dire cose come *le LENR esistono senza ombra di dubbio*, come aveva fatto SPAXXIO in un commento precedente, è un'affermazione scientificamente gravissima. Perché dovrebbero esistere? Le ha viste lui? Può essere. Ma se fai scienza una cosa non è reale fin quando non riesci a convincere un'intera comunità pure se l'hai vista coi tuoi occhi. E non puoi affermare il contrario fin quando non lo fai, soprattutto quando c'è una comunità così grande che pensa che tu abbia torto. O meglio, puoi affermarlo, ma fai religione, non scienza.
Hai mai fatto caso a quanto sono prudenti le affermazioni dei *veri* scienziati quando sono di fronte alla pietra filosofale?
Pensa che persino se ti vedo rubare coi miei occhi non posso dire in giro che sei un ladro fin quando non subisci un giusto processo. Magari al processo viene fuori che non eri tu. E così come in diritto si è innocenti fino a prova contraria (anche se ti ho visto rubare), la scienza è conservativa (= i fenomeni nuovi non esistono) fino a prova contraria.
E adesso veniamo al motivo per cui ti scrivo nonostante tutto…
> Il problema è che se la faccenda va a finire male, si rischia ancora di più di gettare via il bambino con l'acqua sporca :-(
Silvio vi ha davvero terrorizzati con i suoi domini di primo livello. Se aveste tutti un atteggiamento più scettico dentro (= interrogativo!) scoprireste che si può essere aperti su tutto, pienamente possibilisti e che un atteggiamento prudente giova alla verità. E che la buona scienza elimina sempre le mele marce senza temere nulla. E che quando è costretta a temere allora c'è qualcosa che non va.
Hai una più pallida idea su quanto sono violente le lotte per le idee nella scienza che funziona? E vi spaventate per qualche imbroglione, se c'è!
Parkhomov un imbroglione? Non si sa. Molto probabilmente sì, perché questa vicenda ha troppe cose che non quadrano. Ma magari no. E se anche lo fosse? Che cosa cambierebbe?
Rossi un imbroglione? Non si sa. Probabilmente sì, perché questa vicenda ha troppe cose che non quadrano. Ma magari no. E se anche lo fosse? Che cosa cambierebbe?
Tutte le LENR un imbroglio? Non si sa. Probabilmente sì, perché questa vicenda ha troppe cose che non quadrano. Ma magari no. E se anche lo fosse? Che cosa cambierebbe?
La vera scienza non teme nulla.
Ciao Silvio,
"Io ti sto dicendo: come fai ad avere questa assoluta certezza? magari esiste un drago rosa, e qualcuno lo tiene in cantina, come puoi escluderlo?".
Questo tuo modo di vedere le cose sono la cartina da tornasole del tuo modo di approcciarti a queste questioni.
Che è un approccio poco valido e che tende a portare ben pochi risultati.
Cosa significa "assoluta certezza?". Nulla, permettimi di dirlo.
Qui nessuno dei "unbé" che io ho visto (e nemmeno quelli che vedo in altri siti sull'argomento) ha assolute certezze.
Ma ragionano tutti come è giusto ragionare su queste cose.
Non è perché una cosa non è impossibile, che ha pari dignità di credito di una cosa probabile, o addirittura di una cosa prevista.
_tia
"...
Allora chiamiamola per quello che è, una religione e non vestiamola da scienza.
Quando si parla di scienza tutte le arrampicate sugli specchi che stai facendo si dissolvono. ..."
Ma un po' di logica? Io a questo punto mi arrendo, capisco meglio le arzigogolate di Silvio che la cecità vostra:
Secondo te è più logico essere atei o agnostici (controlla cosa ho affermato e che mi stai contestando)?
Tu dici atei, quindi (altrimenti perchè mi critichi)? Perchè evidentemente sei sicuro della non esistenza di Dio, ma in base a cosa? A una tua fede e basta, o potresti provarlo? Se puoi da pseudo-agnostico divento ateo subito.
Purtroppo non si riesce a non cadere in una tifoseria o nell'altra e ognuno è straconvinto di essere nella squadra che vincerà il campionato. Mai un dubbio!
@ Domenico
"...Si può credere in Dio e nella scienza, ma non contemporaneamente..."
Ovviamente il mio era solo un esempio per far capire la stranezza dell'atteggiamento, ma vedo che invece si sono ancora più convinti che loro hanno la FEDE giusta, ma che la loro non va chiamata così, perchè ad essere definiti credenti se ne hanno a male. Boh....?
Vedi che è meglio usare il termine 'negazionisti' (Gabriele lo so che ti ferisco, ma che devo fare? ;-) )
Comunque, per inciso, su questa tua affermazione non sono d'accordo.
Forse ci sono contaddizioni con certe religioni o 'versioni' di Dio, ma quello di Dio è un concetto abbastanza 'fluido' e in talune sue rappresentazioni non vedo alcun contrasto. Ma, come ti ripeto, era solo un esempio, io non affermo che Dio esiste, ma neppure potrei dire il contrario. Ad ogni modo ho una mia visione che certamente non definirei 'materialista', ma non c'entra con la logica del discorso che sto cercando di fare inutilmente capire a patrol e _tia.
Eppure non mi sembra difficile. Sono io così ottuso da non capire che la mia logica è fallace, o lo sono loro due. _tia è anche ingegnere e lì la logica la studiano, quindi presumo di aver tortto io, ma non sono convinto.
Cavolo, Mahler, meno male che non te ne sei andato dopo il cartellino giallo!
Mi risparmi un sacco di cose da scrivere che penso anch'io, e che tu a volte scrivi meglio :-)
@Gabriele
"Cosa significa "assoluta certezza?". Nulla, permettimi di dirlo.
Qui nessuno dei "unbé" che io ho visto (e nemmeno quelli che vedo in altri siti sull'argomento) ha assolute certezze."
Tranne quelli che hanno l'assoluta certezza che Parkhomov ha fatto un copia-incolla. :-)
Vogliamo dire insieme che coloro che hanno l'assoluta certezza che Parkhomov ha fatto un copia-incolla sono degli idioti? io ci sto... al 3: 1... 2...
"Vedi che è meglio usare il termine 'negazionisti' "(Gabriele lo so che ti ferisco, ma che devo fare?..)"
Ciao Alessandro,
me me farò una ragione, no problem :)
@ Mahler
>Parkhomov un imbroglione? Non si sa. Molto probabilmente sì, perché questa vicenda ha troppe cose che non quadrano. Ma magari no. E se anche lo fosse? Che cosa cambierebbe?
>Rossi un imbroglione? Non si sa. Probabilmente sì, perché questa vicenda ha troppe cose che non quadrano. Ma magari no. E se anche lo fosse? Che cosa cambierebbe?
affermazione che posso condividere per Parkhomov( anche se sono poco disponibile a crederci per la simpatia che provo per il personaggio ma che mi rendo conto che non ha alcun valore)
e invece assolutamente per niente per quanto riguarda Rossi in quanto analizzando la fenomenologia dal punto di vista legale e d economico : è praticamente impossibile che siamo in presenza di un imbroglione!!!!
@Slivio.
a parte il fatto che proprio "assoluta certezza" non si può proprio leggere.
O si è certi, o non lo si è.
Non è che si può essere certi al 98%, quella è un'altra cosa, ma non certezza.
ciao, gabriele
Mahler un imbroglione? Non si sa. Molto probabilmente sì, perché questa vicenda ha troppe cose che non quadrano. Ma magari no. E se anche lo fosse? Che cosa cambierebbe?
è vero, non cambierebbe nulla, tranne per la querela che si beccherebbe chi lo asserirebbe
@Gabriele
Endymion aveva fatto una bellissima casistica di cosa si può pensare di Parkhomov. tu in che lettera ti riconosci?
@Gabriele
@Sal
Sal ha detto:
"Posso comunque dire con certezza assoluta che il copia/incolla c'è stato."
Gabriele ha detto:
"Cosa significa "assoluta certezza?". Nulla, permettimi di dirlo.
Qui nessuno dei "unbé" che io ho visto (e nemmeno quelli che vedo in altri siti sull'argomento) ha assolute certezze."
vi chiudo un attimo a chiave insieme, poi torno a vedere chi è sopravvissuto, eh? :-)
@Silvio
> è vero, non cambierebbe nulla, tranne per la querela che si beccherebbe chi lo asserirebbe
Lo so, abbiamo capito che a te piace giocare sulla paura. Noi però siamo gente libera e la ragione ci piace usarla invece di censurarla.
Amen
@gio
> affermazione che posso condividere per Parkhomov […] e invece assolutamente per niente per quanto riguarda Rossi
Va benissimo! Non ha importanza chi abbia ragione o no, l'importante è solo fare buona scienza. Il resto è pura fantasia! ;)
Ma fare buona scienza è il solo modo per far sì che chiunque vinca… abbiamo vinto tutti.
@gabriele
:)
@Mahler
"Ma fare buona scienza è il solo modo per far sì che chiunque vinca… abbiamo vinto tutti."
Quando ad aumentare il proprio sapere è l'umanità intera è vera Scienza ed hanno vinto tutti.
Ciò non significa che quelli che hanno rotto i coglioni durante il processo ostacolandolo saranno poi considerati "eroi pungolatori", anche se persino loro beneficeranno immeritatamente della Scienza.
@Silvio
> Ciò non significa che quelli che hanno rotto i coglioni durante il processo ostacolandolo saranno poi considerati "eroi pungolatori", anche se persino loro beneficeranno immeritatamente della Scienza.
E sbagli ancora.
*Immaginiamo che la FuF sia reale.* Secondo si dirà che ne avranno agevolato il riconoscimento i vari Fleischmann e Pons e tutti quelli che come loro sono solo corsi in conferenza stampa senza dati (o taroccandoli, come nel caso dei neutroni) – ed è pieno di conferenze stampa FuF – per poi nascondersi in nicchie autodifensive, o chi ha promosso, tramite verifiche serie, magari meglio se partendo da un sano atteggiamento scettico, un loro pieno riconoscimento nella scienza comunemente accettata?
Nella remota possibilità che le “LENR” siano reali (che saranno poi 'ste LENR?), ti ripeto che i vari Fleischmann e Pons saranno ricordati sempre e solo come antieroi della scienza; e la loro vicenda continuerà sempre a essere insegnata come negativa.
Magari riflettici un po' su.
Vero, Mario ha preso molti punti in questo post, evidentemente ha capito che se viene accomunato a quelli del "è assolutamente certo che Parkhomov ha fatto copia-incolla" il tubo se lo sogna... :-)
Ricordiamoci comunque che chi fa un esperimento e scrive un paper non lo fa per farsi dire "Bravo! bel paper!" ma perché altri replichino positivamente quanto ha ben descritto e scrivano altri paper che referenzino positivamente il suo. Quindi l'approccio "tu che hai scritto il paper mi devi dimostrare che è vero quello che scrivi" non è scientifico... chi ha dei dubbi su una teoria fa i suoi esperimenti, fa i suoi paper ed eventualmente falsifica o conferma quello che diceva il primo. Magari se non gli riesce al primo colpo chiama il primo e gli dice: guarda collega, io ho fatto tutto quello che hai scritto ma non ottengo i tuoi risultati, mi aiuti a capire cosa ho sbagliato prima di pubblicare un paper che referenzia negativamente il tuo? e quello, nel suo stesso interesse, lo aiuterà.
@Silvio.
tra la casistica di Endeymon io se avessi anche il minimo dubbio che l'immagine è taroccata sarei per la c), ad oltranza.
Questi dubbi ce li ho e non ho nemmeno voglia di dissiparli con tutta uno studio personale sulle immagini, considero l'onere della prova tutta in carico a chi fa grandi affermazione.
Ma veramente,
quando sento queste affermazioni:
""Io ti sto dicendo: come fai ad avere questa assoluta certezza? magari esiste un drago rosa, e qualcuno lo tiene in cantina, come puoi escluderlo?""
capisco che ci si muove *esclusivamente* sul piano dialettico, non scientifico,.
ciao!
gabriele
@Mahler
infatti o visto quanti premi nobel, unità di misura, nomi di vie e premi sono stati insigniti agli ostacolatori inutili... :-D
@Silvio
> infatti o visto quanti premi nobel, unità di misura, nomi di vie e premi sono stati insigniti agli ostacolatori inutili... :-D
E sbagli ancora. Higgs deve il suo premio nobel agli “ostacolatori uniti” del CERN, e lui stesso è stato un “ostacolatore unito” delle teorie che non facevano ricorso al suo bosone. Credo che l'idea di scienza che hai in mente sia solo quella di Hamer, dove se uno lo contraddice allora è un cattivo venduto… perché lui hai ragione «nel 100% dei casi».
La scienza non teme nulla.
@ Gabriele
"...quando sento queste affermazioni:
""Io ti sto dicendo: come fai ad avere questa assoluta certezza? magari esiste un drago rosa, e qualcuno lo tiene in cantina, come puoi escluderlo?""
capisco che ci si muove *esclusivamente* sul piano dialettico, non scientifico,.
..."
Ovvio, l'esempio è paradossale ed è stato usato da patrol per estremizzare un concetto. E' di tutta evidenza che affermazioni del genere pur avendo di sicuro qualche successo (tutto è apprezzato, esistono anche i coprofagi, no? ;-) ), non avrebbero poi una gran probabilità di essere prese sul serio da vasti strati della popolazione.
Il voler esemplificare la diatriba sulle LENR, che contano su un notevole fronte di ricercatori di tutto rispetto che ci lavorano, che vantano richieste di brevetto, brevetti ottenuti, investimenti e interessamenti illustri, associandola ad una affermazione così ridicola come quella del drago rosa, ti dovrebbe illuminare sulla reale apertura mentale e disponibilità a mettersi in discussione, di chi la usa. Purtroppo ci costringono a scendere a ragionamenti di questo livello.
@Gabriele
"considero l'onere della prova tutta in carico a chi fa grandi affermazione."
Ma qui la grande affermazione è che Parkhomov abbia taroccato i dati!!!
E giustamente richiede grandi prove, non tre pixel neri"
Sul piano dialettico e sul piano epistemologico. Avrai capito che la storia dei draghi si riferisce al copia-incolla.
Chi dice che non è possibile che un computer possa aver prodotto delle aree uguali senza un copia-incolla consapevole dell'utente è colui che esclude l'esistenza dei draghi. Io dico che magari esiste una spiegazione tecnica di quei 3 pixel che non passa per una azione consapevole (dolo) dell'utente ma che l'abbia creata proprio il computer.
@Mahler
Sì, certo, l'LHC lo hanno costruito per togliere il laboratorio o fondi a Higgs... :-D
@Silvio
> Ma qui la grande affermazione è che Parkhomov abbia taroccato i dati!!!
Prologo. Hai un “indizio” (chiamiamolo così) che ci possa essere stato un taroccamento sulla foto del drago che hai in cantina – più diplomatico di così non ci riesco.
Quale sarà *la grande affermazione* per cui chiederemo grandi prove?
1) Hai un drago in cantina
2) Hai taroccato la foto
> Sul piano dialettico e sul piano epistemologico.
Certo.
> l'LHC lo hanno costruito per togliere il laboratorio o fondi a Higgs... :-D
Te lo ripeto, non è col terrore che la vincerai. Vogliamo buone idee: dei fondi dei tuoi malati immaginari non ce ne frega una ceppa!
Cia'!!
Ipotesi: Parkhomov non ha taroccato i dati... gli sarå arrivato all'orecchio che si sospetta in maniera infondata che il grafico è farlocco.. che gli costa fare delle precisazioni, dei chiarimenti nel suo interesse? Si ė offeso? Se la tira? Ne va della sua credibilitå.. vuole azzerarla?
@Mahler
"Quale sarà *la grande affermazione* per cui chiederemo grandi prove?
1) Hai un drago in cantina
2) Hai taroccato la foto"
In questo post vi siete tutti concentrati sull'affermare con assoluta certezza che ha taroccato le foto. Vi stanno indicando la luna e distogliete lo sguardo verso il dito. Sapete benissimo che i valori della curva rossa intorno ai 1200 gradi valgono intorno ai 1200 gradi, è un datum! ma avete cominciato a chiedere perché tali valori non scendono (sic!), poi avete fatto finta di non capire dove cominciasse la reazione (sic!), che Parkhomov sussurri alle capre (sic!), che comunichi con i pesci (sic!), ed infine lo volete diffamare come scienziato dicendo che ha fatto copia-incolla dei dati che si vedono al microscopio analizzando un file di presentazione mediatica... e non solo siete senza vergogna, ma vi immaginate pure di essere i paladini della scienza e che quando arriverà il Nobel in fondo è stato soprattutto merito vostro!!! Mi dispiace non saper dire vaffan***o in russo altrimenti ve lo avrei anticipato con piacere...
Tu non devi chiedere più niente di fronte ad un paper scientifico, o lo accetti o lo falsifichi, non hai più la scusa del segreto industriale di Rossi, se non credi nella gravità lascia cadere un grave e misuralo, non pretendere che Newton ti mostri la mela ed il bernoccolo in testa!
@Pagnini: se e' per questo -lo ribadisco- abbiamo anche la teoria del grande Gombloddone (qualcuno ha sostituito il grafico-i dati-l'intero report e l'ha messo in rete a nome di Parkhomov), quella del piccolo complotto (l'azienda in cui lavora il novantaseienne Parkhomov e' infiltrata da agenti della CIA eteroguidati dai Savi di Sion), e quella del caso cinico e baro (un banalissimo copincolla di un grafico NON TAROCCATO su powerpoint avrebbe generato i tre pixel neri -che si rpietono tre o quattro volte, quindi in realta' sarebbero 9 o 12, ma va bene cosi'- tanto cari a Caggia).
Tu credi che il classico esempio del drago (che e' quello che si fa sempre accompagnando l'adagio "a clamorose affermazioni devono corrispondere clamorose dimostrazioni") sia mandare la discussione in vacca?
Credi davvero che l'onere della prova stia dalla parte di chi dubita?
Pensi che la scienza vada avanti per affermazioni apodittiche cui s'e' tenuti a credere perche' chi lo dice ti sta simpatico?
Beh, la vita reale non funziona cosi'. Nella vita reale -faccio un esempio calzante- di cure con la NMG si MUORE, e Hamer e' radiato dall'albo dei medici e perseguito PENALMENTE per quelli che son morti seguendo le sue "teorie scientifiche".
Nella vita reale se affermi che il tuo accrocchio funziona, e vuoi (perche' di questo si parla) l'avallo della scienza, giochi con le regole della scienza.
Vuoi andare sul mercato? Ottimo, libero di farlo. Il tubo Tucker, e il Quadro Tracker sono stati venduti per MILIONI di dollari, senza avere una cippa di avallo scientifico (non funzionano, c'e' poco da fare).
Rossi (e Parkhomov, e Piantelli, e il cane Cirpo) vuole il mercato? Perfetto: se ha il prodotto che ci vada e la smetta di voler cambiare le regole della partita che non sa giocare.
Nel 2011 il mercato era a due mesi. Nel 2105 si dice che sara' tra un anno almeno.
Scommetto sin da ora che nel 2016 avremo da aspettare un altro semestre, e dopo un altro anno e mezzo perche' ci sara' sempre qualcosa da aspettare.
@Silvio
--> Quel grafico è stato *manomesso con assoluta certezza*, per il semplice fatto che per riprodurre quelle ripetizioni serve l'intervento umano. <--
Punto. Stop. Ti sfido a fare la conta degli informatici in grado di sostenere il contrario (a parte te), e se ne trovi qualcuno invitalo qui su 22passi.
--> Adesso però resta da capire perché e per come e siamo qui per chiedere a Parkhomov senza pregiudizi. <--
…E siccome siamo così scettici da dubitare anche delle certezze più ferree, glielo chiederemo con dubbio e gentilezza.
…Gentilezza però che, non essendo sottoposta a proprietà transitiva, nel tuo caso si trasformerà in…
. . . M A V A F F A N C U L O !!! :-)
...Beh, la vita reale non funziona cosi'. Nella vita reale -faccio un esempio calzante- di cure con la NMG si MUORE, e Hamer e' radiato dall'albo dei medici e perseguito PENALMENTE per quelli che son morti seguendo le sue "teorie scientifiche".
NMG a parte, la mia compagna malata di tumore (8 anni fa) ha seguito le cure (chemioterapia) è morta.. ( si, si può dire che ci sono molte guarigioni. E che c'è caso e caso) però nessuno è stato radiato dall'albo dei medici e perseguito penalmente x avere seguito la medicina consolidata.. potrebbe essere che ci siano 2 pesi e due misure?
@ Mahelr
Perché ti arrabbi così tanto?
@tutti
Vi prego di osservare le dinamiche in corso, scientificamente. Togliere la moderazione è un vero proprio esperimento, non trovate?
Da oggi non rivolgerò più la parola, nei commenti, a chi ritengo stia facendo di tutto per vandalizzare il blog.
@Alessandro Pagnini
Mi pare che tu stia facendo lo stesso: ti ringrazio per avermi indicato la strada.
@Silvio Caggia
Lascia perdere, non vale proprio la pena, e alla fine rischi di trasformarti in un procacciatore di cibo per troll! :)
Comunque la tua pazienza è una virtù rara, ti ammiro.
@Mauro Elia
...però nessuno è stato radiato dall'albo dei medici e perseguito penalmente x avere seguito la medicina consolidata.. potrebbe essere che ci siano 2 pesi e due misure?
Grazie innanzitutto per aver condiviso un pezzo del tuo cuore con noi. Ovviamente Ler Mah, Trol Pa, Mion Endy, A Ti ecc. ti spiegheranno per filo e per segno come la tua conclusione sia wikipedianamente sbagliata.
Due pesi e due misure, dici. Come la storia la scrivono i vincitori, così la verità la scrive, tautologicamente, chi la detiene... peccato che il Sistema che dichiara di detenere la verità quasi sempre non dica la verità.
Un abbraccio
@Mauro elia
"
NMG a parte, la mia compagna malata di tumore (8 anni fa) ha seguito le cure (chemioterapia) è morta..
"
La "mia" di leucemia 3 anni fa.
"
( si, si può dire che ci sono molte guarigioni. E che c'è caso e caso) però nessuno è stato radiato dall'albo dei medici e perseguito penalmente x avere seguito la medicina consolidata..
"
Cerca chi è morto seguendo i dettami della nmg in che condizioni è morto.
Come dire, ci sono enne condizioni in cui morire, preferisco quelle che mi offre la medicina standard piuttosto dei ca%%olari della nmg.
"
potrebbe essere che ci siano 2 pesi e due misure?
"
Potrebbe essere che la nmg è basata su chiacchere e basta.
Nessuno si fila da un pezzo le famose tac dentro le quali sarebbe spiegato tutto, ormai è un gioco di associazioni e basta.
E se hai tempo vatti a leggere di quei fulminati che nel tempo si sono autodiagnostica enne tumori e enne guarigioni, così, in base a loro impressioni.
Ma stiamo scherzando vero? Dai!
@tutti
La "scienza medica" non sa spiegare come qualcuno sia guarito da un tumore (incurabile) semplicemente cambiando dieta...
http://salute24.ilsole24ore.com/articles/14643-guarisce-dal-cancro-al-colon-cambiando-dieta-frutta-e-verdura-lo-salvano
AleD
Una persona può avere la libertà di prendere delle decisioni?
Parlo a titolo personale... qualora un domani mi diagnosticassero un tumore inguaribile, non mi farei iniettare neanche una goccia di chemio..
Semplicemente mi trasferirei in giamaica e passerei le giornate in spiaggia, fumare spinelli, bere cocktails alla frutta, nuotate, e balli...
Si può essere liberi di scegliere?
@D22: la "scienza medica" non conosce il caso dell'Ing. Allan Taylor, perche' non conosce la sua storia.
Storia conosciuta benissimo dal Sunday Mirror, testata di indubbia qualita' in ambito medico.
Pero' nessuno, nemmeno il Sunday Mirror, ha mai visto le cartelle cliniche dell'Ing. Taylor.
Un altro caso di drago rosa a pallini blu chiuso in cantina, che se ti fidi di quel che ti dico IO esiste, ma non te lo faccio vedere senno' me lo rubi.
BTW: ha avuto anche io amici e parenti uccisi dal cancro, dopo avere combattuto per mesi aiutati dalla chemio.
Conosco anche persone sopravvissute. Sempre grazie alla chemio.
Mi spiace, non conosco NESSUNO guarito da un tumore grazie alla NMG, alla cura Di Bella, a Padre Pio o all'olio di jojoba.
Mi spiace perche' se davvero la NMG (o PadrePio) funzionasse, avremmo un'arma in piu' contro i tumori...
@Danielle (-2+2²!)
Due giorni di discussione sincera da parte di tutti e gli unici tre interventi che riesci a produrre hanno l'unico fine di aprire nuovi flame e polarizzare le tifoserie raccogliendo i cocci dello smaronamento di Silvio?
Io direi: decisamente scontato. Bocciato.
> La "scienza medica" non sa spiegare come qualcuno sia guarito da un tumore (incurabile) semplicemente cambiando dieta...
Sarà stata l'ora legale.
@Mauro Elia
Semplicemente mi trasferirei in giamaica e passerei le giornate in spiaggia, fumare spinelli, bere cocktails alla frutta, nuotate, e balli...
Si può essere liberi di scegliere?
Quoto.
@tutti
L'esperimento procede meglio del previsto!
@Briel
E se fosse Ali Skoll?
Dove Skoll stia per scuola e L per Lomonosov?
Mi mancano ancora A e I... :-)
@Daniele
Io ho finito, li lascio chiusi qui a chiave insieme: quelli che pensano che gli unbeliever non abbiano certezze assolute su cosa abbia fatto un professore universitario, con quelli che le certezze assolute le gridano in grassetto... Domani torno a vedere chi è sopravvissuto... :-D
@Mauro Elia
Ogni anno, solo in Italia, vengono diagnosticati 366.000 tumori maligni.
Ogni anno, solo in Italia, muoiono 175.000 persone di tumore.
Stimiamo per largo difetto che dal 1981, in 34 anni, siano morti almeno 5.950.000 italiani curati di cancro dalla medicina ufficiale.
Immagina quali numeri in tutto il mondo.
La sofferenza di questi pazienti e la memoria di questi morti va onorata, e non offesa con le affermazioni di Barney... Scusalo, non sa quel che dice.
@tutti
A domani, e preparatevi a scherzi tremendi...
@ Barney
"...Credi davvero che l'onere della prova stia dalla parte di chi dubita? "
Ma scherziamo? Ma quando mai l'ho scritto? Me lo riporti per favore? Magari mi è scappato per errore, però vorrei il virgolettato in cui lo affermo, per scusarmene, perchè avrei sbagliato
Per me le cose stanno così
Chi dubita, dubita e va bene così, punto!
Io dubito dei tuoi dubbi e va bene anche questo, punto!
L'onere della prova ce l'ha chi si picca di voler convincere un altro che i suoi dubbi sono infondati, altrimenti si rassegna a che le idee e le opinioni possano essere anche diverse. Capita, sai?
"...Pensi che la scienza vada avanti per affermazioni apodittiche cui s'e' tenuti a credere perche' chi lo dice ti sta simpatico?..."
Ridaie! Nessuno è TENUTO a credere. Non me ne può fregare di meno di convincere, patrol, tu, o chicchessia che le LENR funzionano e che l'E-CAT non è farlocco. Non ne sono certo neppure io, figurati se pretendo qualcosa dagli altri.
Aspetto che tu mi riporti dove ho affermato quello che mi fai notare, per fare ammenda. Grazie in anticipo della tua collaborazione.
@Mauro Elia: certamente SI. Hai tutto il diritto di decidere cosa fare della tua vita.
Sempre.
A patto che tu non chieda che il viaggio in Giamaica ti sia pagato dal SSN, e che tu sia consapevole che la tua scelta NON porta alla guarigione.
Per le canne se ne puo' discutere: la terapia del dolore e' importantissima, e il THC funziona. Io fossi la ASL te le pagherei, ecco.
Cio' di cui non puoi essere libero e' far pagare la comunita' per delle scelte "personali" in fatto di cure non palliative.
O queste cure si dimostrano PRIMA non dannose per il paziente, POI migliori delle cure tradizionali, oppure ti devi affidare a quel che "passa il convento".
Ma capisci che per dimostrarsi innocue ed efficaci non si possono basare sul "me l'ha detto mio cugGino", o "l'ha detto il dottor Hamer" (mi spiace far sempre questo esempio, ma veramente e' paradigmatico di fuffa patologica).
@Caggia:
"La sofferenza di questi pazienti e la memoria di questi morti va onorata, e non offesa con le affermazioni di Barney... Scusalo, non sa quel che dice."
Eh, come no. Guarda, hai ragione te, io a certe vette di schifo non riesco ad arrivarci.
Sicuramente godrai del consenso del padrone di casa, a prescindere. Per me basta: gli ossetti al troll che e' in te non mi va di tirarli piu'.
@Barney
Non ci perdere tempo, non ha senso: non stai parlando a nessuno e vogliono farti solamente parlare da solo provocandoti. Quel link alla bufala del cancro vegano è stato preso consapevolmente a caso: se Troll22 avesse voluto davvero discutere di qualcosa in cui ha un minimo di interesse non avrebbe postato quello.
Un troll, nel gergo di internet e in particolare delle comunità virtuali, è un soggetto che interagisce con gli altri tramite messaggi provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente senza senso, con l'obiettivo di disturbare la comunicazione e fomentare gli animi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
Risparmia le forze per la gente reale! O anche per discussioni in rete, su scienza o erotismo, a piacere, ma con persone sincere! ;)
'Notte! :)
@Silvio Caggia
o ho finito, li lascio chiusi qui a chiave insieme... Domani torno a vedere chi è sopravvissuto... :-D
:-D
Buonanotte :)
@Passerini: la pazienza è nostra, ed infinita, col Caggia...
"
La "scienza medica" non sa spiegare come qualcuno sia guarito da un tumore (incurabile) semplicemente cambiando dieta..."
Prima faglielo conoscere, questo caso, poi vediamo che spiegazioni darebbe
Ah, aggiungo anche che, in modo assolutamente verificabile, il troll al momento è proprio Caggia... oddio mi sorge il dubbio che lo fosse anche prima! Mi sorge eh...
> La "scienza medica" non sa spiegare come qualcuno sia guarito da un tumore (incurabile) semplicemente cambiando dieta...
Il Trollometro® è un telecomando multicolore psichedelico con un semplice bottone arancione con il quale è possibile incrementare un valore numerico.
Tale valore numerico serve a indicare in maniera oggettiva, quantizzabile e indiscutibile la quantità di interventi polarizzati e distruttivi che risponderanno direttamente al commento del supposto troll o a successivi interventi polarizzati da esso derivati. Esso non giudica il valore, l'elevatezza o, men che meno, le intenzioni del contenuto, ma solo la capacità che questo ha di far litigare.
Il valore iniziale di ciascun commento prodotto è sempre 0. *Per ogni coppia* di commenti fortemente polarizzati e distruttivi che ne seguirà (uno pro e uno contro) si premerà il bottone arancione, che incrementerà il valore numerico di un'unità (una coppia, un'unità).
Per ogni coppia di interventi contrapposti da esso derivati che si chiederanno in seguito scusa, non verrà premuto nessun bottone: è possibile solo accumulare trollscores, mai diminuire.
Il Trollometro® assegna un punteggio esclusivamente *ai commenti* ed è applicabile a qualsiasi commento, senza distinzione di sesso, età o religione (ma per gli antichi astronauti il sesso non potrà essere superiore alla religione).
Il Trollometro® *non* giudica gli autori, per giudicare i quali sarà necessario fare una media ponderata della trollità abituale (Bertoldo è escluso). È possibile utilizzare il Trollometro® per approfondite e inutili analisi del passato.
Il Trollometro® è e resterà sempre proprietà di 22 TROLLS D'AMORE e d'accordo™.
Io invece… me ne vo!
Ora e sempre… Ave, Patata! :)
@tutti
Basta, mi arrendo! :(
Chiudo il blog, abdico a wikipedia, Ocasapiens e Attivissimo, abiuro la mia fede nel buon senso e da ora indosserò i comodi occhiali dello scientismo che tolgono ogni dubbio e offrono sempre una risposta buona!
Mi converto alla fede nella Grande Scienza da cui discende ogni certezza, gioia e luce.
Credo che un musicista osservante della vera fede nella Sacra Scienza ortodossa, possa essere più esperto di fisica di un fisico, credo che una banca dati possa essere più saggia dei suoi stessi creatori, credo che la sapienza di qualunque oca valga più dei cinguettii d'un piccolo e umile passero.
Rinnego tutti gli ICCF, dal primo all'ultimo, quello di Padova e di tutti i secoli futuri.
Professo il mio pentimento e aspetto il perdono del Cicap, di Oggiscienza e Query On Line.
Pertanto questo è l'ultimo giorno di apertura di 22 passi che dalla prossima mezzanotte verrà oscurato fino alla fine dei tempi.
Scrivo contrito questa mia confessione al volo, dall'iPhone, mentre mi reco a piedi alla mia sede di lavoro... e poiché sono ormai all'ingresso chiedo perdono per tutti gli eventuali refusi che mi saranno scappati è che, non avendo tempo di rileggere, mi saranno sicuramente scappati.
Buon secondo quarto dell'anno a tutti!
@ Daniele
Abbi pazienza, ma tu cosa vorresti? Che nessuno esprimesse le proprie idee? Se non lo hai notato quanto avvenuto fino adesso é stato un contraddittorio acceso si, ma nel pieno delle regole della buona educazione e senza mai eccessi. Io fossi in te mi riterrei soddisfatto della comunitá che hai tirato su.
Avere idee divergenti non é sintomo necessario di trollaggio. Sei mai andato nel blog di grillo o in qualche blog di vegani? Hai mai visto che insulti girano? Hai mai visto che livello di ignoranza si raggiunge?
Ripeto, tu hai un blog su internet aperto al publico, non puoi quindi meravigliarti di avere utienti che la pensano in maniera opposta alla tua. Ma hai notato che livello di cultura si é raggiunto qui? Qua si é parlato in maniera approfondita di medicina, di elettrotecnica, di religione, di fisica.
Nonostante ti diano l'urticaria, non puoi non ammettere che molti utenti che tu definisci troll non abbiano arricchito in maniera esponenziale il tuo blog.
Seriamente e con affetto io fossi in te andrei fiero di quello che hai qua dentro non il contrario.
@ Patrol
Se si riuscisse semplicemente ad esprimere le proprio opinioni, rispettandosi reciprocamente, argomentando bene (come molti qui fanno), con spirito amichevole, senza considerare necessariamente l'interlocutore come un idiota, io direi che è come fare quattro chiacchere con amici in pizzeria
Mauro Elia
Abbi pazienza ma uno scambio di opinioni acceso é giusto e salutare. E'un po come una partita di calcio che se avviene nel rispetto delle regole ma con molta aggressivitá da parte dei giocatori é sicuramente molto piú interessante.
salve a tutti,
io mi ritrovo nelle ultime parole di patrol.
Forse Daniele stava un po' anticipando il 1 aprile :)
bel sognar e oziar
@Mauro Elia
"
Semplicemente mi trasferirei in giamaica e passerei le giornate in spiaggia, fumare spinelli, bere cocktails alla frutta, nuotate, e balli...
Si può essere liberi di scegliere?
"
Certo che si ci mancherebbe.
Ma poi vorresti anche dire agli altri che quello è il nuovo metodo per sconfiggere il cancro? E se sarai in preda al dolore te lo terrai perché il dolore è il naturale percorso di guarigione?
Non per insistere ma cercati le storie di chi se ne è andato in quelle condizioni...
"...Se si riuscisse semplicemente ad esprimere le proprio opinioni, rispettandosi reciprocamente, argomentando bene (come molti qui fanno), con spirito amichevole, senza considerare necessariamente l'interlocutore come un idiota, io direi che è come fare quattro chiacchere con amici in pizzeria ..."
Sono d'accordo!
"...Abbi pazienza ma uno scambio di opinioni acceso é giusto e salutare. E'un po come una partita di calcio che se avviene nel rispetto delle regole ma con molta aggressivitá da parte dei giocatori é sicuramente molto piú interessante..."
Sono d'accordo!
Strano? No dipende dall'interpretazione che si dà ad una frase o anche una singola parola. In astratto, non vedo necessariamente contrasti fra le due posizioni.
In concreto invece sì, perchè a fronte di persone educate e dedite ad un sincero e leale confronto, che può anche, come spesso accade, lasciare entrambi della stessa idea, ce ne sono molte che la buttano in caciara o si ingegnano per non capire quello che viene loro detto. Tra l'altro sto ancora aspettando da Barney una cortesia, che mi permetterebbe di emendare un mio possibile errore. Aspetto sempre la mia dichiarazione che, se mi userà la gentilezza di riportare (io non la trovo al momento), vorrei rettificare, proprio per correggerla e rientrare nei ranghi di ragionevolezza cui auspico che tutti possano appartenere.
Ora mi trasferisco armi e bagagli sul post messicano... :-)
@tutti
Ops, per una svista venerdì sera mi sono dimenticato di virare dal rosso al verde il "semaforo commenti del blog". Lo faccio appena posso (questo pomeriggio).
@tutti
P.S. Ovviamente la moderazione dei commenti, come avrete ampiamente avuto modo di notare, l'ho disattivata dal backoffice del blog giá da venerdì sera scorso, a prescindere dal semaforo (che è solo un elemento estetico).
@"Mr. so' di Praho e vo' esse' rispettaho!":
Ho solo chiesto, non ho detto che hai scritto ESATTAMENTE cosi'. Se ti senti punto nel vivo, c'est pas ma faute.
Ho chiesto, perche' mi sembra che pure tu (con tutti i distinguo e le cautele del caso) in fondo in fondo ritieni che Rossi e Parkhomov abbiano in mano qualcosa, solo che non ce lo fanno vedere. E -sempre mi sembra- giustifichi di piu' i loro silenzi, trottolamenti, cambi di direzione, dichiarazioni apodittiche ("e' nero!" "no, e' bianco e non ho MAI detto nero!") piuttosto che i pochi dati di fatto che escono fuori.
Ad esempio, checche' ne dicano Passerini e Caggia il grafico di Parkhomov e' fatto a mano in quei punti gia' evidenziati qui, su cobraf e su altri siti a piacere.
Full stop: non c'e' bisogno di interpretare, ne' di argomentare.
Buon pesce d'aprile.
@Daniele Passerini
Basta, mi arrendo! :(
Chiudo il blog, abdico a wikipedia, Ocasapiens e Attivissimo, abiuro la mia fede nel buon senso e da ora indosserò i comodi occhiali dello scientismo che tolgono ogni dubbio e offrono sempre una risposta buona!
Mi converto alla fede nella Grande Scienza da cui discende ogni certezza, gioia e luce.
Credo che un musicista osservante della vera fede nella Sacra Scienza ortodossa, possa essere più esperto di fisica di un fisico, credo che una banca dati possa essere più saggia dei suoi stessi creatori, credo che la sapienza di qualunque oca valga più dei cinguettii d'un piccolo e umile passero.
Rinnego tutti gli ICCF, dal primo all'ultimo, quello di Padova e di tutti i secoli futuri.
Professo il mio pentimento e aspetto il perdono del Cicap, di Oggiscienza e Query On Line.
Pertanto questo è l'ultimo giorno di apertura di 22 passi che dalla prossima mezzanotte verrà oscurato fino alla fine dei tempi.
Scrivo contrito questa mia confessione al volo, dall'iPhone, mentre mi reco a piedi alla mia sede di lavoro... e poiché sono ormai all'ingresso chiedo perdono per tutti gli eventuali refusi che mi saranno scappati è che, non avendo tempo di rileggere, mi saranno sicuramente scappati.
Buon secondo quarto dell'anno a tutti!
Ok, l'anno prossimo ci dedicherò più di 5 minuti a pensare e fare un pesce d'aprile, promesso! :)
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).