Tempo d'estate e tempo di giochi da risolvere sotto l'ombrellone o dove vi pare:
in alternativa a cruciverba e sudoku ve ne propongo uno tutto mio.
- Avete a disposizione i numeri 0, 1, 2, 3 e dovete utilizzarli tutti, almeno una volta;
- avete inoltre a disposizione le operazioni di addizione, sottrazione, moltiplicazione, divisione, elevamento a potenza, estrazione di radice;
- potete infine usare tutte le parentesi che volete.
Date queste condizioni, come si può ottenere algebricamente il numero 22 utilizzando meno numeri e segni (operazioni e parentesi)?
A mezzanotte di oggi proclamerò vincitore il primo che avrà dato la soluzione migliore.
Il premio è un post del blog (titolo compreso) a
disposizione per scriverci quel che si vuole, inserirci foto,
video, link, ecc. tutto quel che gli pare insomma, purché non tale da
farmi chiudere il blog o passar dei guai (materiale osceno, razzista,
diffamatorio ecc.); verrà solo anteposta da parte mia una riga in cui
spiegherò che lo spazio è stato vinto in base a questo gioco (con
relativo link che porta qui).
Il post in palio sarà pubblicabile da subito fino al 31 dicembre 2011 e rimarrà on line finché il vincitore vorrà.
Se il primo classificato non fosse interessato a usufruire del premio, si scorrerà al secondo classificato è così via.
Qualora -- caso del tutto improbabile -- riuscissi a dare, alla
mezzanotte, una soluzione migliore delle vostre il premio non verrà
aggiudicato.
172 : commenti:
mi hai provocato... e sparo la prima che mi viene:
22+13*0
Gianpi
@Giampietro
Eh sì, magari per te! :)
Come fai ad ottenere 22 e 13 algebricamente con le condizioni che ho imposto?
Puoi usare solo 0, 1, 2, 3, mica pure tutte le cifre che puoi ottenere accostandoli (10, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 23, 30, 31, 32, 33).
:))
@Daniele
Ma alemno sapere con quale strumento e quale sonda son state fatte le msiure di pressione?
Grazie
3^3-2^2-1-0
Spero che la notazione sia giusta, cmq 3 alla terza meno due alla seconda meno 1 meno 0
@Tia
E cerca di vincere il premio no, così ci fai un bel post !!! :)
3^3 - 2*3 + 1^0
27 - 6 + 1 = 22
2 Potenze/Radici
2 Somme/Sottrazioni
1 Moltiplicazione/Divisione
6 Operandi
@Tia
Ma non puoi pazientare un minuto che arrivo a risponderti dove mi hai lasciato già la domanda? Non ti togli 'sto vizio di commentare fuori contesto. Sto andando a ritroso a rispondere a tutte le domande che mi sono state fatte, tra poco arrivo pure a te.
@gwon
Bravo, hai capito lo spirito del gioco. A Tia converrebbe proprio vincere! :)
Potrebbero partecipare persino CF o LV.
Se si intendo no 0,1,2,3 come cifre (come ha fatto Giampi) allora direi:
21+3^0
Altrimenti 0,1,2,3 come numerisparo questa:
3^3-1^0-2^2
Credo che il minimo sia quello che abbiamo scritto Gwon, io e Matteo. 5 Operazioni e 6 operandi.
Ma spero di sbagliarmi :P
@gwon
@Fede Devi
@Matteo
Bravi, avete capito come funziona.
Ovviamente è la prima risposta quella che conta (avete un solo commento per giocare). E chi gioca dopo parte avvantaggiato perché può ispirarsi dai tentativi altrui. Dovrete aspettare mezzanotte per sapere se uno di voi ha vinto... non è detto! :)
Allora vale anche questo:
2^3*3-1-1-0
@Daniele
ok, allora la mia me la sono giocata... ;)
@tutti
Avvincente!
sono arrivato in ritardo, ma la più bella è quella già proposta da Matteo:
22=3^3-2^2-1^0
mW
23+0-1=22
Semplicissimo.
Allora si prende un bel barometro....
@Giu7
Sei un mito :))))
Credo che non si riesca a scendere sotto 6 numeri e 5 segni di operazione (tot=11=22/2 ;-)), traguardo da altri già raggiunto.
Io aggiungo questa:
3*2^3-2+0/1
spero nell'istituzione di un premio speciale per chi usa anche più operazioni diverse (la radice non mi ci è entrata) :-D
2^3*3-2^1-0
5 operazioni e 6 operandi
17+3+2+0^1
mica c'è scritto che non si possono usare altri numeri oltre ai 4 a disposizione:))
Questa mi piace per eleganza, anche se ridondante: (3^3)-(2*2)-(1/1)-(0+0)
Altrimenti la forma semplificata: 3^3-2^2-1^0
Mi sa che questa le batte tutte..
(3+1)! - 2 - 0
4 operazioni e 4 operandi
@gwon
A occhio e croce sei in testa. ;)
@vocesolitaria
Sì vale :)
@Giu7
@Enrico Maria Podesta
Mitico davvero! :D
@Alessandro
@Mahler
Credo pure io che più di 5 e 6 non si scende.
@ant0p
Non ho parole! :)))
Non c'è scritto però era sottinteso... però in effetti se presentassi ricorso potresti invalidarmi l'esito della procedura concorsuale! :))
Mo' che facciamo?
@Fabio
Ero incerto se introdurre un premio speciale per l'eleganza... probabilmente lo avresti vinto o te la vedevi alla pari con me che ce ne ho un paio di simili! :))
@Mahler
scusa l'ignoranza... cos'è il punto esclamativo? Io avevo pensato questa, ma è simile a quelle già postate:
(2+3)^(2+0)-3
(dove con ^ intendo l'elevazione a potenza)
ciao :)
@gwon
Come non detto.
Tocca trovare dei criteri condivisi per stabilire chi di voi vince.
Mo' mi ci metto.
@Mahler
Solo che non avevo previsto il fattoriale, sorry! :(
Altro premio speciale mi sa...
@Mahler
il fattoriale non e' compreso nelle operazioni
La mia:
(1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+3+2+0+0)
22 segni e 22 cifre
Grunf :-( Eppure si tratta di una maniera abbreviata per scrivere moltiplicazioni. Se le cose stanno così, con 4 operazioni e 5 operandi, in testa c'è Popi-popi. Propongo che il premio passi a un altro solo se riesce a semplificare ulteriormente. Non vale se riscrive la stessa cosa in forma diversa..
mi correggo. manca l'uno in quella di popipopi
@Il Santo
Non male l'idea!
Però ti manca uno 0 per fare 22 numeri e direi di contare la parentesi a coppie.
Quindi i 22 segni tornano comunque. :)
@Mahler
Se non era per le parentesi vincevo io :)
@tutti
Considerato le condizione del MENO SEGNI POSSIBILI, pure essendo tutti alla pari con quel 5+6, vincerebbe al momento Fabio perché ha usato solo potenza e sottrazione come operazioni. Correggetemi se sbaglio.
@mwatt
Non ti so dire se la più bella è quella di Matteo... sarebbe molto carina anche quella di Gwon leggermente corretta (aggiungendo un ^1):
3^3-2^2-1^1-0
direi che l'abbia scritta per primo matteo alle 16.13.
o sbaglio?
son stanco...
ops...D22 scancella il mio post e anche questo, ho scritto mentre mi stavi rispondendo...
@tutti
Gwon è come Fabio quanto a economica di operazioni! Mi ero disatratto.
per me la migliore è quella di mahler, a popipopi gli manca l'1. il fattoriale è un'operando, anche se composto. perchè se no mi sa che con meno di 5+6 a meno di non svicolare nelle falle del regolamento non si riesce:))
no l'operando sarebbe il numero:)) volevo dire che è un'operazione (il fattoriale:))
20+3-1
@Popi-Popi
Eh sì, manca l'1.
@SPAXIO
Non vale, 20 lo formi arbitrariamente non algebricamente! ;)
@Mahler
Non vale, ma sei un mito perché mi hai suggerito (fuori concorso) il 22 più bello che c'è e sono sicuro che hai capito quale! ;)
@tutti
A mio parere -- allo stato dell'arte e regolamento alla mano e salvo "ricorsi" di ant0p relativi alla "falla" che ha trovato (!) -- il vincitore è Fabio con 3^3-2^2-1^0 che ha scaltramente risparmiato una cifra rispetto a Gwon.
Gwon... praticamente avresti sbagliato un rigore a porta vuota, sorry! :)
Verificate se ho fatto bene i conti.
3^3-2-1-2-0
gwon e fabio sono uguali
Non sono sicuro che la mia vada eliminata, sai? Capirei se avessi scritto, che so, (3^3)!, che è la sintesi di 9*8*7*6*5 etc etc, insomma, numeri che nn c'entrano nulla.. ma (3+1)! sta per (3+1)*3*2*1, che sono proprio i nostri numeri.. valutate voi.. :-)
ah! mi attacco a un'altro cavillo:
3+2/1+0/0
0/0 è indeterminato e posso dargli il valore che voglio, casualmente scelgo 17:))
>"ricorsi" di ant0p relativi alla "falla" che ha trovato
Mica è una falla.
p.s. anche se la sciogliete sto tra i primi in classifica con 5 operazioni, 6 operandi e due tipi di operazioni (moltiplicazione e differenza)
no, m'ero scordato la somma.. (3+1)*3*2-2-0
(0*1*2*3)/0
0/0 indeterminato, quindi anche 22
@Daniele
Matteo l'ha scritta prima di me, solo con ordine diverso.
Lui ha scritto: 3^3-1^0-2^2
Io: 3^3-2^2-1^0
@Daniele
immagino tu alludessi a questo..
(2+2)!-2
;-)
oppure 0^(0*1*2*3)
0^0 sempre indeterminato
@eddy
l'hoddetta prima io quella dell'indeterminato:))
@ant0p
purtroppo sì, l'ho vista appena postata :-(
>l'hoddetta prima io quella dell'indeterminato:))
Non è indeterminata. Ti sta confonendo con lo 0/0 dei limiti.
La divisione per 0 non è definita.
in ogni caso la prima che avevo scritto (quella senza fattoriale) è prima a pari merito
@tia
questione di opinioni:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=0%2F0
cacchio, scusate, rimangio anche questa ^-^
@tia
lo so, sempre il solito precisino:)) ovvio che sottindendevo che si andasse al limite:p
>
questione di opinioni:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=0%2F0
Wolfram sottointende il limite.
Infatti anche 10/0 ti da il limite, mentre algebricamente darebbe not definied (http://www.wolframalpha.com/input/?i=10%2F0)
0/0, come limite, è indeterminato, ma qui si parla di algebra, non di analisi.
eeeeee allora se non è definita è lo stesso, la posso definire come mi pare, introducendo implicitamente il concetto di limite:))
Non la puoi definire, è senza senso. Altrimenti inizio a definire che "0+1+2+3" fa 22.
@tia
basta che pensi la divisione come l'inverso della moltiplicazione, senza tirare in ballo i limiti
>basta che pensi la divisione come l'inverso della moltiplicazione, senza tirare in ballo i limiti
:/
Meglio fermarsi qua va.
@tia
---Non la puoi definire, è senza senso---
ecco così si dice al massimo..ero stupito che non avessi ancora imparato da franchini, dovevi dire subito che 0/0 era impossibile, senza senso e categoricamente vietato dalle leggi di natura:))
Mia soluzione: 22 non è definito su quale base. Io lo intendo in base ottale, che portato in base decimale fa 18.
1*2*3*3 + 0
(per verificare aprire la calcolatrice di windows ed impostarla in base ottale)
@miglietto
ehno:)) i due zeri sembrano uguali ma non lo sono, se messi in rapporto diretto si mettono sempre a litigare su chi è più 0 dell'altro, nel mio caso si vedeva chiaramente che il primo zero era 17 volte meno zero dell'altro:))
tiè allora 2^3*1+0 in base 3 fa 22:p
Ciao Daniele!
Pensando al fatto che questo blog è una spanna più in alto degli altri (così abbiamo preferito usare principalmente potenze) perchè ha una base solida (la cifra massima l'abbiamo messa alla base, cioè 3) ma ciò che lo rende speciale è che contiene un po' di tutto e ha una bella "forma" (così abbiamo cercato di mettere un po' di geometria negli esponenti, e di mettervi tutte le cifre a disposizione) io e mia moglie avremmo pensato a qualcosa con soli 3 segni di operazione, se lo scrivi a mano....o meglio, sulla sabbia, perchè non avevamo altro sotto mano:
3 alla 3, meno 3 alla 2, più 3 alla 1, più 3 alla 0.
Cioè:
3^3-3^2+3^1+3^0
Avrebbe meno simboli degli altri solo se scritto a mano, ma ci è piaciuto per la forma, quindi te lo proponiamo comunque... Magari, visto che non è specificato che la potenza si intende scritta in ..informatichese, ci scappa il colpaccio...
Tra l'altro è facilmente trasformabile in qualcosa di grafico, tipo un logo o simili, volendo.... ;-) Forzando un po',mi fa quasi venire in mente il primo libro che hai nella lista dei libri che leggerai.. (Hofstadter)
Ciao!
Luca
@tutti
Alla faccia... vi è piaciuto 'sto post al sole alla fine! ;)
No ragazzi 0/0 non ve la passo.
Del resto è scritto chiaramente nel regolamento che sono escluse dal certamen espressioni indeterminate, nelle clausole naonometriche in calce al post! :)))
Non avete un microscopio atomico a portata di mano, peccato. :))
P.S. nelle clausole nanometriche c'è anche scritto: "vale solo il sistema numerico decimale"!
@miglietto
si nel mio caso quello sopra era un maschio obesissimo e pesava 17 volte la povera zero femmina sotto..non ho potuto caricare il video che lo dimostra chiaramente su youtube perchè non lasciano passare scene di sesso esplicito:))
@Matteo
Giusto dimenticavo. Eh, sì m'ero sbagliato, per il momento sei in testa tu: congratulazioni!
@Luca
È molto carino il vostro!
Ma usa più numeri e operazioni di Matteo... ma esteticamente è molto bello. Ho trovato una cose simile usando solo il 2 invece che il 3:
2(2^0+2^1+2^3)
che diventa fantastico espresso così:
2^0(2^0+2^3+2^1)2^1
@Miglietto
Sono un po' i motivi per cui mi sono fermato ad Analisi 1 e 2 e Fisica 1 e 2 e soprattutto mi sono arreso a Meccanica Razionale. L'unico esame del biennio che non superai donde la decisione di lasciar perdere ed emigrare altrove! :))
se fosse per me a essere obbiettivo metterei a pari merito quella di mahler col fattoriale e quella di tia in base 8..che rispetto alla mia in base 3 è più rigorosa, visto che la trasformazione in base 3 nel mio caso è successiva all'operazione fatta in decimale mentre tia fa proprio tutta l'operazione in ottale.
però al di là delle soluzioni il vero scopo di tutto era divertirsi fomentando tia:))
@Luca
Guarda un po' cosa mi avete ispirato! ;)
2^5-2^4+2^3-2^2+2^1
Il primo ad aver dato la risposta migliore (per ora) è Gwon o sbaglio?
@Fede Devi
Eh no, Gwon si morderà le dita. Ha scritto 3^3-2^2-1-0 mentre Matteo ha scritto 3^3-2^2-2^0. Certo, scritti col segno dell'esponente come digitiamo qui sarebbero alla pari, ma scritte con la potenza ad apice no. Ed la notazione più usuale quella con cui scriverò l'espressione vincente nel post. Pertanto Matteo batte Gwon per un punto.
c'è anche questa che mi piace:
(∑3^n)/2+2 (con n da 0 a 3..l'uno è implicito con questa notazione:))
>Giusto dimenticavo. Eh, sì m'ero sbagliato, per il momento sei in testa tu: congratulazioni!
No dai, adesso devo mettermi pendare ad un post adesso.. uff..
Su su fatevi venire un colpo di genio che mi togliete un pensiero! :))
ma la vedo dura..
@Daniele
Eh sì, manca l'1.
Che RABBIA.. pregustavo già il POST!!!!!!!!!!!! ahahh!
:-DDDDDD
Piuttosto, nessuno ha pensato al metodo più bizantino possibile per avere a che fare col ventidue :-)
Non so se vi siete accorti che Daniele, co' sta mania che ha del 22, ha scelto un titolo di 22 caratteri per il suo blog, ovvero "22passidamoreedintorni".
Bene, se decidiamo che i numeri da 0 a 36 rappresentano numeri (i primi 10) + lettere (da 10 a 36, es: a = 10, b = 11, etc. etc.), possiamo scrivere un'equazione di ventunesimo grado tale che sostituendo alla x tutti i numeri interi da 1 a 22 otteniamo per la y il titolo del blog.
Ecco l'equazione più bizantina del mondo ;-)
y=(1437551*x^21-347235511*x^20+39307612715*x^19-2771349667485*x^18+136409639007096*x^17-4979887663989966*x^16+139828316915302790*x^15-3090431314082374570*x^14+54572388756123967631*x^13-777097738619988105411*x^12+8967562748621172001215*x^11-83975388439800638230905*x^10+636867863377304837658746*x^9-3890823199032540736869736*x^8+18974254318333874920115840*x^7-72853540719770634974225040*x^6+215904236347956690606866976*x^5-479825350553210144015909376*x^4+765969895941733097881597440*x^3-819870102624240939704832000*x^2+519264964473155889795072000*x-144234634481184233226240000)/17030314057236480000
Ed ecco le soluzioni dell'equazione per x da 1 a 22:
x | y
1 | 2 (2)
2 | 2 (2)
3 | 25 (p)
4 | 10 (a)
5 | 28 (s)
6 | 28 (s)
7 | 18 (i)
8 | 13 (d)
9 | 10 (a)
10 | 22 (m)
11 | 24 (o)
12 | 27 (r)
13 | 14 (e)
14 | 14 (e)
15 | 13 (d)
16 | 18 (i)
17 | 23 (n)
18 | 29 (t)
19 | 24 (o)
20 | 27 (r)
21 | 23 (n)
22 | 18 (i)
Spero che l'impatto choc serva a farlo guarire ;-)
@ant0p
Bel colpo, ma quell'1 implicito (il 3^0) non te lo posso passare, mi spiace. Però davvero una bella idea, comunque la menzionerò.
Cavolo, di qui a mezzanotte vedo che state continuando a spremervi le meningi per strappare la palma della vittoria a Matteo! :)
@Mahler
Arghhhhh! Non avevo mai notato che "22 passi d'amore e dintorni" son 22 caratteri!!!!!!!!!
Altro che farmela passare :)))))))))
Quanto all'equazione... sviluppamela se no non vale! :)))))))))
un'altra notazione con sommatoria e fattoriale:))
(∑(n+2)^n)!-2 [n intero da 0 a 1]
stavolta è implicito il tre
@Mahler
Nota bene il titolo del blog adesso: È TUTTA COLPA TUA!!! :D
Non credo che mi dia problemi con l'indicizzazione su Google no, tanto è il dominio che conta.
un'altra un'altra:PP
3*(∑2^n)+1 [n intero da 0 a 2]
@ant0p
Idem come prima, ma altra menzione d'onore!
Matteo mi sembrava in una botte di ferro, ma stai dimostrando che forse non è così. In fondo il simbolo di sommatoria, se nessuno solleva obiezioni, potrebbe rientrare come il simbolo di fattoriale. Mahler però risulta lo stesso dietro Matteo perché ha una coppia di parentesi in più (vedere regolamento).
@tutti
Se trovate delle soluzioni con ! e ∑ più sintetiche di quella trovata da Matteo e usi sempre 0, 1, 2, 3 la considererei valida. Se siete tutti d'accordo ovviamente.
Basta che ti prendi un editor di testo, ci incolli questo:
(1437551*x^21-347235511*x^20+39307612715*x^19-2771349667485*x^18+136409639007096*x^17-4979887663989966*x^16+139828316915302790*x^15-3090431314082374570*x^14+54572388756123967631*x^13-777097738619988105411*x^12+8967562748621172001215*x^11-83975388439800638230905*x^10+636867863377304837658746*x^9-3890823199032540736869736*x^8+18974254318333874920115840*x^7-72853540719770634974225040*x^6+215904236347956690606866976*x^5-479825350553210144015909376*x^4+765969895941733097881597440*x^3-819870102624240939704832000*x^2+519264964473155889795072000*x-144234634481184233226240000)/17030314057236480000
e sostituisci la x una volta con 1, una volta con 2, una volta con 3, etc etc, dopodiché la incolli qua:
http://www.quickmath.com/webMathematica3/quickmath/algebra/simplify/basic.jsp
Ti faccio il primo esempio, se sostituisci la x con 1 ottieni:
(1437551*1^21-347235511*1^20+39307612715*1^19-2771349667485*1^18+136409639007096*1^17-4979887663989966*1^16+139828316915302790*1^15-3090431314082374570*1^14+54572388756123967631*1^13-777097738619988105411*1^12+8967562748621172001215*1^11-83975388439800638230905*1^10+636867863377304837658746*1^9-3890823199032540736869736*1^8+18974254318333874920115840*1^7-72853540719770634974225040*1^6+215904236347956690606866976*1^5-479825350553210144015909376*1^4+765969895941733097881597440*1^3-819870102624240939704832000*1^2+519264964473155889795072000*1-144234634481184233226240000)/17030314057236480000
Quindi questo è quello che ottieni (ovvero il primo due del 22).
@ant0p
Ottima anche l'ultima. Il problema è che dovendo dichiarare il valore di n... quelle notazioni son tutte cose in più. Mumble mumble... :)
sommatoria unica, è l'ultima prometto:))
∑((3+1)^n+1/3) [n da 0 a 2]
Eh no però. Se introducete la sommatoria vale anche il mio fattoriale!!!!
intanto, mentre fate conti sotto il sole, su Vortex è partito un gossip clamoroso
si parla di divorzio tra Rossi e Defkalion.
...mah.
Bon, se vale fattoriale eccovi serviti:
(3+2)!+1^0
Direi che posso dirne un'altra in quanto il regolamento è cambiato prevedendo l'introduzione di altre operazioni altrimenti lo sono moralmente: D
Sempre a meno di altre soluzioni migliori..
@Mahler
Sì, ma ti ho spiegato perché ti batte comunque Matteo... il post con le soluzioni sta venendo fuori un papiro senza fine! :)))
basta sommatorie:)) adesso usiamo anche le radici
2*sqrt((3+2+0^1)!) fa quasi 22, va bene? ahah
@matteo
ma (2+3)! non è 120?
però si potrebbe fare con la radice:
2*sqrt((2+3)!+1^0)
@ant0p
Ehm abbaglio enorme..
@mahler
per me vale tutto, farei fare un post congiunto tu-tia-matteo-gwon:))
Cito dal regolamento: «potete infine usare tutte le parentesi che volete». Ne deduco che le parentesi non hanno valore ai fini del voto.
> per me vale tutto, farei fare un post congiunto tu-tia-matteo-gwon:)
Ahahaha oddio, non mi ci far pensare! ;-)
@Mahler
C'è però scritto:
"[...]utilizzando meno numeri e segni (operazioni e parentesi)?"
@Matteo
Bellissima. Questo vale come un giro di doppiaggio sul secondo! :)
Elegantissima.
Comincia pensare all'uso del premio (va be' che c'è sempre ant0p che sta mettendocela tutta a strapparti il primato... per scaramanzia aspettiamo a parlarne).
@tutti
Chiunque sarà il vincitore: sei un libero professionista, lo è la tua ragazza, il tuo amico del cuore? Questo è un blog da oltre 100.000 visualizzazioni al mese: poterci piazzare una propria promozione a costo zero non è mica male! ;)
Sei un Franchiano di ferro? Potrai incidere a carattere extra-large e bold le massime del tuo duce! :))
@Mahler
Eh già, puoi usare tutte le parentesi che vuoi ma meno ne usi più hai possibilità di vincere. Matteo rispetto a te non ne ha usato nessuna e ti batte proprio per quello.
Hai ragione sulle parentesi. Ma qual è quella di Matteo, scusate?
Io riscrivo qui la mia: (3+1)! - 2 - 0
4 operandi, 4 operazioni, 3 tipi di operazioni, 1 parentesi
Secondo me il criterio di giudizio e questo:
1) prima si vede il numero degli operandi + il numero delle operazioni
2) a parità di operandi e di operazioni si vede la quantità di tipi di operazioni utilizzate
3) a parità di operandi e di operazioni e di tipi di operazioni utilizzate si guardano le parentesi
Almeno a me così è sembrato che ci siamo mossi fin'ora...
radice unica con fattoriali in enfasi esclamativa crescente ahaha
sqrt(0!+1!+2!+(2+3)!+(2*3)!/2)
@ant0p
FANTASTICO" Sei l'unico che è riuscito a usare la radice... ma sei a 9 punti, come Mahler, solo Matteo è riuscito (2 volte) a fare un'espressione da 8 punti.
Ancora 29 minuti...
@Mahler
Quella di Matteo non te la riesco a scrivere qui dentro, risulterebbe così 33-22-10, solo che i numeri a destra sono le potenze ad apice. Come vedi utilizza 3 numeri, 3 esponenti e 2 segni, totale 8. Tu tu fermi a 9 (considerando una coppia di parentesi un segno, per forza).
@tutti
Non immaginavo proprio che questo gioco vi avrebbe preso così tanto. Da rifare insomma! :))
Daniele... con questa scusa hai distratto il popolo dagli eventi!
Cos'è questa storia di DK vs Rossi?
Si chiacchiera finchè si aspetta mezzanotte... ;)
Eh no! 3^3-2^2-1^0 contiene:
6 operandi
5 operazioni
2 tipi di operazioni
0 parentesi
La mia: (3+1)!-2-0 contiene:
4 operandi
4 operazioni
3 tipi di operazioni
1 parentesi!!
@ant0p
Forse istituisco un premio speciale per te! :))
doppia radice con fattorialone
sqrt(sqrt(2*(3^2*1^0)!/3))
fa 22.17777777777.. il che valida chiaramente il 17 usato in precedenza e ingiustamente vietato:))
@Daniele
(3+2)!+1^0 è sbagliata come fa notare giustamente ant0p.. ho preso una cantonata..
Aggiungo questa però:
∑n+1^0 [n da 1 a 2*3]
@matteo
---∑n+1^0 [n da 1 a 2+3]---
nonono:)) ci vuole 2*3 al posto di 2+3
@Mahler
Leggi bene il regolamento... ho parlato di "segni apposta".
@Gianpietro
Del tutto casuale questo gioco oggi. Credo di sapere a cosa si riferisce Vortex: è una mail che circola da un po' (io l'ho vista una mesata fa). Ma finora era solo rumors.
@Matteo
@Mahler
@ant0p
Adotterò una soluzione di straordinaria equità per scegliere il vincitore... comunque mancano ancora 10 minuti.
@ant0p
me ne sono accorto prima di te! :D
mi sa che devo iniziare a scrivere più piano e a riguardare.. e a dormire un po' di più!
@Daniele
Appunto, ripeto, Matteo utilizza 6 numeri e 5 segni. Io utilizzo 4 numeri e 5 segni se c'includi le parentesi. Come la giri la giri non c'è confronto... L'unica cosa su cui mi batte è la quantità di tipi di segni: potenza e sottrazione Matteo (2), addizione, sottrazione e fattoriale io (3).
∑(n+2^2) [n da 0 a 3]
versione con uno esplicito:))
1*∑(n+2^2) [n da 0 a 3]
La soluzione... migliore? Interpreto come "elegante", che in fondo in fondo è un po' arbitrario, o no?
A me piacciono le scale, ascendenti e discendenti:
propongo:
((2^2)^3-(2^2)^2-(2^2)^1)/((2^1)^0+(2^0)^0)
;-)
E vinca il "migliore"
FINE!!!!
Secondo me serve bisogna fare dei test indipenenti in un luogo neutro ;-)
se non ci fosse la regola del segno "^" esponente che non conta
(non ben esplicitata nel regolamento)
3^3-2-2-1-0
sarebbe una soluzione vincente
ex aequo
> se non ci fosse la regola del segno "^" esponente che non conta
+-/*^sqrt!∑
Sono operazioni, non segni. E accrescono il novero delle operazioni utilizzate.
@Mahler
volevo dire dei segni che rappresentano le operazioni
3^3 sono 3 caratteri (segni)
però si è deciso di contarne 2
Devi ragionare così:
3^3 sono due operandi e un'operazione. Totale: 3.
Anche se lo scrivi in forma calligrafica (33 col secondo 3 in alto) ottieni due operandi e un'operazione.javascript:void(0)
La tua:
1*∑(n+2^2) [n da 0 a 3]
direi che è alla pari con la mia:
∑n+1^0 [n da 1 a 2*3]
Quella senza l'1 esplicita non vale secondo me..
Tra l'altro mi sto mangiando le mani perchè questa sarebbe stata geniale:
∑n+1 [n da 0 a 2*3]
Il post di prima era diretto ad ant0p.
@ant0p
anzi no, tu usi anche la parentesi..
∑n+1^0 [n da 1 a 2*3] contiene:
5 operandi
4 operazioni (∑n, ∑n+1^0, 1^0, 2*3)
4 tipi di operazioni (∑, *, +, ^)
0 parentesi
(3+1)!-2-0 contiene:
4 operandi
4 operazioni
3 tipi di operazioni
1 parentesi
@Matteo
Sei ancora sotto di uno rispetto a me ;-)
@Mahler
hai ragione, peccato che non mi sia corretto entro tempo utile.. altrimenti:
∑n+1 [n da 0 a 2*3]
4 operandi
3 operazioni (∑n, ∑n+1, 2*3)
3 tipi di operazioni (∑, *, +)
0 parentesi
è la perfezione assoluta! :D :D
@tutti
I risultati domani!
Buonaotte :)
Forse non mi sono spiegato:
3^3 sono 3 caratteri OK?
Daniele ha deciso (dopo aver aperto il gioco) che ai fini del punteggio finale questi 3 caratteri dell'esempio possono essere rappresentati 3 con il secondo 3 in apice quindi pesano 2 ai fini del punteggio finale.
OK?
Secondo me ciò rappresenta una sostanziale variazione al regolamento, che quindi poteva essere fatta solamente prima di iniziare il gioco,
oppure nel regolamento ci doveva essere scritto "Daniele durante il gioco può variare le regole"
@Matteo
Sì, hai fini del gioco se non avessi sforato il tempo avresti vinto tu. Ma la sommatoria è un simbolo ingombrante e poco estetico, non ci sono confronti con la snella bellezza di (3+1)!-2-0 :-)
Mi spiace, ma il tempo era scaduto. Avrei riconosciuto la sconfitta. Ma del resto avrei potuto anch'io applicarmi a tempo scaduto, cosa che non ho fatto... chissà, forse ti avrei battuto comunque ;-)
Calcola che la mia risposta è arrivata qualche ora dopo l'apertura del post...
Mi sa che vado a nanna anch'io... Buonanotte!!
@SPAXIO
3^3, anche se scritto in apice, vale 3. Dov'è che Daniele ha deciso il contrario? Tra l'altro nel regolamento cita la potenza esplicitamente: «avete inoltre a disposizione le operazioni di addizione, sottrazione, moltiplicazione, divisione, elevamento a potenza, estrazione di radice», quindi non puoi non contarla.
3^3 - 3 - 2^1^0
2^3 * 3 - 2^1^0
@mahler
Quello che non mi convince è il metodo di valutazione. Partendo da come posto il quesito [ "Date queste condizioni, come si può ottenere algebricamente il numero 22 utilizzando meno numeri e segni (operazioni e parentesi)?" ] direi che è più attinente contare due voci:
-operandi
-segni(operazioni, parentesi)
Da cui:
(3+1)!-2-0
4 operandi
5 segni
∑n+1^0 [n da 1 a 2*3]
5 operandi
4 segni
e lasciamo stare quella che ho sfornato un quarto d'ora oltre il tempo massimo (4 operandi, 3 segni)
@daniele
vedi tu qual'è il sistema di valutazione più opportuno da adottare.
@stefano
devi usare tutti i numeri almeno una volta, nella tua formula mancano lo 0 e l'1
@Mahler
"... non puoi non contarla ..."
in esatto spirito del gioco semplificando potevi scrivere
" ... la devi contare ..."
scusa poi, dici a me : " ... non puoi non contarla? ..."
sto dicendo che si deve contare!!!
La variazione delle regole a gioco aperto da parte di Daniele c'è stata (di questo come ho detto prima non sono molto d'accordo)
Daniele ha scritto :
"Eh no, Gwon si morderà le dita. Ha scritto 3^3-2^2-1-0 mentre Matteo ha scritto 3^3-2^2-2^0. Certo, scritti col segno dell'esponente come digitiamo qui sarebbero alla pari, ma scritte con la potenza ad apice no. Ed la notazione più usuale quella con cui scriverò l'espressione vincente nel post. Pertanto Matteo batte Gwon per un punto."
Buonanotte a tutti
Rieccomi!!
@SPAXIO
Sì infatti... il punto è che la potenza è elencata tra le operazioni.
@Matteo
Non so se Daniele ha cambiato idea... di sicuro all'inizio del thread, quando io ho postato la mia soluzione, il tipo di valutazione che si faceva era quella che ti ho descritto. Ed è per quello che la mia soluzione era stata pensata. Valuta tu, rileggi i primi commenti...
@Daniele
Fuori concorso... piccolo omaggio al 22
√(∑n²-22) [n da 0 a 22/2]
P.S. Le parentesi in calligrafia scompaiono
Stavolta buonanotte davvero ;-)
P.P.S. Non so se si legge, ma il primo simbolo è una radice quadrata...
Tanto per fare stare insieme la sommatoria col fattoriale:
∑n+2-1 [n da 0 a 3!]
@Matteo
anche contando come dici tu dimentichi il tipo di operazioni in ogni caso: quattro tu e tre io
dunque, dunque ....
22, 22 .... venti due
HO TROVATO!
bora + ponentino
vanno bene ?
scusate è l'ora tarda!
@Daniele
Non capisco come fai a dire che Matteo batte Gwon, visto che entrambi hanno scritto lo stesso numero di operazioni
Gwon: 3^3 - 2^2 - 1 - 0
Matteo 3^3 - 2^2 -1 ^ 0
Boh
>tiè allora 2^3*1+0 in base 3 fa 22:p
:P il simbolo "3" non lo puoi usare
@mahler
"Non so se Daniele ha cambiato idea... di sicuro all'inizio del thread, quando io ho postato la mia soluzione, il tipo di valutazione che si faceva era quella che ti ho descritto. Ed è per quello che la mia soluzione era stata pensata. Valuta tu, rileggi i primi commenti..."
fo riletto e daniele ha sempre considerato la somma dei numeri e dei "segni". Addirittura non calcola come segno l'esponenziale perchè non nella sua scrittura consueta non è mediato da un segno grafico, ma si rappresenta semplicemente l'esponente in alto a destra del numero da elevare.
Conta per cosi dire il numero di caratteri (anche se le parentesi e ∑n li conta come un unico segno a quanto ho visto).
pertanto con questo metodo:
Gwon: 3^3 - 2^2 - 1 - 0 --> 9
Mahler: (3+1)!-2-0 ---> 9
Io: 3^3-1^0-2^2 ---> 8
Io: ∑n+1^0 [n da 1 a 2*3] ---> 8
Insomma dipende dal metodo che si intende impiegare.
P.S.
fuori concorso:
∑n+1 [n da 0 a 2*3] ---> 7
tia------->tiè allora 2^3*1+0 in base 3 fa 22:p
:P il simbolo "3" non lo puoi usare------
si trasforma da decimale in base 3 alla fine:ppp avevo già detto che la tua in base 8 era più rigorosa perchè facevi tutto in quella base. quindi alla fine mi sembrerebbe un buon compromesso un bel post in coabitazione tra te e mahler..escluderei gli estremi di troppa o troppo poca aderenza al regolamento e darei il post a voi due che avete introdotto fattoriale e base diversa.
come premio speciale da daniele per me pretendo prova-e-cat della serva domani pomeriggio nel lavandino di casa mia, inizia a avvisare rossi:)) scherzo, non mi vengono in mente premi speciali realistici..a scrivere post sui blog non ci tengo, su internet mi sento più osservatore esterno:))
@Tutti
Secondo me questo Post al Sole vi ha dato un po alla Test
;)
enrico
adesso sappiamo come fare quando gli ingegneri cominciano ad agitarsi troppo.Un bel quesito matematico e altro che e-cat non vedono più neanche Ecaterina.
Ciao a tutti
in attesa della Classifica Ufficiale di Daniele ...
considerando le regole così come sono state scritte nel post questa dovrebbe essere a mio avviso la classifica:
(salvo sviste)
gwon-----------> 16:06 3^3-2^2-1-0
Fede Devi------> 16:10 3^3-2*3+1^0
Matteo---------> 16:13 3^3-1^0-2^2
vocesolitaria--> 16:28 2^3*3-1-1-0
Alessandro-----> 17:10 3*2^3-2+0/1
Mahler---------> 17:14 2^3*3-2^1-0
Fabio----------> 17:16 3^3-2^2-1^0 (*)
SPAXIO---------> 19:46 3^3-2-1-2-0
* è uguale a quella di Matteo in successione diversa
ore 16:23 Daniele scrive :"Ovviamente è la prima risposta quella che conta (avete un solo commento per giocare)..."
questa precisazione di Daniele rende la mia risposta delle 19:46 non accettabile perchè avevo gia dato una risposta che non rispettava le regole
ma questo a mio modesto avviso non è giusto perchè ritengo che non si possono cambiare le regole del gioco durante la gara
comunque è stato bello giocare
@Enrico Martia Podestà
@robi
Bravi! Avete condensato benissimo :))
@tutti
Innanzitutto mi scuso per non darvi ancora gli esiti del gioco, ora vado in piscina con mia figlia, quindi dovrete aspettare... conto di farcela nel pomeriggio (tardo).
Chiaramente non mi aspettavo tutto questo successo e mi sta venendo un megapost con tutte le soluzioni che avete proposto e considerazioni varie intorno ad esse.
La mia intenzione sarebbe far vincere ex equo 2 o 3 persone... il problema è che allargando i criteri in questo modo, meriterebbero di vincere anche altri.
Chiaramente, facendolo anche per lavoro, so bene che un "regolamento concorsuale" va ponderato molto bene prima di deliberarlo, però questo era solo un gioco... non mi aspettavo una partecipazione così agguerrita, per cui l'ho buttato giù in 5 minuti: la prossima volta che faccio qualcosa del genere me lo pondero qualche giorno! :))
Vi prego anche di apprezzare la mia onestà: non ho ritoccato in alcun modo il regolamento (scritto) in corso d'opera. Vi prego di osservare però che se non avessi aggiunto quella parentesi esplicativa "(operazioni o parentesi)" e avessi lasciato "utilizzando meno numeri e segni (purché almeno una volta 0, 1, 2, 3) vedreste subito che la soluzione di Matteo (nessuno quando scrive a mano una potenza usa il simbolo "^") ha un segno meno di quella di Gwon anche se in effetti il numero di operazioni e numeri è lo stesso.
Mi aspettavo problemi dall'uso di parentesi (che invece sono stati limitati): tra l'altro ne approfitto per dire che conto una coppia di parentesi come "un segno", al pari di un +, un -, un *, un / e -- ribadisco -- un ^0, un ^1, un ^2, un ^3 (perché come vedrete nelle soluzioni scriverò il numero della potenza ad apice senza usare il segno "^" quindi "^n" È UN SEGNO NON DUE.
Il fatto è che essendo tanti a "pari merito" questa piccola "interpretazione autentica" dello spirito del regolamento mi permette di operare una selezione.
Quanto al sistema ottale (e in qualsivoglia base n), complimenti a Tia per l'idea, MA in questo caso mi trovo dalla parte del docente che aveva assegnato a Bohr il "problema del barometro": è sottinteso ma palese che debbano valere solo le risposte in base decimale. Se questo era un esame vi promuovevo tutti e pace, ma mica posso dare un post a tutti?! :)
L'uso di Fattoriale e Sommatoria penso invece di prenderlo per buono, ma mentre il primo si risolve con un segno "!" in più da considerare il secondo ne introduce parecchi oltre al simbolo Sigma ("n", "=" e "..."). Per onestà rispetto agli altri la sommatoria non significa nulla se non specifico i valori possibili di n quindi devo per forza conteggiarli e un "n=0...2" mi varrebbe di per sé 5 segni.
C'è poi il problema della risposta (conta solo la prima risposta valida data)... forse ho sbagliato a precisare in corso d'opera che valeva solo la prima, ma ormai. Quindi a questo punto i criteri che vorrei adottare è:
Vince chi ha dato la prima risposta migliore: in base ai criteri che ho dato sarebbe Matteo.
Poi si apre la partita degli ex equo e qui sono in gioco uno o due altri post.
Spero di essere stato chiaro sia pure frettolosamente come al solito. Ciao a tutti e a più tardi.
@Matteo
Non vale però.. se avessi saputo che Daniele ragionava così avrei scritto il mio fattoriale in modo diverso..:
2²!-3^0-1
4 numeri e 3 segni: totale 7. Ma non avrei mai immaginato che la potenza non conta :-(
P.S. Anche questa è carina..:
√(∑n²-2²!+2) [n da 2-2 a (2²!-2)/2]
N.B. In calligrafia scompaiono TUTTE le parentesi
Ma il modo più elegante x scrivere 22 resta questo..: 2²!-2
@Daniele 22passi
Questo ti può interessare
TUTTO QUELLO CHE AVRESTI VOLUTO SAPERE SUL NUMERO 22 MA NON HAI MAI OSATO CALCOLARE
@Daniele22
Certo che il numero 22 è davvero speciale: la somma dei numeri dispari che lo precedono è un quadrato perfetto ed è proprio il quadrato di 11 la metà di 22...
Fortunato te che te lo sei accaparrato!
@Mahler
La prima cosa che ho notato quando hai proposto (3+1)!-2-0 era proprio che poteva esserne tratta 2²!-2. Comunque sei in lizza per l'ex aequo (che comprende l'introduzione di sommatoria e fattoriale). Però 2^2!-3^0-1 la conto sempre 8 punti:
3 operandi (2, 3, 1)
5 operatori (^2, !, -3, ^0, -1)
(2 + .2) /.1 + 0*3 = 22
Scusa Daniele, ma secondo me la tua descrizione del gioco ha tratto in inganno un sacco di persone. Te lo dico solo perché, come puoi capire dalla mia "soluzione", è chiaro che non sono (mai stato) interessato al "premio".
Se è vero che il segno di fattoriale è in fondo una forma abbreviata di indicare una serie di moltiplicazioni, è altrettanto vero che anche l'elevazione a potenza lo è. Allora perché indicare espressamente la seconda e non la prima? :-) E allora sei stato ridondante anche a specificare l'estrazione di radice, nel senso che è una elevazione a potenza pure quella. Secondo me ora ti tocca dare un sacco di ex aequo...
:-) :-) :-) :-)
@Ironman99
Ci hai preso: 3 vincitori ex aequo, 4 menzioni speciali e qualche pacca sulla spalla. :)
Opto per la menzione come MIGLIOR RITARDATARIO! ;-)
2^(3+1)+2^(2+1)-2^(1+1)+2^(0+1)
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).