Sarà sicuramente un’impressione sbagliata, ma questa mattina Google risponde in maniera molto diversa alle richieste di notizie provenienti da tutto il “mondo” della Cold Fusion – Low Energy Nuclear Reaction – E-Cat e simili.
Probabilmente è un fatto momentaneo, ma se in assenza di notizie verificabili, di dati certi oggettivamente, di qualcosa di diverso dal solito “si dice”, il più cliccato motore di ricerca avesse cambiato strategia, perché, l’argomento in oggetto, ritenuto di diminuito interesse, quindi meno remunerativo?
Ove questa impressione dovesse trovare conferma, forse, suonerebbe come un campanello di allarme e, chi avesse la possibilità di invertire questa tendenza, se la ritenesse preoccupante, forse, dovrebbe riflettere circa il caso di indire qualche conferenza stampa – di un certo livello – per comunicare i risultati di una lunga quanto proficua (speriamo) sperimentazione.
Comunque anche questa considerazione è frutto di mie congetture e, non è detto, che debba essere condivisa, perché il diminuito interesse - se confermato - potrebbe essere, anch’esso, frutto di strategie a me ignote.
paolo
paolo
223 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 223 di 223 Nuovi› Più recenti»@gio
"ma allora perchè rossi si è rivolto a focardi se era ben consapevole che la sua teoria non" confaceva???????"
L'incontro di Rossi con Focardi è precedente la stesura della teoria. Rossi non contattò direttamente Focardi, ma il prof. Bertoldi che non lavorava più sulla FF e gli consigliò di contattare Focardi (da racconto diretto di Focardi).
@tia
@shine
@daniele
non pomossiamo prendercela con daniele se i tempi che lui ipotizza si dimostrano errati, non e' certo lui che decide, e' solo un portavoce.
Quello che piuttosto mi sento di rimarcare e' un appello ad essere piu chiaro, pur mantenendo fede all'NDA, io per esempio non ho ancora capito se a questo punto ci sia qualcuno, oltre a Rossi, convinto al 100% che l'ecat funzioni, insomma qualcuno che lo abbia potuto verificare.
Daniele, io spero sia cosi', nel caso contrario ti consiglio di iniziare a prendere un po' le distanze, perche' vista da fuori sta storia risulta sempre piu' incredibile man mano che passano i mesi, anche il tempo conta.
Ti dico questo perche' tu parli spesso di senzazioni e di dati incrociati ma non sembri avere tu stesso quella sicurezza assoluta, che dopo tanti mesi, io penso sarebbe logico che tu e soprattutto i tuoi informatori aveste.
>non pomossiamo prendercela con daniele se i tempi che lui ipotizza si dimostrano errati, non e' certo lui che decide, e' solo un portavoce.
Me la prendo quando mi sbeffeggia, dando date che poi si rivelano a caso.
@Massa:
Tu ritieni Focardi ancora credibile nella vicenda E-Cat ad oggi? Dici che non si è dato la pena di intendere le critiche agli esperimenti fatti? Dici che non ha peso per lui l'essere associato ad un imbroglio?
@AC/DC
>[...]io per esempio non ho ancora capito se a questo punto ci sia qualcuno, oltre a Rossi, convinto al 100% che l'ecat funzioni[...]
Rossi ci crede? Davvero? Io dico di no.
Non scrivere scadenze precise fa parte del gioco. Ogni tanto lo si rende più reale fissando date che poi vengono disattese per colpa di altri. Fino a questo punto il funzionamento del gioco è da manuale.
@Endymion
Peccato che qui le cose non stanno per nulla come dici tu. Le scadenze le chiedono (e, come è stato dimostrato, inventano) a gran voce quelli come te, per poi giocare al conto alla rovescia.
@D22, Le scadenze le chiede qualunque persona di buon senso. La vita non è eterna, e le promesse non mantenute alla fine stancano.
Inoltre non mi riferivo specificamente a te o al tuo blog. Ho solo illustrato i meccanismi che caratterizzano questo tipo di annunci "rivoluzionari".
Se invece vuoi parlare del tuo blog, altri frequentatori hanno smentito la tua tesi circa l'assenza di scadenze da te annunciate, per cui è chiaro che ora ti punzecchino con il conto alla rovescia, accettalo.
Riconosco che tu non hai potere sull'ecat, ma hai più volte proclamato un generale "fidatevi, io so...", per cui, se facciamo finta di fidarci un'ultima volta, ti chiedo: QUANDO vedremo qualcosa di serio? Se non lo sai allora puoi dire chiaramente "non lo so", e nessuno si lamenterà.
@darksideofcats
"Tu ritieni Focardi ancora credibile nella vicenda E-Cat ad oggi? Dici che non si è dato la pena di intendere le critiche agli esperimenti fatti? Dici che non ha peso per lui l'essere associato ad un imbroglio?"
Credo che Focardi sia sempre sincero, punto.
Credo che sia un uomo con i suoi difetti come abbiamo tutti.
Credo che anche lui oggi abbia dei dubbi, ma non lo vuole ammettere nemmeno con se stesso.
Credo non si renda conto in che casino probabilmente si è cacciato: gli ho più volte consigliato di parlarne col suo avvocato.
Mario
>gli ho più volte consigliato di parlarne col suo avvocato.
e quale è stata la sua reazione? descrivimi anche l'espressione facciale! :D
@Anto
"e quale è stata la sua reazione? descrivimi anche l'espressione facciale! :D "
Mi pare che tu abiti non lontano da Bologna: vieni con me una volta da Focardi, così ti rendi conto di persona (non su questo argomento penso). Se vieni gli chiederò per l'ennesima volta cosa ne pensa del fare un ultimo test fatto bene in via dell'elettricista, così saprai la risposta in diretta e deciderai là se appoggiarmi o meno. Poi gli farai le domande che credi. Al momento ho qualche problema (devo essere operato), ma tra 2-3 settimane se vuoi ci possiamo mettere d'accordo.
Mario,
dici davvero? mi piacerebbe tantissimo incontrare Focardi!
quando vuoi, basta che mi avvisi qualche giorno prima.
grazissime :)
(mi spiace tanto che tu debba essere operato...è una faccenda impegnativa?)
@Anto
"è una faccenda impegnativa?"
Questione tipicamente maschile a una certa età, di cui facevo volentieri a meno!
Verso fine mese ti dico qualcosa, chiamo Focardi e ci mettiamo d'accordo.
@Massa
Ti fidi e lo cosnci di persona, per ora mi basta.
Se riesci, fai sapere come va la richiesta di fare una prova seria.
In bocca al lupo per la tua faccenda privata.
Grazie Barney.
Chissà perché a questo intervento non risponde nessuno:
@ Roberto Battiston
Si, si, i rivelatori all’He3 sono instabili nell’esatto istante in cui c’è la fratturazione del materiale, mentre le ore prima e le ore dopo sono perfettamente stabili, vero?
E questo non una volta, ma per tutte le centinaia di volte in cui sono stati ripetuti gli esperimenti.
Che dire poi della STABILITA’ delle lastre fotografiche all’acido borico? Sono tempo-instabili anche queste?
I punti di erosione della barra di ferro sottoposta a vibrazioni ultrasoniche a cosa sono dovuti secondo te? Ad un arrugginimento incipiente che si concretizza dopo un’ora di vibrazioni? Ah, già, dimenticavo, è tutta una mistificazione, Cardone e Carpinteri sono dei truffatori.
Spallone et al. (http://adsabs.harvard.edu/abs/2010PhLA..374.3957S) dopo avere fatto verifiche con un sonotrodo completamente inadeguato, e quindi non avendo trovando riscontri, suggeriscono come spiegazione un’attivazione dei rivelatori dovuti all’alta intensità degli ultrasuoni utilizzati, dimenticandosi però di dire che nella fratturazione del materiale non vengono utilizzati ultrasuoni, e che una lastra fotografica non si impressiona a causa degli ultrasuoni così come un rivelatore a bolle. Tra l’altro si sono anche dimenticati di dire che la traccia lasciata da una particella carica è ben distinguibile da quella di un neutrone.
Che Cardone e Carpinteri abbiano fatto qualche errore è evidente, specie nell’esperimento del torio, ma utilizzare tre tipi di rivelatori con un principio differente per ogni esperimento ed ottenere in tutti i casi dei riscontri non può essere frutto del caso.
C’è da sottolineare che è stato l’allora presidente del CNR a pretendere che le rivelazioni di neutroni fossero fatte con sistemi diversi e indipendenti e che fosse fatto un confronto con le emissioni di un reattore all’uranio (quello dell’ENEA a Casaccia, Roma)
Personalmente non credo che si possa ricavare energia sfruttabile da questi fenomeni, ma se anche _UN_SOLO_NEUTRONE_ viene emesso da quei materiali in quelle circostanze, beh, direi che qualcuno di voi criticoni dovrà dare la sua spiegazione visto che quella di Cardone e Carpinteri non vi piace.
Ripeto, io aspetterei prima di gridare alla bufala. So già che per certa gente sarebbe MOOOLTO difficile chiedere scusa.
http://battiston-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2012/05/17/frodando-e-rifrodando/#comment-1923
@Mistero
mi auguro che si riesca a fare chiarezza al più presto sul piezo perchè ultimamente non ci si capisce più niente.
Ci sono stati molti attacchi al gruppo di Carpinteri nelle ultime settimane che in alcuni casi hanno portato alla luce evidenti problemi e incongruenze, ora aspettiamo di vedere la loro replica.
@Mistero.
Una delle critiche piu' sensate era che i rilevatori di neutroni a bolle erano cosi' vicini alla pressa da potere essere "meccanicamente" attivati. Riporto quello che ho letto, non essendo assolutamente un esperto della materia.
Una seconda critica era che con qualsiasi metodo si utilizzasse per la rilevazione, la quantita' di neutroni era molto bassa, ordini di grandezza rispetto a quanto ci si sarebbe aspettati se vi fosse stata trasmutazione (come affermano i piezonuclearisti).
Una terza, rilevantissima, critica (questa a TUTTI i fusionisti/LENRisti/piezonuclearisti) e' che per fortuna questi sperimentatori sono sempre vivi. Alla faccia dei gamma e dei neutroni generati, che escono sempre dalla parte sbagliata/sono termalizzati nel piombo/altro a piacere.
La questione dei titoli accademici falsi/comperati/fuffa e' una storia a se e francamente mi pare l'ultimo dei problemi, anche se fa parecchio rumore.
Il discorso dei dati farlocchi e riutilizzati in tre diversi lavori, invece, girala come ti pare ma e' d'una gravita' inaudita, e mi sembra lo specchio di -quanto meno- poca e abborracciatissima sperimentazione: avessero fatto trenta esperimenti, che bisogno ci sarebbe stato di rivogare i dati di UNA sola sessione? Forse i risultati anomali sono venuti fuori solo in un caso? E allora se questo e' il caso, non potrebbe essere piu' probabile un errore di metodo, piuttosto che un nuovo fenomeno?
Barney
questo l'avete già visto?
http://www.e-catworld.com/2012/06/rossi-provides-more-information-on-high-temperature-e-cat-test/
DANIELEEE!!!
TIAAAAA!!!
guardate qui
http://futureinnovation.larc.nasa.gov/view/articles/what/cif-safari.html
"These emerging technologies and creative initiatives were selected by Langley's Chief Technologist to receive funding."
e se Zawodny riceverà fondi dalla Nasa, vorrà dire che la Nasa sosterrà il suo progetto.
Stay tuned :)
@Anto
guardate qui
http://futureinnovation.larc.nasa.gov/view/articles/what/cif-safari.html
Ma dai Anto, quella pagina ovviamente l'ha creata Tia per fartici abboccare no?! :))
@tutti
Tra qualche anno, quando le ricerche che vengono ora mortificate, ridicolizzate, vessate, denigrate in Italia, verranno portate in palmo di mano in USA, Svezia, Giappone, Cina ecc. (coi nomi dei LORO scienziati) avremo l'ennesima dimostrazione di quanto IDIOTI e AUTOLESIONISTI sappiamo essere: un popolo che vive dentro compartimenti stagni, inforcando occhiali scuri da cieco e paraocchi.
Barney, la prima e seconda critica da te riportate si annullano a vicenda.
Se i rilevatori a bolle erano troppo vicini, gli altri due metodi hanno rilevato comunque una produzione anomale di neutroni, quindi la prima critica è fine al metodo ma non al risultato.
La seconda critica che ammette per buone (quindi annulla la prima) la misurazione incrociata con diversi metodi dei neutroni, non considera la teoria che sta alla base di questi esperimenti e che ne anticipa i risultati.
In merito al conteggio dei neutroni, questo è il mio personale pensiero, il calcolo che fa Giancarlo è SBAGLIATO.
La terza critica si annulla con l'annullamento delle precedenti.
Purtroppo si parte da un ipotesi sbagliata, si producono degli assunti per certezza e di conseguenza vengono prodotti a cascata altre ipotesi totalmente sbagliate nella ricerca della confutazione, più un preconcetto che una realtà.
In merito ai dati farlocchi, penso stiano preparando una risposta nella quale viene dimostrato che chi ha scritto (i nove dell'INRIM) esperti in ELETTRONICA, il paper di contestazione su ARXIV, hanno sbagliato.
Chi avrà ragione?
Come verrà dato risalto alla risposta?
Chi potrà affermare dove sta la ragione e la verità?
Tutto questo dopo la pubblicità.
:-)
Barney, se ti limiti a riportare quello che trovi in rete rischi di riportare cazzate e di fare gran cassa alle medesime.
I retroscena che hanno portato quel gruppo di nove ricercatori a scrivere con molta fretta ciò che hanno scritto, sono molto significativi ed esprimono di fatto un malessere di fondo tutto italiano; la politica deve uscire dall'ambiente scientifico, in questo e solo in questo sono d'accordo con Ocasapiens, anche se lei in verità pensa solo che la politica di destra non deve metter bocca nelle attività scientifiche, per salvaguardare le poltrone dei suoi amichetti di sinistra, uno schifio...
Ma ci sono e chi sono gli amichetti di sinistra di Ocasapiens-Repubblica?, non è che come oggi nel suo paginone Repubblica pensa solo ai grandi amiconi dell'ITER che dalle grosse aziende di stato distribuiscono milioni di pubblicità sia Dx che SX ?? Basta che sian diretti a loro i milioni...
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).