"Credo che l'opinione pubblica abbia un'idea sbagliata degli scienziati. Tutti pensano che seguiamo sempre delle regole rigide -- prima fase, seconda, terza... -- invece spesso lasciamo libera la nostra immaginazione in direzioni che possono sembrare senza senso. È un po' come avviene nella poesia: si immagina prima di mettere le proprie idee su carta." (Paul J. Steinhardt )
È impressionante constatare la divergenza tra le ipotesi che la Scienza moderna va costruendo dell'architettura dell'Universo, sempre più sorprendentemente lontana dal senso comune, e l'inerzia mentale di chi ancora si aggrappa ai modelli noti della realtà, scambiando alcune mappa utili per il territorio vero... e chi bazzica questo blog sa bene a quali "devoti delle sezioni d'urto" mi riferisco.
 |
| La copertina di Passaggi curvi |
La vera scienza, come metodo speculativo e d'indagine, è ben rappresentata nel documentario statunitense di una decina di anni fa, ora tradotto in italiano, di cui riporto qui le quattro parti caricate su YouTube, da guardarsi e gustarsi con attenzione. Conoscerete per esempio Burt Ovrut e Michael Duff, approdati entrambi alla Teoria M dalla Teoria delle stringhe il primo e dalla Teoria della supergravità il secondo. Vedrete come grazie alla nuova Teoria M, candidata al ruolo di "teoria del tutto", Burt Ovrut, Neil Turok, Paul J. Steinhardt abbiano costruito un'ipotesi in grado di spiegare la singolarità all'origine del Big Bang e dedurre cosa ci fosse prima; o come Lisa Randall abbia spiegato la "debolezza" della forza di gravità rispetto alle altre forze della nostra dimensione ipotizzando che essa filtri qui da altre dimensioni.
 |
| La copertina di Universo senza fine |
Vi segnalo anche due libri attinenti al documentario, entrambi editi in Italia da Il Saggiatore:
- Universo senza fine. Oltre il Big Bang, di Paul J. Steinhardt e Neil Turok,
- Passaggi Curvi. I misteri delle dimensioni nascoste dell'Universo, di Lisa Randall
Ringraziando chi ha inserito per primo i link di questo documentario alla vigilia di Natale tra i commenti al blog, auguro a tutti buona visione: tre quarti d'ora spesi benissimo!
Universi paralleli - Parte 1 (14:38)
Per quasi cento anni la scienza è stata perseguitata da un oscuro segreto, che esistessero misteriosi mondi nascosti, impercettibili ai sensi umani. I mistici avevano sempre affermato l'esistenza di simili luoghi che asserivano essere abitati dai fantasmi e dagli spiriti e l'ultima cosa che la Scienza voleva era essere associata a tali superstizioni...
C'è un vecchio proverbio che dice "sta' attento a cosa desideri nel caso il tuo desiderio si realizzi". Il più grande desiderio dei fisici è stato per lungo tempo trovare un'unica elegante teoria che riassumesse in sé tutto il nostro Universo. Fu questo sogno a portare involontariamente alla riscoperta degli universi paralleli, un sogno che è alla base del lavoro di quasi ogni fisico.
Universi paralleli - Parte 2 (15:05)
Le altre dimensioni erano spazi nell'Universo che non avremmo mai potuto percepire, molti erano microscopici, ma gli scienziati erano convinti della loro esistenza. La Teoria delle Stringhe prevedeva esattamente 10 dimensioni. La teoria della Supergravità prevedeva invece uno spazio a 11 dimensioni. Ebbe inizio una lunga controversia tra l'ipotesi della decima e della undicesima dimensione...
La sorprendente conclusione era che tutta la materia nell'Universo era connessa in una vasta struttura, una membrana: di fatto il nostro Universo diventava un'intricata membrana di energia. Le ricerche per svelare i misteri dell'Universo sarebbero dovute ricominciare con alla base questa nuova teoria: fu battezzate la Teoria della Membrana o Teoria M.
Universi paralleli - Parte 3 (7:53)
"In un altro universo il protone potrebbe essere una particella instabile,nel qual caso gli atomi si dissolverebbero, non permettendo al DNA di formarsi... si potrebbe ipotizzare un universo costituito di elettroni ed elettricità, ma non da materia stabile. Gli altri universi sono paralleli al nostro e potrebbero essere molto vicini, ma non li potremmo mai percepire".
Universi paralleli - Parte 4 (9:12)
Gli universi paralleli si propagano nell'undicesima dimensione come onde e come tali hanno sulla loro superficie delle increspature. Sono proprio queste increspature che crearono le concentrazioni di materia dopo il Big Bang. [Gli scienziati] avevano finalmente trovato la spiegazione teorica della nascita del nostro universo ed erano ora in grado di ottenere un risultato ancora maggiore: potevano estrapolare le leggi della fisica indietro nel tempo fino al momento del Big Bang e attraverso l'altra dimensione.
"L'opinione recente sul multi-universo è che potrebbe essere composto da un numero infinito di universi ognuno con differenti leggi fisiche. Probabilmente i Big Bang avvengono con regolarità, il nostro universo coesiste con altre membrane, altri universi, anch'essi in espansione. Il nostro Universo potrebbe essere solo una bolla che fluttua in un oceano di altre bolle".
452 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 400 di 452 Nuovi› Più recenti»oddio che ho detto!!
Mantra!
Vado subito a recitare le tabelline per penitenza!
>ma secondo te, con una scimmia che mi prepara un marocchino che ci dovevo mettere a paragone? Sabin?
Di certo non dovevi metterci dentro lo sbarco sulla Luna, visto che pensi sia tutto fasullo, non mi pare coerente.
Ma lo sbarco sulla Luna era qualcosa di sostanzioso come cosa ecclatante e ce l'hai messo, sperando che qualcono non notasse cosa dicevi un paio di giorni fa proprio riguardo ad esso. Fail.
A volte mi sembri quei muli bendati che trascinavano la mola nel frantoio
@Giuseppe:
ho appena chiacchierato telefonicamente col signor Donato del servizio di Striscia. Salvo contrattempi, dovrei incontrarlo di persona domani.
Sulla definizione di "acqua miracolosa" preferisco mantenere giustificate riserve, nonostante il sottoscritto sia stato spesso testimone di "miracoli" compiuti dall'acqua.
Nel frattempo il suggerimento fraterno (perdonami l'intromissione) è quello di mantenere le mani ben salde sul volante e non affidarsi esclusivamente e ciecamente alle cure della "concessionaria".
Ho assistito a "miracoli", in situazioni anche irrecuperabili, solo "se e quando" l'autista ha tenuto ben salde le mani sul volante, partecipando in prima persona, quando addirittura non esclusivamente, alle cure della propria "auto".
Esistono centinaia di opportunità miracolose, abbi fede! Cercale e riconoscile.
@Gdmster:
no, non mi riferivo alle emozioni.
Ho la sensazione che qualcuno che stimo voglia introdurre un argomento particolare e che non lo faccia per timore di essere "aggredito".
Se l'argomento verrà fuori spontaneamente interverrò nella discussione.
Per ora è prematuro, anche se non fuoriluogo.
Onorato di assitere e partecipare a queste discussioni!
@Ulixes...
io lo tiro fuori anche subito.
La tua sensazione è corretta.
Mi piaceva aspettare qualche "passetto" in avanti: diciamo che l'ho presa larga, ma dato il consesso...
Mi associo ai tuoi consigli a Giuseppe: tieni duro, anche se senti le gomme slittare sul ghiaccio...non toccare mai il freno!
...E AUGURI!
Scommetterei che negli ultimi 200.000 anni vi è stato un notevole sviluppo delle capacità cranica collegate allo sviluppo della corteccia cerebrale. In noi possiamo ritrovare all'interno il cervello rettiliano, più esterno quello dei mammiferi ,il tutto ricoperto dalla corteccia cerebrale propria dell'uomo moderno.. Forse il passaggio dal comportamento istintivo del mammifero costante nel tempo al comportamento superiore umano fu dovuto allo sviluppo del linguaggio comunicativo per cacciare con strumenti per uccidere con strategie razionali di caccia e di comunicazione non più per istinto animale...Difficoltà nel trovare il cibo, la preda.. Il cacciatore migratore per non morir di fame doneva osservare comprendere la natura attorno per crearsi strategie operative (scienza?) e comunicarle.. Da lì ,come dice Kubric, gli strumenti, il linguaggio e il ragionamento individuale- razionale ci hanno portato sulla luna dopo aver naturalmente trucidati tutti i nostri concorrenti come al solito.. Una mia ipotesi...
Valeria: sei partita per la tangente
Prima di studiare i tuoi riferimenti sacri dovresti studiare chi ha fatto la storia della evoluzione. Sappiamo molto più di quanto tu pensi su questa materia.
Quando si parla di DNA mitocondriale, se non sai di cosa stanno parlando, puoi prendere un abbaglio enorme, come infatti stai facendo.
Inoltre, il termine "junk DNA" è un termine arcaico, degli albori della genetica molecolare. Ora viene usato solo per enfatizzare che non è per niente "junk".
Sarebbe molto meglio non utilizzarlo per niente.
La filogenetica permette di ricostruire la storia dell'evoluzione con una precisione impressionante. Se però non capisci le sue fondamenta logiche, non puoi capire i suoi risultati.
Questo è un bell'esempio in cui il tuo intuito ti sta suggerendo delle assurdità e tu gli vai appresso bendata senza chiederti neanche se trattasi di fuoco fatuo.
Non discutere ME...
e il mio processo mentale
discuti piuttosto questo studio e gli altri dei quali ho dato riferimento.
Non sono io l'oggetto del contendere
Valeria, senti.
scrivi tutte le puttanate che vuoi, sono divertenti.
però da un 'po scrivi una cosa insopportabile.
Non ce la faccio, te lo devo dire.
si scrive KUBRICK, cazzo.
Lui dall'aldilà se la ride ancora per 'sta puttanata dell'allunaggio cinematografico, ma era un tipo preciso.
Almeno scrivi bene il nome,
grazie.
ps: buon anno a tutti.
ps2: Daniele, certo che nel post dedicato alla teoria M si poteva citare Ed Witten. Che dici, se fai un post sulla Relatività Generale lo citerai Einstein?
@valeria
@daniele
non voglio essere noioso e ripetitivo sulle mie convinzioni antidarwiniane da sempre: ho già scritto molto dettagliatamente in un altro post qualche giorno fa;
il punto è molto semplice, Darwin deve passare come tutti gli scienziati attraverso il sempre valido metodo scientifico di Galileo: cioè ciò che si afferma deve essere ripetibile da persone diverse in tempi e luoghi diversi, e se ne devono portare prove concrete.
Darwin afferma che si è passati per una serie di evoluzioni "casuali" dall'ameba all'elefante, ed all'uomo! Bene, uno scienziato che si rispetti mi deve spiegare tutti i passaggi senza salti,e siccome nessuno me ne ha mai fatto vedere uno concretamente, per me Darwin non regge al metodo Galileo. Non c'è nessuna possibilità che un organismo complesso nasca da evoluzioni casuali, non c'è aumento di ordine nella materia senza l'intervento di una forza esterna intelligente. La materia da sola non si organizza,questo posso invece dimostrarlo in maniera Galileiana.
mi piace sempre di più questo post "su massimi sistemi" direbbe il Galileo...
ciao a tutti
Attivissimo? Mah!
Mi auguro per lui che riceva un compenso per le sue affermazioni.
Se così non fosse, se costui è intimamente convinto di ciò che sostiene, se davvero c'è qualcuno che mette a riposo il proprio cervello confidando in quello di Attivissimo.... beh! direi che avremmo ampi margini di crescita come razza umana.
Ma ogni cosa ha la sua ragion d'essere; compreso Attivissimo!
@mimmo
ho capito che ti piace!
ma dammi una mano più spesso!
:-)
Ci rinuncio,
è come spiegare le leggi dell'elettromagnetismo ad un bimbo di 6 anni. Un'opera impossibile.
Ho letto il lavoro dei Ferraresi, niente di strano e niente a che fare con le folli tesi di Valeria.
Tieniti le tue convinzioni: tutto quello che sta scritto su un libro di testo universitario è errato, tutto quello che non viene accettato su testi universitari è giusto, ma per favore limitati nei commenti, non esiste solo il tuo ego su questa terra.
@ mealricsoa
Veramente sono due secoli che cercano di convincerci che siamo scimmie, a tutti i livelli di istruzione...non so dove tu abbia studiato
@tutti
Come potete notare ho temporaneamente disabilitato la pubblicazione dei commenti. Se voi continuate a dare la corda a chi ben sapete, sono costretto a cancellare non solo i suoi post, ma anche tutti quelli in cui gli avete risposto dandogli corda e attenzione. Mi dispiace dovere essere così inflessibile, ma è necessario. Come sono state le discussioni negli ultimi giorni? Costruttive. Come tornano ad essere appena si riaffaccia chi è indesiderato per 1000 buoni comprovati motivi? Distruttive.
@tutti
Fatto, ho cancellato tutti i post scaturiti dall'intromissione dell'utente indesiderato, meglio che rivedere nuovamente il blog trascinato verso il modus destruendi marchio di fabbrica di tale ospite indesiderato. In futuro evitate di dargli corda ( e ve l'ho detto 1000 volte), è energia sprecata perché cancellerò tutto quello che scriverete in conseguenza di un suo intervento.
Scusate, ma penso di avere speso fin troppe parole sul triletterato che si permette di tornare qui a rompere le sfere: SI COSTRUISSE IL SUO BENEDETTO BLOG E SCRIVESSE LI, QUI NO! Grazie.
@tutti
Ultima cosa, tra poco tolgo il semaforo rosso (blocco della funzione commenti), ma prima di tornare al semaforo verde (commenti liberi), si fa un giro col semaforo rosso-giallo (commenti sottoposti a moderazione).
Preferisco avere meno utenti, ma capaci di discutere in modo non distruttivo. Buonanotte
@nemo
i soldi per LHC vengono in gran parte da finanziamenti pubblici, quindi ognuno ha tutto il diritto di esprimere una propria opinione in merito.
quello che non mi trova d'accordo e' un certo tipo di ragionamento, non capisco basato su cosa, che l'Higgs sia sicuramente una fregnaccia e quindi LHC siano soldi buttati via. non mi riferisco a te in particolare, ma mi sembrava di aver captato questo durante la discussione su LHC etc di alcune settimane fa.
a mio parere il modello standard e' il miglior framework che abbiamo per descrivere le interazioni fondamentali. ha sicuramente delle lacune e uno dei suoi ingredienti fondamentali e' l'Higgs. verficarne l'esistenza e' molto importante per capire se ha senso continuare lungo questa strada o se c'e' bisogno una revisione piu' radicale.
l'Higgs e' stato introdotto, semplificando, per spiegare come le particelle potessero avere una massa. come dici tu, in un certo senso e' un cerotto applicato a posteriori, ma motivato da evidenze sperimentali ben precise.
il discorso sull'opportunita' o meno di spender soldi per LHC va inquadrato in quest'ottica.
sono d'accordo che poi attorno all'Higgs sia sia creata una sorta di misticismo fuori luogo (la particella di Dio e scemenze simili). questo secondo me e' un esempio di cattiva informazione/divulgazione che in ultima analisi.
@Valeria:
ho detto 'dimostrabile' un po' fuori luogo. il termine giusto sarebbe falsificabile. una teoria deve essere falsificabile, altrimenti non e' scienza. non credo ci sia disaccordo su questo.
poi ovviamente la scienza in se' e per se' non esiste. ci sono persone
che si occupano di scienza, ognuna con i propri limiti e i propri difetti. tutti, chi piu' chi meno, abbiamo una percezione distorta della realta', influenzata dal nostro ego, da pregiudizi, da pigrizia...
il metodo scientifico e' costruito per cercare di minimizzare questi effetti. secondo me ci riesce discretamente, ma non ho detto che sia sempre stato applicato in modo corretto. non per questo bisogna buttarlo dalla finestra.
@Daniele
hai ragione ho usato 'dimostrabile' a sproposito. il concetto giusto e' quello di falsificabilita'.
in linea di massima, l'M-theory non e' ancora in grado di fare delle predizioni che possano essere confrontate con le osservazioni. in alcuni casi ci sono delle predizioni a livello qualitativo, ma non quantitativo, che in ultima analisi e' quello che conta.
e soprattutto molte di queste predizioni non sono 'scientifiche'. prendi il caso del pre Big-Bang.
non e' chiaro se cio' che avviene prima del big-bang lasci conseguenze osservabili. alcuni sostengono di si, altri sostengono che il big-bang di fatto cancelli ogni traccia dell'informazione precedente. in questo secondo caso, qualunque predizione sul pre big-bang chiaramente non e' falsificabile.
non ho mai detto che l'M-theory sia inutile. se si e' capito questo dai miei post, mi sono spiegato male.
ciao e buona notte
Finalmente si può scrivere con tranquillità!!!
Caro Daniele, ho letteralmente fatto un salto sulla poltrona quando l'altro ieri ho visto questo tuo nuovo post, finalmente...
Dico finalmente perchè la sincronicità non è più una favola, ma qualcosa di concreto e sono contento che anche tu con estrema velocità rispetto ad altri stai arrivando a capire oltre la semplice intuizione.
La questione non si limita solo a Rossi e Focardi, come ho sempre scritto fin dai primi interventi nel tuo blog, ma va al di la di ogni ragionevole comprensione.
Anche Valeria sta arrivando e molto in fretta, altri sono in arrivo, molti si vergognano e molti hanno semplicemente paura.
Per approfondire meglio la teoria M, devi (scusa l'imperativo ma è d'obbligo) fare una immersione totale qui:
http://www.facebook.com/pages/Nikodem-Poplawski/194542953951575?sk=wall
Inutile che ti dica con presunzione che ho visto giusto nella cavitazione, nel vortice e nell'implosione.
Un abbraccio
http://www.nikodempoplawski.com/publications.html
@Briggart
Condivido tutto quello che scrivi.
Io mi sono fatto solo una vaga idea del borsone di Higgs.
Riusciresti a spiegarmi secondo quale meccanismo dovrebbe trasmettere la massa alle particelle?
Grazie
@D22
Con tutto il rispetto possibile,
ma io vedo che qui la gente che gode di più stima è gente che crede ai protocolli dei Savi di Sion.
Tia non capisco perchè ti ostini tanto.
mW
@Mistero
per il momento, io mi accontenterei di seguire quest'uomo, Albert Einstein Professor alla Princeton University, Capo dipartimento di Fisica e di Astrofisica di quella prestigiosa Università (!!!!)
http://wwwphy.princeton.edu/~steinh/webbrief/
la sua teoria di una quarta dimensione a pochissima distanza da noi è quella che più si avvicina al mio personale modo di concepire la dimensione prossimale alla quale potremmo avere accesso a breve scadenza...
http://www.edge.org/3rd_culture/einstein07/einstein07_index.html
Anche se la teoria dei buchi neri come generatori di tanti anti-universi e "nonni" del nostro, attuale, mi trova molto favorevole...ma comincerei per gradi!
Molti commenti sono stati giustamente cancellati.
Ho provato sdegno nel leggere un paio di essi; improbabile ascoltarli fra cafoni al bar, figuriamoci su un blog in cui si parla di fusione fredda.
Finora ho sempre evitato di difendere ciò che non ha bisogno di essere difeso.
E' ben chiaramente evidente che Valeria è l'unica gonnellina in grado di mettere sull'attenti una serie di pantaloni (s)gonfiati arroccati su posizioni di sapere scientifico autoreferenziale e, in quanto tale, autolimitantesi.
Lei è in condizioni di autosostentamento da un bel pezzo; con i suoi interventi anima ed illumina le discussioni.
E' la fiammella in grado di accendere tante cataste di legna già ammuffite, sebbene appena raccolte.
Dico solo questo:
osservatela... leggetela... percepitela...
AMMIRATELA!!
Ed abbiate l'umiltà di ammettere che il vostro cuore gioisce della sua presenza, mentre non fa altrettanto il vostro ego.
Valeria è un regalo.
L'atteggiamento giusto è quello del ringraziamento.
@D22,
per concludere, al di là dell'antisemitismo, ma che credibilità si può dare su tutto il resto a della gente che si beve come verità i Protocolli dei Savi di Sion?
Io ho capito che c'è gente come me e Mario Massa che pubblica tranquillamente (io ho scelto di evitare, perchè questa questione è delicata) mentre Tia ti fà dei casini...lo sò.
Ma ripeto, valuta se Tia sia il problema più grave che hai qua.
ciao,
mW
@Ulixes
portare una piccola candela, per nulla tremolante, in giro è quello che HO DA FARE...c'è chi ci soffia sopra apposta e chi la guarda, provando attrazione.
La candela non è mia, ovviamente, sono solo una misera tedofora.
Grazie.
@Mwatt
Io non mi bevo nulla. Leggi i propositi di quella devianza genetica e guarda la realtà che ti circonda e i recenti accadimenti, poi trai le dovute conclusioni.
Ma la realtà GUARDALA!!
Non ti limitare a BERE, TU SI'...quello che ti ammanniscono.
Sei uomo di scienza?
e allora vai a verificare alla fonte, indaga le ultime leggi approvate negli USA e in Europa.
Analizza le parole dei leader.
Apri la mente, caspiterina!
Poi se non vuoi leggere e vuoi continuare ad invocare censura per me e per chi ti pare, fallo!
Non mi cambia la vita...
io mio NON è anti-semitismo
è anti-SIONISMO
cosa BEN DIVERSA!
@mwatt
A furia di invocare già troppe guerre di "religione" a sproposito (per definizione a sproposito) non riesco a prendere sul serio certi discorsi che evochi. Vuoi a tutti i costi portare qui dentro la discussione sulle differenze tra sionismo ed ebraismo? Io no, non mi sembra proprio attinente a questo blog.
Vorrei solo farti notare, ancora una volta, che Levi è ebreo, è mio amico, e se non fosse stato per lui non avrei mai saputo e scritto nulla su Focardi e Rossi.
Come ben hai scritto, tu o Mario Massa (ma avresti potuto fare tanti altri esempi) commentate qui dentro anche se capita spesso che esprimiate opinioni diverse dalla mie, in particolare sull'E-Cat. Non c'è nessun problema, percepisco comunque la vostra volontà di dialogare e la disponibilità a interrogarvi, come faccio io stesso.
La differenza tra Valeria è Tia è evidente, lei rappresenta bene il principio "femminile" costruttivo, lui il principio maschile "distruttivo"... in due parole, come ben riassumi tu, "fa casini". Il tono (o meglio il linguaggio) che usa portano gli altri a sintonizzarsi su "basse frequenze"... usa strumentalmente logica e razionalità per costruire argomentazioni pseudo-inoppugnabili... dall'alto della sua età (25 anni) e della sua grande esperienza (!?!) gioca inguaribilmente a fare il tuttologo e pretende di contestare su specifici argomenti gente che ha studiato e approfondito quelli specifici argomenti e/o ci lavora da molti anni.
Ormai la sua solfa è paragonarsi a Valeria... e questo dimostra quanto veramente sia incapace di guardare la trave nel proprio occhio, ormai parlare di pagliuzze sarebbe troppo eufemismo. Preferisco non connotare con gli aggettivi "tecnici" appropriati l'ostinazione con cui torna a scrivere qui dentro sapendo di non essere gradito: dovrebbe lavorarci molto. La sua sì che è diventata una guerra di religione: libero di farsela sul suo blog, non sul mio. Per tornare a scrivere qui dentro dovrebbe crescere un po' e smussare gli spigoli del suo carattere, e buttare via la maschera di paladino della verità.
@mistero
scusami, ma mi sfugge il nesso tra la M-theory e Poplawsky. Non è che ce lo diresti brevemente in maniera comprensibile?
@daniele
mi piace l'approccio "open mind" tuo in primis, e di Valeria, poi; Il punto è che nessuno è depositario di nulla, tutti dobbiamo sforzarci di capire, ci sono quelli che provano "de manu propria" a sperimentare, a provare, a cercare di capire, vedi Vettore che ci mette le mani dentro, costruisce un reattore sperimentale, ottiene dei risultati concreti, e SOLO DOPO parla ed esprime opinioni sulle LENR; poi ci sono persone che non hanno mai visto un LAB, che rispondono che per capire ti devi andare a leggere il libro di TIZIO e vedere il documentario di CAIO.
Mai nessuno che cita sè stesso, un proprio esperimento ed una propria esperienza concreta sul campo. In questo Valeria è vincente invita tutti noi a provare noi, ad andare a vedere i bluffs, a faticare, a tentare di capire di persona, ad essere attori attivi, non solo spettattori passivi.
ciao a tutti
Stoleggendo con grnde interesse queste notizie:
http://nickelpower.org/2011/12/29/has-lenr-uncovered-a-new-physics/
http://vixra.org/pdf/1112.0043v2.pdf
@Daniele: Cosa c'è di costruttivo nell'offendere la memoria di Darwin usando gli stessi argomenti della muffa chiesa cattolica di 150 anni fa?
A me sembra solo un banale comportamento distruttivo adolescenziale: adesso spacco tutto così capite quanto potere ho!
comunicazione di servizio.
questa
http://goo.gl/UOlWL
è una discussione su Il fatto quotidiano su cui recentemente hanno inserito ìl motore Disqus. sarebbe perfetta per le discussioni in questo blog. ha anche l'aggiornamento in tempo reale e ovviamente il bottone modifica.
@GDmster
ore 16:30?
Giolitti on the lake?
@mealricosoeaoa
(mamma che nick!)
...che fai il "libero doppiatore"?
io ho nominato "chiesa"?...e quando, di grazia!
Amerei che mi inchiodasse al muro per le cose che scrivo, magari apportando prove contrarie ed attendibili...non si fa cosi, di solito?
@mwatt
Rispetto al commento che mi hai scritto "in privato" penso di averti già risposto esaurientemente, comunque è come dici tu: la responsabilità e le scelte sono mie e ti assicuro che non è facile.
Vedi, non sono abituato, non mi piace proprio, a prendere un "frammento" del pensiero di una persona e da lì estrapolare l'intera persona... cosa che qui dentro uno in particolare fa, anzi faceva, sempre e pure con tono tronfio-gongolante. Vuoi contro Andrea Rossi, vuoi contro Levi, vuoi contro Mistero, vuoi contro Valeria, vuoi contro me ecc. Siccome nessuno è il Padreterno e siamo essere imperfetti e soggetti ad errori, gli pseudo-scettici che si comportano così dimostrano (dimostrano si fa per dire) IN QUALSIVOGLIA MODO che hanno ragione loro (proprio come i sofisti che dimostravano, con ragionamenti apparentemente inoppugnabili che il bianco era nero) si aggrappano a singoli isolati frammenti dei discorsi altrui e da lì pretendono di demolirli in toto... ma è un'opera di distruzione che avviene solo nella testa degli pseudo-scettici e di chi si beve i loro falsi sillogismi. Ho imparato ha considerare tale atteggiamento distruttivo segno di mala fede o di egocentrismo o di ambo le cose.
Inutile aggiungere che, purtroppo per il CICAP, è un atteggiamento comune a molti cicappini, sicuramente non a tutti i soci del CICAP... ma a quelli che peccano di protagonismo e megalomania senz'altro (saranno pure minoranza, ma sono quelli più attivi e visibili).
@melricsoa
SONO VERAMENTE STUFO DI SENTIRE ACCOMUNATO AI CREAZIONISTI CHI METTE IL DITO SULLE CONTRADDIZIONI PRESENTI NELLA TEORIA DARWINIANA.
VALERIA È EVOLUZIONISTA QUANTO LO SEI TU E LO SONO IO, MA È IL MECCANISMO EVOLUZIONISTICO DI DARWIN CHE È DATATO, NE' PIU' NE' MENO COME LA MECCANICA NEWTONIA. IL DARWINISMO ANDAVA BENISSIMO NELL' '800 QUANDO SI TRATTAVA DI SFATARE, APPUNTO, IL CREAZIONISMO, MA NON REGGE PIU' IL PASSO DEL PROGRESSO DI TUTTO IL RESTO DELLO SCIBILE SCIENTIFICO. SE VERAMENTE NON LO CAPISCI, SONO IO CHE NON SO COSA FARCI.
QUINDI, E LO RIBADISCO PER L'ULTIMA VOLTA, VALERIA NON CONTESTA L'EVOLUZIONISMO, MA IL DARWINISMO: SEI TU A COMMETTERE UN GROSSOLANO ERRORE EPISTEMOLOGICO E STORICO VISTO CHE MOSTRI DI CONSIDERARE I DUE CONCETTI COINCIDENTI.
@Red5goahead: a me disqus non piace per due motivi:
- Modalita` threaded, che rende difficile la lettura ed il seguire le discussioni su un blog
- Le risposte non appaiono tutte insieme, occorre premere ripetutamente "load more comments" ogni volta che si ricarica la pagina
@Valeria
ce la fai un po' prima?
"nemo ha detto...
Sto leggendo con grande interesse queste notizie:
http://nickelpower.org/2011/12/29/has-lenr-uncovered-a-new-physics/
http://vixra.org/pdf/1112.0043v2.pdf"
La forma ad uovo è la forma perfetta per definizione .Più volte ho espresso che questa sia la forma dà adottare per costruire apparati funzionanti con idrogeno :
http://www.altrogiornale.org/news.php?item.6977.7
http://www.youtube.com/watch?v=brNBVDCeECg
http://peswiki.com/images/6/6e/Firestorm3.jpg anche le candele per auto sembrano preferire la forma ovoidale .
risultato : http://peswiki.com/images/3/35/Firestorm_spark_plug_animation.gif
@Daniele:
magari rileggiti attentamente quanto scritto dalla nostra sacerdotessa ieri, poi ne riparliamo su cosa lei ha attaccato. Di sicuro non ha messo il dito su nessuna contraddizione:
L'Homo Sapiens non ha che pochissimo DNA comune con l'Erectus e con l'Abilis...Ops!...qui mi casca Darwin... e se fa pure male! (ndr: falsissimo)
Speriamo che il "mito" di questo scimmiologo scarso.... scompaia presto inghiottito da fatti reali e inconfutabili (ndr: offesa gratuita alla memoria)
Il darwinismo è talmente in declino oltreoceano che in numerosi Stati dell’Unione nordamericana si è perfino chiesto e ottenuto che il suo insegnamento venga soppresso dalle scuole o, perlomeno, presentato come semplice ipotesi in alternativa ad altre, di cui si deve dare notizia allo stesso modo. (ndr: i creazionisti hanno chiesto questo, non altri)
Scimmia sarà LEI, Charles! (ndr: offesa gratuita alla memoria)
L'animale con cui abbiamo più materiale genetico in comune è la mucca, non lo scimpanzè (ndr: falsissimo)
con i delfini abbiamo solo una coppia di cromosomi che ci differiscono (ndr: falsissimo)
....supportare questa stupida teoria, smentita da decine di paleontologi e geologi di ogni parte della Terra....
....E Darwin mangia banane, appeso ad una liana nell'Aldilà (ndr: offesa gratuita alla memoria)
Cavolo se quel rimbambito di darwin avesse ragione, da centinaia di migliaia di anni ad oggi, uno straccio di Chita-Colf ce la potremmo pure avere, no? (ndr: affermazione offensiva quanto stupida)
@Daniele
"io credo alle evidenze.
Le evidenze smentiscono la teoria evoluzionista
Ho parlato con un medico olistico che ha grande conoscenza genetica DIRETTA e mi ha fornito esempi di casistiche di attivazione di filamenti, considerati inattivi.
Forse la vera evoluzione è adesso
....E Darwin mangia banane, appeso ad una liana nell'Aldilà."
Valeria 29 dicembre 2011 17:09
a me sembra che ci sia un bel po' di confusione da piu' parti.
@Daniele:
Prima di scomodare l'epistemologia, proviamo a vedere cosa è stato scritto.
In america la lotta è tra evoluzionismo e creazionismo, lo sappiamo questo? Non è tra darwinismo (che poi non esiste una accezione comune, ad oggi, per questa parola) ed evoluzionismo.
Valeria ha scritto:
"Il darwinismo è talmente in declino oltreoceano che in numerosi Stati dell’Unione nordamericana si è perfino chiesto e ottenuto che il suo insegnamento venga soppresso dalle scuole".
Siccome sta parlando di fatti (gravi) avvenuti, possiamo con certezza evincere che LEI usa i due termini come sinonimi.
Cosa ha scoperto Darwin di fondamentale?
1) TUTTE le specie mutano spontaneamente di generazione in generazione
2) Le mutazioni casuali generano nuove abilità o disabilità rispetto all'ambiente
3) La pressione dell'ambiente seleziona quelle mutazioni che massimizzano la probabilità di riproduzione
Vi ritrovate in queste tre leggi? Allora toglietevi il cappello di fronte a Darwin, che le ha scoperte, in un mondo di persone convinte della immutabilità delle specie, del diluvio universale e della creazione di tutte le specie come bibbia comanda.
Tutte le scoperte successive arricchiscono e dettagliano, non sconfessano i pilastri della evoluzione scoperti da Darwin che sono attualissimi e sotto i nostri occhi (basta pensare ai nuovi super batteri selezionati dall'uso massiccio di antibiotici).
Gdmster ha detto...
@mistero
scusami, ma mi sfugge il nesso tra la M-theory e Poplawsky. Non è che ce lo diresti brevemente in maniera comprensibile?
Ha risposto in parte Valeria:
>Anche se la teoria dei buchi neri come generatori di tanti anti-universi e "nonni" del nostro, attuale, mi trova molto favorevole...ma comincerei per gradi!
La M-teory è una generalizzazione attualmente non verificabile, mentre per quanto riguarda la teoria del dr. Poplawsky che ben si sposa con la m-teory e con la deformed spacetime (lo spazio non è perfettamente piano) è verificabile in un qualsiasi laboratorio, basta produrre bolle di cavitazione che implodono, scommettiamo che il dr. Poplawsky non lo sa che al centro di ogni bolla di cavitazione c'è un vortice che può produrre la torsione sufficiente a generare trasmutazioni-massa ed energia.
Ho già vinto la scommessa ;-), a breve scoprirete perchè, appena avrò le autorizzazioni a pubblicare.
@Valeria
Ripeto la generalizzazione è affascinante ed elegante, serve a dare un senso alle cose che ci circondano, ma se vogliamo cambiarle e sfruttarle a nostro vantaggio serve una maggiore comprensione della meccanica e della geometria, altrimenti facciamo come Rossi al quale poco importa (è quello che vuol far credere) della meccanica e della geometria e si focalizza solo sui risultati, comodo per lui che vuole preservare il segreto fino a che ci riuscirà, ma non per noi!!!
@Nemo
era rimasta in sospeso una discussione tra di noi in merito alla Bose-Einstein, ti avevo lanciato una provocazione che forse non hai colto, comincia a pensare ai fenomeni torsionali e alle dinamiche prodotte dalla torsione oltre che alle geometrie, sia per quanto riguarda gli ammassi proto-stellari sia per quanto riguarda i fenomeni di trasmutazione, sono la stessa cosa, sbarazzati per un attimo dei gluoni, quark, bosoni, etc, pensa solamente alle dinamiche.
;-)
@Valeria, forse non hai guardato bene i link che ho riportato, a questo link, una puntata di discovery:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mYVa7kHBUDA#!
minuto 27:10 M-teory
minuto 32:04 Poplawski
In inglese, ma se avete Sky è in onda in questi giorni in italiano.
Guarda bene che cosa fa vedere e che cosa spiega Poplawski e poi osserva la microbolla di cavitazione della mia firma.
“Come in alto così in basso”.
@mistero
mi sa che con la M-theory non ci sei...
questo è Poplawsky
To conclude, we found that the ADD and RS models of the weak/Planck hierarchy cannot be combined with the EC theory gravity in which spin of matter produces torsion of spacetime. Any signal showing that extra dimensions exist would indicate that torsion vanishes or at least that spin cannot produce torsion. Any signal showing that spin produces torsion would indicate that extra dimensions do not exist. Since including intrinsic spin as another source of the gravitational field and requiring a complete account of local gauge invariance with respect to the Poincar´e group naturally generalize GR into the EC theory, the latter is probably a more fundamental theory of gravity, especially that it also prevents the formation of singularities from matter and introduces an effective ultraviolet cutoff in quantum field theory. In this case, the ADD and RS models of extra dimensions cannot be viable.
esclude a priori qualunque compatibilità tra la sua teoria e quella di universi con più di 4 dimensioni.
@melricsoa
Nessuno nega a Darwin il merito storico di avere seppellito il creazionismo bliblico, figuriamoci! Ma trasformarlo in un Santo e trattare Valeria come una blasfema per questo, mi sembra un atteggiamento totalmente ascientifico. Che si faccia molta confusione sui termini non ci piove, l'importante è saperlo invece di marciarci sopra, non ti pare?
Riepilogando.
CREAZIONISMO: concezione biblica seconda la quale tutte le specie terrestri sono state create da Dio al momento della creazione e si sono perpetuate tali e quali fino a oggi. IO, TE, VALERIA SIAMO D'ACCORDO CHE LA SCIENZA HA DIMOSTRATO TUTTO CIÒ FALSO SENZA APPELLO. CI SIAMO FINO A QUI? Bene, procediamo.
EVOLUZIONISMO: (concezione opposta alla precedente) le specie si sono evolute per adattarsi alle esigenze imposte loro dall'ambiente. Non è corretto identificarlo tout court con la teoria evoluzionista di Darwin: era evoluzionista pure Lamarck prima di Darwin e ormai ci sono altre teorie evoluzionistiche... mi dovresti spiegare perché quella di Darwin è intoccabile e non migliorabile a differenza di TUTTE le altre teorie espresse dalla scienza.
DARWINISMO: termine per indicare A SCANSO DI EQUIVOCI la teoria evoluzionistica di Darwin.
Possiamo mettere questi punti fermi o vuoi continuare a creare un casus belli sul nulla?
(e questo è il massimo che posso fare scrivendo dall'iPhone prima di entrare al cinema!) :-)
Il Darwinismo è integrabile, non migliorabile... questo perchè afferma una verità retorica evidente: la selezione! SE c'è selezione c'è una diretta conseguenza , se poi intervengano anche altri fattori ci sta tutto ma Darwin rimane intoccabile e purtroppo ancora poco capito!
@Valeria
altri studi che ho letto parlano di un sicuro patrimonio genomico del sapiens eriditato dal Neanderthal ma anche se non ce l'avesse non dimostrerebbe nulla... Darwin avrebbe ancora ragione: la natura ha selezionato il migliore!
@GDmster
scusa, ma non avendo letto risposte (complice incolpevole il controllo sui post)
Io non mi sono mossa da casa...anche perchè sono andata da mia madre che ha l'influenza!!!
I'm sorry, credevo non potessi!
@Daniele
è del tutto inutile: non credo di aver voglia di disquisire oltre con chi ha dimostrato ampiamente di non aver letto affatto gli studi che ho pubblicato e di non aver fatto ulteriori ricerche.
Onestà intellettuale, prima di tutto!
Le accuse mi scivolano come olio sull'acqua: deve spiegare l'origine genetica del Sapiens, apparso 200mila anni fa SENZA correlazioni genetiche con le specie pre-esistenti. Faccia questo, se è capace!
Dei suoi altarini BLASFEMI a Darwin, personalmente poco mi cale!
E' superato...facevano meglio a non mappare il DNA umano..avrebbe resistito altri 150 anni!
@Mistero
ora mi sono guardata tutta la puntata che hai messo e ho curiosato nel profilo del giovane fisico. Ha la capacità di spiegare tutto con estrema semplicità...
Non ho capito tutto sulla curvatura...ma è un assunto anche di Einstein, vero?
@nemo:
Ci provo, spero di non prendere troppe cantonate :-)
Partiamo da alcune premesse generali:
Premessa 1: il termine corrispondente alla massa di una particella ha un'espressione caratteristica (tecnicamente: e' quadratico nel campo ed il coefficiente di proporzionalita'
e' positivo).
Premessa 2: esiste una proprieta' delle particelle detta chiralita', che e' legata alla simmetria per parita' spaziale (ad esempio: la riflessione in uno specchio). Questa proprieta' puo' avere due stati, detti convenzionalmente sinistro e destro. In generale, una particella e' una combinazione di stati con chiralita' opposta. Ad esempio, l'elettrone e' un combinazione dell'elettrone SX e dell'elettrone DX. I neutrini sono un eccezione perche' esiste solo il neutrino SX (non proprio, ma sorvoliamo).
Ci sono poi delle caratteristiche specifiche dell'interazione debole:
1) l'interazione e' a corto raggio, quindi i corrispondenti bosoni di gauge devono avere massa.
2) i bosoni di gauge deboli interagiscono in maniera diversa con la parte SX e DX delle particelle
3) la simmetrie dell'interazione debole sono intrinsecamente diverse da quelle dell'elettromagnetismo
(la QED e' abeliana, la debole e' non-abeliana).
La combinazione di queste caratteristiche implica che se si cerca di scrivere il termine di massa nella maniera basilare (come fatto per la QED) si ottiene una teoria non-rinormalizzabile.
[continua]
La soluzione proposta (Glashow, Weinberg and Salaam) e' stata quella di una rottura spontanea di simmetria nell'ambito di un modello unificato dell'elettromagnetismo e dell'interazione debole.
Ad alte temperature, le particelle (sia bosoni che fermioni) non hanno massa, in particolare i 4 bosoni di gauge dell'interazine elettrodebole sono V1,V2,V3,B.
Inoltre esiste una nuovo campo H (l'Higgs) con 4 componenti H1,H2,H3,H4. L'Higgs interagisce ("e' accoppiato") sia con i bosoni di gauge che con i fermioni.
Lo stato di equilibrio dell'Higgs e' determinato da un potenziale, con una forma che dipende dalla temperatura.
Ad alte temperature, puoi pensare che la forma del potenziale sia simile a quella delle lettera U.
L'Higgs tende a disporsi nel minimo del potenziale, cioe' nel punto piu' basso della U. In questo stato il valore medio dell'Higgs e' 0 e il sistema e' in cofigurazione simmetrica.
A temperature piu' basse, la forma del potenziale diventa simile a quella di una W. La configurazione con l'Higgs nel centro del potenziale non e' piu' stabile, e il campo cade in uno dei 2 minimi.
Diciamo quindi che la simmetria e' rotta e il valore di aspettazione dell'Higgs non e' piu' 0.
A questo punto c'e' una parte di matematica che non e' semplice da spiegare, pero' il concetto non e' dissimile da quello di un cambio di coordinate.
Immagina di avere in mano una pallina all'estremita' di una molla. La molla vibra e la pallina si sposta rispetto a te di qualche centimetro.
Immagina invece che molla e pallina siano in mano ad un astronauta sulla luna. La distanza rispetto a te della pallina e' dell'ordine di 300.000 Km, ma le variazioni di questa distanza dovuta alle vibrazioni della molla rimangono dell'ordine di qualche centimetro. Se siamo interessati solo a queste vairazioni di posizione, e' scomodo misurare il movimento della pallina rispetto a te, e' piu' comodo misurarle rispetto all'astronauta.
In maniera analoga, una volta che la simmetria elettrodebole si e' rotta, e' piu' comodo descrivere il sistema non rispetto al vecchio minimo della U, ma rispetto al nuovo minimo di W dove si trova effettivamente il sistema.
A seguito di questo cambio di riferimento, si trova che l'interazione elettrodebole e' meglio descritta da un nuovo set di bosoni di gauge, W+,W-,Z0, A. W+, W-, Z0 sono una combinazione dei vecchi V1, V2, V3 e tre delle componenti di H. Nelle equazioni, il termine massa per W+ W- Z0 dipende adesso anche dal valore medio delle componenti di H che si sono combinate con V1,V2,V3 e questo fa si che: a) i W+,W-,Z0 abbiano massa non nulla, b) la teoria sia rinormalizzabile.
Il quarto bosone di gauge si combina in maniera diversa da V1, V2, V3; rimane senza massa e corrisponde al fotone.
La quarta componente di H diventa quello che viene chiamato propriamente bosone di Higgs.
A seguito della rottura di simmetria, compare nelle equazioni anche un termine di massa per i fermioni. Questo termine dipende dalle componenti SX, DX e dal bosone di Higgs in maniera tale da essere rinormalizzabile.
prof. Giorgio Manzi - Pelontologo
http://www.paleontologiaumana.it/cespuglio%20evolutivo.htm
Guarda se riesci a trovare gli "anelli mancanti, va.
Dobbiamo credere per forza che esistano e che è colpa nostra che li abbiamo lasciati ancora tutti sottoterra?
Ma che? ...Scienza quella ipotizza "prove di là da venire"?
ORA VIENE UNA CHICCA:
tratto da un testo di Scienze di un liceo scientifico
”Circa dieci milioni di anni fa, una lunga fascia di territori orientali dell’Africa (dall’odierna Etiopia al Sudafrica) venne colpita da un clima piuttosto arido. I discendenti delle antiche scimmie dovettero adattarsi a fare a meno della foresta e a cercare il cibo nella savana. Così impararono a camminare sulle zampe posteriori in posizione eretta. La capacità di camminare con due gambe offrì il grandissimo vantaggio di liberare le mani per afferrare sassi e bastoni, o per portare ai propri piccoli il cibo raccolto”.
CHI HA LA COLPA DI RIMBAMBIRE LE GENERAZIONI FUTURE DI CITTADINI CON QUESTE ORRIBILI FANDONIE INASCOLTABILI?
Queste sono le famose teorie evoluzionistiche?
...Beh, fanno solo ridere i polli!...e rovinano le teste dei ragazzi!!
A me scienziati che si dicono atei e poi credono alla teoria evoluzionista come se fosse un atto di fede fanno ridere
A me la SCIENZA SACRA TUTTA, fa ridere!
@ Valeria
Mi spieghi cosa voglia dire che non c'è correlazione genetica tra sapiens ed ominidi precedenti dal momento che coincide per oltre il 90%? Ti riferisci a quello mitocondriale?
La verità è che il Sapiens è APPARSO ALL'IMPROVVISO, ha convissuto per un periodo con i pre-esistenti, NON SI è MAI INCROCIATO CON ESSI, era MOLTO PIU' ABILE ED INTELLIGENTE (figurati cosa gliene fregava di incrociarsi con i post-ominidi ancora ricurvi sulla schiena), aveva un impianto scheletrico ed una mole TOTALMENTE DISSIMILI DAI SUOI "PREDECESSORI", era organizzato in nuclei sociali complessi, costruiva molto meglio, sperimentava l'Arte e molto, molto altro!!
Paragonato ad oggi, lo avremmo definito UN MARZIANO! (OPS....l'ho detto!)
Definiscimi tu, genetista con alloro sul capo, un'evoluzione di questo tipo, avvenuta per incanto in uno schiocco di dita...
vediamo cosa t'inventi!
il 99% o quasi dei geni di un bonobo è uguale a quello dell'uomo... puoi dirmi che non ci siano relazioni (apparenti?) col dna mitocondriale... secondo alcuni sarebbe anche possibile un incrocio uomo-scimmia (credo che i russi ci provarono qualche anno fa)...come si fa a dire che non esistono sequenze evolutive genetico-morfologiche a seguito di selezione? ... si può credere anche a tutto ma non solo in ciò che si vuole vero!
@Gdmaster
Leggi l'articolo che ho scritto per Wikipedia...
http://it.wikipedia.org/wiki/Geni_specifici_di_Homo_sapiens
Esiste una inusitata accelerazione nel tasso di mutazioni... ad esempio in una particolare area la scimmia differisce dalla gallina per 3 basi (in 200 milioni di anni di separazione). Mentre nella stessa area la differenza genetica tra uomo e scimmia credo che ammonti a 30 basi in 8 milioni di anni!
Comunque può trattarsi ad un effetto dovuto all'elevatissimo numero di individui ominidi e al fatto che 75.000 anni fa l'Homo Sapiens per poco non si estingue, oppure...
anche la "clonazione" mitocondriale è soggetta ad errori ...
@ Mealricsoa. L'evoluzione della specie come da lei indicato non fa una grinza. I)Il processo evolutivo da una specie all'altra che si vuole far derivare o é di Darwin che é oggi messo in discussione e perde validità anche tra molti scienziati. Le riporto questo appunto "Come tutti sanno l’implicazione filosofica della teoria del darwinismo è l’argomento principale con cui gli atei moderni giustificano la loro posizione esistenziale. Eppure non occorre certo essere dei creazionisti per riconoscere quanto la teoria di Darwin sia, anno dopo anno, sempre più barcollante e sempre meno utilizzata dal panorama scientifico per spiegare il processo evolutivo, nonostante l’accanimento di personaggi come Richard Dawkins. Una delle cannonate più importanti che il dogma scientifico ha ricevuto quest’anno è stato sferrato dal duo evoluzionista Palmarini-Piattelli/Fodor (entrambi atei e quindi non tacciabili di creazionismo), autori del libro: Gli errori di Darwin. Ma in questi giorni è arrivata una cannonata più violenta: «la teoria dell’evoluzione graduale formulata da Charles Darwin non è più compatibile con la storia geologica». Questa intollerante dichiarazione non è partita da un fanatico promotore del movimento creazionista americano, ma dall’illustre geologo Michael Rampino dell’Università di New York, nel suo saggio pubblicato dalla rivista Historical Biology (qui un estratto) l’8 novembre 2010 e ripreso dalle maggiori riviste e siti internet di divulgazione scientifica. Nel suo “Naval Timber and Arboriculture” del 1831, Matthew descrisse la teoria della selezione naturale in una modalità che venne ripresa da Darwin successivamente (nonostante sia Darwin che Wallace ammisero questo, gli storici attribuirono a loro la genesi della teoria). Ma mentre Matthews spiegò questo processo concentrandosi sugli eventi catastrofici e le estinzioni di massa come fattori primari nel processo evolutivo, Darwin nel suo “L’origine delle specie” (scritto circa 30 anni dopo) rifiutò esplicitamente il ruolo del cambiamento catastrofico nella selezione naturale e delineò una teoria evolutiva basata sulla continua lotta per la sopravvivenza tra gli individui all’interno delle popolazioni di specie (quindi cambiamenti graduali nelle caratteristiche degli organismi sopravvissuti). Tuttavia, come nota Rampino, «la storia geologica è segnata da lunghi periodi di stabilità punteggiati da grandi cambiamenti ecologici verificatisi sporadicamente e rapidamente». Per questo sempre più scienziati evoluzionisti sono concordi nel mettere in dubbio la teoria di Darwin basata sul «processo molto graduale di competizione tra gli organismi e dell’adattamento ad un ambiente relativamente stabile» Spero di aver contribuito alla discussione.
Io quando mi rado le orecchie mi sento molto scimmia...
http://it.wikipedia.org/wiki/Geni_specifici_di_Homo_sapiens
@Gdmaster
>esclude a priori qualunque compatibilità tra la sua teoria e quella di universi con più di 4 dimensioni.
Ognuno vede il proprio orticello e coltiva le proprie patate e carote mentre non sa che il vicino riesce a coltivare anche molto altro sulla stessa "identica" terra.
Ciò che è interessante in queste teorie è che tutti si avvicinano a qualcosa di buono, ma per scelte accademiche, politiche, personali o per semplice ingnoranza (non conoscenza), quasi sempre non si riconosce e si integra quello che altri hanno saputo coltivare...manca sempre un pezzo.
Discovery non a caso li ha messi vicini vicini...rifletti. ;-)
@briggart
interessante spiegazione, ciò non toglie, anzi conferma che la scienza ha bisogno di profondi e radicali cambiamenti, la scienza che hai espresso è fine a se stessa e non ha utilizzi pratici e non li avrà mai per il semplice motivo che non è democratica, grazie comunque.
:-)
@Briggart
Grazie. L'ho dovuto rileggere almeno 3 volte ma incomincio a capire un po' meglio.. Ora ho una traccia per approfondire e capire meglio...
Mi ricorda un po' il meccanismo con il quale l'inflatone genera l'inflazione cosmica dopo big bang.
Grazie 1000!
Prima di tutto vi ringrazio perché siete la cosa più interessante che vivo in Rete da sempre.
Secondo poi sappiate che vi leggo sempre, anche se posto raramente dato che ci sono menti molto più esperte di me in numerosi campi, e mi lascio trasportare dalle conversazioni fino a quando non incontro qualche scoglio che mi strappa un commento.
@Valeria
In questo argomento ti seguo ma con molta prudenza, e visto proprio l'enorme pericolo oscurantista che negli US sta avanzando con il disegno intelligente ad alti livelli, esponendoci al pericolo di divenire talebani cristiani, chiederei di fare scudo contro questa teoria medioevale e di specificare bene che Darwin sta all'evoluzionismo come Galilei sta alla teoria M, entrambe le loro idee non sono superate ma "Evolute" in qualcosa di più complesso e preciso, proprio come la teoria dell'evoluzionismo postula per tutte le cose dell'universo (e quindi non solo in biologia).
@Gdmster
> La vendono molto bene, ipotizzando universi paralleli dove ognuno di noi può mettere ciò che più gli aggrada, i propri cari passati a miglior vita, Elvis Presley, la mente, l'intuito, le bollette equitalia da pagare... Ci lasciano credere tutto.
Neanche io amo tanto la teoria delle stringhe. Ma occhio che l'Interpretazione a molti mondi (quella secondo cui ogni interferenza quantistica creerebbe una scissione dell'universo all'interno di un multiverso, formando così infiniti universi paralleli con infinite "storie" alternative – se non sbaglio c'è un pessimo telefilm statunitense anni Ottanta che ne faceva il principale elemento drammatico della serie…) nasce negli anni Cinquanta dalla mente di Hugh Everett con lo scopo di risolvere il paradosso del nonno e ha poco a che fare con la teoria delle stringhe. Tale interpretazione tra l'altro ci impone la forzatura logica di ipotizzare che il nostro universo sia uno di quei pochi a non aver mai ricevuto visite da viaggiatori del tempo provenienti dal futuro.
La teoria delle stringhe invece ipotizza semplicemente che ci possano essere molti universi paralleli tra loro e collocati su più "brane", comunicanti unicamente attraverso la gravità, ma con poco altro o nulla in comune. E soprattutto con nulla in comune col viaggio nel tempo.
Per quanto riguarda il paradosso del nonno invece, gli ultimi esperimenti di meccanica quantistica sembrerebbero rendere sempre più realistica la soluzione proposta da Novikov, che oltre a risolvere il paradosso del nonno ci spiegherebbe anche molto bene perché non siamo stati ancora invasi da viaggiatori del tempo provenienti dal futuro (sempre che il viaggio nel tempo sia possibile, come sembrerebbe). Nel malaugurato caso in cui invece il viaggio nel tempo restasse un'utopia anche per il mondo quantistico, la soluzione più valida resta ancora quella proposta da Stephen Hawking: nessun passato, nessun futuro, nessun universo parallelo, nessun paradosso: solo il presente.
Saluti.
@Mistero
Si Mistero, per quanto riguarda la torsione hai ragione.
Ne ho capito l'importanza leggendo l'articolo di Claudio Rebbi del 1983 pubblicato su Le Scienze.
La torsione è la sede dell'energia, in particolare, nell'articolo di Claudio Rebbi viene identificata come una placchetta frusrtata.
Questi concetti ho cercato di riportartati in questo mio post:
http://la-theory.blogspot.com/2011/11/momento-energetico-e-confinamento-dei.html
La cosa migliore è pero registrarsi su sito di le scienze e scaricarsi l'articolo di Claudio Rebbi:
http://www.lescienze.it/archivio/articoli/1983/04/01/news/reticoli_e_confinamento_dei_quark-543406/
Elie Cartan ha scoperto una proprietà importantissima della geometria che assicura la conservazione dell'energia (o più precisamente del momento energetico).
Questo principio recita:
Il contorno bidimensionale di un contorno tridimensionale di una regione quadridimensionale è nullo.
Quello che penso e che nel processo di fusione nucleare si "spezza" la geometria delle placchette frustrate e si ottiene un rilascio di energia.
E' per questo che nel mio post scrivo che <vedo la naturalezza con la quale la relatività generale si integra nella fisica quantistica.
Per comprendere bene il principio di Cartan è necessario leggere il bellisimo libro di Jhon A. Wheeler
Gravità e Spazio-Tempo, Zanichelli Editore.
Questo libro mi ha permesso di comprendere il significato della relatività generale senza avere il back ground matematico necessario.
Questo è il cuore di tutto.
Ti trasmetto via Daniele l'articolo in PDF di Claudio Rebbi. E' stato veramente illuminante per me.
@ tutti gli appasssionati di Darwin
si dice 2) Le mutazioni casuali generano nuove abilità o disabilità rispetto all'ambiente.
Io non credo a nessun tipo di evoluzionismo, di nessun genere, neanche a quello di cui parla daniele, perchè non ho visto mai una mutazione genetica casuale che sia positiva per l'organismo mutato, le mutazioni di cui abbiamo prova scientifica (decine di migliaia di tentativi sperimentrali ben documentati sulla mosca dell'aceto negli anni 50-70) sono sempre state NEGATIVE, hanno creato organismi peggiori, difettosi, mosche zoppe o cieche o che non potevano volare, etc. Mai una mutazione casuale ha generato un miglioramento della specie, e dunque non è allo stato (fino a prova conraria dunque) non c'è prova nemmeno di evoluzione di una mosca in una mosca migliore, figuramoci di un passaggio da una mosca ad un altro animale e poi così via ad organismi sempre più complessi. Diverso il discorso che si può fare oggi con le scoperte della genetica, oggi se conosciamo la funzione di un gene, possiamo modificare una pianta od un animale, per i nostri scopi, ma non ha NULLA a vedere con la casualità. OVVIAMENTE, questo non c'entra nulla con la religione e con il crezionismo, ed il vecchio buon Dio con la barba bianca seduto su una nuvola. Penserei piuttosto ad un notevole DREAM TEAM di scienziati genetisti molto competenti, che con un grande LAB come la terra a disposizione, si siano sbizzarriti a creare tutte le specie che vediamo. Ovviamente è una ipotesi di scuola, non ho nessuna prova di questo. Ma la ritengo sempre più probabile delle mutazioni casuali.
Ciao a tutti
P.S:
mi piacerebbe conoscere il nome dello scienziato che ha creato gli uccelli, mi piacerebeb fargli qualche domanda...
@Valeria
Non capisco i tuoi problemi con l'evoluzionismo. Molte delle cose che affermi sono sbagliate. Coi primati condividiamo il 95% del patrimonio genetico. Coi Neanderthal probabilmente molto di più, tanto che alcuni hanno ipotizzato possibile persino il miscuglio delle due razze (anche se poco probabile come ipotesi). Inoltre chiamarli uomini arcaici è fuorviante, i cro-magnon erano contemporanei dell'homo sapiens e, capisco che possa essere inaccettabile per un credente, forse persino più intelligenti di essi (di sicuro sono stati l'unica razza a battere l'homo sapiens per massa cerebrale, di ben un terzo!). Costruivano strumenti musicali e conoscevano la pittura.
In termini evoluzionistici il tempo che i sapiens hanno avuto a disposizione è stato più che sufficiente, basti pensare che dall'Ottocento a oggi sono state già osservate alcune differenziazioni spontanee in una specie di lucertole - in appena centocinquant'anni!
Secondo la teoria correntemente ritenuta più probabile - la Out of Africa - la popolazione umana mondiale agli inizi della migrazione non superava i ventimila individui -eravamo una specie a rischio! In queste codizioni il rinvenimento di scheletri e crani è davvero un fatto eccezionale. Saluti.
@tutti
http://pianetablunews.wordpress.com/2011/12/30/la-repubblica-caucasica-annuncia-cattura-uno-yeti
Hanno catturato lo YETI, chi sia stato non si sa, forse quelli della mala o la pubblicità...
Lo YETI sembra specializzato nel sopravvivere alla pressione selettiva esercitata dall'essere umano... in luoghi molto freddi. Se si civilizza potrebbe fare la fortuna dei barbieri liberalizzati italiani!
L'ESSERE UMANO è specializzato nell'inquinare l'ambiente, nel fare stupide guerre, formare e disfare inutili stati, e nel formulare o difendere teorie o religioni più o meno approssimative o strampalate.
L'essere umano si estinguerà nel 2053 in seguito allo scioglimento dei ghiacciai della Groenlandia, all'esplosione di molti reattori nucleari costieri e alla diffusione "accidentale" del virus dell'influenza.
Lo YETI non si fila di pezza l'uomo ed ecco perché sopravviverà. Inoltre si copre bene.
RED TURTLE/YETI
Dicono che lo Yeti violenti le donne!
(Se depili lo Yeti è un amante formidabile... come insegna il film "Le ragazze della terra sono facili")
@Giuseppe:
Scelgo volutamente di essere estremamente sintetico, complice anche una mia temporanea indisposizione.
Sono stato a colloquio col signor Donato per circa 4 ore. Riferisce che il 4 o il 6 gennaio prossimi Striscia la notizia manderà in onda un altro servizio che lo ritrae all'opera con un suo preparato contro il "punteruolo rosso".
Al momento nulla, RIPETO NULLA (categoricamente nulla!) di concreto su qualsivoglia patologia umana.
Si tratta solo di una intima convinzione dell'autore a cui, peraltro, va la mia massima comprensione per il destino veramente tragico che lo ha segnato molto, molto profondamente.
(p.s., e pure fra parentesi, per gli appassionati di alchimia: mi ha colpito il ricorso a sistemi analogico-deduttivi a supporto delle proprie tesi)
@Daniele: perchè stai censurando i miei interventi?
Questo è un discorso fondamentale per i nostri figli che vanno a scuola, non sono scaramucce di basso livello.
Tra creazionismo ed evoluzionismo mi sembra che D22 si è dimenticato di ricordare la teoria del "IL DISEGNO INTELLIGENTE" una via di mezzo che in un'evoluzione prevede l'intervento di un pensiero, un'intelligenza (la Chiesa aggiunge Divina) che "guiderebbe" questa evoluzione. Dicono i detrattori intelligente?? ma se è stato sprecato il 98% del tempo e il 98% delle specie vissute prima di giungere all'uomo!! Come se non fosse stato meraviglioso far nascere tante specie diverse adatte ed in equilibrio al proprio ambiente sino a noi.
Però in quelle famose pozzanghere quelle prime molecole hanno avuto milioni , miliardi di anni per dar modo al "caso" e non al "pensiero intelligente" di creare la vita fino al dna....
Allora facciamo un lungo passo indietro al Big Bang anzi un attimo prima , magari anche dell'inizio del tempo..Al progetto dell'universo...che poi diverrà energia materia. Quando devo realizzare un progetto parto dalle "richieste" magari da precedenti modelli un po' e poi devo immaginarmi, devo crearmi l'idea-immagine base da concretizzare sul foglio o sul pc. la definirò meglio in base ai materiali da utilizzare ed avrò l'idea-progetto esecutivo da realizzare operativamente in una segmentazione temporale di operazioni...
nella nascita e sviluppo nelle 9(?) tappe dell'universo direi.. Prima del Big Bang niente progetto però.. (continua)
Wiki dice solo :« Si tratterebbe dunque non di un Dio che ha creato dal nulla ogni cosa, ma di una mente universale che pervade il cosmo dirigendolo e controllandolo attraverso le leggi di natura per conseguire un suo fine. Potremmo definire in altri termini questa concezione dicendo che la natura è un prodotto della sua propria tecnologia e che l'universo è una mente; un sistema, vale a dire, che si osserva e si autoorganizza. »(Paul Davies, "Dio e la nuova fisica".........
Certo accontenta molto me... non cert molti scienziati del Blog , penso
Dunque se questa mente crea crea secondo proprie leggi tutta la miriade di particelle "inanimate" che poi si aggregano nell'energia-materia inanimata è "evidente" penso, che avrà creato anche le famose particelle-molecole di vita con leggi molto più complesse anzi "in un sistema che si osserva e si autoorganizza" e di cui ancora noi non abbiamo nessuna idea credo..
Con questa idea di Davies ( una cavolata direte voi.. ma voi chi???) all'idea di EVOLUZIONE INTELLIGENTE guidata probabilmente da leggi propie dell'organizzazione del pensiero vita che crea e plasma le specie in equilibrio al suo ambiente e magari non verso di noi consumatori finali superiori ma oltre di noi specie umana forse....
E' bello per me aver trovato le parole di Davies che confermano quelle di un altro pensatore che conosco certo ciò non rende meno ingenuo e velleitario il mio intervento...scusate..
@Red Turtle:
Che bell'articolo. Complimenti!
Un solo appunto, per migliorarlo, la nota numero 4 serve a dare la referenza dell'affermazione che HAR1 metta in crisi la teoria della evoluzione. Il riferimento è ad una domanda fatta dall'utente "somebody" in yahoo answers che potrebbe anche essere un ragazzino di 8 anni (per non offendere nessuno). Sempre allo stesso link c'è anche la risposta molto dettagliata che spiega perchè HAR1 è perfettamente spiegabile con la evoluzione. La domanda è frutto di una mancata conoscenza.
Ancora complimenti
@Vincenzo da Torino:
Penso che spesso, per motivi editoriali, si scelgano titoli roboanti tipo "messa in discussione la teoria di Darwin" generando fraintendimenti, mentre sarebbe molto più chiaro ed onesto dire: fermo restando le colonne portanti scoperte da Darwin, contestiamo alcune affermazioni di contorno. Decisamente noioso e non vende.
Un esperto storce il naso ma capisce lo stesso. Un neofita capisce fischi per fiaschi e magari si ferma al titolo.
Che l'asino ed il cavallo abbiano lo stesso antenato è innegabile dato che possono accoppiarsi pur essendo di specie diverse... Il darwinismo ammette il salto di specie per diverse modalità di selezione di uno stesso progenitore.... non vi pare che sia evidente? ...In casi particolari è fertile anche la prole...
@Valeria
se non si conosce il sito da cui provengono i sapiens , non significa che arrivano da un altro pianeta... mi fa male sentire certe cose...
e poi lo ripeto, secondo altri studi molto più accreditati (ad esempio quelli del Max Plank institute di Lipsia) sono presenti nei Sapiens geni caratteristici dei Neanderthal in modo evidente...
Dimmi Valeria, il cavallo è stato inviato dal famoso pianeta perchè l'uomo non cavalcasse asini?
probabilmente, ma non ne ho la certezza, Darwin esagerava quando supponeva che da un unico sistema di partenza si potesse arrivare a tutto ma per i tempi Darwin è paragonabile a ciò che è stato Einstein per la fisica moderna...
@mimmocanino
Stai parlando delle colonne a spirale sul lato occulto della Luna? Di cui parlava anche Benjamin Solari Parravicini?
Quelle colonne che sarebbero anche presenti sotto il LISAN (la lingua di sale del Mar Morto)
Non ti pare di mettere troppa carne al fuoco? Oppure troppo DNA...
Comunque qualche mutazione positiva provocata dalle radiazioni vi è stata... ad esempio il grano CRESO, NO?
Attenti a quello che si fa con il DNA...
SONO MAI RIUSCITI a CLONARE UN ESSERE UMANO?
SONO MAI RIUSCITI A TOGLIERE I BLOCCHI MESSI DA ELOHIM?
(ho scritto troppo)
YETI
La somiglianza di 98 % Uomo-Chita è una propaganda miliare della "Nuova Scienza Sacra", il politeismo confuso del XXmo secolo.
Altro che New Age!...Quella dei sacerdoti del Pi greco, gli atei ortodossi praticanti.
Non mi interessano i talebani, mi interessa la gente che sa pensare ONESTAMENTE.
A Tor Vergata l'unica aula che abbia un "altarino" dedicato è quella dove campeggia un ritratto di Charles Darwin.
Non Galileo, non Einstein...Darwin, il Re delle Scimmie.
E sapete perchè? Perchè la sua teoria è ESEMPLARE. La scienza le vorrebbe tutte così le sue ricerche: inoppugnabili, incontrovertibili, immutabili, SICURE COME FORTEZZE...i DOGMI, insomma.
Perchè tutte le prove a suo conforto SONO (io dico sarebbero) SEPOLTE SOTTO MILIONI DI ANNI DI SEDIMENTI...e finchè non si trovano, (poi basta una limatina ai denti e si mette tutto a posto) Darwin diede alla destra del Pallottoliere Supremo!!
Se questa è Scienza, mi butto per terra a ridere!
I dogmi, quelli che la Scienza ha combattuto e combatte da secoli nella religione, se li è ricostruiti piano piano. L'Uomo non è capace di sopravvivere senza certezze... e se non ci sono, SE LE DEVE INVENTARE!
Non ha fatto i conti con il progresso in alcune altre scienze, come ad esempio la genetica. Che disdetta! Bisogna ricominciare da capo a spiegare le origini dell'Uomo...che nervi!
e allora vediamo...
il 98% di somiglianza è una pura generalizzazione strumentale, che scaturisce dalla somiglianza dell’ordine degli amino acidi di 30-40 proteine (leggi TRENTA/QUARANTA) fondamentali presenti nel corpo umano e nella scimmia. Teniamo presente che non esiste una mappatura completa del genoma umano e...vi risulta che già esista per la scimmia?
Beh, potevate almeno avvertire...
La SOLA cosa che si è praticata a tutt'ora (Sibley e Ahlquist nel 1987 - Journal of Molecular Evolution) è un’analisi della sequenza sulle catene di DNA corrispondenti a queste proteine SIMILI (una manciatina di proteine) con un metodo che si chiama “l’ibridizzazione di DNA”.
IL PARAGONE è STATO FATTO SOLO ED UNICAMENTE TRA QUESTE DUE SEQUENZE DI AMINOACIDI. CHIARO?
Sibley e Ahlquist nel 1987 - pubblicato nel Journal of Molecular Evolution
Nel corpo umano PERO' ci sono quasi centomila geni e quindi centomila proteine codificate da questi geni.
DOVE STA QUESTO 98% COINCIDENTE?
DA DOVE SE LO SONO INVENTATO?
E TUTTO IL RESTO CHI LO HA PRESO IN CONSIDERAZIONE?
Sarich, professore emerito di paleo-antropologia a Berkeley, prese in mano questa ricerca dopo qualche anno e scrisse che si trattava di una conclusione davvero "esagerata" rispetto all'esiguità delle sequenze-campione prese in analisi
NON esiste sostegno scientifico nel dire che "esiste il 98 % somiglianza di tutti i geni dell’uomo e della scimmia", quando è state prese in considerazione solo le 40 di queste 100 mila proteine!
Fin qui ci siamo? ....MI AUGURO DI SI'!
andiamo avanti...(continua)
- una ricerca pubblicata su New Scientist rivela una somiglianza di 75% fra il DNA dell’uomo e del verme nematodo (15 maggio 1999)
- la somiglianza fra i geni dei moscerini della frutta appartenenti alla specie di Drosofila e quelli dell’uomo è del 60% (febbraio 2000 - anche sui giornali italiani)
- Una ricerca comparativa dell’Università di Cambridge sulle proteine degli animali terrestri ha evidenziato con stupore che in quasi in tutti campioni l’uomo e la gallina sono accoppiati come dei parenti piu’ vicini. Il parente successivo è il coccodrillo. (Sic!)
Allora si è passati a CONTARE IL NUMERO DI CROMOSOMI
NELL'UOMO 46
NELLA SCIMMIA 48 (scimpanzè)
Eccoci: sono parenti!!
Gli evoluzionisti considerano la prossimità nel numero di cromosomi tra le due differenti specie una testimonianza della relazione evolutiva.
Bene! Dando questo per assunto, abbiamo un parente più prossimo ancora!...LA PATATA!
Infatti la patata ha un numero di cromosomi che difetta per uno, nei confronti dell'uomo!!
Straordinario!!
Come ve la cucino nonna?... Al forno o la preferite purè!? La vera evoluzione sarebbero GLI GNOCCHI!
La conclusione la lascerei al famoso bio-chimico Michael Denton:
"A livello molecolare ogni classe è unica, isolata e disgiunta da passaggi intermedi. Così, le molecole, come i fossili, non hanno fornito gli elusivi passaggi intermedi tanto a lungo cercati dalla biologia evolutiva... A livello molecolare, nessun organismo è "ancestrale" o "primitivo" comparato ai suoi parenti... Non c'è dubbio che se questa prova molecolare fosse stata disponibile un secolo fa... l'idea di evoluzione organica non sarebbe mai stata accettata"
Comunque, chi vuole rimanere "discendente dalle scimmie" per onorare il "sacramento", può farlo...
Io sono molto tollerante in materia di culto religioso!
Amen...ops, scusate..."Pi Greco"
@Piero41
ma quale "velleitario"?!
Non lo sei affatto..lo scopo è importante: la casualità è una grande fesseria che la Scienza usa quando non ci capisce una mazza! (spesso)
@Valeria
La collocazione del sapiens-sapiens viene spiegata, mi sembra, dal commento di GIULIANO | 28 DICEMBRE 2011, 18:30 - Sapiens neanderthal e Rhodesaniensis dai quali poi i sapiens sapiens derivano in parallelo da un una specie XX a sua volta derivante dall'incrocio fra Antecessor +Mauritanicus. Quest'ultimi, assieme all'Erectus si sono evoluti 1,4 years million dall'homo Ergaster originario(?). Così dicono le sacre tavole. Oibo!!
http://www.gianlucamarletta.it/wordpress/2011/12/origine-homosapiens/ Certo che a quanto sembra questi poveri umani ne subivan di catastrofi e di estinzioni traumatiche.. Solo 5000 donnette hanno perpetuato la razza dopo Toba, si dice.. Parentela stretta!!
Dice poi Hammer"Le sequenze di DNA arcaico rappresentano solo il due o tre per cento del materiale genetico dell'uomo moderno, ma l'incrocio potrebbe essere stato più esteso di quanto oggi rilevabile" Le Scienze 06 settembre 2011
Ma non ne dovevamo avere il 98% in comune con loro ed anche con certe scimmie? Bohh! Avrò capito male...
http://www.lescienze.it/news/2011/09/06/news/molto_sapiens_un_po_di_neanderthal_e_altro_ancora-550846/
chissà come mai noi occidentali ci poniamo tutte queste domande "sulla nascita"?
Altri popoli (se non contaminati dal nostro pensiero)non si porrebbero certi problemi!
Non penso che la colpa sia di Galilei o i Greci...,anche in Cina parallelamente a noi sorgeva la cultura tecnica.
@mistero
un po' mi fa ridere sentire definire l'Higgs fine a se stesso, da chi poco piu' sopra era entusiasta dell' M-theory. ;-)
e' vero che l'Higgs non ha quasi nessun effetto pratico 'diretto', ma ne ha molti indiretti.
la teoria delle rotture di simmetria, transizioni di fase etc... si usa per descrivere tutta una serie di fenomeni in fisica della materia e in altri campi. e' lo stesso meccanismo alla base dell'inflazione cosmologica e di molti modelli di dark energy, chiedi a Steinardt.
dal punto di vista tecnologico, la costruzione di un esperimento di fisica avanzata (LHC, Hubble, etc...) porta allo sviluppo di nuove tecnologie in elettronica, informatica, criogenia, ... e soprattutto forma personale. in maniera piu' o meno diretta questo know-how finisce poi nell'industria e da li piu' in generale nella "societa'", ed e' uno dei motivi principali per cui il settore pubblico finanzia questi esperimenti.
la scienza NON deve essere democratica. o vogliamo dire a Rossi, Vettore, etc... che siccome la maggior parte degli scienziati e della gente non crede alla fusione fredda devono mollare quello che stanno facendo?
@ nemo
hai ragione, e' simile a quello dell'inflazione. e' un meccanismo che si ritrova in molte parti della fisica.
@Mahler
sono io che non capisco le tue elucubrazioni "massa del cerebro direttamente proporzionale all'intelligenza".
Non esiste nulla di più falso in neuroscienza:
la differenza sta nella qualità dei neuroni e nella loro "densità". Maggiore essa figura e maggiore sarà il numero di scambi di interconnessione tra essi, quindi più elevata sarà la capacità intellettiva di formulazione di pensiero astratto. Le scimmie non hanno questa capacità!
Altrimenti a palazzo Chigi siederebbero mandrie di elefanti africani!
Io non ho mai parlato i "marziani" (se non per farvi saltare sulla sedia...mi piace e poi di sicuro farà bene alla circolazione sanguigna!)
Ma il Sapiens pone un interrogativo preciso.
Le differenze attitudinali e somatiche con le altre "razze" sono macrospiche.
No riuscirete MAI a liquidarla come EVOLUZIONE CASUALE!...MAI!
Nemmeno se vi mettete il mantello e il cilindro nero!
@Mahler
Salve, é il mio primo intervento, solo per precisare che tracce di DNA dell'uomo di Neanderthal si trovano dall'uno al 4 % in tutta la popolazione mondiale al di fuori dell'africa (la media europea é del 2.6%)
Vedi http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7327/abs/nature09710.html
Giuseppe
@Valeria
secondo il tuo "amico" paleontologo tutto appare all'improvviso e geneticamente "distante" da quello che già esiste? ahhahahahahhahahaahahahahh...Rido del tuo "amico" non di te.... non mi permetterei mai!
a te chiedo solo come spieghi l'asino ed il cavallo il fatto che possano accoppiarsi ed in alcune rare condizioni lo è anche la prole...
Mi chiedo se nel processo evolutivo abbia inciso maggiormente la gentica oppure l'epigenetica...
@ RED TURTLE
mi piace essere preso in giro da uno intelligente, è meglio che essere presi in giro da una ameba.
Tu dici che ci sono state mutazioni "casuali" positive, se me ne dai conto di almeno una galileianamente provata, mi tolgo il cappello.
Quanto alle tue domande?
1)SONO MAI RIUSCITI a CLONARE UN ESSERE UMANO?
2)SONO MAI RIUSCITI A TOGLIERE I BLOCCHI MESSI DA ELOHIM?
1) Quando gli uomini finiranno il "REVERSE ENGINEERING" sul DNA dell'uomo e capiranno tutti i passaggi, potranno farlo. Il tempo non è lontano, accontentati tra 5 anni di rivedere un MAMMUTH (non un ameba) riportato in vita da un team di scienziati australiani e giapponesi che dopo aver trovato e decodificato il DNA completo di un mammuth lo metteranno nell'ovulo di elefante, e rinascerà una specie ora estinta.
2)Quanto ad ELOHIM, beh vedrò di parlarne con YAHVEH, vedrò cosa si può fare...
ciao a tutti
@Valeria
forse Mahler intendeva dire che a PARITA' di DENSITA' di neuroni, averne di più è un vantaggio...
francamente non capisco l'argomentazione per cui il sapiens avrebbe avuto poco tempo per evolversi: sono bastati un po' di incroci per ottenere alle soglie del '900 il pastore tedesco; statisticamente aveva forti probabilità di accadere per conto proprio. Il 90% del grano duro usato per la pasta in Italia deriva da una ibridizzazione del 1974; è difficile per il grano messicano arrivare da solo in Italia, ma non impossibile. francamente ricorrere ad argomenti marziani per spiegare l'evoluzione della specie mi pare assai più indimostrabile di quello che si sta contestando
@mistero
ripeto, il polacco da te citato estende la teoria della gravitazione della relatività e sembra dimostrare che, grazie a Dio, non abbiamo bisogno di altre dimensioni, per cui la sua e la M-theory o le stringhe sono INCOMPATIBILI, perché DIMOSTRA che darebbero luogo a eventi non conciliabili. La M-theory IMPEDISCE la torsione a te tanto cara per la cavitazione. Come vedi non si tratta di orticelli da coltivare e leggere i lavori originali è più impegnativo ma sicuramente meno prono ad errori dei documentari su Discovery o filmati su youtube.
Il lavoro nella fattispecie è questo
N. J. Poplawski, "Einstein-Cartan gravity excludes extra dimensions" (2010)
ti assicuro che non è difficile da leggere.
@Mealricsoa. Concordo con Lei per l'eccessivo tono rombantedell'appunto che ho postato.Ma ho premeso la bontà dele sue osservazioni su Darwin. Quello che conta sono i riferimenti agli autori e loro opere da cui ognuno può indipendentemente trarre utili spunti di discussione. Da cattolico sono quasi spaventatato dal'ottusità dei creazionisti che proliferano negli Usa (dove c'è il meglio ed il peggio di tutto...) che considerano Dio poco intelligente tanto da usare sempre la bacchetta magica. Ma sto con Einstein che diceva "non c'è orologio senza orologiaio". Fede e scienza non sono incompatibili purchè collaborino e ognun non invada il campo proprio dell'altro. La scienza è valida solo quando usa il metodo Galeliano passando pure dalla concettualità o teoria iniziale. Il dibattito quindi sul piano esclusivamente scientifico è oggi vasto ed enormemente interessante. Vanno ascoltati tutti fino a giungere conclusioni comuni e condivise sicuramente in parte poi col tempo cadenti poichè l'asticella della scienza deve salire ancora molto in alto...la ringrazio
"sono io che non capisco le tue elucubrazioni "massa del cerebro direttamente proporzionale all'intelligenza".
Si chiama antropologia fascionazista dalle forme e dalla grandezza deducono se siano funzionali o no alla razza .Per questo il Darwin è molto seguito ...il miglioramento dell'aspetto della specie è essenziale ...un mito .
Scusa la domanda Valeria. Non è provocatoria. È solo per capire il tuo punto di vista. Se non discendiamo dalle scimmie se non siamo stati creati da un dio. Sai dirmi secondo te da dove siamo arrivati?
la scienza attuale e' molto acerba perche' non prende mai in considerazione l'osservatore.
e' dimostrabile che il mondo esiste anche se io non esisto?
no, quindi fino a prova contraria devo per lo meno porre il dubbio che sia io a "pensare" la realta' e che senza di me lei non esiste.
e' vera questa cosa? si, purtroppo solo molto pochi ne sono a conoscenza, sono i veri illuminati, coloro i quali hanno avuto la fortuna di conoscere a fondo il proprio se' e come questo crei la realta'. e' gente che ha sperimentato che Tutto e' mente e la realta' non e' nient'altro che una creazione mentale, cioe' puro pensiero.
non che tali informazioni non si possano trovare, il Kybalion per esempio ne e' un sunto, solo che non diventa una verita' fintanto che non la si e' sperimentata e tale fatto e' quasi nullo tanto la realta' appare incredibile alla massa, tanto e' diversa da quello che si crede che sia.
si puo' partire tentando di dimostrare che la realta' e' oggettiva, cioe' e' li' anche senza di me. se riesco a farlo allora posso continuare con la scienza tradizionale, se no devo assolutamente cambiare strada se voglio conoscere la verita'.
un dubbio sul "tempo".
intant
o il tempo non esiste, per lo meno nessuno lo ha mai rilevato coi 5 sensi o altre apparecchiature, quello rilevabile e chi chiamiamo tempo e' la modificazione della realta', il cambiamento.
poi anche quando diciamo che il tempo e' costante perche' lo misuriamo con orologi di vario tipo che affermiamo essere variazioni costanti nel tempo.
per affermare che sono costanti occorre un punto di riferimento, costanti rispetto a che'?
il ticchettio dell'orologio e' costante rispetto a che? manca il riferimento, quindi il "costante" e' un falso.
noi rileviamo cambiamenti quantistici di realta', questo e' il fatto, se questi cambiamenti, anche quelli che ci "sembrano" costanti, poi avvengono in un millisecondo o in un secolo noi questo non lo sappiamo, ci accorgiamo solo non appena avviene un cambiamento.
noi viviamo con la percezione di un quanto di variazione di realta', sotto questo non andiamo e sotto questo ci potrebbe essere molto altro come molto altro ci potrebbe essere in un range di frequenze fuori dal rilevabile coi 5 sensi e gli strumenti costruiti con il "materiale" della nostra "realta'", o meglio MAYA per chi ha avuto la fortuna di conoscerlo.
pertanto il metro di misura nella nostra fisica non puo' essere il "tempo" che non esiste ma deve essere quella parte di realta' che varia piu' rapidamente rispetto alle altre, la piu' piccola, la piu' rapida. ci deve comunque essere una relativita', la piu' rapida rispetto al resto. con base questo quanto di variazione occorre impostare le leggi della fisica.
quando ci basiamo su cose virtuali come ad esempio il tempo allora saltano fuori gli infiniti che in vero non sono misurabili e quindi mai stati osservati. fino alle serie ci siamo, il limite che tende a zero e' un assurdo mai verificato sperimentalmente per cui, anche secondo i canoni della scienza attuale, non esiste.
...ad ogni la paleobiologia la si interpreta con l'attualismo e l'attualismo mi dice che esistono specie diverse affini geneticamente, tutto il resto è speculazione (seghe mentali)!
@Valeria
> sono io che non capisco le tue elucubrazioni "massa del cerebro direttamente proporzionale all'intelligenza".
Infatti è così, o non mi sono spiegato bene io o non hai capito tu. È vero che conta la densità dei neuroni, ma quella non la conosceremo mai per quanto riguarda i Neanderthal. Di solito però la densità dei neuroni ha a che fare con la massa cerebrale in proporzione alla massa corporea. Bada, di solito.
L'homo sapiens sapiens è quello con la massa cerebrale più consistente in proporzione con la massa del corpo, dopo… i Neanderthal. L'elefante invece ha un cervello molto più piccolo del nostro in proporzione al corpo.
Vorrei farti notare però che quello che più conta è stata la tua reazione, prevedibilissima per una credente. Quella che ho appena esposto è una semplice congettura, di cui probabilmente non avremo mai la risposta. Ma se un ateo non fa nessuna difficoltà ad ammettere la possibilità che una razza superiore si sia estinta, un credente inizia ad andare in crisi e combatte quest'affermazione con le unghie e con i denti, anche se solo un'ipotesi! Solo per la presunzione di dover trovare un'intelligenza (intesa in senso umano) nel corso della storia. Per me si pone un problema di apertura mentale: perché mai il tuo credo religioso dovrebbe influire sulla tua onestà intellettuale nella ricerca??
Per quanto riguarda il darwinismo, bada che è esattamente l'opposto di una religione, è un approccio alla realtà biologica, uno strumento logico da utilizzare per indagare. E se ci sia un creatore intelligente che fa spostare l'antenato della giraffa in un luogo con gli alberi troppo alti per fargli allungare il collo, o se non ci sia, il darwinismo non se ne cura. È casomai la nostra logica a dirci che se una cosa è spiegabile attraverso le leggi di questo mondo è inutile immaginare un regista. Ma non c'entra il darwinismo.
Io però mi fermo qua, tanto lo so che è impresa impossibile smuovere chi si attacca alla speranza. Saluti.
Scusate, ma non so se vi siete resi conto che il blog è illeggibile in questo modo. Probabilmente piacerà a chi piace leggere in modo caotico e a tutti coloro che pensano che da qualunque guazzabuglio di conoscenze sparse possa nascere qualcosa di bello sempre e comunque, ma la mia idea è che alternare teorie evoluzionistiche più o meno modificate (che andrebbero anche provate, ogni tanto, il trucchetto alla fine è sempre lo stesso, tirare la bomba e nascondere la mano) ai fondamenti della GUT o di altre teorie simili non sia proprio un gran risultato. Un BLOG per sua natura ha il limite della profondità degli argomenti trattati. Un FORUM invece è un oggetto diverso, dove temi diversi hanno spazio diverso.
Il mio suggerimento è di passare dal primo al secondo. E si può fare... incredibile in questi tempi di crisi... gratis. Per lo meno non pagando software. Poi del tempo per metterlo a punto ci vorrà.
Anche io trovo molto divertente l'atteggiamento di Valeria: scrive scrive scrive... tanto chi la contesta? Fatevi dire un paio di parole da un esperto di newsgroup: ci sono dei veri e proprio MAESTRI in questo, nel farvi sentire in torto sempre e comunque, nel costringervi a giustificarvi sempre e comunque. Non serve. Non serve a voi. E' nocivo per chi vi legge. LAsciate che sia Valeria a spiegare PERCHE' (no, i link no grazie, quelli dopo) quello che sappiamo oggi non basta o non va bene.
E nel frattempo buon 2012
da noi in veneto la teoria M c è da forse prima di Venezia.
Più che spiegarla e capirla bisogna viverla di persona.Solo con l esperienza si potrà dire qualcosa..e dal mio punto di vista tutti i richiami esoterici,dimensioni extrasensoriali,combinazioni geometriche...si riducono con la conoscenza ad una....
sudata
dai si scherza
buon anno a tutti
@GDmster
A parte ieri...non eravamo connessi, mi pare
Scusami ma non posso parlare di evoluzione tirando in ballo il pastore tedesco che è una selezione genetica di miglioramento di RAZZA (ci vogliono solo 10 anni per fissare i caratteri primari di selezione in un cane) e nasce da "cane a cane".
Qui mi state giustificando il PASSAGGIO DI SPECIE!!
Una bestemmia allucinante!!
non esiste un solo testo di genetica che giustifichi il salto di specie e sia in grado di riprodurlo!
Trovatemi i papers, se li avete!
Inoltre, ogni tipo di evoluzione su base-razza non ha mai registrato MIGLIORAMENTI (il Sapiens era 10000 volte più abile degli altri Homo che hanno condiviso spicchi di epoche con lui)
Il Sapiens (non il Sapiens-Sapiens, badate bene) non ha UN SOLO carattere genetico comune con gli altri Homo.
Il Sapiens-Sapiens ha "dentro" il 4& di geni riconducibili PROBABILMENTE AL NEHANDERTHAL (OLGA RICKARD -TOR VERGATA, quest'anno)
Bene. Deduco che il Sapiens abbia trovato una Nehanderthal che sapeva depilarsi, anche la faccia...detto questo?
COSA ABBIAMO PROVATO? CHE UNA NOSTRA PROGENITRICE NEANDERTHAL AVEVA AMMALIATO UN SAPIENS?
CI rimane da capire UN PICCOLO DETTAGLIO: da dove proviene il Sapiens?! (che è quello con la quasi totalità di genoma comune al nostro!)
In più mi rimane da "coprire" una miriade di passaggi intermedi da ominide a Homo e tra i vari Homo, prima del Sapiens...
Delle scimmie non ne parlo nemmeno. Perchè dovrei anche chiedermi come si passa da Pesci a Uccelli e da Uccelli a Mammiferi...ma non con "C'era una Volta" o con "lo ha detto Charles"...lo voglio sapere dalla Genetica!!
Da specie a specie non esiste mutazione possibile!
Cavalli, muli e somari sono equidi. Linneo non è campato invano, almeno spero!
Su cosa creda IO
se sia CREDENTE o NO
se sono atea o musulmana
beh...credo proprio che non interessi nessuno: preoccupiamoci di rispondere a questi piccoli interrogativi!!
Bentornato Indopama!!
...E Buon Anno a Tutti!
Ce ne sarà davvero bisogno!
@Curiso
a differenza di quanto tu possa credere esiste una terza possibilità, oltre alle due che hai presentato...ed è molto più attinente al secondo argomento messo in ballo in questo thread (a dire il vero scaturisce dalla sollecitazione diretta di Daniele nel titolo e nei contenuti) di quanto non si possa immaginare!
La confusione non è mai tale agli occhi di tutti...
salve a tutti ho letto i vostri post (come al solito molto interessanti) e vorrei dire la mia, anzi vorrei interpretare la parte della persona media, assolutamente ignorante ( nn è un appellativo che mi do per modestia , è così)in quasi tutte le materie scientifiche e chimiche, spero che me lo permettiate:
per Valeria; penso che gli eccessi siano sempre sbagliati,anche se il tuo modo di pensare così capace di mettere tutto in dubbio e di pensare con la propria testa nn facendosi influenzare da niente e da nessuno è un ottimo metodo penso che se lo mescolassi con un po di sano 2+2 (come dici tu)potrebbe solo giovarti, purtroppo da quello che scrivi mi sembra che tu nn sia per niente aperta a questo cambiamento ( e ciò mi spiace molto) bollandolo come anatema( nn so se è la parola adatta), insomma totalmente da nn fare.
Per gli altri, nn trovo niente di sbagliato nel mettere in discussione teorie famose, osannate o fondamentali per la scienza comune, quindi trovo che le affermazioni di Valeria siano in qualche modo interessanti, in fin dei conti, da ignorante, so che nella teoria di Darwin si sta ancora cercando l'anello mancante... no?!?
certo nn sò quanto di quello che lei scrive sia plausibile o da prendere in considerazione, forse la differenza che c'è tra evoluzione del'uomo è la scimmia è dovuta anche da fattori quali il luogo, il clima, l'opportunità o anche il desiderio nn sò, certo potrebbe essere che magari l'uomo o la scimmia nn siano per niente parenti, insomma ci sono luoghi con caratteristiche ambientali climatiche e di fauna simili in cui sia l'uomo che la scimmia abbiano convissuto ed abbiano avuto evoluzioni differenti?
grazie a tutti e buon fine anno ^^
Gdmster, ti ringrazio della seconda precisazione, ma a quanto pare sono io che non mi spiego bene, capita anche a me ;-)
Provo a ripetermi, la M teoria è affascinante ed elegante, piena di spunti interessantissimi; il Polacco Poplawski estende Einstein nel 2010 escludendo le extradimensioni e nel 2011 (mi sembra anche prima) sostiene gli universi paralleli, torsioni, buchi neri, etc e non mi sembra che la M-teoria escluda gli universi paralleli, ho fatto ancora confusione?
Favole ed evoluzione:
http://www.youtube.com/watch?v=VhO8FcFi7xk&feature=channel_video_title
Buon anno di cuore a tutti!
@Beppox
> Salve, é il mio primo intervento, solo per precisare che tracce di DNA dell'uomo di Neanderthal si trovano dall'uno al 4 % in tutta la popolazione mondiale al di fuori dell'africa (la media europea é del 2.6%)
> Vedi http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7327/abs/nature09710.html
> Giuseppe
Non ho tempo di leggere tutto l'articolo, ma dall'abstract si deduce il contrario. Ovvero che il 4,6% del genoma delle popolazioni odierne della Melanesia deriva direttamente da quell'antico ominide rinvenuto in Asia e chiamato Denisovans. Non significa che le due popolazioni (quella antica e quella moderna) condividano solo il 4,6%, ma che, anzi, il 4,6% del genoma delle presenti popolazioni deriva direttamente da quelle arcaiche. È una cifra altissima, visto che si ritiene che il contributo genetico dei Neanderthal sugli europei odierni sia pari allo 0% (ovvero che le due popolazioni molto provabilmente non si siano mai mischiate). Questo non vuol dire però che i due gruppi non abbiano geni in comune! I Neanderthal e i sapiens condividono comunque più del 95% del genoma del loro progenitore comune! Saluti.
@Mahler
Non é l'articolo giusto per comprendere come hai fatto notare, proviamo con questo http://spittoon.23andme.com/2011/12/15/find-your-inner-neanderthal/
per quello che mi riguarda,ho fatto il test genetico di 23andme, sembra che un 3 % del mio DNA provenga da l'uomo di Neanderthals.
Ora posso ritornare tranquillamente nella mia caverna :-)
Giuseppe
@Mahler
saluti pure a te, ma prima leggi, alemno
http://www.sciencemag.org/site/special/neandertal/feature/index.html
e anche:
Olga Rickards - Ist.to Paleo-antropologia Molecolare - Università di Tor Vergata - ROMA
(Sono 4 volte che lo scrivo, ma nessuno va a cercare cosa contiene a ricerca?)
Nell'Uomo moderno c'è il 4% del Neanderthal
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_maggio_07/neandertal-genetica-bazzi_4cbac9cc-59aa-11df-8cbf-00144f02aabe.shtml
Sapiens e Neanderthal si sono accoppiati. La domanda permane: da dove arriva il Sapiens?
Scusate,
il meccanismo tutto sommato è molto semplice:
1_scrivere molto sempre di continuo enormemente.
2_richiedere AGLI ALTRI di dimostrare che si sbaglia.
Ora, gli altri non hanno il tempo materiale di verificare ciò che viene scritto, quindi come fanno? dopo un po' lasciano perdere tutto....è come rubare le caramelle a un bambino...il numero delle persone che intervengono si riduce, il dibattito si appiattisce,
la gente lascia perdere, scrivono giusto i soliti tre, si danno ragione tra di loro, e fine. Poi tanto la gente non si lamenta, lascia perdere e basta (questo ultimo punto è importante)
mW
@Beppox
Buon articolo, thnx. Evidentemente la ricerca ha fatto passi avanti, io ero rimasto all'epoca in cui si pensava che le caratteristiche genetiche proprie dei Neanderthal non si fossero mai mischiate con quelle del Sapiens e che quindi i geni in comune (che sono comunque relativamente vicini al 100%) derivassero unicamente dall'antico antenato comune. Si pensava insomma che i probaili accoppiamenti tra Sapiens e Neanderthal fossero sterili.
Che dire… Più caverne per tutti ;-)
Ho un cosa da raccontarvi.
Il calendario lunisolare cinese si formò in epoca molto antica, ben prima che, dall'India, i gatti venissero importati in Cina. Questo è verosimilmente il motivo per cui nello zodiaco cinese il gatto non appare.
Esistono in Cina diverse leggende che tentano di dimostrare che al Gatto avrebbe dovuto toccare il posto preso dal Coniglio, mentre in Vietnam, dove è in vigore lo stesso calendario, non si fecero scrupolo di togliere il Coniglio e metterci il Gatto.
Ora, l'Anno del Gatto è stato questo 2011 (in senso babbano occidentale) e lo sarà ancora per tutto l'Estremo Oriente fino all'ultimo giorno prima del novilunio di primavera.
E sapete che giorno sarà quest'anno?
Non poteva essere altro che il 22 (ventidue!) gennaio.
"il meccanismo tutto sommato è molto semplice:
1_scrivere molto sempre di continuo enormemente.
2_richiedere AGLI ALTRI di dimostrare che si sbaglia."
Praticamente stai descrivendo il tuo sport preferito insieme con i tuoi sodali ...
Rimango dell'idea che Darwin serve per il fascismo , come la mozzarella per la pizza ...
Evouzione ? no fascismo .
@Valeria
Come ho già risposto a Beppox, l'articolo che hai postato mi dimostra che siamo più imparentati coi Neanderthal di quello che pensassi fino a poco fa. Io ero rimasto alla vecchia teoria secondo cui non ci fossero stati contributi genetici propri del Neanderthal nel nostro genoma, adesso invece saltano fuori percentuali superiori all'1%, il che vuol dire che i due gruppi si accoppiavano. Questo vuol dire che il patrimonio genetico comune a entrambi è molto vicino al 100% (il solo fatto che fosse stato possibile l'accoppiamento tra due razze, come sostiene il tuo articolo, ne è la dimostrazione – se coi Neanderthal si potevano fare figli mentre con le scimmie no un motivo ci sarà???). Spero di essere stato chiaro…
@TUTTI...
I MIGLIORI AUGURI DI BUON ANNO da parte dell'AMEBA, di RED TURTLE e dello YETI!
Speriamo che l'anno prossimo in qualche paese del mondo ci si possa riscaldare con l'E-Cat, e che le discussioni su 22 Passi vertano su come aumentare la temperatura del reattore, la durata della "polvere" e la generazione di energia elettrica.
Speriamo che si sia tornati alla LIRA, in modo di rendere più costose le AUDI, BMW, MERCEDES e le nostre auto più competitive.
Speriamo che il governo decida un tetto massimo ai BOT del 4%, e che politici e super-stipendi vengano pagati al 50% con questi BOT.
Che la pensione minima venga portata a 1000 Euro al mese (in Olanda sono 2000) e la massima a 6000 Euro al mese (nei Paesi Bassi sono 2000 euro/mese).
Speriamo che l'IRAN abbia spento il reattore, consegnato il plutonio alla Russia e che venga ricompensato con milioni di pannelli fotovoltaici e con l'eolico.
E che Valeria non scriva più di Biologia!
Io da parte mia non scriverò più di fisica e di reattori nucleari a fissione (che tanto sono una tecnologia del PASSATO!)
Giancarlo
Mwatt
ma dai...
così se uno dei tre arriverà ad un dato certo incontrovertibile ci saremo risparmiati tanta controbattuta e ricerca.
l importante è che ci arrivino ad un finale.....
ma non ci arriveranno di certo..
così ci si gode a vedere cosa gira per il convento attualmente..
Bugia:
"Il Sapiens (non il Sapiens-Sapiens, badate bene) non ha UN SOLO carattere genetico comune con gli altri Homo."
Ma se abbiamo caratteri genetici in comune anche con i pesci, tipo OMEOBOX. Altri in comune con i Protozoi... come ad esempio i geni dei CITOCROMI e compagnia bella... su!
Mah, Valeria...
(speriamo bene per l'E-Cat)
buon anno a tutti, fate i bravi. :)
@ indopama
ben tornato ad un grande saggio
@valeria
scusa ma dopo che gli hai ( e io ho ripetuto) detto a CHIARE LETTERE che se vogliono che noi si creda all'evoluzionismo Darwiniano, bisogna che ci facciano vedere una MUTAZIONE DI SPECIE,che cosa altro vuoi dire...
FATEMI VEDERE UN SALTO DI SPECIE, mi accontento dalla mosca alla zanzara o viceversa con le fasi intermedie, ed io crederò alla teoria di Darwin, ma sino ad allora è indimostrata.
Concludo con un mio piccolo regalo per le feste a tutti i lettori del blog, un paio di SCULTURE DI PIETRA millenarie, che io studio dal 2003, sono più misteriose dell'E-CAT, basta digitare "domenico canino elefante campana"
ciao a tutti
Buon anno a tutti da una scimmia evoluta in homo insipiens insipiens.
Buon Anno a Tutti!
Buon Anno, innanzitutto!
Sono ancor abbastanza lucida da rispondere...
Ho "catturato" almeno altri 4 nuovi lettori per 22Passi per il 2012 tra i miei amici (ma si sono stancati di leggere dopo una decina di post!)
@Mahler
La confusione non la faccio io, scusami...
L'articolo che ho postato NON CONDUCE alle TUE CONCLUSIONI AFFATTO..
http://www.koimano.com/articolo.asp?id=97
Siamo NOI che abbiamo una percentuale di Neanderthal, NON il Sapiens. (non posso certo disegnare un "albero" qui!)
Indi, questo dimostra che ci siano stati APPORTI GENETICI nel Sapiens-Sapiens, ma NON DIMOSTRA per niente che i due HOMO abbiano progenitori comuni.
Perchè NON PUO'!
Infatti gli studi recenti dimostrano che il Sapiens non ha correlazione genetica con il suo "collega" co-inquilino della Terra, solo occasionale amante, che tra l'altro subì l'estinzione, lasciando il Sapiens UNICO superstite sulla crosta terrestre.
Evoluzione - Mistero = 0-1
Credo che non mi si possa travisare oltre...spero!
@Red Turtle, lo spero davvero..
E la domanda rimane: chi è il Sapiens e da dove viene?
Nessuno mette alla gogna nessuno, MWatt (concordo con Bertoldo: ti sei fatto un ritratto assolutamente perfetto)
Nessuno "cerca di mettere in difficoltà"...queste sono domande, scaturiscono dalla lettura delle ricerche più recenti e cercano risposte.
Io ho una formazione umanistica, potrei concentrarmi sull'Uomo contemporaneo (e ne avrei di cose da osservare!)....come mai, invece, VOI non ve le ponete?
@Mimmo
Salto di specie?
Ma quando mai?!.....
@Mimmo
che spettacolo...!
Che avranno usato?
Caterpillar o ...altro?
http://www.youtube.com/watch?v=zgUuRFzvzYo&feature=player_embedded#!
...e guarda anche qui la faziosità...
http://www.youtube.com/watch?v=XPjz6IpBiNY&feature=related
a parte le fesserie del vescovo: quei massi sono visibilmente sovrapposti, lo vede anche un bambino di tre anni. Ma quali gabelle del Medioevo?
Pure il sindaco, eh?
Poi arriva, puntale come la morte, "er sor Picozza" e ci da la sua versione, ben guardandosi di fare il giro dietro all'elefante, dove sono visibilissimi i precisi segni di sovrapposizione dei blocchi.
http://www.youtube.com/watch?v=1KVubQkImGs&feature=related
@Mahler
"È casomai la nostra logica a dirci che se una cosa è spiegabile attraverso le leggi di questo mondo è inutile immaginare un regista."
Scusa la mia ignoranza,forse idiozia a volte mi sembra, ma con quella tua risposta mi si ripresenta ogni volta, non pensi di spostare a monte il problema? Tutti a dire "fatti da parte ragazzo , noi osserviamo i fenomeni , ricaviamo le leggi "scientifiche" che li regolano , non c'è bisogno di pensare al regista" Come nohh!! A me hanno detto che il caso non permette mai ad una realtà semplice meno aggregata di passare ad una realtà più complessa ed organizzata, ci siamo? Ma se in tutte quelle date situazioni questo avviene in base a quella legge mi sembra ovvio che non sia stato il caso a deciderlo ma il famoso REGISTA una volta per tutte magari al Big Bang quando forse ha definito il set dei materiali : dalle leggi sulla materia inorganica si passa a quelle sugli esseri viventi diciamo"istintivi" Le rispettive scienze studiano approfondendo quelle leggi. Gli esseri dotati di propria volontà probabilmente agiscono secondo leggi molto complesse includenti il "libero arbitrio". Probabilmente anche i gruppi, tribù, popoli e specie agiscono e rispondono a variazioni ambientali secondo reazioni, comportamenti non CAUSALI ma anche quà probabilmente sottoposti a leggi ancora non ben comprese. E qui si torna alla mia osservazione banale ed idiota Ma il REGISTA di queste leggi proprio non deve interessare allo scienziato? Forse la consapevolezza della sua esistenza potrebbe indirizzare la ricerca verso soluzioni e sistemi più olistici e meno settoriali e parcellizati.
AUGURI a tutti!!
Che accelerazione pazzesca...!
Energia cinetica evidente!
http://notizie.tiscali.it/articoli/scienza/11/12/scoperto-nuovo-metallo-teorie-campo-magnetico-terrestre.html
scusate la curiosita'.
siccome e' parecchio che manco dall'italia per cui non conosco la situazione di presona, ma e' vero che ci sono 15 milioni di stranieri e 45 milioni di italiani?
@Piero41
So che ti rivolgevi a Mahler, ma mi permetto di intromettermi.
“A me hanno detto che il caso non permette mai ad una realtà semplice meno aggregata di passare ad una realtà più complessa ed organizzata, ci siamo?”
No, non ci siamo. Prendiamo 10 numeri in un sacchetto: meno aggregati di così non si può. Estraiamoli e allinea moli ad occhi bendati, poi ributtiamoli dentro e ricominciamo. Statisticamente dopo qualche milione di tentativi (tanti ce ne vogliono!) otterremo i dieci numeri in ordine da 1 a 10. Il caso (e la pazienza) hanno generato un ordine.
Il tuo “mai” quindi non è corretto. Ben diverso è il ritenere improbabile che nello spazio e nel tempo a disposizione ciò che vediamo oggi scaturisca dal caso. Su questo non so darti risposta. Non lasciarti però condizionare dall’esempio che ho fatto che porta a pensare che anche una cosa semplicissima (come allineare 10 numeri) richieda un numero di tentativi enorme: la selezione non funziona in quel modo.
Quando una struttura funzionante è raggiunta essa è memorizzata (nel DNA) e da quel momento le modificazioni negative sono tendenzialmente eliminate, quelle positive salvate: come mentre scrivi un testo al computer: se ti accorgi di aver sbagliato fai UNDO, se sei arrivato a un buon risultato fai SALVA.
Tornando ai dieci numeri è come se la logica fosse che ogni volta che esce il numero giusto della catena lo allinei, se esce sbagliato lo ributti nel sacchetto ma quelli che ormai sono allineati rimangono sul tavolo: in questo modo arriverai ad allineare i dieci numeri in alcune decine di tentativi.
“Ma il REGISTA di queste leggi proprio non deve interessare allo scienziato?”
Secondo me no. Anzi penso che sarebbe l’errore più grave che si potrebbe fare (e sono un credente). Potrebbe portare alla fine della Scienza. Ciò non vuol dire che la Scienza debba negare Dio: hai usato la parola giusta: non deve interessarsene. Stai tranquillo che lo Scienziato (con S maiuscola), ateo o credente rimarrà sempre affascinato dalla bellezza della Natura e delle sue leggi. Il credente aggiungerà nel suo intimo un “grazie mio Dio”, ma nell’indagine si comporteranno in maniera identica.
Auguri anche a te!
Mario
@Valeria
grazie per la comprensione, ma sono 8 anni che mi attaccano perchè ho affermato per primo che queste splendide pietre sono sculture fatte dall'uomo, e non scolpite dal vento e dal "CASO".
Ho concesso interviste su Focus, Panorama, Le Monde, Raitre Leonardo, la puntata di Gaia con Tozzi,pubblicato un libro nel 2007, fatto insieme alla bravissima Syusy Blady un doc per SKY, ma... il "CASO" è più forte di me...
Non so più cosa fare, magari tu che hai una mente così aperta o qualche lettore avveduto del BLOG (quasi tutti) che ha più conoscenze scientifiche di me, può aiutarmi, darmi un suggerimento per approfondire la conoscenza, per riuscire a dimostrare quello che come tu dici benissimo "vede da solo anche un bambino di tre anni",
ciao a tutti
Salve a tutti, vi leggo da un po' ma è la prima volta che scrivo. A parte il fatto che questo blog sta divendando abbastanza illeggibile volevo dire un paio di cose sulla degenerazione della diatriba creazionismo (o "disegno intelligentismo" a.k.a. "mistero" ...poco cambia) e evoluzionismo (per non dire darwinismo, @ Daniele, non mi pare che Valeria faccia distinzioni di sorta tra le due teorie). Senza voler entrare nel merito degli innumerevoli link postati da Valeria vorrei solo far notare che (scusate ma non ho ne il tempo ne la voglia di farlo) la questione è molto semplice. @Valeria semplicemente non hai capito la teoria evoluzionista, non è il tuo campo, capita. Cerco di aiutarti con questa metafora. Noi siamo in un bel mezzo di un film di cui conosciamo un solo fotogramma, il nostro tempo. Tu pretendi che qualcuno deduca la trama (continuando con il mantra "Mostratemi un salto di specie! Almeno uno!") da quel fotogramma. Ci stiamo tentando di decifrare la sceneggiatura, magari tra un po' ci riusciremo... Certo capire chi l'ha scritta sarà un compito forse impossibile. Prenditi una laurea in biologia e poi parliamone. Tu (Valeria) dici che hai una formazione umanistica (e non stento a crederti)... ma come puoi pensare di metterti a leggere paper avanzati di ogni sorta di branchia della scienza (e la biologia lo è) e poterne disquisire senza fare le brutte figure in cui inevitabilmente caschi? Ripeto, non entro nel merito della vicenda perchè sarebbe uno colossale perdita di tempo per me e per te. passo e chiudo.
@Piero41
Scusami ancora Piero, ma rileggendo vorrei commentare anche questa tua frase:
“Ma se in tutte quelle date situazioni questo avviene in base a quella legge mi sembra ovvio che non sia stato il caso a deciderlo ma il famoso REGISTA una volta per tutte magari al Big Bang”
Se non interpreto male accetti che i passaggi evoluzionistici siano spiegabili mediante una legge imposta dal Creatore fin dall’inizio, quindi non da interventi a posteriori.
Questo è assolutamente condivisibile da parte di un credente, solo che in più uno scienziato fa coincidere (fino a prova contraria) tale legge con una legge nota: il caso. O pensi che il caso (e la matematica che lo governa) non sia una legge al pari delle altre?
Quando dico “fino a prova contraria” intendo che per il rasoio di Occam si sceglie la soluzione più semplice e la si scarta quando è provato essere falsa. Come ho detto nel precedente commento non so se tempo e spazio sono stati sufficienti a permettere alle leggi del caso di generare ciò che vediamo. Ma immagino che gli addetti ai lavori abbiano analizzato la cosa e abbiano dedotto (pur nella enorme incertezza più che ovvia) una ragionevole probabilità (10^-6? 10^-9?). Certo se questa analisi portasse a una probabilità infinitesima (10^-50? 10^-100?) occorrerebbe ammettere che la legge del caso non è sufficiente a spiegare la vita.
Personalmente ritengo molto più elegante il “caso” (una cosa a parte, per il credente, è il libero arbitrio).
Einstein disse: "Non riesco a credere che Dio giochi ai dadi", ma più tardi, sempre con riferimento alla meccanica quantistica disse: "Ma forse mi sono guadagnato il diritto di commettere errori".
@Peter80:
Neanche il sottoscritto è laureato in biologia, tuttavia non ha mai voluto precludersi il piacere di occuparsi di questa "branchia" molto interessante della scienza.
Sai, la curiosità è una componente fondamentale dell'uomo.
Neanche i primati sfuggono al fascino della curiosità.
Peter
sono d'accordissimo con le tue due ultime deduzioni
1- è una grandissima perdita di tempo (in assoluto e per me)
2- passo e chiudo
prenditene una te in logica, perchè non hai nemmeno un'oncia.
"Cerco di aiutarti con questa metafora"
"Stiamo tentando di decifrare la sceneggiatura, magari tra un po' ci riusciremo"
Si cosa stai parlando?
Di una teoria sulla quel state seduti da 150 anni e vi impettite gloriosi, o di un progetto per un tuo lavoro teatrale?
Ti metto in guardia: ti avrebbero cacciato da qualsiasi accademia scientifica seria, con queste tue due frasi.
In Darwin DEVI CREDERE, E BASTA!
Mario Massa
1 - mancanza totale di scientificità della pretesa che i materiali inorganici possano congiungersi per formare la vita, in quanto nessun esperimento o osservazione ne ha mai confermato la veridicità. La vita può prendere origine solo dalla vita.
2 - La probabilità di una formazione spontanea della vita dalla materia inanimata è pari a 1 seguito da 40000 zeri.
Alla Terra non basterebbero i suoi 40 miliardi di anni di vita per esperirli tutti (ad oggi)!
(Prof. Chandra Wickramasinghe - University College of Cardiff, Galles UK)
3 - Calcolo della "probabilità Zero". La probabilità che una molecola proteica costituita di 500 amminoacidi si formi è pari a "1" su un numero formato da 950 zeri, incomprensibile alla mente umana.In matematica, una probabilità inferiore a 1 su 10^50 è statisticamente considerata pari a "0" possibilità di realizzazione.
4 - l'Esperimento di Miller. Ricostruire in laboratorio una catena di aminoacidi (UNA!)) a partire da materiale inorganico, con l'apporto di acqua, ammonio e una corrente elettrica immessa in detta soluzione si rivelò un'enorme finzione e non fu mai possibile replicare un risultato che risultava perlomeno "dubbio".
Se ne occupò a lungo e con ostinazione il suo maestro, il chimico Harold Hurey, che alla fine, dopo vani tentativi, durati anni, dichiarò sconsolatamente:
"Tutti noi che abbiamo studiato le origini della vita riteniamo che più ci si addentri in essa, più si senta che è troppo complessa per essersi in qualche modo evoluta. Noi tutti crediamo, come se fosse un articolo di fede, che la vita su questo pianeta si sia evoluta dalla materia morta. La sua complessità è tuttavia così grande, che diventa difficile immaginarselo."
Detto questo, fatevene una ragione e cominciate a cercare un'altra spiegazione che non sia casuale, mi raccomando!
@Indopama
Quei dati sono dell'Istat è una proiezione al 3035, credo. Più della metà della popolazione italiana inoltre, avrà più di 65 anni.
@Mimmo
...e da chi ti mando?
ma hai visto in mano a chi è la divulgazione scientifica? C'è da piangere...
Bisogna aspettare che se levano di mezzo!
Ci saremo ancora noi?
@Mario Massa
Mi parli di una delle tante riorganizzazioni valide per la logica dell'osservatore, parliamo della ricomposizione oggettiva, fisico-meccanica di una forma : già ricomporre un bel puzzle di legno lasciando cadere i pezzi mi sembra.... e se poi mi divertissi a tagliarne uno tridimensionale con tanti bell'incastri? Col caso non puoi ricomporre certamente il bicchiere rotto, devi far intervenire le leggi di fusione per ricostruirlo con i pezzi rotti ecc. Banalità in confronto alle reazioni chimiche, fisiche, biologiche che avvengono SOLO rispettando specifiche regole-leggi.
Il REGISTA: Lasciamo da parte parole religiose ormai troppo inflazionate di significati e fini stratificati in noi... preferisco rifarmi a Paul Davies che mi propone il Regista come: "una mente universale che pervade il cosmo dirigendolo e controllandolo attraverso le leggi di natura per conseguire un suo fine. .....l'universo è una mente; un sistema, .., che si osserva e si autoorganizza. »
Forse è la stesso concetto di Dio al fondo ma forse è anche un escamotage per evitare di entrare in sua "competizione" in situazioni che bloccherebbero specie il credente costringendolo a negare... In quest'altra situazione invece non vedo perchè un professionista della ricerca non debba includere fra i dati anche le caratteristiche di questa mente che forse riorganizza individui e società con leggi e fini particolari, magari di sopravvivenza prevedendo anche la lotta e la violenza in certi casi spingendoci, finito il pericolo, a fermarsi, e ad atteggiamenti di pietà e soccorso. Ricordiamoci il libero arbitrio... Considerare il Regista quindi per tener conto delle finalità anche etiche dalla mente riposte in tali leggi come parti essenziali penso..
Di nuovo Auguri ..e a ben contnuare, anche con D22..... :)))
A mali estremi, estremi rimedi
Scusate la volgarità!
ahahah!
http://www.youtube.com/watch?v=hG3i4pWHvAw&feature=share
@piero41: il caso e un tempo "illimitato" a disposizione possono anche ricomporre il bicchiere rotto.
Possono separare l'acqua calda da quella fredda in una vasca da bagno.
Possono fare tante altre cose che non sono vietate dalla fisica, sono solo IMPROBABILI.
Già, perchè la termodinamica nel suo secondo principio ha basi STATISTICHE.
Supponiamo di filmare al microscopio la rottura del bicchiere. Vedremo che particelle, molecole, si muoveranno secondo regole meccaniche elementari, e, come tali, reversibili. Non c'è niente che renda implausibile il filmato alla moviola. Solo, mentre un bicchiere si può sbriciolare in miliardi di modi diversi, si può ricomporre (data una configurazione) in uno solo (o in ogni caso in pochissimi, rispetto ai precedenti).
Così funziona l'entropia: passaggio di informazione dal macroscopico al microscopico.
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).