Bando all'immodestia, due giorni fa ho scritto - o meglio, avevo scritto - un bel post! Ci avevo impiegato tre-quattro ore e avevo scelto anche il titolo: Giochi, regole, rispetto... e aspiranti dittatori. Mettevo insieme tre episodi scollegati (due a cui ho assistito di persona e uno di cui è stata testimone tutta l'Italia) e ne distillavo un'unica "morale". Ecco i 3 episodi...
- Recentemente sono venuto a sapere, con disappunto, di genitori che acquistano a figli di 8 anni videogames vietati ai minori di 18! Nella fattispecie si trattava di Prototype 2 (nel post avevo evidenziato i motivi del divieto +18 traendo spunto da questa recensione). E non sono casi isolati: ormai parecchi bambini delle scuole elementari (specie quelli con genitori incoscienti) accedono abitualmente a giochi, testi, video, contenuti pornografici ecc. vietati ai minori.
- Pochi giorni fa, al Mix Festival di Cortona (AR), ho visto vari furbetti mettere in atto un repertorio impressionante di trucchi e scuse per intrufolarsi a metà coda a conquistare uno dei 2000 biglietti a 2€ del concerto di Lorenzo Cherubini o per farsi firmare un autografo da Roberto Saviano. Senza vergognarsene punto!
- Infine avevo pazientemente sbobinato e trascritto il testo dell'ultima grottesca video-esternazione post sentenza scodellata il 2 agosto scorso da Berlusconi - che si conferma avere la faccia tosta più grande della galassia! - e ne avevo evidenziato megalomanie, vittimismi e bugie varie, una - ma solo una - per tutte, quella di non aver mai licenziato alcun dipendente delle sue aziende.
Era un lungo post e mancavano soltanto poche parole di conclusione. Ma incredibilmente la finzione di salvataggio automatico della piattaforma Blogger non ha funzionato e ieri sera mi sono reso conto di avere perso tutto! Non ho proprio energie di riscriverlo da capo, dovete accontentatevi di queste poche tracce, pochi punti percentuali di tutto quel post che non c'è più...
Provate voi a ritrovare il filo rosso che legava tra loro le tre circostanze di cui sopra.
22passi.blogspot.com: post n. 2170 (-52)
258 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 258 di 258 Nuovi› Più recenti»vorrei offrire una testimonianza, forse utile per coloro che non lavorano in una situazione di ricerca industriale. Come chimico, faccio cose mooolto meno innovative di quello di cui si parla qui, ma comunque tali che non me la sento mai di prevedere se un qualsiasi esperimento avrà successo oppure no.
Per arrivare dalla prima manifestazione di una nuova proprietà desiderabile, alla "proof of concept" in cui ho sufficiente comprensione dei fattori che la determinano, ci si mette da qualche giorno a qualche mese. Per una mappatura dei fattori che poi possa portare al successo nell'industrializzazione, fino ad un altro anno. Per convincere i referenti interni come marketing, vendite, servizi di supporto tecnico al cliente, che il nuovo prodotto è sufficientemente robusto da non causargli problemi, un altro anno di lavoro ai fianchi (cioè, non li convinci mai prima che il prodotto sia in vendita, ma puoi convincerli che non possono più trovare scuse sufficienti per fermare il progetto di fronte ai dirigenti superiori). Almeno un altro anno per fare scale-up e mettere in produzione anche un prodotto che richiede solo mischiare due componenti..... Qualche altro mese perché si prepari il materiale per il lancio.
A quanto siamo? Ah, si, insomma, un tre annetti per i prodotti più semplici - se davvero innovativi. I nuovi prodotti chimici, in generale, ti riservano sorprese, sono in questa categoria.
Se applicassi nel primo stadio di sviluppo il criterio di "validità" che applico quando sto industrializzando, non farei mai nulla. Nessuna preparazione chimica nuova, neanche semplice, mi ha mai dato risultati consistenti finché non ho capito i parametri che ne controllano le caratteristiche. Ripeto, questa è innovazione, ma semplice: non sto sviluppando il transistor senza avere gli strumenti per misurare le impurezze nel materiale che uso, come hanno davvero fatto geniacci del passato!
Un prodotto non innovativo, ma frutto di ottimizzazione su dati raccolti in precedenza,invece l'ho ideato, dimostrato, messo in produzione in tre impianti e venduto in meno di un anno. E' quello che fa un ingegnere. Avevo formule matematiche, le ho usate. Niente sorprese.
C'è gente che scrive qui che dovrebbe conoscere la differenza. Il fatto che faccia enorme confusione mi riporta alle tre possibilità che ho elencato su.
mvit wrote:
non ti ci mettere anche tu!
...
Se, invece, vuoi solo litigare perché il sole oggi è stato troppo caldo....
Per fortuna sono rimasto tutto il giorno all'ombra ed oggi è una giornata fresca qui a Torino i dopo forti nubifragi di ieri.
Non mi interessa litigare con nessuno ma stimolare verso una presa di coscienza rispetto alle astrusità che vengono riportarte, soprattutto verso chi dovrebbe avere le conoscenze necessarie per valutarle.
Da lungo tempo ormai sono in attesa di avere la possibilità di una condivisione dei test LENR (e dei risultati) condotti in proprio, test che tempo fa mi pare si affermasse fossero alla base del fortissimo convincimento.
per esempio,
prova con argon:
cop=0.5
significa che solo il 50% del calore va nell'acqua e l'altro 50% esce dalle pareti della scatola. all'incirca questo rendimento dovra' esserci anche nella prova attiva.
prova attiva:
sullo schermo vediamo circa 5KW totali in uscita, pero' la temperatura e' attorno ai 150 gradi quindi l'acqua si trasforma in vapore e per farlo ci vuole un'energia che va dai 5 ai 30KW a seconda di quanto esso sia secco. stiamo nel mezzo scarsi, 15KW, sappiamo del rendimento della serpentina dell'acqua del 50% (come nella prova con l'argon) ed abbiamo una potenza totale in uscita di 30KW, 15 in vapore e 15 dalle pareti della scatola, una bella stufa, nessuno dei presenti se n'e' accorto?
poi il volume di vapore che esce sarebbe attorno ai 15 l/s che non mi sembra quello osservato. la sua velocita' di uscita qualche centinaio di km/h.
cmq se si hanno 30KW (o anche piu') in uscita a che pro farne vedere solo 5? per lo meno devo dire che il setup sperimentale fa schifo... no?
@ Giovanni Costantini
"E' un'ottima scelta. Consigliava un approccio simile anche Pagnini, sul cui equilibrio nella gestione dei rapporti social non credo che nessuno posso aveere dubbi."
Grazie Giovanni, ti citerò nel mio testamento! ;)
L'idea di base mia è di fare un filtraggio soprattutto a chi si nasconde dietro l'anonimato. Ovviamente anche i disturbatori sono da graticolare con la moderazione :)
La selezione, come l'attuazione di questo suggerimento, che al momento sembra in vigore, spetta a Daniele. Ovviamente, come suggerisce Mistero, non vanno confusi con i disturbatori coloro che semplicemente non si fidano delle LENR, ci mancherebbe. Ognuno ha la propria opinione, dipende da come la usa, di certo non si può andare a bestemmiare in Duomo, credendosi magari nel giusto, perché la misura delle proprie argom,entazioni va valutata nel contesto. Chi non lo fa, ne paga le conseguenze. A me fa molto piacere che si cerchi la verità, anche se potenzialmente può farmi male. Lo preferisco. Il famigerato ipotetico test è un candidato a svelarne una parte, ma finchè rimane sotto NDA non dico che non ne tengo conto, ma preferisco non dilungarmici oltre e data la mancanza di certezze, consiglio di non dargli ulteriore risonanza, utile certamente a far danni collaterali difficilmente circoscrivibili. Anzi, come annunciato, salto a dire la mia sul buon vecchio caro Rossi (Dio lo benedica! :-) ), del quale anche io ho notato il cambio di stile, che in parte può esser chiarito da questo:
Andrea Rossi
August 9th, 2013 at 7:51 AM
Frank Acland:
Any communication will be made by the Department of our USA Partner that deals with the press, not from me. Obviously the Journal of Nuclear Physics will remain an important source of information, when any information will be considered fit to be diffused.
Warm Regards,
A.R.
Insomma, ora c'è un ufficio stampa e forse qualcuno gli ha consigliato di stare abbottonato.
Buon segno? Cattivo segno? Non saprei, ma di certo è cambiato qualcosa.
@indopama, grazie non ritrovavo il commento. A questo punto riporto qui il contenuto di un'email privata da me scritta qualche giorno fa.
La riporto pubblicamente in quanto credo che molte riflessioni concordino con alcune delle tue e possano offrire qualche spunto.
..... volevo condividere un paio di riflessioni sull'ultimo accadimento del test di Milano fatto dai "cugini di Rossi". Intanto va dato atto che il test era abbastanza articolato e, in teoria erano aperti a qualsiasi obiezione. Ci sono molte questioni che meriterebbero un approfondimento ma ne vorrei sottoporre un paio alla tua attenzione e avere un tuo parere:
1)Nella prova finale, con il dispositivo caricato con H2, prima dell'avvio della sorgente ad alta tensione il rendimento di conversione (elettrico->termico) mi è sembrato troppo basso, e soprattutto esageratamente più basso della stessa fase della prova in bianco (c.a. minuto 25 del video), secondo te perché?
2)nella fase "vera" del test nella quale c'erano oltre 140°C di temperatura del refrigerante rilevate in uscita c'è qualcosa che mi ha lasciato perplesso. Dalle mie conoscenze a 140°C siamo in fase vapore, loro dicono che non ne hanno considerano l'entalpia di cambio fase in ciò sottostimando l'energia in out e questo è corretto ma la tensione di vapore in quelle condizioni dovrebbe essere di qualche atmosfera (4-5) e quindi considerando che non era stato previsto un condensatore vero ma solo il tubo di rame a U rovesciato (tra l'altro di sezione modesta) mi aspettavo una velocità di scarico del vapore piuttosto elevata e, soprattutto, un certo "rumore". Mi sbaglio? Dopotutto considerando quanto rilevato dal misuratore di portata siamo a c.a. 10 volte una macchinetta del caffé di quelle cha fanno anche il vapore per il capuccino :-)
3)vedo che tutti continuano a riservare una scarsissima attenzione alla misura delle grandezze elettriche, c'era addirittura un oscilloscopio in campo ma usato in maniera inutile. Certo in questo caso la presenza degli autotrasformatori variac dovrebbe fare da filtro passa basso nei confronti delle correnti impulsive (ma anche no visto che l'alta tensione viene usata per uno scintillatore e quindi c'è un rischio concreto di risonanze e sovraelongazioni da extracorrenti di apertura), senza informazioni su come è fatto l'elevatore di HV occorre considerare tutte le possibilità. Infatti l'osservatore presente ha rilevato una potenza istantanea del generatore di HV di 1KW contro i 200W mostrati ed è probabile che entrambe le misure siano sbagliate.
Da qualche parte hanno detto che il generatore di HV è da 10KV 110mA che fanno 1,1KW sul carico, considerando che non è facile avere rendimenti alti da un convertitore fortemente in salita a stato solido, escludo si riesca a fare meglio dell'90% ma bisogna essere bravi ci ritroviamo con una potenza minima di 1,2KW un po' lontani dai 200W mostrati e che eroderebbero in maniera sostanziale il COP tanto da farlo rientrare pericolosamente nel range di incertezze delle misure.
Una domanda poi stupida: ma perché a questi test (parlo dell'ultimo di lunedì scorso) non ci sono mai dei tecnici "veri" che concorrono alla preparazione e che analizzano i dettagli delle cose?
Mi ha molto sorpreso che il Cicap abbia mandato una persona le cui competenze in ambito fisica tecnica e misure sono tutte da dimostrare credo. Oltretutto nei filmati del test (quello diciamo, "serio") non mi è sembrato ci fosse nessuno oltre Lewan che un minimo si è dato da fare ma anche lui in un modo che mi ha sorpreso alquanto per "approssimazione".
@Antonio
in effetti al minuto 27:50 vedo:
input 2.700W
output 620W
cop= 0.22 ????????
@Antonio
se e' vero quel COP in quel momento il 78% del calore usciva dalle pareti della scatola e solo il 22% nell'acqua.
se la scatola mantiene questa efficienza anche dopo significa che oltre a quei circa 15KW (sempre conti della serva ma grosso modo cosi' stando ai dati) nell'acqua hai anche circa 70KW che se ne escono dalle pareti della scatola, da riscaldarci un condominio. ????????
@Antonio
un'altra stranezza.
al minuto 27 l'acqua si mantiene sui 99.8C di temperatura, poi aumentano la portata di circa 3 volte (minuto 32) e allo stesso tempo parte il plasma e la temperatura non cambia nemmeno di un centesimo di grado! ???????
cambia pero' la potenza in uscita perche' e' ovviamente calcolata tenendo conto della portata dell'acqua.
per fare una cosa del genere ci vuole un colpo di culo spaventoso, devi aumentare la portata esattamente quel tanto che basta per tirar fuori il calore generato in piu' per mantenere la temperatura costante al centesimo di grado. un mago.
al minuto 34 la portata e' cresciuta di circa 5 volte e la temperatura e' ancora li' a 99.88C, spacca il centesimo.
se non e' magia questa...
@Franco Morici
Mvit ha capito perfettamente cosa intendevo.
Tu invece hai un pò frainteso la mia posizione, riguardo a DGT e forse anche altro. Adesso che c'è il motore di ricerca puoi anche recuperare cosa ho scritto a riguardo...
@indopama Aggiungo qualche altra cosa che non mi quadra: le costanti di tempo, se provi a cronometrare le variazioni di temperatura rilevate in corrispondenza delle variazioni di potenza applicata tra la prova in bianco senza HV e la prova con H2 senza HV vedi discordanze macroscopiche, essendo l'oggetto invariato dal punto di vista delle masse e delle inerzie termiche (non credo sia rilevante la differenza argon / idrogeno) non trovo una spiegazione per le variazioni delle costanti di tempo (che appunto dovrebbero essere "costanti").
Visto che ci siamo: se guardi il filmato "di riempimento" (quello di origine canadese) viene fatto vedere il dispositivo e descritto per grandi linee, si vede che:
1)il "core magico" è al centro, nel punto assiale
2)la scarica indotta dall'alta tensione è anch'essa al centro del disposivo, anch'essa assiale.
3)su una superficie più esterna (dove ci sono i buchi delle flange) ci sono le resistenze elettriche
4)la serpentina di raffeddamento è ancora più esterna al tutto.
Stando così le cose (e non vedo dubbi) l'accoppiamento termico resistenze<->serpentina è migliore (con più bassa costante di tempo) dell'accoppiamento termico plasma_magico<->zona_resistenze<->serpentine è peggiore (per una banale questione geometrica) e quindi la costante di tempo dovrebbe essere più alta.
Se vai a vedere la demo2 quanto viene accesa l'HV invece accade esattamte il contrario.
Come lo spieghiamo?
@daniele22
i nostri indirizzi mail in gran parte gli hai già nell'elenco della famosa offerta..Solo gli altri ti potrebbero inviare la mail... Pubblica po i nomi degli autorizzati..
@piero41
i nostri indirizzi mail in gran parte gli hai già nell'elenco della famosa offerta..
Ok, ma non inserisco d'ufficio nessuno. Valuto solo chi mi fa espressa richiesta e dunque considero questo tuo commento come tale (e vado a ricercarmi la tua email).
@Daniele: visto che sono al mare con un po' di tempo libero e stavo trovando interessante qualche scambio di battute se vuoi lasciami in whitelist :-)
@Antonio
lo spieghiamo con la magia... :-)
per chi un minimo ha lavorato nella realta', non c'e' modo di spiegare i valori che si vedono sul monitor, l'unica cosa che mi viene da dire e' che sono generati da un software, non certo da sensori posti su delle grandezze fisiche.
in vita mia non ho mai visto una temperatura spaccare il centesimo di grado mentre a mano vario la portata di 5 volte per esempio...
non so spiegare da un punto di vista reale quello che sembra accadere leggendo i dati del monitor, una cosa del genere non l'ho mai vista.
@Antonio
se vuoi lasciami in whitelist
Per me ok, ma per farlo mi serve una tua email: per attivare un autore devo Blogger invia un invito via posta elettronica, con un link che serve ad accettare l'invito.
Magari mi hai già scritto in privato, ma ora non ricordo più chi sei, quindi per favore scrivimi, se no non posso procedere alla tua attivazione come autore.
@Indopama
Io sono testardo, parto sempre dall'idea che quello che vedo sia vero (del resto sarebbero dei pazzi scatenati e pure un po' ridicoli a fare una messa in scena di così basso cabotaggio).
Il punto è un altro: li c'erano chiaramente dei presenti, alcuni molto più competenti di me sulla questione, che a 140°C quella quantità d'acqua avrebbe dovuto provocare un forte rumore (siamo almeno a 5 atm di tensione vapore) non può non essere venuto in mente a nessuno.
Sinceramente questo non me lo spiego proprio.
Tutte le elucubrazioni su costanti di tempo, valori di temperatura e andamenti vari magari non vengono notati subito ma alcune cose come il rumore o gli 1.6T come fanno a "passare lisci"?
Eppure il "presentatore" chideva continuamente se ci fossero domande o perplessità.
Sono veramente confuso.
@indopama
Vettore e' stato molto chiaro... Sta dicendo che se c'e' un tot di gente che crede di sapere un tot di cose su un ipotetico test sotto nda... la cosa non quadra! :-)
Quella che hai visto tu e' una DEMO non un TEST, c'e' una bella differenza, non ha senso nemmeno starne a discutere, a guardarla con la moviola non mi stupisce che trovi un sacco di incongruenze, alla fine ti potrebbero anche dire che e' solo una DEMO per dare un'idea del prodotto e che tutti i numeri che hai visto erano in playback... Insomma un lungo spot pubblicitario :-D se qualcuno sostiene che e' stato un test me ne inoltri il report, grazie.
Qui si sta invece parlando degli ipotetici TEST che per 20 giorni un sacco di gente (dicono) ha fatto sul reattore, e di quelli ufficialmente non sappiamo nulla... Tranne che ci sono delle persone qui che dicono di saperne qualcosa, accennano, lanciano il sasso e ritirano la mano, ma nessuno che dica le 5 W tali da farne una notizia... E' purtroppo finora solo un pettegolezzo da bar...
Sarebbe carino che un solerte anonimo, protetto tramite anonymizer, si presentasse come "gola profonda" e spiattellasse tutto quello che sa, facendo nomi e dati, almeno ci allineremmo tutti su qualcosa... Insomma urge un defkalionleaks serio! :-D
L'assange di turno puo' usare la mia casella mail se vuole... ;-)
@Antonio
io vedendo lo streaming ci ho creduto, in quel momento l'ho guardato come se fosse un film, potenza dello streaming.
@Silvio
accidenti ma allora l'omino greco doveva dirlo subito che quello che vedevamo sul monitor era tutto finto... io pensavo che fossero i dati dei sensori piazzati li' in giro!!!
hahaha che burloni sti greci... pure tu pero' non scherzi eh?
della polemica sul test NDA non me ne frega niente perche' non ho nessun elemento per valutare, posso solo divertirmi col video dello streaming :-)
@ daniele
anch'io faccio richiesta di essere messo nella white list....la mia e-mail ce l'hai!
sai qualcuno ha scritto che passando di qua ha avuto l'impressione di trovarsi un manicomio........un pò sprezzante.......beh anch'io ho avuto la stessa impressione, ma ne do una connotazione assolutamente positiva, dal momento che non riesco a dare una connotazione negativa alla pazzia, o per lo meno sono più i punti a favore che i punti contro........sarà anche per questo che da casa nostra ne passano parecchi di pazzi:):)........anche casa nostra è un manicomio : un posto che da ospitalità ai pazzi:):):).........e ci si trovano pure bene, visto che ritornano spesso:):).............
sarà anche per questo che torno qui spesso.....mi sento a casa:):)
ciao
Se defkalion non ha nulla in mano, é interesse di tutti sapere che sta bluffando. Se defkalion ha in mano qualcosa di serio, è interesse principalmente suo, e poi anche di tutti quanti che lo dimostrasse seriamente in maniera il più possibile incontrovertibile. I detrattori delle lern non hanno nulla da attaccare e screditare, qualora non esistano fenomeni di tale genere, hanno invece bisogno di attaccare e screditare solo nel caso essi esistano e per qualche motivo non faccia comodo la loro esistenza. Tutto questo è ovvio lo so..
Vettore wrote:
Tu invece hai un pò frainteso la mia posizione, riguardo a DGT e forse anche altro. Adesso che c'è il motore di ricerca puoi anche recuperare cosa ho scritto a riguardo...
Scusa ma come potrei capire...
Sul presunto Campo Magnetico di ben 1.6T rilevato a 20 cm dal reattore, invece di analizzare con spirito critico e rigore il documento pubblicato a ICCF-18 lasci intendere nel tuo commento che tale le critiche sollevate sarebbero "forzate..."
ed infine riporto quanto hai scritto sulla tua posizione su DGT, dimmi poi quale è la versione che preferisci:
Su 22passi scrivi:
Il video è lì visibile da tutti ancora, ma è un video, non puoi trarre nessuna coclusione ne positiva ne negativa. Oppure puoi trarle entrambe a seconda del tuo bias. Io ho sempre sostenuto che le misure non si fanno via YouTube. Se qualcun'altro è di un parere diverso faccia pure: sarà aria fritta al quadrato
Mentre da altre partiscrivi:
Dopo meno di un ora è stata innescata la reazione LENR, ed è stata prodotta una potenza in eccesso di alcuni kW ed un COP medio di alcune unità.
...
Non voglio soffermarmi sull'importanza del risultato e sulla quantificazione precisa dell'eccesso di energia, argomenti che lascio a qualcun'altro.
E poi nel commento successivo:
Anche io ho apprezzato molto la dimostrazione di Defkalion: mi è sembrata molto chiara e semplice, e soprattutto molto più "aperta" di quelle di Rossi.
Spesso tu usi lun'espressione del tipo: "delle due una...", si ma in questo caso quale? Boh?
Volevo segnalarvi questo lavoro, che con la ff non è c'entri un granchè, ma era una cosa che mi sono immaginato esattamente come si vede nel video.
Il nastro di Möbius in action!
:-D
P.S.: la Natura imita sempre se stessa...! :-D
@Indopama
>prova con argon:
cop=0.5
significa che solo il 50% del calore va nell'acqua e l'altro 50% esce dalle pareti della scatola. all'incirca questo rendimento dovra' esserci anche nella prova attiva.
Ad esempio questo per me non è vero perché il COP non ti fornisce quell'informazione a meno che la prova non abbia avuto durata tale da trascurare i transitori.
Se vedi la prova con argon e guardi l'andamento della potenza d'uscita per quegli intervalli di tempo in cui mantengono la potenza d'ingresso sufficientemente costante, puoi vedere l'andamento tendenziale della potenza in uscita.
Ad esempio all'inizio, si nota che la P-out ha già raggiunto circa il 70% (ben più del 50%) della P-in prima che cominciassero a variarla nuovamente per cercare di stabilizzare la temperatura.
Al minuto 102 si vede che la P-out è circa l'85% della P-in.
Idem alla massima potenza: siamo sull'85%.
Dato che a quei livelli di potenza hanno verificato la portata con bilancia e cronometro (tranne che alla massima potenza in verità), si deve presumere che l'andamento fosse corretto quindi sembrerebbe che non sia più del 15% (circa) il calore che esce dalle pareti della scatola.
Per la moderazione personalmente non sarei d'accordo, ma dopo aver letto il messaggio di Shine:
ottima idea [la conversazione senza interferenze], così chissà che io mi dia finalmente da fare per trovare qualcosa di nuovo. La FF è patologica, ha rotto.
sono diventato favorevole. Se rispetta quanto ha detto sarebbe una buona occasione.
Per quanto mi riguarda non c'è bisogno di whitelist. Quando Daniele vorrà sbloccare i commenti, e se vorrà, saranno pubblicati. Non credo che possa fare peggio di come fa Franchini.
@rodrigo
mi dai il link della prova completa con l'argon? io mi ero basato su questo documento (pag7)
https://mospace.umsystem.edu/xmlui/bitstream/handle/10355/36783/TheoreticalAnalysisReactionMechanisms.pdf?sequence=1
perche' una prova fatta solo con resistenze non dovrebbe cambiare piu' di tanto.
ops... dimenticavo..!
http://www.nature.com/news/twisted-magnetic-fields-tie-information-in-a-knot-1.13530
:-D
@Franco Morici
Prima di rispondere alla tua domanda ti racconto un aneddoto. Quando studiavo all'università facevo parte della redazione del giornale di facoltà. La nostra linea editoriale era rigorosissima: imparzialità assoluta ed aderenza ai fatti. Il risultato sai quel'era? Che quelli di sinistra ci accusavano di essere di destra e viceversa... :-) L'impatzialità non era contaplata da nessuno evidentemente... Qui mi pare che succeda la stessa cosa.
Io voglio (vorrei) sapere come stanno le cose, ma al momento non ho elementi per trarre alcuna conclusione su DGT. Non posso trarre conclusioni dal video di una dimostrazione (ho detto comunque che mi sembrava molto chiara come impostazione, ma non ho mica visto i codici di LabView che elaboravano e visualizzavano quei dati! Se io avessi voluto barara avrei agito su quelli...). Ne posso fidarmi di voci di corridoio anonime. Gli 1.6T ho detto che mi sembrano eccessivi, ma anche su questo non ho dettagli a sufficienza (ho tenuto a precisare che 1.6T non sono una quantità impossibile in assoluto, visto che si arriva a campi simili e znche più elevati volendo in certe applicazioni) e quindi attendo a dare giudizzi definitivi. In conclusione ovviamente non ho nessun interesse a dar credito ad una tecnologia che non ho prova che funzioni, ma al contrario di molti, in mancanza di certezze mi mantengo aperto piuttosto che giocare al "piccolo inquisitore". In più ho anche detto che non mi sembra affatto serio e corretto il modo in cui queste "indiscrezioni" siano venute fuori.
Tutto qui, nothing more nothing less...
@indopama
Io non ho visto il video, ma se non sbaglio l'evento era stato annunciato come DEMO, no? Dovevano fare un siparietto per spiegarti la differenza tra demo e test? :-)
Lo scopo di una demo e' impressionare psicologicamente, un test e' un'altra cosa, innanzitutto vi sono dei responsabili del test che redigono un report, una demo invece e' un evento commerciale, al massimo dopo si distribuiscono delle brochure... :-)
Tu che hai visto il video, cos'era? Demo o test?
La maggior parte delle domande che ho letto qui sul video trovano risposta nella mia affermazione: era una demo, che ti aspettavi? :-)
@Silvio
cosa vuoi che ti dica, mi sembra che stiate tutti giocando troppo con le parole e non guardiate ai fatti. certo che in un blog bisogna fare delle chiacchiere, in fondo siamo qui dentro per questo e ognuno si diverte a chiacchierare a modo suo pero', onestamente, se io fossi un potenziale acquirente, dopo questa demo cancellerei DGT dai miei ricordi.
Domando: ma a DGT sono cretini? Se hanno fatto una demo, hanno anche fatto credere che fosse un test.
Si vabbé sono due cose ben diverse, ma non hanno detto esplicitamente che i valori presentati erano "inventati" e non bisognava perciò prenderli per oro colato. Tutti credevano che fosse una demo con valori istantanei reali.
Sono cretini? Nel senso che, così facendo, avrebbero dovuto sapere che sarebbero stati sgamati, con un colpo *TREMENDO* alla loro immagine.
Bohhh...
Io continuo a non capire... se chi ha assistito ai test non può accusare nessuno di trucchi e/o truffa, per quale motivo dovrebbe farlo Daniele, per sentito dire?
Go Katto, mica l'ho capita sta cosa qui...
In generale le polemiche mi appaiono eccessive da parte entrambi gli schieramenti.
Il risultato???
http://www.youtube.com/watch?v=wrlew2G6nvA
@indopama
Ma non mi sembrano chiacchiere inutili... Quello che dice vettore e' correttissimo, da una demo non puoi fare analisi come da un test. La demo e' quello che hai visto, punto. Da una demo non hai nemmeno risposta alla domanda che ho fatto qui a chi ha visto la demo: qual e' il cop totale dell'hyperion R5? Non si sa... Da un test mi aspetterei al fondo nero su bianco quel numero con a fianco la firma del responsabile del test.
@ Vettore
Quanto si affrontano argomenti molto, molto "controversi" come le LENR, E-Cat, ecc. i pareri tecnico-scientifici, di chi per esperienza e/o formazione è chiamato a darli, dovrebbero essere realmente imparziali (anche a costo di essere considerati di sx da dx oppure di dx da sx) al fine di fornire anche un servizio informativo realmente utile.
Tutto questo (tranne rare eccezioni) qui non accade, semplicemente perchè per scelta si vuole dibattere in un contesto distorto di tifoseria e gli interessi di parte (o di fede) finiscono sempre per prevalere.
Non si tratterebbe affatto di giocare al "piccolo inquisitore" ma, leggendo almeno i documenti pubblicati, di acquisire tutte le informazioni disponibili prima di esprimere pareri che finiscono per apparire come un condivisione dei contenuti.
Che possano esistere Campi Magnetici molto elevati, in particolari condizioni, all'interno di nuclei ad altissima permeabilità nulla in più significa rispetto ai claim di 1.6T misurati "a 20cm dal reattore" professati da Kim-Hadjichristos e pubblicati nel documento ICCF-18.
Se su questo non concordi, vuol dire che stiamo ancora perdendo tempo a discutere tra tifoserie.
@Silvio, @Vettore
In una demo perdi mezz'ora a calibrare il flussometro con un secchio e tutto il resto?
Sicuramente non era un test condotto con tutti i crismi (ma a proposito di FF ancora non ne ho visto uno) ma non mi pare che l'intenzione di DFK fosse quella di fare un trailer :-)
ma di questo brevetto di piantelli che dite:
http://patentscope.wipo.int/search/en/WO2013046188
@ indopama
è il terzo video che trovi qui:
http://new.livestream.com/triwu2/Defkalion-us
@Hermano
"- Mario Massa parlava nella scommessa di COP < 1.5, non di un COP <1 come ci si aspetterebbe da un reattore "inerte""
Hermano se scommetti 100.000 euro non puoi sperare che gli errori strumentali statisticamente si elidano. Devi considerare che per sfortuna si mettano tutti dalla stessa parte. Così il valore COP = 1 che ti aspetti da un reattore inerte può diventare anche 1.1 o 1.2, dipende dagli strumenti e da come decidi di conteggiare le perdite per dissipazione.
Considerando che il set-up è necessariamente il loro mi pare che dire che sono certo che è minore di 1.5 quando so che è 1 sia sufficiente.
Vorrei fare presente ai meno esperti che dire 1.5 rispetto a 3 che dice Defkalion, vuol dire che l'eccesso è certamente 4 volte inferiore a quanto da loro dichiarato (non la metà).
Per non entrare in "cadute di gusto", le chiedo, Daniele, in che lista mi ha messo? Non ci tengo particolarmente ad essere autore, ma non mi dispiacerebbe poter dire la mia di quando in quando. Se però, a suo giudizio, faccio parte dei "cattivi", non insisto, me ne farò una ragione.
tia "Quindi da dove viene l'energia visto che il catalizzatore rimane inalterato? O buttiamo via tutto? "
e ancora non hai indovinato ? comme ? ahahhhahahahahahahahhahahahahahahahah
e comunque una coasa accomuna unbe e be il fatto che l'etere non possa esistere e non sia il flusso di energia deviata o trasformata , in surplus ...siete sempre e costantemente arroccati nel vostro medioevo relativistico ...
Wow..sono stato censurato..!
Ahahahahah!!!! che ridicolo...mi fai morire.. :))))
Quando comincerai a cancellare i post vecchi? fai presto, la situazione precipita...
@gio
anch'io faccio richiesta di essere messo nella white list....la mia e-mail ce l'hai!
Ho già provveduto a mandarti l'invito.
Benvenuto tra i "matti"... in pratica la categoria che da che mondo è mondo crea le cose migliori! ;)
@rodrigo
Per la moderazione personalmente non sarei d'accordo, ma dopo aver letto il messaggio di Shine:
"ottima idea [la conversazione senza interferenze], così chissà che io mi dia finalmente da fare per trovare qualcosa di nuovo. La FF è patologica, ha rotto."
sono diventato favorevole. Se rispetta quanto ha detto sarebbe una buona occasione.
:D :D :D
Per quanto mi riguarda non c'è bisogno di whitelist. Quando Daniele vorrà sbloccare i commenti, e se vorrà, saranno pubblicati. Non credo che possa fare peggio di come fa Franchini.
Come vuoi, ma ti ospito volentieri tra gli autori. Se vuoi vedere i tuoi commenti pubblicati in tempo reali scrivimi dall'email che vuoi utilizzare per accreditarti.
@Go Katto
le chiedo, Daniele, in che lista mi ha messo?
In tutta sincerità devo ancora decidere! :-)
Mi scriva una email in privato magari... palesando la sua vera identità. Le do la mia parola d'onore che il segreto di chi lei sia resterà tra me e lei.
Consideri comunque che una volta che avrò attivato la moderazione, far parte degli autori (che è un escamotage per creare una sorta di whitelist) dà il piccolo "privilegio" di continuare a vedere il proprio commento immediatamente pubblicato, mentre non farne parte significa solo aspettare che io abbia il tempo di sbloccarlo (pochi minuti, qualche ora, 24 ora nei casi peggiori a seconda delle circostanze)... sempre che ovviamente il commento superi il mio "filtro"... cosa che essenzialmente dipende in primis da chi scrive. Buona serata.
@barnumxp
Wow..sono stato censurato..!
Ahahahahah!!!! che ridicolo...mi fai morire.. :))))
Quando comincerai a cancellare i post vecchi? fai presto, la situazione precipita...
Caro esperto di arti circensi, lieto di farti divertire e di poter ricambiare il divertimento che mi regali tu con commenti da QI negativo quale quello che hai appena scritto!!! :D :D: :D
Stammi bene.
Anche tu, riguardati e metti la mascherina: i cadaveri arrivano a frotte.
@antonio
Se era un test pubblico e non una demo me ne puoi gentilmente inviare via mail il report? Grazie...
@antonio
Se era un test pubblico e non una demo me ne puoi gentilmente inviare via mail il report? Grazie...
@bertoldo
Io ci credo all'ètere... Pero' nel caso di dgt secondo me ci sono dei figli di etère di mezzo... :-D
@Silvio io non ero presente (purtroppo, avessi almeno saputo come si fa ad essere "invitati"...) e quindi non ho nulla e nulla ti posso inviare; magari ci sarà pure qualcosa (quantomeno il log delle misure si) ma non ne sono a conoscenza.
Comunque non tutti i test finiscono con un "report"; per la verità in anni di FF e di "prove" di report degni di questo nome non se ne sono visti tanti. Il primo tentativo, almeno di scriverlo, è stato quello del famoso TPR sul quale c'è molto da discutere.
Se ci atteniamo rigorosamente alla forma allora DFK a Milano ha offerto uno "spettacolino" per hobbisti, esattamente come Rossi nei suoi test a "sfiatella" o a "scambiatore".
Una domanda s'impone però: "perché sono stati fatti questi spettacolini?"
Non ho una risposta certa (e non ce l'ho proprio perché mi sono sembrati tutti spettacolini troppo "improbabili") ma credo che l'obiettivo sia quello di incuriosire degli investitori.
Ora un "investitore" magari non è un esperto fisico nucleare ma normalmente non è un deficiente e sa come prendere le sue informazioni e "a chi chiedere".
A un investitore non puoi presentare solo "spettacolini" devi fare vedere che hai sostanza o che almeno hai chiaro in mente come averla.
E infatti DFK (ma anche Rossi nelle sue demo per la verità) un minimo si è sforzata di dare una parvenza oggettiva e scientifica allo spettacolino.
Comunque, essendo realisti si può commentare solo quello che c'è e quello che c'è sono i filmati con il sonoro.
Poi ci sarà pure tutto questo gossip su fantomatici test e tester ma al momento sono chiacchiere che valgono infinitamente meno dello "spettacolino".
I giochi per computer non influenzano i ragazzi: Cioè. se PacMan avesse influito su di noi da ragazzi, dovremmo stare tutti a correre in stanze buie, ingoiando pastiglie magiche e ascoltando musica elettronica ripetitiva... " - Kristian Wilson, Nintendo, Inc, 1989
"I videogames questi sconosciuti"
1989!!!!!!!
@Franco Morici
Quella che per te è imparzialità per me potrebbe non esserlo affatto: tu ad esempio sei pronto a trarre conclusioni in base a un video (ne abbiamo discusso già in passato) e ad una presentazione PowerPoint (quella di Kim non è mica il full paper), io no. Io aspetto misure e dovumenti formali. Chi è più imparziale?
Tu esprimi giudizi in base slle informazioni che hai tu, io in base a quelle che ho io. Non stiamo discutendo di materie note e consolidate, ma di qualcosa di molto vago ed indiretto su cui ci sono poche informazioni (mi rifersco anche a Rossi). Come si fa ad essere imparziali o strettamente tecnici? E poi siamo su un blog, non in un aula universitaria o su una rivista scientifica. Io qui sono un nick semi-anonimo, non il Dr. Prof. Ing. X. Se c'è qualcuno che mi segue ed apprezza quello che dico è perchè magari ci trova maggiore buonsenso che non nelle parole di altri (ed è vero anche il viceversa). Poi ci sono quelli che vittima delle loro idee non leggono neanche con attenzione quello che scrivo e lo interpretano in maniera del tutto impropria (non mi riferisco a te, ma è successo pure). Per esempio a proposito del famoso 1.6T, a domanda di Mistero ho risposto che se fosse vero era inutile che perdevano ancora tempo con la calorimetria, visto che sarebbe stata un'evidenza maggiore e più utile del funzionamento del reattore. Tu come l'interpreti questa frase? Che sono convinto che quel campo magnetico ci sia davvero o che il reattore funzioni, come sembra dai tuoi ultimi commenti?
@Daniele
Sei arrivato alle liste di proscrizione, per quanto tu sia peggiorato nel corso degli anni, non credevo ci saresti mai arrivato. Ti sei lasciato imbruttire dalla ff ma soprattutto dalle "amicizie" che essa ti ha procurato.
Ti faccio notare che coloro che definisci "troll" hanno portato contributi davvero interessanti in questo blog. Contributi che hanno portato il blog ad essere citato ovunque si parli di ff.
Solo un'ultima domanda: come fai a definire "ricca" una discussione completamente appiattita su posizioni da believer talebano?!
@Il Santo
Guarda, non ho tempo da perdere perciò sorvolo sui termini e concetti che usi a sproposito (liste di proscrizione, imbruttimento, troll benefattori, discussioni appiattite, believer talebano ecc.): il fatto che per l'ennesima volta stai qui a lamentare/rimproverare censure ecc. dimostra quanto grossa siano le cazzate, che spari. Grazie al cielo il blog è pieno di gente VERA che vede quello che succede nel blog, legge quello che scrivi e trae le conclusioni su di te e sui 4 gatti, come te, che regolarmente vengono - concedimi questa immagine - nella sede del PCI a spiegare quanto il Fascismo sia meglio e quanto siano tonti i comunisti a non capirlo!
@ Vettore
Quella che per te è imparzialità per me potrebbe non esserlo affatto: tu ad esempio sei pronto a trarre conclusioni in base a un video (ne abbiamo discusso già in passato) e ad una presentazione PowerPoint (quella di Kim non è mica il full paper), io no. Io aspetto misure e dovumenti formali. Chi è più imparziale?
Il documento di Kim è una pubblicazione presentata e agli atti del ICCF-18 non un PPT buttato lì come passatempo. Continuare ad invocare od ad attendere altre potenziali formalizzazioni successive (che magari mai ci saranno) a cosa serve?
Tu esprimi giudizi in base slle informazioni che hai tu, io in base a quelle che ho io. Non stiamo discutendo di materie note e consolidate, ma di qualcosa di molto vago ed indiretto su cui ci sono poche informazioni (mi rifersco anche a Rossi). Come si fa ad essere imparziali o strettamente tecnici? E poi siamo su un blog, non in un aula universitaria o su una rivista scientifica. Io qui sono un nick semi-anonimo, non il Dr. Prof. Ing. X. Se c'è qualcuno che mi segue ed apprezza quello che dico è perchè magari ci trova maggiore buonsenso che non nelle parole di altri (ed è vero anche il viceversa).
I motivi per i quali tu scrivi sotto nick (per me anonimo non avendo avuto opportunità di conoscerti di persona) non li conosco e non mi riguardano, avrai le tue buone ragioni ed io le rispetto.
Come avrai intuito, ho percepito da ciò che scrivi che probabilmente sei una persona con una determinata cultura scientifica ed è verosimile che tu sia un Dr., un Prof. o un Ing. (oppure tutte e tre le cose insieme).
Questo (se mi permetti la franchezza) secondo me rappresenta un punto ancor più delicato. Il tuo scrivere ha un peso e risulta un po' come la valutazione di un divulgatore scientifico accreditato e, secondo me, tutto questo è rilevante anche se stiamo solo discutendo all'interno di un Blog (però non dimentichiamoci molto seguito).
Vorrei con dei brevi esempi cercare di far capire cosa intendo per imparzialità nelle valutazioni scientifiche, imparzialità da opporre “duramente” alla faziosità dilagante che, secondo me rappresenta, solo un terribile male per tutti:
- ad esempio quando qualcuno afferma che il titolo del vapore può essere tranquillamente misurato in modo pienamente attendibile utilizzando una sonda RH, gli direi: "senta per favore proviamo a fare questa misura in un modo affidabile, così come insegnano sui libri" (e non che va bene anche così ed il risultato è comunque attendibile)
- ad esempio quando si stima la potenza termica del fluido in uscita durante un test direi: "OK verifichiamo con cura la quantità del vapore prodotto (soprattutto quando rilevo palesemente una portata di vapore ridicola rispetto alla presunta produzione di calore) magari condensiamolo, per verificare l'effettiva energia attribuita" (non mi baserei solo su delle temperature per dire che produco 10-100kW in quanto anche così ed il risultato è comunque attendibile)
ad esempio quando eseguo un test come quello famoso dell'Ottobre 2011 direi: "per favore dr. Rossi riduca la portata dell'acqua a valori appropriati affinchè il salto termico nel circuito secondario dello scambiatore non si limiti a pochissimi (ed incerti) gradi, e/o anche: per favore dr. Rossi posizioni la sonda di Temperatura HOT in uscita al secondario dello scambiatore di calore facendo un bel foro nel tubo di gomma a 30 cm dallo scambiatore" (e non che va bene anche così ed il risultato è comunque attendibile)
CONTINUA
- ad esempio quando eseguo un test dell'impianto come quello del Novembre 2011 direi: "per favore dr. Rossi apra una valvola e mostri che in uscita c'è vapore e non acqua surriscaldata e la sua quantità è congrua con l'energia termica oppure anche: mi dimostra come si deve anche la misura del consumo di energia elettrica?" (e non che va bene anche così ed il risultato è comunque attendibile)
- ad esempio quando eseguo un test sul Hot-Cat direi: "per favore dr. Rossi realizziamo uno scambiatore termico attorno al suo dispositivo che porti via il calore per irraggiamento e misuriamo calorimetricamente l'energia prodotta
- ad esempio quando leggo ed analizzo un documento formale (il famoso TPR) e trovo che si quantifica un errore massimo del 10%, tralasciando di considerare che gia solo l'errore della termocamera dovuto alla sua banda effettiva e la SB portano ad un errore di circa il 35-40% direi: "OK correggiamo subito questo svarione e stiamo attenti perchè ben 7 professori non se ne sono accorti"
- ad esempio quando leggo ed analizzo un documento formale (il famoso TPR) e trovo che si disquisisce a lungo sulle forme d'onda non esponenziali per cercare di accreditare e dimostrare che esiste certamente una fonte interna di energia direi: "guardi che non è affatto così, ci sono casi semplici(di cui si è data evidenza) in cui l'andamento complessivo non è esponenziale anche senza ipotizzare fonti di energia LENR" (e non come scrivesti tu “E no, non ci sono proprio scuse: la somma di esponenziali decrescenti deve essere un'esponeziale decrescente)
- ad esempio quando attraverso una testimonianza fotografica terza trovo riscontro che lo strumento, usato nel corso del test del Hot-Cat di Dicembre, PCE-830 indica valori patologici ed assurdi, cercherei di verificare bencon gli autori se è stato collegato correttamente (e non che va bene anche così ed il risultato è comunque attendibile)
- ad esempio quando uno degli autori assicura pubblicamente che il PCE-830 è perfettamente in grado di fare misure anche tenendo conto della componente continua e poi (purtroppo) verificando scopro che non è affatto vero, mi domanderei: "come mai sono stati così approssimativi? Hanno utilizzato lo strumento correttamente? "(e non che va bene anche così ed il risultato è comunque attendibile)
- ad esempio quando si segue e si osserva con attenzione un esperimento tramite video, nel quale appaiono chiare (almeno a chi ha le conoscenze specifiche) contraddizioni palesi delle misure di energia, invece di approfondire la problematica, perchè passare comodamente, per scopi a me oscuri, subito ad esaltare aspetti assolutamente secondari mancando invece la benchè minima confidenza di quanto propagandato (tipo: “ho apprezzato molto la dimostrazione di Defkalion: mi è sembrata molto chiara e semplice... Come dicevo ha rafforzato la mia convinzione che la reazione sia molto meno difficile da ottenere di quello che si credeva.”)
ad esempio quando non si riflette/analizza compiutamente sui claim quanto meno ridicoli circa un presunto Campo Magnetico da 1.6T a 20 cm dal reattore (una mia considerazione: il mio bravissimo e preparato docente di Campi Elettromagnetici del PoliTO mi avrebbe appeso per le palle se avessi solo ipotizzato una tale assurdità)
CONTINUA
- ad esempio quando si scrive, senza neanche conoscere bene gli avvenimenti e i protagonisti scherzando (forse) ma non troppo: “E se le terze parti che hanno ottenuto risultati negativi, non fossero esattamente terze ne esattamente imparziali? Ossia se avessero cercato o ottenuto "forzatamente" il risultato negativo con un qualche secondo fine?” (ti sembra una valutazione dal contenuto imparziale o faziosa?)
Poi ci sono quelli che vittima delle loro idee non leggono neanche con attenzione quello che scrivo e lo interpretano in maniera del tutto impropria (non mi riferisco a te, ma è successo pure). Per esempio a proposito del famoso 1.6T, a domanda di Mistero ho risposto che se fosse vero era inutile che perdevano ancora tempo con la calorimetria, visto che sarebbe stata un'evidenza maggiore e più utile del funzionamento del reattore. Tu come l'interpreti questa frase? Che sono convinto che quel campo magnetico ci sia davvero o che il reattore funzioni, come sembra dai tuoi ultimi commenti?
Proprio perchè sono dell'opinione che tu (nel tuo intimo) professionalmente parlando non possa dare credito al fatto che funzioni, vorrei che si potesse dialogare “imparzialmente”, lasciando da parte sentimenti e convincimenti partigiani non supportati da fatti scientifici portati a comune conoscenza, anche se questo dovesse comportare la delusione delle aspettative della folta tifoseria faziosa.
CONTINUA
Di esempi ce ne sarebbero molti altri, però smetto per non annoiare e perchè scrivere commenti su un Blog non è pratica efficace come discutere di persona nelle sedi opportune (aule e soprattutto laboratori).
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).