Contro l'intolleranza rogaiola degli scientisti

Finalmente! Finalmente quello che questo blog sta cercando di far capire a tutti da mesi e mesi comincia a trapelare anche per voce di un "insider" super partes: gli attacchi al prof. Carpinteri nulla hanno a che fare con le ricerche piezonucleare (che vanno dibattute e contestate nell'ambito della scienza) e tanto a che fare con maneggi politici e di potere).

Non avrei mai pensato che uno di sinistra come me (e non ho mutato le mie idee politiche, ho mutato la mia opinione su chi si "predica" di sinistra, ma razzola molto male) si sarebbe trovato a difendere con tanta energia un uomo di destra (perché questo è l'orientamento politico del Prof. Carpinteri, nessun mistero): un presidente INRIM va giudicato per come ha svolto le proprie funzioni di presidente, punto. Non basta attaccarlo (per tutt'altri "motivi") dalle colonne di blog ospitati su Repubblica.it, non basta trovare amici/colleghi compiacenti che riecheggiano tali "notizie", non basta riprendere ancora tali "false notizie" sulle bacheche di qualche ateneo per trasformare in verità. Non basta, per fortuna.

Non aggiungo altro, leggetevi attentamente la lettera del Prof. Franco Pavese, pubblicata sul blog iononfaccioniente. 

***

Leggo ora sul blog del 27-12-2012 delle dimissioni dei due membri del CdA INRIM (uno è quello eletto dai ricercatori INRIM) che porta di default al commissariamento dell’INRIM, unica soluzione che non dipendesse dalle azioni del Presidente Carpinteri, che quindi suppongo verrà “dimesso” per ragioni tecniche.

E’ la conclusione di una penosa vicenda che ho seguito da vicino quale ex Dirigente di ricerca INRIM, seppure ora in pensione, ed il mio giudizio, talora erronemente scambiato per una scelta di campo (quella di difensore del Presidente o della sua area politica), non cambia.

Ribadito quanto ho già detto anche su ArXiv, che ritengo i dati pubblicati da Carpinteri et al. sul piezonucleare non sufficienti per la dimostrazione scientifica di quanto affermato dagli autori, il mio giudizio nel merito, come persona che si è occupata di misure di precisione per oltre quarantanni, è che però non si possa nemmeno trovarvi l’evidenza che tali dati siano stati falsificati dagli autori: sono gravemente insufficienti sotto molti aspetti, ma da questo a proclamare con gran clamore pubblico che sono stati falsificati c’é una radicale e sostanziale differenza, che chiunque in questo blog che si occupi di ricerca scientifica non avrà difficoltà a capire.

La vicenda è stata dunque penosa non tanto per il comportamento del Presidente e dei suoi coautori, quanto per i metodi inqualificabili che sono stati usati da una comunità scientifica in una campagna oltraggiosa ed impostata sulla denigrazione: insulti di un’incredibile violenza, scritti anonimi, gossip, pubblicizzazione sfrenata degli aspetti più appetitosi per i media, politicizzazione della vicenda che ha contato più sull’appartenenza del Presidente all’area AN che sulla contestazione scientifica - la quale di per sé non avrebbe richiesto una tale enorme ed assillante esposizione mediatica.

Perciò, facendo riferimento alla lettera al Sole24Ore che trovo sul blog sotto la notizia data da Valente, io ritengo che il Presidente ha perfino dimostrato grande moderazione nell’attendere così a lungo prima di avviare le querele, a mio avviso assolutamente giustificate: a nessuno può essere concesso di insultare impunemente. Nel contesto in cui tutto ciò è avvenuto, tale lettera, in cui si afferma che il metodo della querela è indegno per uno scienziato e dimostrerebbe il difetto, è superficiale, se non un’ulteriore obliqua occasione di attacco, ed il mio giudizio personale è che indegna è stata piuttosto un’aggressione che in larghissima parte nulla ha avuto a che vedere con la scienza.

Quanto è avvenuto supera in gravità l’indubbio difetto degli autori di quegli articoli nel fornire dati più convincenti o nel non aderire al suggerimento di un arbitrato sul metodo e sui risultati; e rende “altra” la questione della compatibilità di quanto asserito dagli autori rispetto alla teoria fisica corrente.

Nonostante in 40 anni di attività scientifica io ne abbia viste di cotte e di crude, non mi era mai capitato di assistere ad una tale orchestrata gazzarra da suburbio. Non ho osservato questo tipo di atteggiamento in precedenti casi che considero analoghi, da quello della “fusione fredda” di Pons e Fleischman a quello dei neutrini più veloci della luce del CERN (ne conosco ancora almeno un altro paio). Trovo anche che troppi Colleghi INRIM si sono lasciati trascinare da alcuni facinorosi che hanno usato metodi “fascisti” o “sovietici”, a scelta secondo le preferenze personali. Metodi che una lunga sperimentazione ha dimostrato peraltro di essere efficacissimi, considerate ad esempio le adesioni bulgare alle varie lettere di “sfiducia”. Quanto alla raccolta di un migliaio di firme su un appello, per mia diretta esperienza derivante da una lunga pratica sindacale, non mi impressiona: nel contesto in cui sono state raccolte, si ottengono in un giorno e significano ben poco.

Concludo dicendo che sono veramente allarmato, oltre che dispiaciuto, che una comunità scientifica (non solo INRIM) possa affrontare il problema sempre molto delicato del giudizio sull’operato di un Collega con un tale apodittica aggressività e, soprattutto, con metodi incompatibili con quello scientifico. Un ultimo esempio dello stile di chi così si è comportato lo si può ora misurare dall’immediata scomparsa dalla pagina Facebook “INRIM” del messaggio di Margherita Carpinteri, e dall’immediata soppressione dalla home page del sito INRIM dell’immagine del Presidente. Più veloci della luce ! Siamo ancora all’iconoclasia medievale? Mutatis mutandis, l’intolleranza dimostrata in questa occasione mi ricorda le reazioni sopra le righe alle dichiarazioni di Mattei sul creazionismo.

Spero di trovare sul blog queste mie considerazioni.

Cordialmente

Franco Pavese

–

Dr. Franco Pavese

Senior Scientist