Poche ore fa ho parlato con Giuseppe Levi e -- su sollecitazione di Mahler* -- gli ho chiesto un commento al volo su una delle tante distorsioni contenute nel #37 del New Energy Times magazine, ormai noto ai più come report #3. Ho letto a Levi il punto in questione:
*uno dei lettori di questo blog
*uno dei lettori di questo blog
Self-Sustaining Claim
In my video interview with Levi, he said that he had wanted to turn the power off and see the device run in self-sustaining mode. According to Levi, Rossi told him that running the E-Cats without input power is dangerous because they become unstable.I asked Levi during our video interview to tell me about the best evidence he had seen to give him confidence of a self-sustaining phase. At first, he said that he pulled the plug out of the wall and that there was no power to the system. I showed him his own data, which showed a small amount of power going into the system. I asked him how that was possible if he pulled the plug out of the wall. After some discussion, he told me that he had misspoken; he had not, in fact, pulled the plug out of the wall. Readers can watch the video interview to understand Levi's complete response in context.
Dopodiché gli ho chiesto cosa ne pensasse.
***
Vedo che sei molto sorpreso di quanto Steven Krivit ha riportato riguardo l'autosestantamento.
Sì, ricordo che Krivit mi chiese di indicare in quale punto del grafico della potenza in input fosse stata staccata la spina... ma ovviamente se uno stacca la spina spegne anche il data logger quindi
una potenza residua di pochissimi watt era sempre nei dati. Non era per
nulla facile rispondere serenamente di fronte all sua insistenza e al
suo fare inquisitorio. Comunque confermo -- e c'è anche Bianchini come
testimone -- che a dicembre l'oggetto funzionò senza potenza significativa in input...
Per quanto tempo?
Per
circa una quindicina di minuti. La spina venne staccata alla fine del
test... ma tutto questo non può essere documentato perché spegnemmo
anche il DAQ.
Perché secondo te Krivit ha stravolto in questo modo la verità?
Questo
lo sa solo lui. Posso dirti che sin da allora Krivit manifestava la
piena volontà di mettermi in crisi e cogliermi in contraddizione...
francamente usava modi più da Guantanamo che da New York Times.
Hai ancora qualcosa da aggiungere?
Sì, quel test è acqua passata ormai e su quello non risponderò a domande ulteriori... andiamo avanti.
Grazie mille.
***
Levi non leggerà il report #3 di Krivit, non ce ne è alcun motivo. In questo momento il nuovo report di Galantini, che ricordo con orgoglio essere stato sollecitato proprio dalla passione dei lettori di questo blog, e già nelle mani -- come direbbe Rossi -- di very, very high level world class scientists (ne sono testimone) e pure di qualche vero giornalista. Presto saranno loro stessi a rendere palese perché il report #3 sia uno dei peggiori esempi di giornalismo scientifico di tutti i tempi: solo un "dossier" costruito ad arte per screditare Rossi e tutti quanti sono coinvolti nello sviluppo dell'E-Cat.
Stanotte infatti ho avuto la grande e immeritata opportunità di venire a conoscenza di alcuni scambi di email che hanno già ora tutta l'aria di poter diventare un pezzo di Storia. Tra qualche mese prevedo in tutto il mondo un picco, non di petrolio, ma di richieste di psicoterapia da parte di scettici, negazionisti, scientisti, a seguito del crollo delle loro granitiche certezze. Mi sfrego le mani.
449 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 400 di 449 Nuovi› Più recenti»@Incattivito
"speriamo si sbrighino perchè più il tempo passa più l'ecat puzza di sòla"
l'ecat puzzava di sòla già 5 minuti dopo la presentazione e il puzzo si sentiva lontano un miglio....
ma c'è tanta gente che vuol discutere sui profumi che ci han messo sopra....saranno più talcati o speziati...?
>che nessuno lo fa non significa che non si può fare, pare una frase da film ma è vera, magari funziona basta dimostrare perché funziona, appellarsi al fatto che nessuno lo dica non è una ragione.
E' una misura fatta (se funziona) fuori da ogni standard.
Misurare il titolo del vapore in assenza d'aria non mi pare proprio che sia un campo applicativo ristrettissimo, anzi, quasi la norma quando si parla di vapore.
Ed il fatto di non vedere nessun strumento e nessuna metodologia (a quanto ho letto) che usi una banale sonda RH per misurare il titolo del vapore, ma anzi metodologie e strumenti piu complessi, è indice del fatto che forse il modus operandi di Galantini non è affidabile.
Perchè non costruiamo anche noi un bel produttore di vapore che assorbe 700 watt?
Io scalderei l'acqua a 100 gradi e aggiungerei un vaporizzatore piezoelettrico.
Secondo me riusciamo ad arrivare a 10 litri/ora e battiamo l'e-cat.
Poi diamo una demo live al giorno in giro per il mondo e vendiamo tutto alla Defkalion o alla NASA (scegliete voi) che ci ricoprono d'oro.
Frascati mi sembra una località adatta per questo esperimento
Aggiungo: mettendoci abbastanza metallo per mediare il passaggio di calore dalla resistenza all'acqua possiamo anche produrre vapore per 30 minuti senza spina.
Così non lasciamo dubbi che il nostro e-supercat funziona meglio!!
@ Tia
Se tu cali un barometro con una fune fino a toccare terra e poi misuri la fune (cit.), la misura non è standard ma funziona, ora tu t'affidi ad un principio di autorità, "nessuno lo fa, quindi non si fa "(cosa di per sé manco troppo sbagliata sia ben inteso!).
Io so solo che in linea di principio una sonda capacitativa potrebbe far quel lavoro, però probabilmente se non ne costruiscono siffatte, è perché incorri in problemi costruttivi che rendono tale tecnologia non usabile in detto contesto.
Il punto è che qui io bramo dati e dimostrazioni non principi di autorità (in un verso e nell'altro) quindi io voglio una dimostrazione che quella sonda non fa quel lavoro, oppure la dimostrazione come con la corda, che la misura in realtà è ben eseguita.
@ Marco
ma chi se ne frega degli scaldabagni e dei contratti milionari!
Annemu 'n fraschetta (andiamo in osteria)con un un bel 5 litri di vino beverello frascatano, la porchetta d'Ariccia, le ciambellette al vino e se 'mbriachemo!
@rampa
per la piscina, meglio non esagerare con le dimensioni, perchè con quella olimpica ci vogliono due giorni e le perdite di calore verso l'esterno rischiano di essere troppo alte per avere una misura affidabile (sarebbe come voler scaldare 2.5litri con 1watt:)). basta una bel po' di acqua ma non troppa, diciamo la quantità per scaldarla di 17.5° in mezzora, cioè circa 1/100 di piscina olimpica:)) e poi va almeno chiusa bene per rendere le perdite verso l'esterno irrilevanti rispetto alla potenza immessa..
@diogene
Gli esempi stile "barometro" stanno a zero, visto che qui si parla di un dispisitivo complesso. Non bisogna solo guardare il trasduttore, ma anche tutta la catena di misura, per capire se può andare e quali magagne incontrerà.
Di fatto gli unici che possono rispondere a queste domande sono i progettisti dello strumento.
>ora tu t'affidi ad un principio di autorità, "nessuno lo fa, quindi non si fa "(cosa di per sé manco troppo sbagliata sia ben inteso!).
Non è un principio di autorità, è buon senso. Ovvero di non complicarsi inutilmente la vita.
Se ti pagano per fare una misura di termodinamica, tu la fai seguendo lo standard. Soprattutto se la misura deve avallare un reattore nucleare che viola le leggi della fisica.
@Rodrigo
avresti il link dell'intervista?
E' uno degli ultimi video di Focardi. Oggi sono al lavoro e non ho tempo di cercarlo. Ciao
@Painlord2k
Grande, mi sembra che tu abbia imboccato la strada giusta! :)
Che bello sfregarsi le mani e non dover far altro che aspettare per aver ragione.. senza neanche dover più argomentare.. ;)
Così, giusto per rinfrescare la memoria a Monster Calculator (e anche un po' per infierire), ribadisco il copyright su chi ha cominciato a imboccare per primo probabilmente la strada giusta...:
Mahler ha detto...
> Monster Boy ha detto...
> > tra l'altro senza andarlo a comprare, molti barometri per la casa che si possono trovare appesi alla parete, hanno dentro anche un igrometro
>
> Mi dai la conferma di non aver capito la questione. L'igrometro a capello ad esempio abbiamo la certezza che conta anche l'acqua non vaporizzata oltre al vapore, quindi messo su una pentola segnerebbe sicuramente il massimo. Questo perché il principio di funzionamento si basa sulla variazione dell'elasticità del capello umano in funzione di quanta acqua assorbe (ti sarai accorto anche tu che appena uscito dal mare i capelli sono molto più elastici, eppure quella è acqua liquida!). Quindi l'igrometro a capello è da escludere. Eppure uno strumento che nasce con uno scopo a volte può essere utilizzato per un altro scopo. Il punto è il funzionamento specifico di quella sonda. Se funzionasse come il capello umano sapremmo già che Galantini ha torto. Se funziona con qualche altro principio che si attiva solo in presenza di acqua in forma di vapore, uno strumento nato per misurare l'umidità può essere utilizzato per misurare il titolo di vapore. Ma sei troppo approssimativo per i miei gusti. Buon divertimento con gli insulti. Salut.
@tutti
Giusto per evitare che ci ripensi e cancelli le proprie colpe, riporto qui una fantastica frase educativa di Monster Boy che si rivolge a Painlord2k:
> Star qua a discutere di fisica tecnica con uno come te è solo una perdita di tempo, e non aggiunge niente alla discussione.
Ovviamente, altrettanto educatamente, verrebbe a chiunque da rispondere: "Ma chi te trattiene???"
@tia
tia ha detto...
> Caro il mio idiota, quando hai uno strumento di misura, lo usi COME DA SPECIFICA. Non lo usi per fare tutt'altro. Altrimenti tutti quei bei numerelli sul'incertezza di misura sono da buttare e bisogna ricalcolarli (sempre appunto se sia possibile misurare).
Dolce stil novo a parte... Non siamo stati noi a usare quello strumento, né io, né Daniele, né Painlord2k. Che quello strumento sia stato usato per misurare il titolo del vapore però è un fatto. E questo fatto prescinde da chiunque anima questo blog. Io non sopporto le prediche, sono ateo mangiapreti etc. etc. Mi spieghi che cosa diavolo risolvi dicendo "non si dovrebbe usare"??? Se tu fossi stato al posto di Bohr nell'aneddoto del barometro probabilmente avresti risposto "si può misurare, ma non è lo strumento più adeguato". Sono tutte chiacchiere!!! Te ne rendi conto?? Abbiamo un problema di fisica elementare. Riguarda quella sonda. Il problema è il seguente: "Quella specifica sonda (non un igrometro qualunque) è in grado di misurare il titolo del vapore? Se sì, con che accuratezza? Come facciamo a dimostrare la nostra tesi?"
La cosa che più mi fa rabbia e che quelli che più tentano di buttarla sui calcoli a parole, nei fatti si buttano sulla chiacchiera, come gli insulti di Monster Calculator, o te che la butti sulla morale ("non si dovrebbe fare così", etc. etc.). Neanche misurare l'altezza di un edificio con un barometro è una genialata. Ma tu sei posto di fronte a un problema di fisica e ti viene chiesto di risolverlo. Non ti è chiesto di commentare la bellezza dell'antefatto. Qui è la stessa cosa. Ribadisco: si può misurare il titolo del vapore con una sonda RH? Painlord2k fin'ora è stato l'unico a rispondere in maniera adeguata senza perdersi in chiacchiere.
@Mahler
Leggiti il mio ultimo commento.
@tia
> Di fatto gli unici che possono rispondere a queste domande sono i progettisti dello strumento.
P.S. Se chiedi a una casa costruttrice di barometri se con un barometro si possa misurare l'altezza di un edificio probabilmente ti risponderebbero di no.
>P.S. Se chiedi a una casa costruttrice di barometri se con un barometro si possa misurare l'altezza di un edificio probabilmente ti risponderebbero di no.
Che frustazione!
Il barometro pure se lo usi come metro, STA COMUNQUE MISURANDO UNA PRESSIONE! ED è in condizioni normali di utilizzo (non è ad esempio sott'acqua!)
Qui hai un dispositivo progettato per misurare l'umidità (___in presenza di aria____) e lo si sta usando per misurare il titolo del vapore (____in assenza d'aria e presenza di vapore 100%____)!
E Galantini non ha fatto nessun calcolo! Ha preso come valore il risultato sul display! (vedi mail di galantini)
L'ho sempre detto: MAI fare gli "esempi", perchè non escono mai fuori AZZECCATI.
Per testare lo strumento in queste condizioni fuori scala potremmo immergere la sonda in acqua e vedere cosa riporta.
Se questa fornisce la densità dell'acqua, allora ci sono speranze che la misura fatta sia corretta.
Dubito fortemente del risultato
@Mahler
AMMESSO E NON CONCESSO che Galantini abbia usato una tecnica di misurazione indiretta lo stesso avrebbe dovuto per lo meno citarla. Invece lo stesso Galantini dice di aver letto il valore del titolo sul display e/o di aver usato il diagramma psicrometrico (sic!!) e nel report che ha esaminato Francesco su questi punti non si fa nessuna chiarezza.
QUELLO CHE E' CERTO E' CHE LA SONDA E' STATA FATTA LAVORARE IN CONDIZIONI PER LE QUALI NON E' STATA PROGETTATA... ergo qualsiasi misura diretta o indiretta non ha alcun senso.
Signori, ecco il kit per misurare il titolo del vapore:
Spiegazione: http://www.steamquality.co.uk/Dryness_Value.htm
Kit: http://www.steamquality.co.uk/Steam_Test_Kit.htm
Ecco come si fa.
Qualcuno ne compri uno e lo mandi a Levi.
@Mahler
"@tia
> Di fatto gli unici che possono rispondere a queste domande sono i progettisti dello strumento.
P.S. Se chiedi a una casa costruttrice di barometri se con un barometro si possa misurare l'altezza di un edificio probabilmente ti risponderebbero di no."
Mahler, il tuo modo di ragionare è talmente contorto, che non mi stupisco più di niente di quello che dici. Cioè, quindi per te sono degli idioti anche quelli che lo costruiscono, mentre tu e quell'altro della teoria del capello inumidito, che ne capite veramente tanto, siete convinti che sia la cosa più banale del mondo. A quando una spiegazione di come si può misurare una massa con un metro. Ahahahahahah.
Ho appena mandato un mail alla deltaohm chiedendo cortesemente una risposta tecnica
@Tia
"Di fatto gli unici che possono rispondere a queste domande sono i progettisti dello strumento."
Ecco io questo voglio, che mi si dica, da chi lo sa per certo!
"sì, si può fare inventandosi metodi "molto ingegnosi"/"no, ma se ti vendiamo una sonda ambientale tu che ti ci metti a misurare il titolo del vapore? non può funzionare in nessun modo"
Qui stiamo che teoricamente,forse, magari, proprio andando border line, il sensore potrebbe misurare, però data la finezza dello strumento (come ho scritto al messaggio a painlord) sicuramente non lo potrà fare, però dato che c'è qualcuno che l'ha fatto (e non ci degna di una risposta su come l'ha fatto, se non in privato causa anche gente che lo accusa davanti l'ordine dei periti chimici (Livio V))
però di una cosa son sicuro, direttamente dal display non puoi leggere nulla, se non "all full"
"Non è un principio di autorità, è buon senso. Ovvero di non complicarsi inutilmente la vita.
Se ti pagano per fare una misura di termodinamica, tu la fai seguendo lo standard. Soprattutto se la misura deve avallare un reattore nucleare che viola le leggi della fisica."
Questo è vero, ma se l'ha eseguita correttamente anche con un impiantistica barocca a me va bene cmq.
anch'io non mi metterei a a operare così, però dato che voglio andare a fondo nella vicenda, voglio avere un puntiglio inaudito.
risposte sommarie, anche se di buon senso non m'accontentano.
@Marco
Bravissimo, vediamo se il sensore potrebbe reggere in quelle condizioni "estreme".
questo taglierà la testa al toro definitivamente.
monster boy
mi sembra che ti piaccia "trollare"
@Marco
La Deltaohm ha gia risposto. Non si può fare.
@diogene
>Ecco io questo voglio, che mi si dica, da chi lo sa per certo!
Appunto, e la delta ohm ha gia detto (ancora a febbraio) che lo strumento non è adatto a fare misure del titolo del vapore.
Se leggi il report di krivit troverai una delle innumerevoli mail inviate alla delta ohm, in cui rispondono picche.
Il punto è che anche cosi non convinci i vari "blind beliver", perche ti rispondono (gia successo) con un "eh ti ha risposto uno che non ne sapeva molto".
Delta ohm ha risposto alla mia domanda sulla sonda, questa volta attraverso un ingegnere esperto della materia.
La risposta è chiara e non equivocabile.
Adesso devo solo decidere quando e con chi condividerla .....
@ant0p
per la piscina, meglio non esagerare con le dimensioni...
Ahhh, se Rossi non fa la dimostrazione con la piscina, magari con quella dei bambini (come scrivevo ieri sera) che è piccola e ha molto meno acqua, io a Xanti non ci vado, puoi giurarci...
Voglio sperare che non pretenda che vada a vedere i radiatori che si scaldano dentro l'albergo...
E il container con i 330 E-Cat lo deve avviare con un carrello di batterie da camion, che poi avrà cura di spegnere per le quattro ore che ci vogliono per scaldare l'acqua.
Gli permetto l'uso della Corrente Elettrica solo per la pompa di circolazione, al limite il consumo andrà a compensare le perdite termiche per irraggiamento.
Prego tutti i partecipanti di munirsi di un metro e di misurare con buona approssimazione le dimensioni della piscina... vuoi vedere che facciamo una calorimetria col metro !
Proibite le misure della piscina con le spanne o con i piedi o con il membro di canide: gli E-Cattivi potranno sempre dire che hanno fatto una misura calorimetrica a spanne o con i piedi o a ca..o di cane.
Personalmente considero queste discussioni sterili e di basso profilo intellettuale.
Se devo immaginare che si tratti di una truffa o di un buco nell'acqua frutto dell'incompetenza o della disonestà di alcuni “scienziati”, mi chiederei quali circostanze hanno determinato il verificarsi di queste condizioni, ma se rifletto sugli effetti economici a livello mondiale che la truffa dei derivati e dei prodotti finanziari spazzatura hanno determinato, allora mi vi viene da pensare quanto gravi siano le condizioni del mondo in cui stiamo vivendo oggi.
L'impressione che si trae da una concentrazione di attenzione allucinata su una fenomeno dopotutto così circoscritto, ma dalle potenzialità illimitate, lascia intravedere l'importanza delle implicazioni sottese alla possibilità di produrre una grande quantità di energia pulita e a bassissimo costo. Questo in parte spiega perché paradossalmente quasi tutte le persone che ne discutono lo fanno in modo settoriale, specialistico e finalizzato esclusivamente a decretare la fondatezza di quanto dichiarato in merito alla tecnologia prodotta dall'ingegner Rossi.
Quello che viene a mancare e che io lamento e in altri interventi ho sottolineato, è la volontà di modificare l'egocentrismo solipsistico in favore di una maggiore apertura alle implicazioni che questa scoperta potrebbe comportare nell'ipotesi di una sua convalidazione.
In fondo ciò che affascina ed eventualmente interessa la collettività e non una sparuta cerchia di cultori della materia scientifica, sono gli scenari possibili dell'evoluzione sociale e civile della società.
Vi comportate come se foste gli unici abitanti di questo pianeta e perdete di vista l'aspetto essenziale della comunicazione di muovere gli essere umani verso una direzione migliore o peggiore dell'esistenza.
Sinceramente continuo a osservare una forte carenza di organizzazione, nonostante la rete fornisca la possibilità quantomeno di comunicare interagendo direttamente con gli altri.
Se non c'è un'idealità comune, un sogno da perseguire, un lavoro comune per realizzare questo sogno, in sostanza se non c'è l'utopia, allora non c'è nemmeno futuro con o senza e-Cat.
@Marco De Leonardis
Adesso devo solo decidere quando e con chi condividerla ...
C'è ancora il dubbio se Galantini l'ha usata a massa o a volume... eheheh ! Non è mai finita...
PISCINA ! PISCINA ! PISCINA !
>La risposta è chiara e non equivocabile.
Adesso devo solo decidere quando e con chi condividerla .....
Vi prego di non iniziare a fare i "preziosi" pure per queste cose.
Da parte mia, le poche anticipazioni avute (da essèn) le ho subito pubblicate.
>La risposta è chiara e non equivocabile.
Adesso devo solo decidere quando e con chi condividerla .....
Vi prego di non iniziare a fare i "preziosi" pure per queste cose.
Da parte mia, le poche anticipazioni avute (da essèn) le ho subito pubblicate.
Sono anche io per la piscina, cosi' i possibilisti faranno un bagno molto molto freddo!
Tia: stavo scherzando, ma non si capiva?
Veramente, sto aspettando che la Delta ohm mi autorizzi a pubblicare la mail. Non voglio dover gestire una querela.....
Chiedo a tutti di non rispondere a provocazioni che potrebbero far degenerare lo spazio che Daniele mette gentilmente e pazientemente a disposizione. Sarebbe un peccato interrompere/traslocare questo lavoro di gruppo.
Grazie
@Luca
Personalmente considero queste discussioni sterili e di basso profilo intellettuale.
Infatti, non riesco a reggerle se non le butto in una sana e spero costruttiva ironia...
Ti consiglio di fare altrettanto...
Anche l'aneddoto di Bhor, a mio parere andava magnificato con una bella e fragorosa risata, più eloquente di qualsiasi discorso escatologico...
http://dibattiti.wordpress.com/2011/07/16/energylab-intervista-focardi/
a metà pagina circa
Comunque, in sintesi, dicono che non ha nessun senso fare questa misura con questa sonda e che internamente il SW elabora il segnale calcolando prima l'umidità relativa (%) per poi trasformarla nelle altre variabili derivate(grazie alla temperatura misurata) con il diagramma di Mollier e nell'ipotesi che si abbia solo vapore e aria.
In presenza di nebbia il sensore da i numeri ed il problema principale è quanto ci mette a ritrovare la saggezza.
Quindi, nelle condizioni dell'esperimento, la sonda fornisce numeri a caso.
Questa è l'idea che 4 infanti si sono fatti della scienza: censura, censura censura!!!
Dite la verità piuttosto che non siete in grado di rispondere.....
@Il Santo
Sono anche io per la piscina, cosi' i possibilisti faranno un bagno molto molto freddo!
Noi rischiamo di svegliarci di colpo, voi rischiate di finire nel bollito misto... Eheheh
@Marco
Ok. Ha confermato i vari sospetti.
Ora spero che il caro Daniele Passerini riserverà a questa mail lo stesso spazio riservato a quella di Galantini.
Vero Daniele?
SCOMMETTO CHE NON MI RISPONDETE.
Benissimo, bravissimi, tanti applausi! Mettiamo pure che siete riusciti a dimostrare che e-Cat è una truffa e allora..... Quale sarebbe la prossima mossa?
>Quale sarebbe la prossima mossa?
http://www.youtube.com/watch?v=On_mKWWaXbg
MI RIFIUTO DI CLICCARE SU I TUOI MISERI LINK! SCRIVI SE HAI QUALCOSA DA DIRE, ALTRIMENTI TACI.
>MI RIFIUTO DI CLICCARE SU I TUOI MISERI LINK! SCRIVI SE HAI QUALCOSA DA DIRE, ALTRIMENTI TACI.
http://www.youtube.com/watch?v=o6ZOxdlrBbg
@Tia “tutto chiacchere e distintivo”
Vedi se tu fossi certo che l'e-Cat di Rossi fosse una truffa e ne possedessi le prove, la prima cosa che dovresti fare da onesto cittadino sarebbe andare da un Magistrato ha denunciarlo. Ma Siccome sei solo un pallone gonfiato, cacasotto e soprattutto incerto di quello che affermi non farai nulla di questo.
E ora inviami pure un altro link se ti diverte che ti assicuro mi diverto anch'io.
Marco ha parlato, ma i blind believer, hanno la memoria corta, è da mesi che Krivit si è accorto che quella misura era completamente cannata.
Spiegazione per neofita:
- Misura diretta di una massa: uso una bilancia a 2 piatti, mettendo da una parte l'oggetto dall'altra aggiungo quantità note di massa fino a raggiungere l'equilibrio.
- Misura indiretta di una massa con un metro, di un solido a sezione costante, nota l'area sezione e la densità: misuro l'altezza da cui poi calcolo la massa (introducendo oltre all'errore di misura la distorsione di calcolo).
Sicuramente, quella misura non può essere una misura diretta del titolo di vapore, perché quello strumento sul display non ce l'ha l'indicatore del titolo.
E' possibile ricavare il titolo di vapore dall'umidità relativa, mediante una misura indiretta? In pratica ed in teoria no. Bisogna tener presente che l'aria umida è un sistema chimicamente eterogeneo (aria + acqua) ma fisicamente omogeneo, composto da sola fase gassosa (aria secca + vapore surriscaldato), ed è in equilibrio termodinamico (stessa temperatura ovunque); quando il vapore condensa, se ne esce dal sistema e non ne è più contemplato. L'aria umida è un concetto che si utilizza per la climatizzazione e si misura in ambiente all'equilibrio termico (temperatura uniforme nello spazio).
Il vapore saturo o l'acqua in transizione di fase, è invece un sistema totalmente diverso, fatto di un liquido chimicamente omogeneo (solo acqua) ma fisicamente eterogeneo (2 stati, liquido e gassoso). Bisogna tener presente che il vapore che si trova in aria umida, è solo il vapore surriscaldato o al più a saturazione completata, ovvero, nell'aria umida, non esiste l'acqua liquida, perché in quel sistema, quando il vapore condensa, se ne esce dal sistema e non è più contemplato. Spero di essere stato chiaro.
@De Leonardis
Queste sonde di sinistra, con le misurazioni ad orologeria!
Tu sostieni che è stata fatta una misura cannata. Se quello che dici è vero dimostra soltanto che è stata fatta una misura cannata, ma le implicazioni sono quelle di tia e amici oppure cambiano di volta in volta, a tuo piacimento? Perché se le implicazioni sono quelle che ho letto in questo blog allora devo risponderti allo stesso modo in cui ho risposto a tia.............
@Luca
Studia, studia studia.
Poi ritorna.
Monster Boy ha detto...
- Misura diretta di una massa: uso una bilancia a 2 piatti, mettendo da una parte l'oggetto dall'altra aggiungo quantità note di massa fino a raggiungere l'equilibrio.
Bravo ! E se sei nello spazio, in assenza di forza di gravità, come fai ?
...e non guardare nel web, tirala fuori da solo sta cosa !!!
@Luca
>cacasotto
Sono uno dei pochi che ha scritto chiaramente che "L'e-cat è una truffa scientifica" e che ha fornito tanto di nome, cognome e profilo facebook. Io.
E dovrei rendere conto a te? Mavaf.
@tia “tutto chiacchiere e distintivo”
Te l'ho già detto se sei sicuro di quello che sostieni portalo alle estreme conseguenze.
@Rampa,
Boh, non ne ho la minima idea, cacchio, mi hai fregato. Metterla in un sistema a un grado di libertà massa molla, nota k e la legge oraria x(t) che si potrebbe misurare con una telecamere, in base alla legge kx=ma, è una stronzata secondo te? Secondo me sì, ma al momento, in 5 secondi mi è venuto in mente solo questo.
Ma sei pazzo? Dovrei andare dal magistrato e denunciare per truffa Rossi?
La prima cosa che mi chiede è dov'è il truffato (che non esiste ancora).
La seconda cosa che mi chiede è una prova, e le prove che posso portare sono il fatto che le misurazioni non hanno dimostrato nulla perchè le misurazioni facevano cagare.
La terza cosa che farebbe è chiedere al vario entouragè, cioè Levi&Focardi, che confermerebbero che l'apparato funziona.
E quindi il magistrato chiuderebbe il fascicolo.
(Per poi riaprirlo a fine anno)
@tia politico: Sono uno dei pochi che ha scritto chiaramente che "L'e-cat è una truffa scientifica" e che ha fornito tanto di nome, cognome e profilo facebook
@tia cittadino: sono a conoscenza di una truffa che potrebbe recare grave danno a molte persone.
“Se non la denuncio alla magistratura sono correo?”
Mah, non capisco questo genere di preoccupazioni!
@Monster Boy,
sì c'hai preso, in questo caso il peso si misura col cronometro...
In effetti il problema non è così irrilevante, perchè gli astronauti per ragioni di salute, devono monitorare il loro peso...
@tia demagogo
“Sono uno dei pochi che ha scritto chiaramente che "L'e-cat è una truffa …..è dov'è il truffato”.
@Rampa
Questo però si chiama culo, lo ammetto;)
@Luca
RELAX!
(che era uno dei link di Tia)
Ascolta... che per Tia non provo una smaniosa carica di simpatia non è un mistero. Ma per favore, attieniti alle regole di un confronto educato e composto. Grazie.
@Tia
Per favore anche tu, smorza i toni. Grazie.
Quanto alla mail nelle mani di Marco, ok, può inoltrarmela. La pubblicherò insieme al report di Galantini, e non penso dovrai aspettare tanto... vedo che Rossi lo sta mandando a parecchie persone. Appena qualcuno di voi mi segnala che è finito su Vortex (come di solito accade) sarò ovviamente sollevato dalla promessa che ho fatto e lo pubblicherò anch'io assieme alla email della delta ohm. Hai la mia parola.
Si pensa pure quello che vuoi, forse sono stato sgarbato, ma sinceramente non capisco dove vogliono andare a parare.
Finché si tratta di formule e valutazioni strettamente tecniche nulla da eccepire, il problema è che queste cose non sono isolate nel discorso e implicano almeno due cose, l'errore o la truffa.
Sulla seconda questione non voglio aggiungere nulla, ho già evidenziato a sufficienza che l'incertezza non è mia. Ma di chi sostiene la tesi; io non sono ne pessimista ne ottimista semplicemente non mi sono precostituito nessuna opinione.
Sulla prima questione invece sono più possibilista però invito chi la sostiene ad argomentarla, ma non da scolaretto.
@D22
il minimo da fare adesso è comunicare a Galantini (tramite Levi, immagino) la piccola scoperta di De Leonardis. Onestà intellettuale prima di tutto, poi vengono tutte le altre considerazioni. giusto?
Oltretutto, se veramente Galantini ha commesso un errore del genere, informarlo è il minimo da fare per proteggerlo da situazioni imbarazzanti.
@De Leonardis
Grazie per esserti preso la briga di scrivere alla Delta Ohm... tra l'altro ti ha confermato quello che ho sempre affermato dopo aver letto i datasheet: la sonda da i numeri al lotto in quelle condizioni! :)
@Daniele
Valuta se sia il caso di pubblicare entrambe le missive... non vorrei che qualcuno ti cominci ad etichettare come "snake".
Quando parlavo di errore intendevo nel più ampio senso possibile. Implica concetti quali incompetenza, entusiasmo ecc.
Ma non capisco...state cercando di confutare gli ottimisti o il lavoro di Rossi?
La sonda dà problemi in presenza di nebbia. La nebbia non è vapore asciutto.
Se dunque non è vapore asciutto ma con goccioline di acqua in sospensione la sonda ha problemi, al contrario se il vapore è asciutto funziona?
Ma cerchiamo di essere seri... Chi ha fatto le misure o valutazioni che dir si voglia sull'esperimento di Rossi non ha dimostrato un caz.. e mi riferisco sia ai pessimisti quanto agli ottimisti.
La verità è che siete autoreferenziali e non ve ne rendete conto, incapaci di sospendere il giudizio finché sarà possibile esprimerne uno utile a qualcosa.
>La verità è che siete autoreferenziali e non ve ne rendete conto, incapaci di sospendere il giudizio finché sarà possibile esprimerne uno utile a qualcosa.
Intanto tu a emettere giudizi non ci pensi due volte, senza nemmeno aver seguito accuratamente la vicenda.
Io la seguo da fine gennaio.
E l'inadeguatezza delle misure di Galantini sanciscono la pietra tombale.
Del resto cosa aspettarsi da uno che dice "è vapore 5kW", quando a video si vedono si e no 700W di vapore?
Punto.
@Luca
...senza offesa, ma stai perdendo la bussola completamente.
Ma vi rendete conto che siamo ancora in una fase prescientifica!
Quando tutto sarà scientificamente dimostrato positiva o negativa che sia la dimostrazione, sarete già scappati da tempo. Probabilmente vi entusiasmate discutendo soltanto di cose inutili come fa il tipico italiano al Bar Sport.
non sarebbe una brutta idea chiedere chiarimenti a Galantini.Sempre con la dovuta maniera e non partendo dal presupposto che ha sbagliato..ma, che a noi non tornano certe cose.....se fosse gentile da spiegarci.
Con l educazione e senza presunzione, è molto più probabile che si renderà disponibile anche in futuro.
Scusate se come sostenete voi è già stato dimostrato tutto, allora cosa servono tutte queste prove scientifiche che state tirando in ballo fino allo sfinimento.
@Marco de Leonardis
ma nella misura effettivamente fatta da Galantini, cosa è stato letto?
Questa è la domanda giusta.
O meglio, "cosa ci può dire la misura"?
Questo ha anche a che fare con la risposta della DeltaOhm, che dice che lo strumento non è adatto a misurare la quantità di acqua (liquida) in g/m3.
Infatti, non può farlo con quella sonda, dato che il range di funzionamento è di tre o quattro ordini di grandezza inferiore.
@ Il Santo
Hai ragione, la sonda non è adatta a misurare i g/m3 di acqua. Ma, infatti, Galatini non ha certificato un valore specifico, ma solo un range 5% o meno di acqua liquida.
@Diogene
cioè è vero in linea di principio il funzionamento della sonda potrebbe essere usato anche nel nostro caso, ma come non puoi usare un bilancino da gioielliere (milligrammi) per pesare la pasta da cuocere per una famiglia di 6 persone (etti), non puoi usare quella sonda per fare quella misura.
L'esempio calza solo parzialmente, perché Galatini non ha fatto una misura specifica di quanti g di acqua liquida ci sono nel volume, ma quanti g di acqua liquida non ci sono.
Tornando all'esempio del bilancino da gioielliere, se io misuro un valore che non è a fondo scala, so che quelli non sono 6 etti di pasta.
C'è una storiella che si racconta sulla differenza tra matematici e ingegneri sulla soluzione dei problemi. Se si mette un matematico (etero) nudo in un angolo di una stanza con una bellissima ragazza nuda (e disponibile) nell'altro è gli si chiede quando sarà in grado di fare sesso con lei se ogni minuto la distanza tra di loro viene dimezzata, il matematico risponderà "mai" e sarà triste alla prospettiva. L'ingegnere, nella stessa situazione, risponderà "non appena la distanza scende al di sotto dei 30 cm" con un grande sorriso.
Se ti pagano per fare una misura di termodinamica, tu la fai seguendo lo standard.
Il punto è capire che misura gli è stata chiesta: gli è stato chiesto di certificare quanti g/m3 di acqua liquida c'erano oppure che i g/m3 di acqua liquida fossero meno del 5%?
@ Rampa
prendi le due masse, le leghi con un cavo e fai ruotare su se stesso il sistema (possibilmente in assenza di atmosfera). Misuri il centro di gravità del sistema e, con le formule adatte ottieni il rapporto tra le due masse. Se ne conosci una, determini anche l'altra.
Oppure le connetti con una molla di cui conosci le caratteristiche e fai quello descritto sopra. L'estensione della molla ti da la forza esercitata, la velocità angolare e la lunghezza della molla ti da l'accelerazione. Da queste ricavi la massa del sistema e, con i calcoli fatti nel primo esempio determini il rapporto tra le due masse.
@tutti
umiltà vuole che le persone verifichino se quello che hanno capito è corretto oppure no.
La gente ha la tendenza a pensare per categorie, solo che le categorie sono un aiuto per dare ordine alla realtà, non sono la realtà. Molto spesso è più comodo e meno faticoso e da buoni risultati. Ma a volte, quando ci si trova di fronte a cose un po' fuori dall'ordinario questa rigidità è controproducente, perché impedisce di capire quello che si vede e si legge.
Tia e Monster Boy sono un esempio lampante.
Come la storia del tubo di Rossi:
tutti a discutere sulla superficie e nessuno a pensare che quel tipo di tubo, con quel tipo di superficie, difficilmente può approssimarsi ad un cilindro. Quindi c'è un grosso margine di errore sul calcolo della superficie.
Gli piace stare dietro le quinte aspirando a un posto da protagonisti. Benissimo, godetevi questo momento di fama perché la delusione sarà ancora più grande quando scoprirete che anche se ci avete azzeccato (uso il termine azzeccato a proposito) non vi filerà nessuno.
painlord2k:
-----il matematico risponderà "mai" e sarà triste alla prospettiva. L'ingegnere, nella stessa situazione, risponderà "non appena la distanza scende al di sotto dei 30 cm" con un grande sorriso.------
un tetragono chimico nucleare invece direbbe che al di sotto di distanze molecolari è impossibile dimezzare la distanza e che la fusione nucleare durante il sesso non è in nessun modo prevista dal database della IAEA:))
@Luca
Guarda che se mi sbaglio il primo ad esserne contento sarei io!
Ohhh questo è il genere di commenti che stimolano gli appetiti sessuali....
forse è sfuggito il commento di FRancesco, secondo lui la misura è corrtta "qualitativamente"(ossia l'errore non è significativo riguardo ai nostri scopi)e arriva a questa conclusione basandosi solo sulla Pe T. Come ci si arriva non so.
Forse non hai capito sono, pronostici solo pronostici, ecco perché non si tratta di scienza!
@ Painlord2k
Ti cito, l'avrai già letto, il commento di Marco:
"In presenza di nebbia il sensore da i numeri ed il problema principale è quanto ci mette a ritrovare la saggezza."
detto da un ingegnere (suppongo progettista) della sonda (ammesso che Marco non ci stia prendendo in giro ma penso di escluderlo).
Il perché è anche presto spiegato, la sonda misura variazioni di capacità millesimali, dovute alla diversa costante dielettrica del gas, con diverse percentuali di vapore (non acqua liquida), che passa a data temperatura, in detto condensatore.
Se passa acqua liquida (come qui), la variazione della capacità del condensatore varia in maniera esorbitante, passa da 1 a 30 facilmente, fuori dal range della sonda,e conseguentemente dà i numeri, quello che tu hai riportato è una possibilità di misura teorica (giusta io lo dico), teoricamente con un condensatore si potrebbe determinare la secchezza del vapore, ma con la capacità della sonda in questione no o meglio con l'impiantistica della sonda in questione, e mi par pure normale.
la misura stando ai dati di fabbrica è male eseguita punto.
A me la storia del matematico che s'avvicina, dimezzando lo spazio ogni minuto non mi torna,non è una risposta da matematico, ogni minuto dimezza lo spazio quindi la serie è questa http://upload.wikimedia.org/math/a/e/2/ae2879cd4057637a42fbc72cd4f4d0c4.png
converge e anche rapidamente, quindi fissando una tolleranza qualsiasi ε (piccola a piacere), si trova un n0 (quasi subito= tale per cui per n>n0 la distanza fra i due è inferiore di ε
Ma non vi è venuto in mente che non è possibile fare una verifica scientifica di una cosa immaginaria. State confondendo l'idea che vi siete fatti della macchina di Rossi con la macchina di Rossi reale, è su quella casomai che dovreste fare le verifiche.
Lo ripeto Rossi può essere un truffatore, gli accademici degli Imbecilli, ma voi liberi di pensarlo o di pensare il contrario forse ci avete solo azzeccato per ora. Su questo almeno sono stato chiaro!
>Ma non vi è venuto in mente che non è possibile fare una verifica scientifica di una cosa immaginaria.
Ma è possibile smetterla coi commenti deliranti?
Ho provato a inviare una mail vuota a quell'indirizzo e mi ritorna indietro un messaggio di errore. Questo rafforza i miei dubbi sull'attendibilità di questa persona.
Domanda banale ma non l'ho mai vista postata. Nessuno sta provando a replicare il gatto ? a vederlo non sembra complicato da costruire e a quanto si dice gli elementi non sono molti.
Qui pare che girino un pò di esperti e magari gente che può accedere a qualche officina dove trovare il materiale necessario, insomma non la vedo una impresa impossibile fare degli esperimenti.
>Questo rafforza i miei dubbi sull'attendibilità di questa persona.
-.-
Io l'ho spedita correttamente. Vediamo quanto tempo ci metti ad arrivarci.
Diglielo a tia per lui sarebbe troppo delirante.....
Almeno replicare la macchina di rossi sarebbe qualcosa di reale... ma tia vive nel mondo dell'immaginazione.
@claudio caprara
>Nessuno sta provando a replicare il gatto ?
Si è cercato di replicare il reattore focardi-piantelli (di cui l'e-cat è una copia) al CERN.
Sono riusciti a replicare l'"anomala" generazione di calore riscontrata da focardi&piantelli, ma la spiegazione di tale fenomeno non era una sconosciuta reazione nucleare, ma piuttosto una errata calorimetria (ma che strano eh?).
questa cosa tra Tia e Luca andrà avanti fino a mezzanotte, io preparo il popcorn :D
@tia
ecco appunto smettila di postare
Grazie marco di avermi rigirato la mail!
come dicevo (e dicevano tutti) in caso di acqua allo stato liquido in contatto con la sonda, essa segna il 100%, all full, "cazz' me state a fa misurà", tutto pieno!
quindi qui, come sulla sfiatatella, metto un'altra pietra tombale, vorrei leggere la mail di Galantini, lascio aperto l'ultimo spiraglio, ma non c'è concesso!
No prometto con tia non parlerò più è cosi fazioso e disonesto che nel rispondere a Claudio a dato la stessa spiegazione che sta dando nel caso di dell'esperimento di Rossi.
Comunque quell'indirizzo email mi ha rimandato un messaggio di errore, ve lo giuro su mia madre, non mento!
@tia:
Ho ricevuto il mail solo da Diogene e da Rizzi. Da te ancora niente.
Per favore identificatevi nel mail
@luca
rileggi l'indirizzo dieci volte. magari capisci cosa stai sbagliando :D
@ Tia
hai un link sull'esperimento Focardi-piantelli del CERN?
>a dato la stessa spiegazione che sta dando nel caso di dell'esperimento di Rossi.
E c'ho pure i calzini color turchese!
(Trovate il testo seguente al link di wikipedia sulla fusione fredda)
"Noi abbiamo trovato gli stessi risultati del gruppo di Piantelli-Focardi, risultati in linea con le nostre osservazioni; vale a dire noi misurammo temperature più alte rispetto al contributo di calore immesso, quando l'idrogeno è assorbito durante un ciclo di riscaldamento. Ciononostante, a questo aumento di temperatura non sembra corrispondere un aumento in produzione di calore. Noi abbiamo aggiunto un sensore di temperatura al contenitore dell'esperimento...
In pratica essi affermano che hanno registrato un certo assorbimento dell'idrogeno da parte del nichel nell'intervallo di temperature segnalato da Pinatelli-Focardi, hanno anche rilevato un aumento di temperatura all'interno del campione di nichel, ma, ed è questo il punto considerato determinante dagli autori del lavoro, non hanno rilevato un apprezzabile aumento di temperatura sul contenitore esterno. Quest'ultimo fatto rende quindi plausibile una spiegazione di natura elettrochimica del fenomeno di riscaldamento del campione di nichel, senza dover implicare fenomeni di natura nucleare."
(Noi abbiamo trovato gli stessi risultati del gruppo di Piantelli-Focardi, risultati in linea con le nostre osservazioni; vale a dire noi misurammo temperature più alte rispetto al contributo di calore immesso, quando l'idrogeno è assorbito durante un ciclo di riscaldamento. Ciononostante, a questo aumento di temperatura non sembra corrispondere un aumento in produzione di calore. Noi abbiamo aggiunto un sensore di temperatura al contenitore dell'esperimento...
In pratica essi affermano che hanno registrato un certo assorbimento dell'idrogeno da parte del nichel nell'intervallo di temperature segnalato da Pinatelli-Focardi, hanno anche rilevato un aumento di temperatura all'interno del campione di nichel, ma, ed è questo il punto considerato determinante dagli autori del lavoro, non hanno rilevato un apprezzabile aumento di temperatura sul contenitore esterno. Quest'ultimo fatto rende quindi plausibile una spiegazione di natura elettrochimica del fenomeno di riscaldamento del campione di nichel, senza dover implicare fenomeni di natura nucleare.)
>Comunque quell'indirizzo email mi ha rimandato un messaggio di errore, ve lo giuro su mia madre, non mento!
Ora leggi attentamente l'errore, fai 2+2, e ricava l'indirizzo corretto :)
>Rizzi. Da te ancora niente.
Sono Rizzi.
@Luca:
sicuramente stai usando una versione di filtro antispamming che taglia direttamente le mail all'origine. Prova a controllare...
Mi sa che a proposito di sfilatelle, gli indirizzi bufala che posta Marco equivalgono alle stupidate che dice Diogene....
Ma quanto vi pagano!
>hai un link sull'esperimento Focardi-piantelli del CERN?
Il testo è preso da: http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_nucleare_fredda#cite_ref-111
L'articolo è Cerron-Zeballos, E., Crotty, I., Hatzifotiadou, D., Lamas Valverde, J., Williams, M.C.S., and Zichichi, A., "Investigation of Anomalous Heat Production in Ni-H Systems". Nuovo Cimento, Vol. 109A, p. 1645-1654, (1996).
Su wiki italia c'è il link a NET ma è rotto. Bisognerebbe chiedere a Krivit se c'ha ancora l'articolo o altrimenti farsi dare una copia del nuovo cimento.
Ho promesso che non avrei più risposto al mistificatore tia e mantengo la promessa
Incredibile dopo aver praticato lo sport preferito dai dilettanti, il taglia e incolla, riesce pure a immaginare un “link rotto”.
È questa la meritocrazia delle università italiane?
@tia
il reattore piantelli/focardi funzionava con nichel in lame. Rossi usa la polvere, loro sicuramente non usavano idrogeno atomico,Focardi allude a quello come elemento di novità. quindi quell'esperimento va ripreso e adeguato. varrebbe più di tante ipotesi.
Il nichel in polvere non lo trovo , solo barrette e lamine comunque costa poco con 100 sterline te ne danno un sacco
@Daniele,
Digli a Rossi che del reattore da 1mw non gliene frega niente a nessuno, basta uno da 5 kw che funziona anche male, a scatto, con la spina o senza poco importa. Faticherebbe meno e otterrebbe di +
Zitto e nuota, nuota e nuota, taglia e incolla. E noi che si fa, nuotiam, tagliam e incolliam?
@luca
beh no stavolta difendo tia, tutto vero. aggiungo che c'era di mezzo Zichichi. il link che non va c'è veramente
E adesso come fate visto che un certo Claudio a differenza vostra vuole i fatti e non le parole.
Comincerete a insultarlo, oppure deriderlo?
Se lo fate gratis allora è grave, vuol dire che le università italiane sono ridotte alla frutta.
Però a me, come è stato eseguito,
"A seguito di questo risultato negativo, i ricercatori del CERN non hanno ritenuto di dover fare un'analisi della superficie dei campioni di nichel per la ricerca di eventuali ceneri di origine nucleare, né, nel corso degli esperimenti, hanno mai verificato con opportuna strumentazione l'eventuale emissione di raggi gamma o neutroni da parte dei campioni sottoposti a test."
l'esperimento del Cern sulla macchina Piantelli-Focardi, non piace per nulla, mi sembrano che erano mossi un po' da congetture aprioristiche e apodittiche senza motivo.
se avessero spiegata l'anomala produzione di calore da parte del nickel ok, ma così lasciano in sospeso un po' troppe cose
peccato del link rotto l'avrei letto tutto con piacere
Zichichi, grande nella fede, ma volta faccia sul nucleare.
Un bambino chiede allo scienziato se si può ricavare energia da una pianta. Zichichi coglie l'occasione per parlare dell'energia in generale e parte benissimo dicendo che il petrolio finirà tra pochi anni, così pure come il carbone, e che l'alternativa ecologica per il futuro sarà...io pensavo:"Ora dirà il Sole"...invece dice:"Le centrali nucleari!". Ho sentito come una fucilata colpirmi la testa! Proprio lui che 7 anni prima, nella stessa sede si schierava contro! diceva che ciascuno di noi dorme su un letto con 53 kg di esplosivo...
Dice inoltre che la scienza da tempo sa arginare i danni possibile del nucleare, e su questo non discuto certo (se lo dice lui io ci credo), dice che Chernobyl è stato un disastro creato dall'uomo, perchè lo poteva prevenire e non l'ha fatto (e anche su questo gli credo ciecamente)...Ma è proprio perchè è l'uomo fallibile che il nucleare diventa pericoloso! Se fosse sicuro allora come si spiega che al mondo non esiste nessuna compagnia assicuratrice disposta ad assicurare una centrale nucleare contro il possibili danni?
E QUESTO SAREBBE UNA PERSONA SERIA? È UNO DEGLI ACCADEMICI PIÙ COMICI CHE ABBIAMO IN ITALIA!
Zitto e nuota, nuota e nuota, taglia e incolla. E noi che si fa, nuotiam, tagliam e incolliam?
@diogene
siamo sicuri che Celani ha usato lo strumento giusto per rilevare i gamma se no ci cazziano anche su questo ragionamento :-)
scherzi a parte condivido è un'altra cosa, vecchia di molti anni. va rifatta.
Quanto serve per mettere in piedi degli esperimenti ?
QUANTO HO DOVUTO ASPETTARE PER SENTIRE LA PAROLA MAGICA "ESPERIMENTI". FINALMENTE SI COMINCIA A RAGIONARE!
OTTIMA ANCHE LA DOMANDA.
QUANTO COSTA?
E SÌ PERCHÉ GLI ESPERIMENTI SULLA FUSIONE CALDA QUELLI QUELLI COSTANO UN SACCO DI SOLDI E NON SERVONO A UN CAZZO.
PECCATO PERÒ CHE SU QUELLO NON SENTO SOLLEVARSI TANTA INDIGNAZIONE....
@Claudio Caprara
avevo letto di un tizio che tentava di replicare l'e-cat ed aveva annunciato di ottenere un eccesso di calore di circa 8 watt. Probabilmente in linea con i risultati a suo tempo annunciati da Piantelli/Focardi. Non ritrovo il link pero'.
In compenso c'e' questo thread:
http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/msg49338.html
che poi rimanda a questo apposito sito:
http://ecatbuilder.com/
Chiedo scusa in anticipo a Daniele. Questa è casa sua e certe cose dovrebbe dirle solo lui, ma per favore, Luca, prenditi una pausa e domani rileggi con serenità gli ultimi tuoi interventi. Da fuori sembri un matto, te ne rendi conto?
Quant’è bella giovinezza
che si fugge tuttavia!
Chi vuol esser lieto, sia:
del vapor non c’è certezza.
Non c'è nulla di nuovo i soliti dubbi sulla sonda ma ormai ottobre è vicino e sono curioso di vedere come va a finire.
@luca
Non avrei esitato un attimo, il giorno dopo del referendum avrei stornato 1 miliardo secco dei 12 previsti per le centrali vecchia maniera e l'avrei dirottato sulla ricerca di fonti alternative, fusione fredda inclusa (forse per prima)
@ Claudio
Oddio clà non me di' così!
cascherei in uno stato depressivo acutissimo se mai venissi a conoscenza di una cosa del genere.
non lo di' nemmeno per scherzo!
(chiaramente sto giocando, però davvero come ho ripetuto ovunque ora solo Celani tiene viva la speranza, e praticamente nomino solo lui)
Per la riproduzione dell'apparato, a occhio da quello che ho visto, ci vuole un bel po' di tempo, un bel po' di sensori (misure cmq molto fini) e una spesa non piccola quale millante parte...
Cmq piacerebbe anche a me provarci, quindi magari se ti imbarchi il mio contributo lo darò.
@ tutti
ho trovato questo http://www.esowatch.com/it/index.php?title=Catalizzatore_di_energia_secondo_Rossi_e_Focardi
(magari l'ha scritto uno di qui dentro, dal puntiglio forse proprio Tia!)
fin dove ho letto ben fatto, non proprio a favore ma cmq da tenere in considerazione come ricapitolo
ps @Claudio troverai informazioni pure sul esperimento
A questo punto voglio vedere che cosa ne pensate, di Zichichi: se, cioè, sono solo io a considerarlo un povero iddiota (con due "d", come i suoi lettori). Ho scoperto che da anni era sbeffeggiato dai colleghi e dai recensori, e che era un vero "imbarazzo" per la scienza. Cioè, un uomo utile per ottenere finanziamenti, tramite le sue frequentazioni con esponenti politici (come dell'Utri delinquente pluricondannato piduista e mafioso) e religiosi, ma di cui vergognarsi dal punto di vista intellettuale.
Trovato:
http://nextbigfuture.com/2011/06/brian-ahern-getting-8-watts-in-low.html
http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/msg47437.html
@diogene
un bel pò di sensori ? sono 4
Ho girato la palla tempo fa ad una industria petrolifera. sono in crisi , vogliono trasformare la raffineria in rigassificatore ma la popolazione ha bloccato il tutto. gli ho mandato un riepilogo della situazione tempo fa. Forse li rivedo ma per altre faccende. Se ci fosse un ordine di grandezza sarebbe + facile discutere.
http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?II=0&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20100527&CC=WO&NR=2010058288A1&KC=A1
in questo link del brevetto piantelli c'è tutto , disegni e note. Quello di Rossi ? Ndo sta. come si chiama la moglie ricordate ?
@tutti
Ho pochissimo tempo di qui a domenica per stare sul blog, proprio ora che ho parecchia roba da parte degna di essere pubblicata ("rivoluzione" democratica islandese, link dei video di Viareggio, galleria fotografica dell'esperimento di Celani del 2006, esperimento di Celani 2009, articolo di Lino Daddi sull'E-Cat, sicuramente materiale da Francesco e tante altre cose...) devo solo capire quando troverò il tempo! Non riesco più a star dietro a tutto.
E non riesco più a intervenire nei commenti, cosicché lascio il blog abbastanza preoccupato della piega che sta prendendo la discussione. E non mi riferisco al contenuto (il COSA) ma a come state dialogando tra voi (il COME). Per favore, relax!
Tra poco devo anche andare a dormire che domattina devo alzarmi presto, avrei molte altre cose da dire ma mi manca il tempo adesso. :(
@Marco de Leonardis
Grazie, ho ricevuto la tua email, tra poco ti rispondo.
@Luca
FORSE SEI ANIMATO DALLE MIGLIORI INTENZIONI DEL MONDO, MA TI ASSICURO CHE SE CONTINUI A POSTARE IN QUESTO MODO, CON QUESTA INSISTENZA, CON CAMBI DI ARGOMENTO REPENTINI, FRASI A EFFETTO ECC. OTTERRAI IL RISULTATO DI FARTI ISOLARE E NON CONSIDERARE UN INTERLOCUTORE SERIO. TI STAI METTENDO DA SOLO IN UN ANGOLO. FRANCAMENTE OSSERVO CHE STAI RICALCANDO MODALITA' TIPICHE DEI TROLL, MODALITA' CHE PERO' QUI DENTRO, VISTO IL LIVELLO COMUNQUE "ALTO" DELLE PERSONE PRESENTI, NON ATTACCANO.
TI INVITO QUINDI A MODIFICARE MODI, TEMPI E CONTENUTI DELLA TUA PRESENZA. GRAZIE.
Claudio mandagli i progetti di Rossi per produrre il petrolio quelli ci sono e si trovano so internet.
Non fraintendete è tutta ironia!
@daniele
riposa non fare come rossi che lavora 18 ore
@tutti
Gli americani comunque ci provano
@merl1n0 quello degli 8 watt segue il progetto arata come celani
brevetto di rossi trovato ma non c'è la documentazione completa come da Piantelli eppure quello di piantelli è + recente. boh buona notte a tutti.
Relax ... con la ragione e il torto non si fa la spesa , con un ecat che funziona si :-)
Grazie dell'invito ad andarmene, lo faccio volentieri e manco ti rispondo sulla faccenda dell'altezza e del Troll personalmente ritengo che fai parte di quella cultura fascista che pratica l'espulsione garbata e ipocrita come forma di violenza.
Ti rammento che anche se il blog è tuo non lo è la rete che ti ospita. E ti auguro un giorno che non subirai dalla'rete lo stesso trattamento che hai riservato a me.
Non affaticarti a rispondere intanto non avresti argomentazioni...
@Luca
Ti ho invitato a essere educato e rispettoso di uno spazio commenti aperto a tutti. Se questo per te è sinonimo di un invito ad andartene fai come credi. Libertà non è dire e fare quel che ci pare... cosa che tu dimostri di credere, libertà è partecipare senza demolire chi la pensa diversamente da te. Libertà è anche saper ridere di se stessi e tu da questo punto di vista mi sembri molto poco libero.
Ah dimenticavo, ho 46 anni e sei la prima persona che mi dà del fascista, be' c'è sempre una prima volta: grazie per avermi fatto scoprire un lato di me che davvero non avrei mai immaginato, e sì che ne ho parecchia di immaginazione! :-)
B U O N A N O T T E
Sì praticamente mi hai metaforicamente definito un imbecille (trol, altezza e quant'altro) solo che io non do del maleducato agli altri e neanche a te.
Abbi almeno il coraggio delle tue azioni, mi hai invitato, ad andarmene insultandomi. Il problema però è che la rete non è tua e non potresti nemmeno chiederlo di andarmene.
Comunque non preoccuparti per ora tolgo il disturbo.
@Luca
Non far finta di non aver capito. Le "tecniche" che hai usato qui dentro, usate in un contesto con interlocutori di basso livello, avrebbero seminato zizzania e putiferio. È quello che fanno i troll. Qui però non funziona. Punto.
E ORA VADO A NANNA SUL SERIO CIAOOOOOO
Senti ora vado a dormire anch'io, però non farti troppe fantasie sulle “tecniche” che userei. Guarda io sono un tipo molto istintivo e per certi aspetti impulsivo, “tecniche” non ne uso proprio.
Piuttosto non credere che la nobiltà intellettuale delle persone sia un antidoto all'ignoranza, purtroppo non c'è antidoto all'ignoranza, me l'ha insegnato la vita, quella stessa vita che mi ha portato un bel giorno a liberarmi di tutti i libri che possedevo (paradosso). Ci sono state persone intelligentissime distrutte dall'ignoranza altrui.
La realtà e dura e cruda e a soccombere sono sempre i più deboli......
Oh, bene bene. Non ho tanto tempo per perdermi tra le chiacchiere più o meno offensive, trollismi, narcisismi, machismi vari, quindi cerchiamo di stare ai fatti. Come al solito chi ha fatto più luce negli ultimi 100 commenti è stato ancora una volta Painlord2k.
Arriviamo subito al punto. Non voglio peccare di presunzione, perciò se sbaglio correggetemi! Ma gradirei che si continuasse a restare al punto. Il resto delle chiacchiere lo ignorerò.
A quanto pare quella sonda misura la quantità di acqua non vaporizzata presente in una miscela, ignorando totalmente l'acqua vaporizzata. Purtroppo però, essendo fatta per lavorare in un atmosfera composta di azoto e ossigeno (che, come tutti i gas, può contenere solo un certo valore massimo ben preciso di molecole d'acqua in sospensione, in funzione della temperatura), piuttosto che di vapore acqueo, le capacità di quella sonda si fermano abbastanza presto. Oltre la sonda comincia a dare i numeri.
L'esempio del bilancino del gioielliere per pesare la pasta è azzeccatissimo.
Il nodo gordiano è però che se Galantini ha dichiarato che il vapore è secco, quella sonda, dialogando solamente con l'acqua liquida, avrà avuto un display che più che impazzito si sarà fermato poco sopra lo zero, o comunque nel range di pertinenza di quello strumento.
Se lo strumento fosse impazzito l'unica cosa che Galantini avrebbe potuto dire sarebbe stata che la quantità di acqua liquida presente in sospensione nel vaporacqueo era di certo al di sopra del valore massimo misurabile da quella sonda. Ma non avremmo potuto aggiungere altro. Magari sarebbe stata di poco al di sopra (quindi il vapore sarebbe stato comunque fondamentalmente secco). O magari sarebbe stato vapore umidissimo. Di certo però avremmo dovuto rifare l'esperimento.
Ma se il valore segnato da una sonda ipersensibile, con un valore di sensibilità inferiore ai grammi per metro cubo, fosse al di sotto del valore massimo misurabile potremmo certamente dire che il vapore è secco. Così come se la bilancia del gioielliere segnasse zero sotto un pacco di pasta potremmo certamente dire che sei persone faranno la fame.
@Painlord2k
Grazie della pazienza che dimostri di avere ;-)
Al link che ho indicato dice:
[prima riga]
Brian Ahern replicated the work of Arata
[poche righe sotto]
Brian Ahern is attempting replications of Rossi and Forcardi and he is getting 8 watts of continuous power output.
ma chissenefrega di come è stata fatta questa misura, a me sinceramente di vedere il report di galantini non interessa proprio..è tutta dietrologia inutile.
guardiamo avanti: a luglio non dovevano esserci i test ufficiali del governo greco? e poi da fine luglio erano previsti gli incontri della defkalion per le licenze, si è saputo qualcosa di queste due cose?
perchè il test dell'impianto da 1mega è più difficile da valutare: intanto il container dovrebbe essere sospeso per escludere che da sotto arrivi un tubo che porta il mega termico da chissà dove:)), poi anche la 'piscina' da scaldare dovrebbe essere fatta in modo da poter escludere che possa ricevere energia da qualcosa di esterno..e quindi dubito fortemente che la prova di fine ottobre sarà in grado di tagliare la testa al toro..invece con un'unità singola fare un test sicuro è una cazzatina e si potrebbe fare in qualsiasi momento.
@Luca
Sarò felice se mi dimostrerai che ho preso una cantonata madornale su di te. Comprendere le intenzioni altrui è arduo (attraverso internet poi!), si possono solo osservare i comportamenti... un abbraccio.
@tutti
Il blog è nelle vostre mani, trattatelo bene! :)
Ci sentiamo nel pomeriggio.
@merl1n0
hai ragione per cui sono in 3 a provarci sicuro , altri non si sa
@ant0p
".. a me sinceramente di vedere il report di galantini non interessa proprio..è tutta dietrologia inutile."
è qui l'errore! questa non è dietrologia: è una condizione necessaria che sia stata fatta bene, sennò si parla di nulla!
è il resto che sono chiacchiere petroldragon..defkalion...impianti...ma di cosa?
se non c'è il "quibus" ha lo stesso interesse che una nuova fabbrica per fare calze a rete!
@cataflic
--------è qui l'errore! questa non è dietrologia: è una condizione necessaria che sia stata fatta bene, sennò si parla di nulla!
è il resto che sono chiacchiere-------
no è dietrologia perchè le prove fatte hanno già ampiamente dimostrato la loro inaffidabilità totale, non c'è nemmeno più da discuterne, per dirlo basta la sfiatella unita al fatto che lo scarico del tubo non è mai stato monitorato. anche se la misura del titolo del vapore fosse corretta non darebbe comunque nessuna affidabilità ai test passati: quelli che si sono visti in video non lo sono e quello di febbraio e altri che potevano essere meglio di quelli col vapore non hanno nessun video o qualcosa di verificabile in modo serio da tutti, sarebbe inutile anche fare dei report postumi a distanza di mesi.
l'unica cosa di cui c'è bisogno sono test nuovi fatti e documentati bene su unità singole, nemmeno il megatest dell'impianto basta, prima le cose semplici e fattibili in due giorni..poi si vedono i dettagli..mentre qui mi pare che si perda tempo sui dettagli passati senza che si siano ancora verificate le cose macroscopiche.
@Daniele:
Delta ohm ha autorizzato la pubblicazione della risposta.
Per quanto riguarda l'esperimento robusto: la piscina dei bambini o il laghetto alpino è solo un elemento scenografico se vengono messe due sonde di temperatura all'ingresso e all'uscita del dispositivo. E' inoltre necessario un misuratore del flusso d'acqua.
Integrando delta_T*flusso si hanno tutte le informazioni necessarie per validare l'esperimento. Io aggiungerei che la bombola di H2 deve essere piccolissima per evitare la contestazione sul possibile uso dell'idrogeno.
Se poi si pone il tutto in una località agreste lontano da elettricità e si usa una batteria per l'ignizione iniziale completiamo l'opera ma forse esageriamo...
Gentile dottor De Leonardis
Ho gia' inviato una risposta simile ad un'altra persona.
""
Come le sara' chiaro dalla specifica e dalle istruzioni dello strumento, questo e' in grado di misurare alcuni parametri della umidita' presente nell'aria.
Non credo di aver capito pertanto, cosa lei intende per frazione di acqua liquida in una emissione di vapore oltretutto probabilmente quasi privo di aria .
Il nostro strumento utilizza un sensore che permette di misurare la umidita' relativa nell'aria e non altro.
Le grandezze derivate che lo strumento permette di visualizzare sono calcolate dai diagrammi di Mollier, utilizzando algoritmi numerici molto precisi.
Conoscendo la umidita' relativa e la temperatura del gas in esame si possono derivare le quantita' elencate nel nostro manuale, e precisamente:
Umidita' Assoluta (in g acqua su mcubo gas)
Rapporto di mescolanza ( g acqua su kg gas)
Punto di rugiada (in gradi centigradi)
Entalpia (kJoule/Kg)
Si puo' anche calcolare la equivalente Temperatura di bulbo umido (gradi centigradi) , secondo un algoritmo che approssima i risultati di uno psicrometro "a fionda".
Poiche' la misura originale e' data dalla umidita' percentuale va da se' che i valori di bassissima umidita' relativa (inferiori al 2%) o di altissima umidita' relativa (oltre il 95%), cioe' gli estremi di misura, sono relativamente meno affidabili e le misure derivate da simili valori sono meno precise.
""
Il riferimento che viene fatto ad un gas senza aria in cui esiste "vapore" ( cioe' H2O gassoso) e "acqua liquida" cioe' ... acqua , a mio modo di vedere non e' altro che un sistema bifase acqua ( le goccioline) + vapore d'acqua .
O se vogliamo vederlo al contrario : vapore d'acqua in presenza della sua condensa.
Il sensore NON e' adatto a misurare la quantita' di condensa , per quello che lo riguarda non appena c'e' anche una sola goccia, in aria, ci si trova oltre il 100% di umidita' relativa.
Se poi aria non ce ne e', tutto il ragionamento e' senza riferimenti certi, dato che non esiste piu' il concetto stesso di umidita' relativa.
In condizioni del genere la risposta e' priva di senso, in quanto sara' senza meno fuori scala e sinceramente non saprei cosa possa indicare.
Immaginare di metterlo in acqua per vedere cosa segna non penso possa aiutare. Normalmente quando avviene condensa sul sensore cioe' esso si bagna di acqua, per esempio per determinate condizioni di sbalzi atmosferici, la nostra preoccupazione e' quanto tempo ci mette a riprendersi e uscire dalla indicazione del 100%.
Il sensore puo' essere lavato in acqua deionizzata, ma e' una operazione che va comunque fatta con delicatezza e fa decadere la garanzia.
Spero questo possa essere utile, mi faccia sapere.
Saluti
Antonio Morra, DeltaOhm
@ Mahler
Ao Ma sei de coccio!
"A quanto pare quella sonda misura la quantità di acqua non vaporizzata presente in una miscela, ignorando totalmente l'acqua vaporizzata."
viceversa, la sonda è progettata (per questo è molto fine come ho scritto al messaggio sul bilancino che ho scritto alla prima risposta a Pain)
per misurare acqua gassosa, in Aria, e penso solo aria se già metti un altro gas al posto dell'aria, quella sonda stando a quello che ho visto, dovrebbe cominciare a dar i numeri in quanto cambia la ocstante dielettrica (poco ma alla sonda basta) da gas a gas!
Il tipo di misura che tu prospetti, già lo prospettammo quando scrivemmo (mo' il passato remoto come m'è uscito non lo so!) la lettera a Galantini, cioè Francesco/Kataclisma scriveva e noi lo "revisionavamo", insomma facevamo un peer review dei poveri!
il problema di Galantini, che lascia tutti di stucco è che non ha mai detto di aver effettuato una misura così strana, ma lui (anche nella mail) ha trattato tutto come una miscela aria/VAPORE
passando per diagrammi psicrometrici(acqua/aria), che qui non c'entrano nulla!
Poi se mettendo per assurdo che quella sonda non impazzisca, mettendola in un flusso di vapore secco (ultima ratio prospettata nella lettera di Francesco), molto strano poiché stiamo proprio fuori dal range di misura, Sì come dice Kataclisma è possibile usarla come indicatore on/off, se segna qualcosa il vapore è secco (l'umidità relativa del vapore è sotto 100% perché non condensa), altrimenti segna100% ed è umido, ma qui il vapore è umido (e sfido a dire che è completamente secco!) titolo al 95% quindi non può segnare se non 100%, quindi manco questo se pò fa'!
poi con un condensatore puoi misurare il titolo del vapore, ma non con quello della sonda, e poi la sonda dà cmq umidità, non la k del dielettrico che è quello che ci serve!
Ecco mo' che è pubblicata spero che tutti converranno che misurare con quella sonda un sistema bifasico acqua/vapore è 'na strunzata!
quindi ricapitolando, la prova di gennaio febbraio è stata male eseguita, e la sfiatatella (l'unica volta che l'abbiamo vista per bene), non è da 3 l/sec (ma manco 2), quindi anche lì il gatto non funzionava!
le uniche prove sono quelle che non c'hanno fatto vedere ('mazza oh intelligenti! ce fanno vede' le sòle e la robba bona la nasconnono, no bravi!)
e i raggi gamma di Celani (bianchini ha detto che non li ha misurati)
La sonda igrometrica è stata usata solo a scopo cautelativo per escludere grossolani errori dovuti alla formazione di tanti, troppi aerosol.
A mio giudizio era una precauzione completamente inutile.
Ma gli E-Cattivi si sono attaccati all'uso improprio e superfluo di questa sonda per invalidare i risultati delle varie dimostrazioni.
Ne prendo atto: i test sono non validi dal punto di vista strettamente "notarile".
In pratica, il massimo che si può affermare è che i test passati possono non dire nulla ad uno spettatore malfidente...
Tutto sto cancan è nato sull'uso inutile e sbagliato di uno strumento inidoneo.
Bene, cari E-Cattivi, siete stati bravi perchè riusciti ad invalidare i test.
Ma non l'E-Cat !!!
Queste sonde (Rotronic) non sono fatte con un semplice condensatore in aria libera collegato a due fili di rame stile "memoria dell'acqua"...
All'interno avviene una comparazione con la capacità di un condensatore uguale ma immerso in aria non umida (con tutte le compensazioni del caso). La differenza di capacità è il valore che viene elaborato (dalla sonda) per ricavare l'umidità relativa.
E' chiaro che questo comparatore va in tilt (fuori scala) appena la differenza aumenta oltre il normale campo di umidità (la pasta sul bilancino).
@rampa
---------Ma gli E-Cattivi si sono attaccati all'uso improprio e superfluo di questa sonda per invalidare i risultati delle varie dimostrazioni.-----
non serve a niente attaccarsi a questa cosa, sono la sfiatella e la mancata verifica dello scarico i due elementi principali che hanno invalidato le prove..
gli e-buoni e gli e-cattivi si divertono solo a fare a gara di chi la sa più lunga ingrugnandosi su elementi secondari come quello della misura di galantini:)) ma se uno è seriamente interessato a sapere se questo grosso di energia c'è non perde tempo in vaccate, cerca di spingere per dei test nuovi e più affidabili su unità singole, fatti sulla base di quello ripetuto alla nausea da celani e da molti altri, compresi josephson e focardi che ultimamente hanno abbastanza chiaramente fatto capire che senza test nuovi e fatti bene non si verrà mai a capo di niente.
cosa si può fare di più? vado su jonp a dare nome/indirizzo/citofono a rossi invitandolo a casa mia per una prova di 24h nel lavandino di casa?? magari mi da retta..:))
Diogene ha detto...
> Poi se mettendo per assurdo che quella sonda non impazzisca, mettendola in un flusso di vapore secco (ultima ratio prospettata nella lettera di Francesco), molto strano poiché stiamo proprio fuori dal range di misura, Sì come dice Kataclisma è possibile usarla come indicatore on/off, se segna qualcosa il vapore è secco (l'umidità relativa del vapore è sotto 100% perché non condensa), altrimenti segna100% ed è umido, ma qui il vapore è umido (e sfido a dire che è completamente secco!) titolo al 95% quindi non può segnare se non 100%, quindi manco questo se pò fa'!
Allora, ovviamente la mia ipotesi è speculativa, nel senso che non ho prove per affermare alcunché, e qualsiasi cosa si afferma sulla procedura usata da Galantini resta speculazione. Almeno per ora…
Ma quello che non capisco è perché vi è tanto difficile capire il contenuto di quello che scrivo??? Eppure mi sembra di usare un linguaggio molto semplice.
Allora, cerchiamo di abbassare ancora una volta il livello.
Io sono partito da quanto affermato da Painlord2k nel suo primo commento. Quindi parto dall'ipotesi che la sonda misuri solo l'acqua non vaporizzata. Se qualcuno pensa il contrario, deve spiegare perché e come avviene. Detto questo, problema di fisica elementare (dimenticatevi dell'E-Cat e di Galantini!!!!!): se immergiamo quella sonda in un'atmosfera di vapore (non sappiamo se secco o meno) e il display segna, facciamo, 60% (di acqua liquida), tenendo conto che 100% non significa che la totalità del gas è aerosol, ma che la quantità di acqua in sospensione ha raggiunto i valori massimi di saturazione per quella data temperatura e pressione se il gas fosse stato azoto-ossigeno (per cui è stata progettata quella sonda), che cosa deduciamo? Chi mi sa rispondere?
La mia risposta è semplice: l'acqua in sospensione nel vaporacqueo è minore del valore massimo che ci sarebbe potuto essere sospeso in atmosfera (azoto ossigeno). Quindi il vapore è secco.
@Claudio Caprara
Quindi te come sensori solo quelli della temperatura, robe come geiger e rivelatori di neutroni manco ci pensi? :)
quello di Rossi invece è il brevetto più vago dell'universo (Da quello che ho visto), parla di polveri di nichel nanometriche, catalizzatori segreti, e schema tipo piantelli,ma nello specifico non dice nulla!
quindi se vogliamo provare al limite piantelli/focardi, però poi le prove fondamentali, analisi delle "ceneri" sono fuori la nostra portata.
aspettiamo che Daniele pubblica l'esperimento di Celani, quelli mi sembrano a giudicare dalla serietà di quest'ultimo, quelli a cui far riferimento per capire qualcosa!
@mahler
ma lo sai perché il mio cervello si "blocca"?
per questo
"Quindi parto dall'ipotesi che la sonda misuri solo l'acqua non vaporizzata"
significa che non è questo il caso, e hai comprato un'altra sonda!
l'ho detto 50 volte l'aria che respiri (a parte giorni di nebbia) è sotto forma di VAPORE GAS D'ACQUA (e questa misura la sonda), non acqua liquida
nella lettere dalla delta ohm, è specificato che in caso di nebbia (acqua liquida) la sonda la butti!
Tu confondi la base,il vapore non sono goccioline, quello è la nebbia, il vapore è un gas, come O2, H2, CO2, CH4, CO, etc etc, che tu vedi goccioline di O2 nell'aria che respiri?
Ebbene si, siamo proprio degli e-brutti-antipatici-cattivoni.
E-Cattivi non voleva di certo essere un'offesa, è solo un termine gergale, anche simpatico, ormai entrato in uso in questo Blog.
Forse ti piace di più "E-Cattivelli" per voi ed "E-Caterini" per noi ?
Speriamo che il MegaWattShow non diventi l'"E-Catombe" degli "E-Caterini" !!!
Vivi sereno, nonostante l'E-Cat: il mondo non lo cambia nessuno di noi due...
@tutti
Rieccomi inaspettatamente con voi molto prima di quanto sperassi (nel prossimo post che pubblico vi spiego come e perché!).
In attesa che Francesco si rifaccia vivo, voglio sottolineare e ribadire una cosa giustissima che ieri Luca ha ripetuto un paio di volte.
I test fatti a Bologna -- nella fase pre-contratto con UniBO -- appartengono a una fase PRESCIENTIFICA. In quanto tali non hanno pretesa di potere convincere nessuno. Un paio d'anni di contatti informali di membri dell'Università, tramite Focardi, con i test che conduceva Ross, hanno suscitato in UniBO un forte interesse a siglare il contratto di R&D con Rossi. La fase SCIENTIFICA partirà in autunno, a partire da prove calorimetriche metodologicamente conservative e inoppugnabili.
Troppe persone sembrano dimenticarlo.
@D22
verissimo, Daniele, però c'è un piccolo dettaglio: fino a prova contraria la commercializzazione inizia PRIMA che escano fuori i risultati della sperimentazione (nel video LENR Levi parla -giustamente-di mesi, anni!)
Quindi è inevitabile che tutti ci si eserciti nella analisi del poco che è stato mostrato fino ad ora.
IO sin dall'inizio non critico COSA è stato mostrato, ma il COME.
lo dico un'altra volta? Rossi ha bisogno di un ufficio stampa. uno decente :D
>lo dico un'altra volta? Rossi ha bisogno di un ufficio stampa. uno decente :D
Perchè mai?
E' riuscito a farsi una bella pubblicità e ora sono entrati tutti in FAIL-SAFE MODE, sostenendo che i test visti finora non contano un cazzo (però prima contavano eh?) cosi che quando salterà fuori che era una fregatura potranno rifarsi a queste dichiarazioni.
Mi spiace ma non ci sto, punto.
Basta evitare di fare una conferenza stampa (e fare solo un test tra i colleghi) a gennaio, bastava non fare interviste a NyTeknik a febbraio, bastava non invitare gli svedesi e bastava non inviatre Lewan.
L'hanno fatto e ora ne pagheranno lo scotto.
Avevo capito che unibo aspettasse solo il pagamento della prima rata per iniziare.
Se ora sappiamo che questo pagamento arriverà in autunno, questa è una informazione nuova, non una dimenticata.
Aspettare mesi una volta firmato il contratto rientra tra i comportamenti anomali e contrari agli interessi dichiarati di Rossi.
Mi piacerebbe capirne il perchè.
Autunno:
in pratica dopo le vacanze: perché mollare soldi prima che la gente sia in grado di mettersi a lavorare?
In pratica, anche se pagassero il 01/09/20011, la gente dell'UNIBO sarebbe pronta a eseguire gli esperimenti non prima di Ottobre, tra tempi tecnici di trasferimento dei fondi, fare gli acquisti del materiale, preparare il setup sperimentale, etc.
>Aspettare mesi una volta firmato il contratto rientra tra i comportamenti anomali e contrari agli interessi dichiarati di Rossi.
Mi piacerebbe capirne il perchè.
Veramente il contratto, gia firmato da capilupp, è stazionato oltre 1 mese prima che la moglie di Rossi lo firmasse.
Il perchè è chiaro: prendere tempo. Infatti il contratto è stato firmato verso frine luglio, proprio per beccarsi la (scusa della) pausa estiva.
Daniele, ma cosa significa "In quanto tali non hanno pretesa di potere convincere nessuno".
Noi dobbiamo separare nettamente i due aspetti:
1) produce molto + calore di quanto immesso
2) abbiamo capito i processi alla base di questo fenomeno
Se parli del secondo punto sono d'accordo con te.
Se parli del primo, sono in completo disaccordo. Le dimostrazioni sono state fatte con l'unico obiettivo dichiarato di convincere tutti della esistenza del fenomeno. Tra l'altro, l'uso del vapore a 100gradi è il solo modo (tra tanti altri più semplici) in cui si riesce a prendere una cantonata storica.
Moltissime persone sono state convinte (come da obiettivo) della reale genuinità del fenomeno (io, tu, gli Svedesi, il misterioso cliente di Rossi....).
Pardon, fine giugno
Francesco o non Francesco, che i calcoli fossero sbagliati su quei test l'ha confermato tra le righe Focardi nella sua intervista. Di fatto, quello che è stato mostrato a noi ed il tempo che ci perde Rossi per smentire e difendersi fa pensare ad una truffa. Io spero che abbiano misure diverse, che i clienti lo sappiano (ma prima di spendere tanti soldi, si informeranno.....) ed anche loro abbiano le loro misure, e tutto questo tempo lo stiano perdendo per farci concentrare sulla mosca mentre arriva il missile.
Painlord2k ha detto...
In pratica, anche se pagassero il 01/09/20011 ...
Ehe eh... Hai voglia aspettare allora!
Ah, comunque complimenti ai tecnici (tia & co) che senza avere nulla in mano tagliano il capello per sapere la verità. E complimenti anche a Daniele, che pur essendo convinto della cosa, pur avendo amici coinvolti, pur essendo a volte fuorviato, per amore della verità accetta di sentire voci diverse, entra in dialogo. Daniele giustamente qualche giorno fa mi ha chiesto se nel suo blog poteva scrivere e credere a quello che voleva. Aveva, ovviamente ragione. Ho deciso di credere anche io. Questo non toglie che ci credo SENZA PROVE, come mi pare abbiano ampiamente dimostrato i detrattori. Gli investitori è meglio invece ci credano solo con MOLTE prove indipendenti.
"I test fatti a Bologna -- nella fase pre-contratto con UniBO -- appartengono a una fase PRESCIENTIFICA."
E questo, penso, oramai lo sanno pure i muri!
però visto che non erano chiacchiere al bar fra due scienziati, ma prove pubbliche (non esperimenti), ma prove, io nel mio piccolo ho cercato di raccapezzarmici, non di dimostrare nulla, penso abbiate notato che io son stato il più aperto possibile, io non ho e non voglio emettere un giudizio definito, fino a prove definitive! (diciamo test pubblici peer review)
volevo vedere se la magia era possibile, tutto qui!
Già ho fatto quest'esempio, se uno mi dice di aver un reattore nucleare a fissione fatto in casa nella vasca da bagno, e come prova mi dice di aver misurato la radiane Čerenkov (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f2/Advanced_Test_Reactor.jpg/456px-Advanced_Test_Reactor.jpg)
poi scopri che lì non si vede neanche "ombra" di luce blu (analogo della sfiatatella) e scopri che la radiazione l'ha misurata con un rivelatore di onde radio, uno, almeno di non voler credere per forza, dice:"guarda mi sa che sbagli" porta ALTRI DATI (quante volte ho ripetuto 'sta frase?)
poi faccio tutto questo perché:
1) mi piace
2) ho imparato un sacco di cose discutendo con altri
3) se fosse vero dovrei buttare l'esame di fisica nucleare sostenuto
4) se ora avessi già la certezza (o quasi) che funzionasse non aspetterei un secondo a metterci tutte le mie sostanze economiche (aprirei il primo negozio di E-cat frascatano!)
5) Cipiglio tipico dell'uomo razionale quale sono!
quindi io non sono un E-cattivo
sono quello che ho scritto sopra!
Si, ogni persona è libera di credere senza prove a qualcosa o qualcuno.
Non penso però che chiamare detrattori/denigratori/serpenti/clown/negazionisti/disinformatori.... quelli che non fanno un atto di fede sia ragionevole/educato.
Alla fine diventa una crociata contro i non credenti e non c'è da esserne orgogliosi.
aggiungerei che una delle cose che rende Rossi degno di essere messo in discussione e non immediatamente bollato come "snake oil seller" è il fatto che è stato LUI a dire "voi testatemi e POI io vendo questo aggeggio"
le prove fino ad ora, per vari motivi, sono state insoddisfacenti. Se fosse in vendita, io l'eCat non lo comprerei.
Naturalmente, sono pronto in ogni momento ad essere strabiliato. E a comprare!
ma voglio certezze schiaccianti.
Perfettamente d'accordo sia con Marco che con Incattivito (però cambia nick!)
tutti i "Rigoristi" (come Milliwatt ci ha definito chissà che fine ha fatto poi non commenta più, sarà in vacanza!)
che circolano qui dentro sono esattamente su questa posizione, non snake etc etc
ma semplicemente, argomentando, dicono che le prove fin qui portate sono inconcludenti.
@Diogene
sto cercando di cambiarlo, è un vecchissimo account blogger, il nome non ha nulla a che fare con l'argomento dell'estate :D
Ho usato il termine "detrattore" erroneamente per semplice (ed umiliante) "ignoranza". Avevo sempre usato il termine con il senso neutro di "colui che contraddice", senza l'intento diffamatorio che il termine invece presuppone.
Il post vedeva in senso positivo coloro che cercano la verità, senza nessuna ironia.
Se ho offeso, mi scuso.
prova microfono, Incattivito is dead, long live Incattivito
@Marco:
il sistema di cui stiamo discutendo è bifase perché c'è H2O sotto forma di gas (il vapore d'acqua) e H2O sotto forma di liquido (umidità d'acqua).
A temperature tra 0 e 100°C e pressione di 1 Atm l'acqua e in fase liquida e l'aria in fase gassosa. L'una e l'altra si mescolano in modi peculiari a seconda della quantità di acqua ed aria presenti.
Quello che cambia, con la temperatura, è la quantità di acqua liquida che può rimanere disciolta in aria (e viceversa).
Nel caso del vapore, cambia quanta acqua liquida può rimanere disciolta nel vapore, a una determinata temperatura.
H2O sotto forma di gas ha una energia differente rispetto a quello sotto forma liquida; una energia maggiore (e di molto) che fa si che il suo comportamento fisico sia differente (si muove più velocemente).
Se avessimo solo vapore secco, tutte le molecole di H2O avrebbero abbastanza energia da non potersi associare ad altre molecole di H2O.
Se il vapore non è perfettamente secco, alcune molecole di H2O avranno un po' meno energia e tenderanno a condensare. Ma, se sono troppo poche, si disperderanno nel fluido. Questa è l'umidità relativa all'interno del vapore secco.
Se il numero di molecole senza sufficiente energia aumenta ulteriormente ad un certo punto ci saranno sempre molecole di H2O in fase liquida che condensano e rimangono condensate, cioè si formeranno delle goccioline in sospensione o, se abbastanza grandi, che precipitano. In questo caso l'umidità relativa è del 100%, e si forma uno strato di condensa sul fondo.
Nel caso del vapore secco, se meno del 95% dell'acqua (sia liquida che gassosa) è sotto forma di vapore, cioè gas, si formeranno delle goccioline (vedi questo brevetto). Nel brevetto che ho linkato viene scritto che la formazione di goccioline di acqua è un problema nelle autoclavi dove si sterilizzano materiali con il vapore.
Domanda, "Galatini ha mai certificato la qualità del vapore in un'autoclave?"
O, in alternativa, "Il sistema usato per certificare il vapore dell'e-cat è lo stesso che si usa o si potrebbe usare per certificare il vapore di un'autoclave?"
Dato che ci sono centinaia se non migliaia o più, di autoclavi costantemente in uso, e che chi le fa controllare vuole verificare che l'umidità del vapore sia maggiore del 95% (altrimenti quello che esce potrebbe non essere sterile), direi che ci sono procedure standardizzate per fare queste misure. E, principalmente, procedure semplici e poco costose da eseguire. E che un professionista semplicemente applicherà queste tecniche ogni qual volta che gli viene chiesto di certificare che l'umidità de vapore prodotto è superiore al 95% (se tecnicamente possibile).
In breve, se la procedura usata da Galatini per certificare l'umidità del vapore dell'e-cat è la stessa usata per certificare il vapore di una autoclave (o altrettanto buona), allora per me è buona abbastanza da essere presa sul serio.
>Dato che ci sono centinaia se non migliaia o più, di autoclavi costantemente in uso, e che chi le fa controllare vuole verificare che l'umidità del vapore sia maggiore del 95% (altrimenti quello che esce potrebbe non essere sterile)
Giusto giusto quello che ho postato ieri: http://www.steamquality.co.uk/Dryness_Value.htm
E no, non usano il "metodo galantini".
@Painlord2k
Tu usi il termine "umidità relativa" in un modo che non conosco e non trovo in letteratura.
Puoi definire questo termine nel nostro caso? (miscela bifasica acqua liquida/vapore)
Io trovo sempre definizioni che possono essere applicate solamente ad una soluzione gassosa aria/acqua.
Il punto di rugiada in queste definizioni è il limite oltre il quale l'umidità relativa è 100%, indipendentemente da quanto aerosol/nebbia circola.
Addio Incattivito benvenuto Max!
@ Painlord2k
Io qui voglio capire quindi se ti va ragioniamo insieme.
(visto che sicuramente te avrai conoscenze che io non ho)
premesso che io l'unica volta che ho visto il vapore in vita mia è l'esame di Chimica in cui mi si è detto questo (http://it.wikipedia.org/wiki/Pressione_di_vapore esattamente uguale a qui probabilmente chi l'ha scritto ha studiato sul medesimo libro di chimica)
tutti i miei ragionamenti si basano su questo modello.
su questo ho tratto le mie conclusioni sulla sonda etc etc
ora veniamo al tuo ragionamento.
c'è un flusso di aria e acqua, (tipo un rubinetto, quelli che incorporano l'aria all'uscita? hai presente no? va bene come esempio no? oppure qualcosa che produce un fine aerosol) questo flusso uscente sarà composto da acqua e aria mischiata, e sì a seconda della quantità di aria e acqua il flusso sarà diverso, ok.
"Quello che cambia, con la temperatura, è la quantità di acqua liquida che può rimanere disciolta in aria (e viceversa)."
questa non l'ho capita, sciogliere un gas in un liquido, sì a chimica me l'hanno detto, una soluzione liquido gas (http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Henry), il viceversa è un aerosol, su cui non m'hanno detto nulla, però non è una soluzione (non sono fisicamente omogenee)
cmq sì anche gli aerosol, le nebbie insomma, avranno dei limiti anche loro, cioè la densità di acqua liquida in sospensione in aria avrà delle leggi che la governano. va bene.
sì il vapore ha un energia cinetica maggiore, sennò non riuscirebbero le molecole a vincere in campo medio delle altre molecole e si avvicinerebbero formando il liquido.
"Se avessimo solo vapore secco [intendi un mix di vapore e aria come quello che stiamo tutti respirando ora, o solo vapore come dentro il gatto? però in effetti non cambia molto] , tutte le molecole di H2O avrebbero abbastanza energia da non potersi associare ad altre molecole di H2O.
Se il vapore non è perfettamente secco, alcune molecole di H2O avranno un po' meno energia e tenderanno a condensare. Ma, se sono troppo poche, si disperderanno nel fluido. Questa è l'umidità relativa all'interno del vapore secco."
ma l'umidità relativa non è questa?
"L'umidità relativa (o UR) è una quantità usata per misurare l'umidità presente nell'aria. È definita come il rapporto della pressione parziale del vapore acqueo contenuto in un miscuglio gassoso di aria e vapore acqueo rispetto alla pressione di vapor saturo"
che mi sembra che torniamo al caso al caso della "pressione di vapore e di "equilibrio dinamico" finché la pressione parziale è sotto la tensione di vapore, tutto tranquillo, c'è vapore, se ad esempio la temperatura scende, quindi la pressione del gas è troppo alta per quella temperatura e c'è: condensa--->aerosol--->nebbia.
la differenza è che tu passi per uno stadio intermedio di transizione, in cui non si formano aerosol, anche se di "dovrebbero formare" poiché, le molecole lente sono troppo poche, quindi prima che comincia a vedere nebbia devi andare oltre l'umidità relativa del 100%, perché al 100% non ci siamo ancora.
ok però oltre che nel brevetto c'è qualche riferimento su libri di testo?
così da poter confrontare?
ok mo' t'ho capito come dici tu, Galantini avrebbe potuto eseguire una misura rozzissima, anzi ROZZISSIMA, ma ancora efficace, cioè noi (anche Kaaclisma) abbiamo ipotizzato che appena raggiunta l'UR del 100% si froma aerosol, quindi il titolo non era possibile determinarlo (la sonda impazziva), te dici che è possibile andare oltre, perché al 100% ancora non si forma condensa.
ok dammi un link (se ti va se puoi),il quale spiega bene la fisica de 'sto processo la non formazione di condensa al 100% di umidità (il brevetto ancora non l'ho letto)
e così sì ci sto, il titolo al 95% sarebbe ancora pensabile.
anche se cmq non torna cmq tutta la faccenda, perché avrebbe dovuto accennare al fatto che la misura è rozza ma efficace!
non detto en passant così come tutto normale
Scusate il triplo post, ma ho il cervello fuso, fra le normali fusioni di cervello e queste qui nuove dovute al vapore, ho il timore di aver scritto qualche imprecisione al post di sopra, quindi chiedo venia anticipatamente o per meglio dire butto le mani avanti se ho scritto qualche scemenza!
@Diogene
Da come sta andando, mi sembra che l'ultimo commento poteva scrivero Galantini sulla sua misura. Eventualmente sei in buona compagnia. :-D
Daniele però ora se hai un minimo di amor proprio devi intervenire, io non accetto che si dia del truffatore ad uno che non è stato condannato per truffa.
Se il contegno è questo all'ora faccio bene ha infervorarmi.
Ormai sono due giorni e oltre nei quali non si parla altro che dello stesso errore di misurazione o dell'uso di un sensore sbagliato per il tipo di misurazione richiesta e non si viene a capo della questione. Questo sì che sembra un problema di tipo psichiatrico.
Sinceramente un po per mia ignoranza non me ne intendo di cose ingegneristiche, ma non è giusto impostare tutta la questione in termini squisitamente tecnicistici.
Può darsi che sia tutta una bufala, sottolineo può darsi visto che ufficialmente non è stato dimostrato, passi anche il può darsi sulla truffa, ma se fosse vero, quali sarebbero le meravigliose conseguenze di una consimile tecnologia? Dell'eventualità sembra non gliene freghi niente a nessuno. Ci sarebbero cose interessanti da dire anche sviluppando questo tema.
@ Painlord2k ,
@ Diogene
scusate se mi intrometto, ma vorrei chiedere se avete argomenti per escludere la seguente situazione:
dal tubo esce:
1) acqua calda liquida (non goccioline, proprio un rivoletto d'acqua, tipo 6.74 litri/ora; vedi conto nasa discusso in uno dei pochi commenti a questo post)
2) vapore piu' o meno secco (miscela omogenea bifasica di acqua/vapore).
Se ci sono argomenti per escludere questa eventualita' evviva;
altrimenti, per me puo' accadere questo:
la sonda (assumiamo per ipotesi che faccia una misura corretta ed accurata) misura la secchezza del vapore (in grammi di acqua_solo_vapore/grammi_totali_di_vapore_umido) cui si trova immersa, mentre pochi millimetri sotto scorre un rivoletto d'acqua che... Sfugge al computo.
Secondo voi la misura della sonda (sempre presumendo che sia perfetta e adatta) permetterebbe di scoprire questa possibilita'?
Io penso che si potrebbe solo conoscendo anche la velocita' del fluido in cui la sonda e' immersa.
Secondo voi sbaglio?
1) Siano “a” e “b” due tesi contrapposte.
2) Ipotizziamo che a è più probabile di b.
Perché qui si parla solo delle conseguenze di a e non anche delle conseguenze di b.
Se b fosse un terremoto e a il non verificarsi di quel terremoto?
Su Vortex un certo Mattia Rizzi si rivolge in questi termini a Jed Rothwell:
Jed, i’m embrassed. What are your studies? You look like a fool.
Mi sento molto imbarazzato io !!!
@Diogene
faccio tutto questo perché:
1) mi piace
2) ho imparato un sacco di cose discutendo con altri
3) se fosse vero dovrei buttare l'esame di fisica nucleare sostenuto
4) se ora avessi già la certezza (o quasi) che funzionasse non aspetterei un secondo a metterci tutte le mie sostanze economiche (aprirei il primo negozio di E-cat frascatano!)
5) Cipiglio tipico dell'uomo razionale quale sono!
Sei simpaticissimo! :-)
Ma sei per caso un collega di Celani...? ;)
@Painlord2k
Mi piace molto il ragionamento che hai imbastito sulla misura di Galantini.
@Luca
Da parte mia, penso che è chiaro, do fiducia a Galantini, anche perché non parliamo di un ragazzino neolaureato -- come è qualcuno che scrive qui dentro (tra l'altro in campi che hanno poco a che fare con le misure del vapore) con tono excathedratico -- ma di un professionista che fa misure da una vita e ha esperienza da vendere.
Ci sono delle precisazioni nel report di Galantini che, per quel poco che ci capisco, credo corrispondano a quello che sta dicendo Painlord2k, ma aspetto che si rifaccia vivo Francesco e spieghi a tutti la situazione. Ho già stigmatizzato più volte il comportamento di persone come Low Voltage, che in altra sede ha scritto/detto/fatto 1000 volte peggio di chi critica qui dentro, e rispetto al quale Galantini forse dovrebbe adire a vere e proprie azioni di carattere legale. In confronto a lui persino i più scettici che scrivono qui dentro sono (abbastanza) educati.
Anch'io, come te non m'intendo della materia, per questo desidero che la questione sia risolta in termini ingegneristici e una volta per tutte. Se così facendo segnerò un autogol pace. Sono ancora convinto della possibilità di segnare un gol, ma di sicuro a me preme soprattutto che venga fuori sul serio la verità.
Aspetto Francesco anche perché volevo delegare a lui, se lo ritiene necessario, di contattare Galantini per fargli presente il testo della email della Delta Ohm che sta circolando.
Insomma, un po' di pazienza. Mi dispiace vedere il livello di agitazione fuori luogo... DICO A TUTTI: CALMA.
@Luca
In altri articoli si parla di altro. Qui parlano di misure. Mica sei tenuto a leggerli per lavoro..... O sì?
@Diogene
Scusa, ma perché ti attacchi tanto alla definizione di vapore in questo caso? Secondo te la costante dielettrica dell'acqua (fondamentale per quella sonda) dipende dal fatto che l'acqua sia sospesa o meno nell'aria o dipende invece dalla sua temperatura (ovvero dalla sua energia)??? È questo il punto.
Jed ha sinceramente rotto.
E' andato avanti una vita dicendo che le misurazioni di galantini andavano bene perchè lo strumento misurava l'entalpia. Bastava leggere il manuale per capire che l'entalpia era calcolata, non misurata, e lo strumento in quelle condizioni non poteva dare una misura corretta.
Ora che si portano osservazioni qualificate, scrive frasi del tubo. Non che sia qualcosa di nuovo, del resto mi pare che Rothwell non abbia alcuna preparazione accademica tecnica.
@Diogene
P.S. Non è possibile avere vapore a 1 bar di pressione al di sotto dei 100°. Cerca di ficcartelo in testa. L'acqua sospesa in aria che crea l'umidità relativa è chiamata impropriamente vapore, è vero. Ma dal punto di vista fisico si comporta come l'acqua liquida.
Secondo voi una delle applicazioni dell'e-Cat potrebbe essere questa http://www.youtube.com/watch?v=vdkG8b3-7gk per produrre i motori del futuro?
@D22
Sono sinceramente curioso di vedere cosa risponde Galantini. Effettivamente continua ad essere "strano" un errore da un professionista. Comunque, al momento è all'angolo, salvo colpo da KO a sorpresa. Per l'intanto il KO ce l'hanno le borse...
@ Daniele
Grazie, cmq piccola confessione dopo un momento di sbando "intellettuale", ho ritrovato una marea di interesse, se capiterà sicuro che mi ci butto nel campo della fusione fredda!
Mai stato così agguerrito nel trovare una risposta!
@ Mahler
ora o è tutto un complotto ordito contro coloro che voglio intraprendere studi scientifici, quindi quello che ti insegnano è pura finzione, oppure le distribuzioni maxwelliane e conseguenti tensioni di vapore sono vere.
quindi quello che tu respiri è vapore come è vapore quello a 130 C°, certo con distribuzioni di velocità diverse, come sono diverse le distribuzioni dell'azoto a -100C° e a 300C°.
e conseguente PV=nRT, ma gas è uno gas è l'altro.
apertissimo a nuove spiegazioni però documentate, altrimenti non mi schiodo.
@ merl1n0
Non ho mai fatto una misura del genere, tutto quello che posso son considerazioni teoriche sulla possibilità o meno di usare una sonda del genere in detto contesto (per me ancora no, non si può, la sonda impazzisce anche con il titolo al 95% invece secondo il ragionamento di Pain, la sonda se non misura il 100% di umidità, attesterebbe -secondo la teoria da lui riportata su cui però non mi esprimo finché non ho qualche libro di chimica o fisica che la riporta- un titolo almeno del 95%, perché col titolo al 95% ancora non si formano condense)
@ Luca
se non funziona non succede niente, ok ipotesi b funziona
allora la risposta è:
puoi fare tutto, da basi lunari permanenti, a rinverdire il sahara, a sfamare tutto il mondo, puoi tutto il limite è l'immaginazione.
@Diogene:
Non ci interessa la formazione spontanea di condensa. Nel nostro processo l'acqua viene micronizzata nel vapore dalle bolle che "esplodono". Lo stesso effetto lo ottieni se metti un vaporizzatore piezoelettrico immerso sotto il pelo dell'acqua.
Indipendentemente dall'umidità dell'aria soprastante avrai sempre una nebbia.
E' comunque una situazione di non equilibrio, come all'uscita dello sfiato del gatto.
Se misuri l'umidità relativa in quel punto con il nostro sensore, ti andrà sempre in fondo scala perchè le goccioline in sospensione sbilanciano la misura.
Per generare vapore puro dobbiamo utilizzare un bollitore pressurizzato (la pentola a pressione per esempio). Le gocce di acqua, appena arrivano all'esterno vaporizzano abbassando di poco la temperatura del vapore. se non sono troppe, abbiamo il vapore che cerchiamo (che comunque la sonda di Galantini non riesce a misurare correttamente perchè andrebbe comunque in fondo scala non essendoci aria a diluire la miscela..)
Diogene sei sicuro che la tua risposta non sia un tantino superficiale?
“Sfamare il Mondo” dici...... A cosa serve sfamare il mondo se nessuno si preoccupa di controllare lo sviluppo demografico. C'è stato un momento nella storia in cui abbiamo superato il punto limite, oltre al quale le risorse alimentari e la capacità di produrle sono risultate insufficienti. Per quanto riguarda l'alimentazione, ma anche altre cose importanti, non basta possedere energia illimitatamente occorre spazio a sufficienza. o risorse sufficienti. Controllare lo sviluppo è un fattore irrinunciabile. Ma vengo al punto fondamentale. Secondo tè è il mondo ad avere bisogno dell'e-Cat, o è l'e-Cat ad avere bisogno di una umanità saggia per essere utile a qualcosa? E tu dove ti collochi e dove si collocano tia e amici.....?
Chiedo venia. Ho detto una frescaccia. Non è possibile avere vapore al di sopra della temperatura critica del passaggio di fase. Nel caso dell'acqua, facciamo a 130° l'unica cosa che puoi avere è un gas (ovviamente a 1 bar di pressione). Tra 0° e 100° l'acqua non condensata si chiama vapore. La confusione nasce dall'uso improprio che si fa di questi due termini. Ma gas e vapore sono due cose profondamente diverse. Quanto detto vale per il passaggio di fase di qualsiasi sostanza ovviamente, non solo dell'acqua. Chiedo quindi scusa per aver invertito i termini. Resta però una cosa fondamentale. Che quello che trovi al di sopra di 100° è profondamente diverso da quello che trovi al di sotto. Diogene, dico davvero, cerca di ripassarti i libri del liceo, rischi di fare brutte figure.
@Diogene
Anzi, mi sa che basta anche wikipedia...
http://it.wikipedia.org/wiki/Vapore
Dopo che avrai ripassato un po' torna qui a commentare ;)
Non offendete Diogene ora dovete smetterla!!!
Vi farebbe piacere se vi dicessi che siete solo dei miseri esserini con al massimo un neurone nella testa? Una cosa è stimolare il pensiero, altra è dare dell'incompetente con scopi sempre gratuiti.
@Luca
Sta' tranquillo, non do dell'incompetente a nessuno. Ma se uno si rifiuta di andare avanti in un ragionamento perché non accetta le premesse bisogna in qualche modo fargli capire dove sbaglia... Il problema qui non è la competenza. Casomai è l'elasticità...
IL PROBLEMA SONO I TONI OFFENSIVI A TITOLO GRATUITO!
@Diogene
Quando ragioni su una miscela di due fluidi, gli stessi ragionamenti funzionano in entrambi i versi. Non importa se un fluido è un gas (o una miscela di gas) a quella temperatura e l'altro è un liquido (a quella temperatura.
Se metti un gas e un liquido a contatto, una parte del gas si scioglierà nel liquido e una parte del liquido evaporerà nel gas.
La soluzione che ne esce potrebbe essere solo liquida (tutto il gas presente si è sciolto nel liquido), o solo gassosa (tutto il liquido è evaporato nel gas). O, si forma una miscela bifasica in cui il gas finisce per saturarsi di liquido, mentre il liquido si satura di gas.
Le goccioline che si formano quando il gas si raffredda improvvisamente (e quindi può contenere meno liquido) sono l'equivalente delle bollicine che si formano quando, aprendo una bottiglia di acqua gasata, diminuisci la pressione improvvisamente. L' "improvvisamente" è importante, perché le molecole non hanno tempo di muoversi da dove sono.
Se la temperatura/pressione variasse molto lentamente, non si formerebbero ne bolle ne goccioline, perché le molecole d'acqua in aria e di aria in acqua finirebbero conglobate nelle masse principali.
L'inverso di un aereosol sono le bollicine e l'inverso del gas disciolto in un liquido è l'umidità relativa di un liquido in un gas.
Il problema della definizione è interessante. Io credo che la definizione di UR sia applicabile con qualsiasi gas (quindi anche il vapore acqueo) e non solo con l'aria. Il problema concettuale è che alla temperatura di ebollizione tu hai sia la fase liquida che quella gassosa e la fase gassosa è probabilmente satura al 100% (e forse anche un po' di più - cioè c'è condensa). Quindi, uno dovrebbe misurare in modo molto preciso l'energia della miscela per avere la presenza solo di acqua liquida disciolta nel vapore e non finire con vapore supercritico (cioè vapore secco al 100% con temperature superiori a quella di ebollizione) oppure condensa.
In pratica credo che non si faccia mai e sia molto difficile da fare, oltre che di pochissima utilità pratica.
Quello che interessa nella misurazione è che non ci sia troppa acqua liquida nel vapore. Cioè che questo non sia bagnato. Se la fase liquida è superiore al 5% della massa dell'acqua totale, si formano delle goccioline abbastanza grandi da essere individuate dagli strumenti.
Tieni conto che perché ci sia solo il 5% di acqua liquida, il volume occupato dall'acqua liquida 1/16.000 del volume occupato dal vapore (se diciamo che il rapporto di volume tra liquido e gas di 1:1600). Se fai un conto, questo sighifica 1/16 di mm3 ogni cm3 (se la parte liquida in un cm3 fosse tutta concentrata nello stesso punto); e questi fenomeni avvengono a dimensioni molto inferiori (dal milimetro al micro, almeno).
A questo devi aggiungere che il rapporto superficie/volume cresce linearmente con il diminuire delle dimensioni della goccia, quindi una goccia piccola riesce ad evaporare molto velocemente e ha, quindi, una vita media molto breve.
Non si possono formare gocce molto grandi e quelle che si formano hanno una vita media troppo breve per influenzare gli strumenti o lasciare tracce.
P.S.
Concordo con Maher.
Senti Luca, non so da dove ti viene di giudicare così, di punto in bianco. Se leggi tutto quello che è stato scritto in questo thread scopri che mi sono beccato un sacco d'insulti senza reagire da parte di gente che semplicemente si rifiuta di ragionare. L'unica cosa che cerco di ottenere adesso è che si accettino le premesse di un ragionamento. Non pretendo di spuntarla sul ragionamento. Non pretendo neppure le scuse da chi si rivolge a me in maniera offensiva. Pretendo solo che si pongano delle basi.
Diogene in ogni caso è persona adulta e in grado di dialogare autonomamente senza il tuo aiuto. Se pensi che io stia commettendo degli abusi rivolgiti a Daniele, ma non t'improvvisare moderatore. Thnx.
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).