Oggi la news sulla bocca di tutti i "cold fusion addicted" (pro o contro che siano!) è l'inatteso e inaspettato brevetto USA ottenuto da Andrea Rossi.
Al riguardo ho ricevuto stamattina dal caro Camillo, firma storica del forum Energeticambiente, quanto segue:
Ciao Daniele,
le cose si stanno chiarendo nel campo LERN.
Rossi ha introdotto in sostanza una nuova variante di LERN: il Nichel è solo un catalizzatore, stimola la reazione tra Litio e Idrogeno con una inaspettata emisiione di calore.
Non è chiaro di cosa si tratti, ma vista la quantità enorme di energia non può essere di origine chimica.
Ho pubblicato quanto segue anche su Altrogiornale:
25 Agosto 2015 su E-CAT Notizie
Brevettato il procedimento denominato “Effetto Rossi” in tutti i suoi dettagli.
Poiché l'effetto Rossi è la principale fonte di energia dell'E-Cat, questo significa che ora il core dell'E-Cat è protetto dal brevetto. L'effetto Rossi si basa sulla reazione esotermica tra litio e idrogeno che viene catalizzata da nichel o qualsiasi altro elemento del gruppo 10 della tavola periodica, compresi palladio e platino.
Nel brevetto, è svelata la composizione del combustibile di Rossi 50% di nichel, 20% di litio, e 30% litio alluminio idruro [tetroidroalluminato di Litio, LiAlH4], quest'ultimo componente fornisce l'idrogeno per la reazione.
Nel brevetto si asserisce che non viene immesso gas in quanto tutti questi combustibili sono in forma di polvere, si dice inoltre che le varie proporzioni non sono critiche, diversi rapporti governano la velocità di reazione. Ciò significa che una combinazione di nichel carbonile Ni(CO)4 di pochi micrometri di diametro (anche altre forme e dimensioni delle particelle di nichel possono funzionare), idruro di litio-alluminio e litio può produrre una quantità enorme di energia se correttamente stimolato con calore ed un campo elettromagnetico variabile.
(Attenzione al nichel carbonile Ni(CO)4! Si tratta di un complesso organometallico incolore che rappresenta un versatile reagente. La sua tossicità e volatilità a temperatura ambiente gli hanno fatto guadagnare l'appellativo di "morte liquida".)
Per la prima volta in assoluto, ci è stato fornito un elenco di ingredienti e percentuali.
Dall'esperimento di Lugano sappiamo che in quel caso Rossi ha anche introdotto un Gas, presumiamo Deuterio, con lo scopo di velocizzare o ampliare la reazione.
Un altro dettaglio importante rivelato nel brevetto è che la polvere di nichel deve essere pre-riscaldata per trasformare in vapore l'acqua intrappolata nel reticolo cristallino, questo è un fattore supercritico per l'innesco della reazione.
Il concetto di aumentare la porosità del nichel è menzionato più volte. Forse la superficie maggiore ottenibile sfruttando i tubercoli di nichel carbonile fornisce una buona polvere di partenza, ed è probabile che migliori ulteriormente in fase di pre-riscaldamento.Va inoltre notato che il replicatore di maggior successo di questa tecnologia, Alexander Parkhomov, che ha prodotto con successo eccesso di calore in almeno una dozzina di prove, recentemente ha rivelato che pre-riscalda a 200 C° per rimuovere qualsiasi contenuto di acqua.
Pochi replicatori hanno operato con il nichel in questo modo. Forse questa potrebbe essere una procedura che garantirà repliche di maggior successo.
Fino alla scoperta dell'effetto Rossi, c'erano praticamente solo due categorie di LENR studiate:
- Palladio-deuterio (l'originale processo di fusione fredda di F&P)
- Nichel-Idrogeno (Piantelli e Focardi)
L'effetto Rossi è una nuova scoperta nel campo della tecnologia LENR, in questa nuova formulazione la reazione ipotizzata avviene tra Litio e idrogeno, ciò aumenta la densità di potenza disponibile dei processi LENR di diversi ordini di grandezza (di almeno 10 kW/kg).
Ripeto, la novità sta nel fatto che l'effetto Rossi si basa su un processo LENR che comprende idrogeno e litio, dove il nichel viene semplicemente utilizzato come catalizzatore e non viene consumato nel processo (la maggior parte del nichel non si consuma e può essere riciclato).
The Rossi Effect is based on a LENR process including Hydrogen and Lithium where Nickel is merely used as a catalyst and is not consumed in the process (some Nickel – Hydrogen reactions occur but the major part of the Nickel is not consumed and can be recycled). The Hydrogen – Lithium reaction is highly exothermic:
Li7+ H1 → Be8 → 2He4 + 17.3 MeV,where the 17.3 MeV (=2.8*10-12J) is released as heat. This is equivalent to an Energy Density (Specific Energy) of 209 million MJ/kg or 58 million kWh/kg or 5 million times the Energy Density of Oil.ECAT uses Lithium Aluminium Hydride (LiAlH4) as fuel for utilizing the Rossi Effect. The benefit of Lithium Aluminium Hydride as a Fuel Source is that it is a solid and therefore much easier to handle than ordinary Hydrogen Gas. Leonardo Corporation received a US patent for this ECAT process on the 25 Aug 2015, see ECAT patents.When heated Lithium Aluminium Hydride decomposes in a three-steps:
2. A circa 200 C°, il Li3AlH6si decompone in LiH e Al che successivamente si convertono in LiAl superiore a 400 C°.
3. La reazione è reversibile con una pressione di equilibrio di circa 0,25 bar a 500 C°.
Le reazioni 1. e 2. possono avvenire anche a temperatura ambiente con adatti catalizzatori. Quando il nichel viene aggiunto come catalizzatore litio e idrogeno inizieranno a diffondere nel lattice poroso di nichel dopo la decomposizione del litio idruro di alluminio a temperatura sufficientemente elevata, 600 - 1200 C°, l'effetto Rossi si attiverà e partirà la conversione di litio e idrogeno in Elio con rilascio di grandi quantità di energia.
Particolarmente vantaggioso è il fatto che le radiazioni gamma sono naturalmente assenti nell'effetto Rossi perché l'energia viene rilasciata solo come energia cinetica attraverso nuclei dell'elio riscaldati nel lattice poroso di nichel, mentre le pareti interne del reattore ECAT, in caso di urto, trasformano l'energia cinetica in energia termica. Questo rende l'effetto Rossi ideale per l'utilizzo dell'energia nucleare su piccola scala in completa assenza sia di rifiuti radioattivi sia di radiazioni.
Per quello che mi concerne, attualmente cominciano ad esserci un discreto numero di repliche del fenomeno, l'atteggiamento dell'ufficialità ha cominciato a divenire più possibilista.
Camillo
Aggiungo, a quanto detto da Camillo, che nel "giro" delle LENR circola voce che ci siano repliche positive dell'effetto Rossi anche in Italia, con netta evidenza di aumento di temperatura rispetto alle prove in bianco.
Continuiamo dunque a sperare e auspicare che la Comunità scientifica cominci a interessarsi seriamente al fenomeno e a lavorarci sopra, vista la discreta replicabilità ormai raggiunta.
Mi sembra significativo riportare anche queste dichiarazioni di Rossi, rilasciate a Ecatnews e pubblicate insieme al brevetto in questione su ecat.com:
Andrea, congratulations on your patent! What does this mean for you personally? An extremely important achievment for all our team, of which Hydro Fusion is an integral part.
What does this patent mean for Leonardo Corporation? An instrument to defend the IP and, consequently, encourage our investors.
Why did you choose to call the patent Fluid Heater? This name was used as part of the patent strategy.
Does this patent apply for your newest model “E-CAT X” as well? Of course, the core technology is the same.
Was it many iterations with USPTO before you could get your patent granted? Yes, as you have seen the Patent Application has been made in March 2012, so two and a half years of iterations.
When did you first hear about your patent was granted? A week ago from my Attorneys.
What plans do you have next? Work in the Plant as every day.
The Patent says that typically the Wafer should be replaced every 180 days. The ECAT 1 MW Pilot Plant has been running for more than 180 days now, have you done one such replacement already or has the wafers sustained for longer use? Yes, the wafers has sustained longer.
If the latter, how long do you believe the wafers of the ECAT 1 MW Pilot Plant will last? One year.
The Patent clearly states that any of the Group 10 elements can be used and that Nickel is the prefered element due to abundancy and hence price. Have you tested all elements separately or in mixtures to see whether the Rossi Effect efficiency changes? Yes.
In last paragraph 10 of the patent it clearly states that Lithium Aluminium Hydride only is used to provide Hydrogen Gas to exothermal reaction between Lithium and Hydrogen catalyzed by Nickel. Does this mean that the patent covers any use of Hydrogen Gas as a self-sufficient fuel source for Hydrogen? Yes.
There are several filed patents from you and Leonardo Corporation, how is this patent application ranked among all these filed patent applications? This is #1.
There are a tremendous amount of details revealed in this Patent, are you afraid this will lead to more people copying your invention or do you think the Patent will discourage such behaviour globally? The Patent, as such, protects the IP.
How will you celebrate this remarkable day? Working.
And lastly, is there anything you want to share with our readers? The fact that now the mass production of the E-Cat is closer.
An extremely important achievment for all our team, of which Hydro Fusion is an integral part.
An instrument to defend the IP and, consequently, encourage our investors.
This name was used as part of the patent strategy
Of course, the core technology is the same.
Yes, as you have seen the Patent Application has been made in March 2012, so two and a half years of iterations.
A week ago from my Attorneys.
Work in the Plant as every day.
Yes, the wafers has sustained longer
One year.
Yes.
Yes.
This is #1.
The Patent, as such, protects the IP.
Working.
The fact that now the mass production of the E-Cat is closer.
An extremely important achievment for all our team, of which Hydro Fusion is an integral part.
An instrument to defend the IP and, consequently, encourage our investors.
This name was used as part of the patent strategy
Of course, the core technology is the same.
Yes, as you have seen the Patent Application has been made in March 2012, so two and a half years of iterations.
A week ago from my Attorneys.
Work in the Plant as every day.
Yes, the wafers has sustained longer
One year.
Yes.
Yes.
This is #1.
The Patent, as such, protects the IP.
Working.
The fact that now the mass production of the E-Cat is closer.
302 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 302 di 302 Nuovi› Più recenti»@Antonio
@Barney
Come vi dicevo: in otto quattro e quattro... 😊
http://www.cobraf.com/showimage.php?image=/forum/immagini/R_123599122_1.png
... Gli scientisti più accaniti e meno possibilisti hanno letteralmente paura che le certezze sin qui acquisite non siano " assolute" e definitive....
Questa mi pare a livello di "specchio, specchio! Chi lo dice e' il doppio di me!"
Non so quale rapporto abbiate con la scienza (probabilmente lo stesso che ho io con la religione: ne parlo per sentito dire :-)), ma se c'e' qualcosa di cui un uomo di scienza non ha paura e' la novita', l'imprevisto, la scoperta che fa deragliare il treno delle conoscenze sin li' acquisite.
Tutti gli esempi citati a sproposito (il volo del calabrone, Einstein incompreso, Galileo, Newton, Copernico, Darwin... quel che vi pare) sono in realta' paletti a favore di una comunita' -quella scientifica- che e' assolutamente pronta a fare un "mexican u-turn".
Basta che teoria ed esperimenti supportino l'inversione ad u, ovviamente.
Un'altra cosa che mi capita spesso di scrivere e' che Rossi VUOLE essere accreditato come grande scienziato-inventore usando metodi da circo equestre. Il suo comportamento NON E' quello di un imprenditore geniale che vuole sfruttare al massimo la sua scoperta: ha necessita' (per una serie di motivi che possiamo anche discutere, se l'argomento interessa. Tra cui ci sta certamente la voglia di rivalsa-vendetta citata da Canino) di avere l'avallo di ricercatori e professori, e quindi fa fare i test a Lugano e a Bologna sotto gli occhi di Professori e Ricercatori (da lui selezionati).
Nessuno mi ha risposto al messaggio in cui riportavo un protocollo sperimentale scritto da un altro scettico ad oltranza, che dettava alcuni punti per lui dirimenti su come Rossi avrebbe dovuto fare l'esperimento.
E' cosi' assurdo quello che viene chiesto in quel protocollo? Vi pare che Rossi abbia mai fatto qualcosa di lontanamente simile, nei vari demo che ha fatto?
E se non l'ha fatto, vi siete chiesti PERCHE'?
Perche' a lui non interessa l'avallo scientifico? E allora i TPR li faccia fare da periti industriali, non da Professori di Uppsala :-).
Perche' ha paura di perdere l'IP della scoperta? Balle: da che mondo e' mondo si fanno i test NEUTRALI di device sigillati, in cui si misura solo quel che entra e quel che esce, pero' la misura la sceglie il ricercatore, non l'inventore. E di quel che c'e' nella scatola, nessuno si cura.
Da QUATTRO ANNI tutti (anche i piu' sfegatati believers) chiedono una calorimetria ad acqua. C'e' un motivo logico per cui sino ad oggi non e' stata fatta?
Oh, comunque sono d'accordissimo su uno dei mantra che qua girano piu' spesso: decidera' il mercato. Oramai ci siamo quasi. Non oggi, forse domani, dopodomani di sicuro...
"... Gli scientisti più accaniti e meno possibilisti hanno letteralmente paura che le certezze sin qui acquisite non siano " assolute" e definitive....
Trovo questa affermazione il top della faziosità o della tautologia.
"scientisti accaniti e meno possibilisti", se esistono, farebbero solo il loro "dovere" (dal loro punto di vista, of course).
Ma la scienza non è fatta da questi sedicenti "scientisti accaniti...", ma da scienziati e da metodo scientifico; entrambi quanto più lontano ci possa essere dal esser rigidi o poco disposti a mutare idea.
Tutta la storia della scienza sta lì a dimostrarlo, in continua evoluzione.
E per evoluzione non intendo dire "ahaha guarda come quelli prima di noi erano dei fessi ed avevano sbagliato tutto (questo succede in ambiti appunto non scientifici), ma intendo "descrizioni di nuovi tipi di realtà (senza generalmente modificare quanto detto prima, che, appunto perché dimostrato scientificamente, aveva una sua validità oggettiva se rapportata al livello di realtà che si era posto l'obiettivo di descrivere (e soprattutto predirre).
gabriele
@Silvio
ciao :-)
Sai in cosa, ed entrambi mi sembra che ne siamo fieri, differiamo di grosso tu e io in tutta questa vicenda e suppongo analoghe?
Che tu fai di tutto per trovare una possibilità perché certe cose non siano false (l'esempio più eclatante che mi viene in mente è il discorso del grafico del russo), mentre io consideri più importanti le possibilità che una cosa sia vera.
Tutto qua.
ciao!
gabriele
Avete perfettamente ragione, infatti quelli che denigrano le ricerche altrui o cercano addirittura di impedirle non sono scienziati ma semplici idioti...
allora qual'era il cuore del Lugano Test?ovvero la richiesta principale di Elforsk?
l'analisi delle polveri ; infatti vengono fatte in Svezia!!!!!
....test NEUTRALI di device sigillati, in cui si misura solo quel che entra e quel che esce, pero' la misura la sceglie il ricercatore, non l'inventore..
Questo sarebbe lo scenario migliore, ci toglierebbe qualsiasi dubbio
Non lo so, potrebbe essere che Rossi non è ancora pronto per questo...Credo che i fratelli Wright prima di fare la dimostrazione pubblica abbiano falllito i tentativi di prova parecchie volte e fatto voli di pochi secondi.. Quando Rossi sarà pronto (penso) farà fare la calorimetria come si deve da "Manuale" anche perchè dovrà convincere il mercato a comprare i suoi prodotti (se no, mi sa che ne venderà pochini..)
Buongiorno Barney,
una cosa mi sfugge totalmente.
Quale sarebbe l'inversione a U che ha fatto Einstein?
A me risulta che ha creato una nuova strada,
non certo che ha fatto una inversione a U!
Sbaglio? Se sì, dove?
Buona giornata,
gabriele
Daniele!
Questo fatto dei 200 commenti per pagina è dura da gestire :)
Ciao e grazie del blog,
gabriele
Gabriele: nessun mexican U turn per Einstein. Io parlavo in generale dell'accettazione di una teoria nuova da parte della comunita' scientifica, volevo solo sottolineare che il giudizio che viene dato in questi casi di fringe science (o patoscience se vogliamo) degli scienziati-ricercatori da parte di chi supporta la "teoria" nuova e' di totale chiusura mentale al nuovo.
Nulla di meno vero, e nulla di piu' simile ad un arroccarsi, da parte di chi sostiene questi concetti, in un castello di verita' costruito su un principio di autorita' ("l'ha detto l'inventore, e' vero per forza") che vuole solo ribaltare la frittata. Tra l'altro autoriconoscendosi il principio d'autorita' stesso, in un feedback positivo ricorsivo infinito :-P
Per Caggia: guarda, in linea di principio sono d'accordo con te. Infatti non ho mai aderito alle petizioni per far chiudere laboratori (Celani), od accompagnare alla porta spaccamarmi nucleari (Carpinteri).
-per inciso: Celani e Carpinteri NON sono lo stesso caso, imhvo Carpinteri andrebbe radiato dal registro dei Professori Universitari per come ha piegato l'INRIM alle sue idee patoscientificoreligiose, Celani sarebbe dovuto rimanere a fare ricerca all'ENEA-
La cosa importante e' che in casi di teorie non assodate/di frontiera si faccia ricerca, ANCHE PUBBLICA, ma basata su pochi principi di base:
- competizione (si presenta un progetto con piani di test chiari, e lo si fa valutare a persone competenti. Il migliore vince, ma non perche' lo dice Barney o la comunita' di 22Passi, o il M5*!)
- trasparenza (io Stato che ti finanzio VOGLIO VEDERE i risultati: report, dati sperimentali, prototipi. Non importa che tu ottenga risultati positivi, basta tu mi faccia vedere quel che fai con i soldi pubblici)
- onesta' (la prima volta che tarocchi un grafico, o aggiungi dati a caso in una tabella, ti tolgo i soldi, e di contributi pubblici non ne becchi piu')
Oppure, fai come Rossi: ti cerchi un finanziatore privato. Ma allora -lo ribadisco- non cerchi l'avallo della scienza: miri al mercato.
Che e' un modo eccellente per approcciare l'innovazione, ma per la mia limitata esperienza si fa con sistemi assolutamente diversi da quelli di Rossi e IH.
@Gabriele
Ma la scienza non è fatta da questi sedicenti "scientisti accaniti...", ma da scienziati e da metodo scientifico; entrambi quanto più lontano ci possa essere dal esser rigidi o poco disposti a mutare idea.
Tutta la storia della scienza sta lì a dimostrarlo, in continua evoluzione...
Scusa, ma non capisco perché a Claudio che sintetizza i limiti dello SCIENTISMO tu replichi parlando della buona SCIENZA. Vuoi negare che esista lo scientismo?
Agli occhi di chi ha adeguatamente chiaro cosa sia scientismo e cosa scienza, proprio tu e Barney apparite non essere del tutto consci della differenza, o per lo meno volere ridimensionare a tutti i costi l'influenza dello scientismo all'interno della scienza. Ma se tale influenza fosse insignificante, come vuoi dare ad intendere, allora perché Popper se ne sarebbe occupato in dettaglio? In altre parole tu e Barney sembrate supporre "pagliuzze" di scarsa conoscenza di cosa sia la scienza nei vostri interlocutori e non vedete le "travi" di scientismo nei vostri occhi. Non citatemi Popper solo quando fa comodo contrapporlo a Kuhn!! ;)
"Lo scientismo inoltre, secondo Popper, non tiene conto che la scienza non procede passivamente per induzione, ma è sempre il frutto dell'inventiva umana e dunque occorre rivalutare il ruolo fondamentale che in essa assumono altre forme di pensiero come la metafisica. Egli considera un grande pericolo la passività tecnica tipica dell'addestramento scientifico, temendo «l'eventualità che ciò divenga una cosa normale, proprio come vedo un grande pericolo nell'aumento della specializzazione, che è anch'esso un fatto storico innegabile: un pericolo per la scienza e, in verità, anche per la nostra civiltà». Scettico sulla possibilità di approdare a una qualunque certezza in ambito scientifico, ma non sulla necessità di ricercare onestamente la verità che è invece il presupposto di un sano razionalismo critico, Popper sostiene l'inconsistenza di concetti come quello tanto invocato di metodo scientifico, con cui si crede a sproposito di poter valutare una teoria in base a un presunto criterio oggettivo:
« Non esiste alcun metodo scientifico in nessuno di questi tre sensi: [...] non c'è alcun metodo per scoprire una realtà scientifica; non c'è alcun metodo per accertare la verità di un'ipotesi scientifica, cioè nessun metodo di verificazione; non c'è alcun metodo per accertare se un'ipotesi è probabilmente vera. »
(Karl R. Popper, prefazione a La non esistenza del metodo scientifico (1956))"
Fonte: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Scientismo
@Gabriele
Questo fatto dei 200 commenti per pagina è dura da gestire :)
È vero, ma purtroppo non è modificabile.
Ciao e grazie del blog,
Il blog vive grazie ai commenti. E personalmente trovo quelli tuoi, di Barney, di Antonio, sono tra i più utili in assoluto.
Il fatto che a partire dalle stesse informazioni (insufficienti e non dirimenti) si arrivi a conclusioni anche diametralmente opposte è assolutamente arricchente ed esemplificativo di come, in mancanza di certezze, la vita è una continua e perenne mediazione di opinioni differenti, di tesi e antitesi in cerca di sintesi.
Grazie a te! :)
@Antonio
@Barney
@Gabriele
Perché non convincete altri "scettici" (che si comportino a modo come voi naturalmente) a iscriversi? Siete un po' troppo in minoranza.
@ Daniele
... Questo fatto dei 200 commenti per pagina è dura da gestire :)
È vero, ma purtroppo non è modificabile.
Potresti aprire un post che si intitola "segue".... e i commenti ri inizierebbero da zero
Ps: non mi offendo se non seguirai questo consiglio :-D
Se posso permettermi, io migrerei su Wordpress. Anche perche' "22passi" e' il sito da me visitato con maggior quantita' di link esterni che rimandano a chissa' dove (provate Firefox con LightBeam e poi mi darete ragione).
Wordpress e' ottimo, facilmente customizzabile e con una quantita' di features che blogspot se le sogna la notte. E la transizione e' painless :-)
@ Gabriele
"...Ma la scienza non è fatta da questi sedicenti "scientisti accaniti...", ma da scienziati e da metodo scientifico; entrambi quanto più lontano ci possa essere dal esser rigidi o poco disposti a mutare idea.
Tutta la storia della scienza sta lì a dimostrarlo, in continua evoluzione...."
Abbiamo letto cose diverse sulla storia della scienza. Newton fu talmente mal accolto alla royal society, per via delle sue teorie sulla luce (poi rivelatisi corrette), che si chiuse nel silenzio e non pubblicò più niente per anni. Abbiamo rischiato di perdere un genio assoluto per la chiusura mentale dei suoi colleghi, in particolare il presidente della Royal Society.
Credo, tra l'altro che sia proprio di Einstein il detto che le vecchie teorie si cambiano, non perchè cambiano le idee degli scienziati, ma perchè i vecchi muoiono e ne arrivano di nuovi. Anche se non è stato lui, chi lo ha detto sapeva il fatto suo :-)
L'importante è ristabilire la verità!!
Lo dice Udo Ulfkotte, il più famoso giornalista della Germania, vincitore di tanti premi internazionali, è stato uno dei più importanti corrispondenti esteri del più prestigioso quotidiano tedesco, “Frankfurter Allgemeine”.
Una dichiarazione shock non riportata in italia (ovviamente), per 20 anni pagato dalla CIA per non dire la verità!
https://www.youtube.com/watch?v=3_ubiKvpZgQ
Chissà se alla procura di Torino hanno fissato la data del primo dibattimento, visto la chiusura delle indagini e la richiesta di rinvio a giudizio....
L'accusa è gavissima, diffamazione e associazione per delinquere..
Per fine mese e inizio di Ottobre...Non resta che attendere..
Tic tac, tic tac...
@MISTERO
...Udo Ulfkotte, il più famoso giornalista della Germania, vincitore di tanti premi internazionali, è stato uno dei più importanti corrispondenti esteri del più prestigioso quotidiano tedesco, “Frankfurter Allgemeine”.
Una dichiarazione shock non riportata in italia (ovviamente), per 20 anni pagato dalla CIA per non dire la verità!
Grazie per la segnalazione! A volte a ipotizzare un complotto... ci si prende! ;)
I complotti saranno anche meno di quelli che si racconta nel web, ma sicurente non sono pari a zero come qualcuno propaganda! :)
Comunque qualcuno ne ha parlato del giornalista tedesco, in primis IL FATTO QUOTIDIANO e il solito BEPPE GRILLO:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/02/03/giornalisti-in-vendita-udo-ulfkotte-e-linformazione-al-miglior-offerente/1394178/
http://www.beppegrillo.it/m/2014/11/passaparola_-_articoli_statunitensi_a_caro_prezzo_-_udo_ulfkotte.html
Non Repubblica...
”La maggior parte dei professori hanno definitivamente corredato il loro cervello come una casa nella quale si conti di passare comodamente tutto il resto della vita; da ogni minimo accenno di dubbio... diventano nemici velenosissimi, presi da una folle paura di dover ripensare il già pensato e doversi metterersi al lavoro." a proposito di un messaggio precedente di Claudio Rossi .
Ciao Alessandro,
io parlavo di Einstein e di inversioni a U (che non ci sono mai state nel suo caso; lui non ha mandato in soffitta Newton, ha solo creato le regole per comprendere (e predire) un nuovo mondo che Newton nemmeno conosceva.
Per quanto riguarda le citazioni di Einstein,
penso di potermi sbilanciare nel dire che il 9x% delle citazioni a lui attribuite lui non le ha mai dette :-)
Io penso che le nuove teorie nascono perché le teorie vecchie permettono di costruire competenze e strumenti nuovi che creano nuovi "mondi"/"domande". In ogni caso bella la citazione di Popper.
@Daniele, @Claudio: sì, forse è solo una questione di percentuale di "scientisti" vs scienziati, ma i primi secondo me non appartengono all'insieme dei secondi.
@Daniele: io non conosco di persona *nessuno* di tutti quelli che partecipano ai quattro blog/forum che seguo sull'argomento, e non ho l'animo del proselitismo, sono un battitore libero :)
ciao!
gabriele
@Gabriele
sì, forse è solo una questione di percentuale di "scientisti" vs scienziati, ma i primi secondo me non appartengono all'insieme dei secondi.
Ne sei davvero convinto? O.o
Eppure correttamente Wikipedia, alla voce ORTODOSSIA cita anche l'ortodossia scientifica:
L'ortodossia (dal greco όρθος, "retto", "corretto" e δόξα, "opinione", "dottrina") è l'accettazione piena e coerente dei principi di una dottrina. Termine utilizzato soprattutto in contesti religiosi, viene contrapposto all'eresia o, appunto, eterodossia. In generale, può indicare l'insieme completo dei principi di una ideologia, una corrente di pensiero, una dottrina filosofica, religiosa o corrente artistica: per esempio "ortodossia marxista" o "ortodossia scientifica".
Mi dispiace deluderti, ma lo scientismo è "eccesso di scientificità" non "mancanza di scientificità", dunque è velleitario negare che l'insieme degli scientisti e l'insieme degli scienziati siano disgiunti, è un'approssimazione migliore dire che gli scientisti sono proprio un sottoinsieme degli scienziati. In altre parole, per SCIENTISMO si intende esattamente una indebita estensione di metodi scientifici validi nell'ambito di scienze particolari (come quelle naturali) ai più diversi aspetti della realtà, con pretese di conoscenza altrettanto rigorosa»..
Lo scienziato è una persona che è esperta in un campo della scienza e che usa metodi scientifici nella ricerca.
Lo scienziato può essere anche uno scientista come non esserlo.
Anche un non scienziato può essere uno scientista come non esserlo.
La scienza funziona un po' come l'evoluzione, la maggior parte dell'energia è spesa per la conservazione e trasmissione dei paradigmi, una piccola parte è spesa per i cambiamenti di paradigma, spesso di origine fortuita.
@Tutti
Ciao!
per ovviare l'inconveniente dei 200 commenti e passare subito alla seconda pagina si può aggiungere
?commentPage=2
alla barra degli indirizzi
quindi:
http://22passi.blogspot.it/2015/08/fluid-heater-patent-us-9115913-b1-del.html?commentPage=2
va direttamente alla seconda pagina di commenti
@Silvio Caggia
@gabriele
Riassumendo.
Gabriele (tesi): scientisti e scienziati sono due insieme disgiunti.
Daniele (antitesi): gli scientisti sono un sottoinsieme degli scienziati.
Silvio (sintesi): scientisti e scienziati sono insiemi che si intersecano, dunque esistono sia scienziati scientisti, sia scienziati non scientisti, sia scientisti non scienziati.
;)
A livello qualitativo potremmo essere arrivati a un accordo (io stesso avevo parlato di approssimazione, mica di verità). Ma a livello quantitativo?
Parentesi. Generalizzando, per me uno scientista, in quanto "estremista" dell'applicazione scientifica stessa, è più facile che sia uno scienziato che un mero appassionato di scienza. Lo scientista non scienziato (che avevo considerato una categoria residuale e minoritaria) sarebbe uno scettico a priori (lo scienziato, per definizione, non dovrebbe essere scettico a priori, ma essere aperto ad ogni ipotesi). In altre parole, gli scientisti non scienziati gli chiamerei pseudoscientisti! :)))
Ecco le mie stime "a naso" delle proporzioni in gioco:
- scienziati non scientisti (o VERI SCIENZIATI): 35
- scienziati scientisti (o semplicemente SCIENTISTI): 45
- scientisti non scienziati (o PSEUDOSCIENTISTI): 20
Posta la somma di veri scienziati, scientisti e pseudoscientisti pari a 100 ovviamente).
Come direbbe Gabriele: bell'oziar e sognare! :))
Bello l'intervento di Bertoldo!
E non è lontano da ciò che dice Silvio, come risultato:
"...La scienza funziona un po' come l'evoluzione, la maggior parte dell'energia è spesa per la conservazione e trasmissione dei paradigmi, una piccola parte è spesa per i cambiamenti di paradigma, spesso di origine fortuita...."
Tornando sul pezzo, a proposito del misterioso Rossi (genio, fortunato, truffatore, genio della truffa, forunato truffatore, altro.... ;-) ), pare che abbia di nuovo una unità in panne delle 4 da 250 kW. Visto che ho mal di gola e ho avuto una nottataccia e sono più dispettoso del solito, mi è venuto in mente di suggerire a Rossi il numero da far seguire al prefisso E-CAT per identificare il modello (se n'è parlato a proposito dello E-CAT X). Io proporrei E-CAT 3/4 (o anche 0,75) ;-)
E con questo mi sono giocato l'eventuale invito a cena da Rossi per festeggiare il brevetto :-D
Ah....domattina, in teoria, dovrei passare alla fibra ottica (però a casa arriva comunque il doppino). Se sparirò, vuol dire che qualcosa non è andato nel verso giusto. Silvio, aspetta a gioire, magari va tutto bene e io continuerò ad esserci! ;-)
Vi ho seguito a spizzichi e bocconi e quindi potrei aver trascurato qualche commento. In ogni caso a me risulta che la reazione Li7+H -> Be8 -> 2He4 + Q abbia il Q pari a 92 Kev anziché i 17,3 Mev riportati nel post.
Mi pare un passo indietro non trascurabile se il nichel fosse solo un catalizzatore. Sbaglio?
@Ubaldo Mastromatteo
Purtroppo non saprei proprio cosa rispondere riguardo al Ni fuel o catalizzatore... Però vorrei invece chiedere: A quale punto sono i suoi esperimenti LENR? Quali risultati ha ottenuto? Possono giovare all'eventuale successo dei suoi esperimenti il "Lugano report" e/o il recente brevetto americano del Rossi?
Grato se potrà rispondere.
@Ubaldo Mastromatteo
Non mi chiedere di fare i conti perché mi sbaglierei di sicuro, ma non credo che tu abbia difficoltà a ricavare Q dalla differenza di massa tra le due parti dell'equazione ed applicando la famosa equazione di Einstein E=mc2
Un ingegnere che faccia i conti?
@Daniele Passerini
Che ti interessa delle percentuali?
La questione qui è quale sia la Verità.
Ma ci sono vari modi di avvicinarsi alla Verità.
L'e-cat funziona?
Dipende
Con quale punto di vista giudichiamo il "funziona"?
Dal punto di vista Scientifico non siamo ancora al poter dire funziona, perché per poterlo dire ci devono essere un preciso protocollo e diverse repliche da parte di altre persone in altri luoghi in altri tempi.
Ora il preciso protocollo non c'è, anche se il Lugano reportage ed il brevetto americano accettato contengono forse quasi tutte le informazioni per definirlo. Riguardo le repliche siamo anche qui al forse quasi, quindi dal punto di vista strettamente Scientifico l'e-cat funziona "forse quasi". Quando si risolveranno le incertezze di cui sopra anche Barney ti dirà che funziona.
Di sicuro affermare positivamente che l'e-cat NON funzioni non ha alcun fondamento scientifico.
Esistono poi tanti altri punti di vista oltre quello scientifico, c'è quello giuridico, quello giornalistico, quello economico-finanziario...
Infine poi c'è il punto di vista soggettivo umano, quello del "ma SECONDO TE funziona?" cui io rispondo da sempre: sì, altrimenti è un mega complotto internazionale.
Se ci pensate bene non c'è nessuno scontro tra noi, usiamo solo implicitamente ambiti diversi di valutazione. Basta rendersene conto.
@scettici ipertecnici
Tutte le volte che ci ho preso. ( anche no)
Spesso mi vanto di avere un buon fiuto nel valutare i comportamenti degli uomini, ora vorrei fare un piccolo esempio: nel 1985 o giù di lì c'era una forte polemica tra gli informatici ipertecnici che dicevano che il PC di IBM con il DOS avrebbe stravinto e apple ed il suo mac avrebbero perso; ricordo la copertina sprezzante del magazine Zerouno della Mondori con un pc IBM in copertina che diceva: REAL MEN DON'T USE ICONS; i veri uomini non usano le icone, ed il mouse come i macintosh di apple; ed io facevo aspre polemiche con tutti quegli tecnici scientisti, dicendo che apple era troppo visionaria e superiore e che le icone ed il mouse avrebbero vinto. Dibentai anche un apple evangelist e combattei aspramente. Non esisteva ancora internet, e le polemiche si facevano per lettera sulle riviste specializzate. Il tempo mi ha dato ragione, perchè io tento di leggere gli uomini ed i loro bisogni piuttosto che i database scientifici. Molte altre volte ho sbagliato le previsioni, proprio perchè non avevo tenuto conto dello human factor e mi ero lasciato trasportare dall'amor tecnico. Chissà come finisce questa volta, ci avrò preso o no?
@Daniele et altri: molto interessante la discussione su scienziato e scientista; premesso che concordo come la posizione preclusiva ex ante di taluni scienziati sia "non scientifica" (per capirci alcune posizioni di Franchini che pure resta secondo me un grande scienziato e non uno scientista), di contro non credo però che la definizione di "scientista" sia quella giusta.
Per quanto ne so io lo scientista è un "positivista globale" che ritiene le scienze (e in particolare ovviamente le scienze esatte) capaci di spiegare ogni cosa anche in ambiti non strettamente riconducibili alle scienze.
Mi pare che voi vi stiate più che altro riferendo a scienziati che non amano uscire dalla "comfort zone" rappresentata dalla loro conoscenza acquisita, consolidata, stratificata per anni e che non li ha mai "delusi".
Dobbiamo anche considerare che molti "portatori del nuovo" non brillano per capacità di "costruzione scientifica del nuovo" e questo, agli occhi dello scienziato tetragono costituisce la certificazione che questo "nuovo" non esiste.
Attenzione, per chiarezza, non mi riferisco a Rossi ma ad altri soggetti appartenenti a pieno titolo alla comunità scientifica che, oggettivamente, mettono in giro dei lavori che lasciano molto stupiti.
@ Antonio
"...Mi pare che voi vi stiate più che altro riferendo a scienziati che non amano uscire dalla "comfort zone" rappresentata dalla loro conoscenza acquisita, consolidata, stratificata per anni e che non li ha mai "delusi".
..."
Buon punto. Mi pare condivisibile in buona parte.
Ciò non toglie che alcuni siano scientisti inconsapevoli, nel senso che attribuiscono un imprimatur di serietà, solo a ciò che ricade sotto l'ombrello dell'analisi scientifica ortodossa. Non hanno la pretesa che la scienza spieghi tutto, ma solo tutto quello che esiste, o che è realmente importante...per loro tutto il resto è noia, o presumibilmente farlocco! ;-)
Comunque la tua definizione è senz'altro utile a capirci meglio.
Sentite cosa dice a proposito di FF e di scienziati e non il buon Celani:
www.youtube.com/watch?v=Cs6Cj9akT7k
;-)
salve a tutti, se si sceglie il contesto terminologico però abbiamo i dizionari che ci vengono in aiuto.
Ormai, in mia conoscenza, non vi è traccia di definizione positiva (nemmeno nel senso illuministico accennato da Antonio, una volta sì, ma ormai è superato, ma sempre di accezione negativa.
A dimostrazione di quanto dico, cito.
Wikipedia:
https://it.wikipedia.org/wiki/Scientismo
"«movimento intellettuale sorto nell'ambito del positivismo francese (seconda metà del sec. XIX), tendente ad attribuire alle scienze fisiche e sperimentali e ai loro metodi, la capacità di soddisfare tutti i problemi e i bisogni dell'uomo». Il vocabolo assume spesso un'accezione negativa «per indicare l'indebita estensione di metodi scientifici validi nell'ambito di scienze particolari (come quelle naturali) ai più diversi aspetti della realtà, con pretese di conoscenza altrettanto rigorosa».
Treccani.
http://www.treccani.it/enciclopedia/scientismo/
"scientismo Il particolare atteggiamento intellettuale di chi ritiene unico sapere valido quello delle scienze fisiche e sperimentali...Oggi il termine è usato solo nel suo significato negativo a indicare l’indebita estensione di metodi scientifici ai più diversi aspetti della realtà.".
A me sembra di poter dire che, nel 2015, dizionari alla mano, il termine scientista ha una accezione negativa.
Con il cuore (il mio) in mano, anche.
Ciao!
gabriele
@Salvatore
@Silvio
I conti li hanno fatti chi di dovere e sono nelle famose tabelle che piacciono agli scettici. Bisogna riferirsi al "Mode of decay" qui sotto.
4-beryllium-8
•Atomic Mass: 8.0053051 +- 0.0000000 amu
•Excess Mass: 4941.662 +- 0.035 keV
•Binding Energy: 56499.506 +- 0.037 keV
•Beta Decay Energy: B- -17979.340 +- 1.107 keV
•Spin: 0+
•Half life: 6.8 EV
•Mode of decay: 2 Alpha ◦Decay energy: 0.092 MeV
•Possible parent nuclides: Beta from Li-8 Beta + N from Li-9 Electron capture from B-8 Proton emission from B-9 EC + P from C-9
Per quanto riguarda i miei esperimenti si procede lentamente, ma siamo attrezzati per capire quello che succede meglio di altri operando su Palladio e miscele di polveri di vario tipo. Prossima divulgazione il 3 ottobre a Terni.
Il brevetto di Rossi concesso non è di particolare aiuto stando le cose come detto prima.
@Ubaldo Mastromatteo
Io sono l'uomo della strada in questo campo ma mi sembra che tu abbia considerato solo l'ultimo passaggio dell'equazione e non la sua interezza...
Venghino ingegnieri, venghino... :-)
tanto pe cambià:):)
gli avvocati che assistono piantelli all'Uspto:
http://ladas.com/firm/
per il brevetto:
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=US97252201&recNum=5&maxRec=9&office=&prevFilter=&sortOption=Relevance&queryString=EN_TI%3Aenergy+AND+PA%3Aleonardo+&tab=NationalBiblio
e qui sembra che siamo ad una gara :):) tra il Metodo Rossi ( sempre il nostro Sean Burke) e il Metodo Piantelli che sembra pronto a ricevere il responso dall'Uspto( questo sembra significchi"Case Docketed to Examiner in GAU" e tale è l'application di Piantelli dal 31/8/2015):):):)
Coppi e Bartali in versione fusione fredda : chi ha passato la "borraccia " a chi?:):)
Da Mario Massa:
@Daniele
@tutti
"Perché non convincete altri "scettici" (che si comportino a modo come voi naturalmente) a iscriversi? Siete un po' troppo in minoranza."
Mi rifaccio vivo dopo tanto tempo grazie a Silvio cui ho chiesto di comunicare il mio commento per chiarire a tutti la mia posizione.
Prima di tutto chiarisco che per più di un mese sono stato impossibilitato a seguirvi per motivi di salute e solo ora riesco a rileggermi con calma i vostri commenti.
Alessandro scrive:"Mario latita da questo blog, perchè non ha voluto farsi registrare come 'autore', condizione adesso necessaria per pubblicare. Un problema di reputazione, per lui"
E' vero, non voglio essere classificato come autore di 22Passi, uno dei blog che maggiormente sostiene Rossi. Questo non ha nulla a che vedere con il sereno rapporto che c'è tra me e Daniele, nè tanto meno con la mia reputazione. Se così fosse perchè avrei chiesto varie volte di organizzare un pranzo insieme e perchè sarei venuto a Cesena per farmi fotografare insieme a Mistero? Il fatto è che voglio rimanere assolutamente indipendente e continuo a sperare di poter un giorno effettuare una misura calorimetrica (alla mia maniera) su un oggetto di Rossi che risulti per tutti inoppugnabile: nella quasi impossibile ipotesi che la misura risultasse positiva, l'essere un autore di 22Passi sarebbe motivo più che sufficiente a screditarla completamente. Come sapete infatti io non mi pongo il problema di se e come funziona (pur dichiarando apertamente che secondo me per ciò che ci è stato mostrato in questi 4 anni non funziona, anzi è un imbroglio), ma pongo il problema di come sia possibile che in 4 anni non si sia riusciti ad effettuare una misura calorimetrica ineccepibile su un oggetto che eroga kW con un "guadagno" di 6 o più.
A dimostrazione della mia simpatia per gli utenti di 22Passi ho chiesto di "ospitarmi" a Silvio (che è agli antipodi del mio pensiero) e non, per esempio, ad Antonio, che conosco personalmente e con cui ho grande affinità di idee.
Se in questo mio atteggiamento non vedete problemi, penso che seguirò questo sistema per esporre in futuro qualche mio commento: il brevetto approvato di Rossi e la torcia "eterna" scovata da Hermano mi invogliano a partecipare.
@ Mario
Ti rileggo con grande piacere, sia pure per interposta pers..., biped..., primat..., sì insomma attraverso Silvio ;-) :-D
Il pranzo dovremo organizzarlo, ma ricordati di farmi/farci sapere anche se hai avuto qualche interessante contatto con Stremmenos, che, se non erro, aveva iniziato una collaborazione con Proia. Ciao :-)
@Hermano: ho trovato il tempo di andare a veder la torcia che hai segnalato, purtroppo non ho trovato molta documentazione. Magari tu sei più bravo.
Di contro la Adgex sembra fare di tutto e ogni cosa la fa almeno il 50% meglio di chiunque altro... non si ferma solo alla torcia, guarda:
http://www.adgex.com/News/tabid/69/EntryId/2128/ADGEX-BLAZE-UPGRADE.aspx
http://www.chemengonline.com/making-fuels-almost-organic-material/
"combustion heat of gaseous pyrolysis products can reach up to 12.9 MJ/m3 by virtue of the high hydrocarbon content. Output of gaseous raw material can reach 70 wt.% of dry"
Qui siamo molto oltre la Petroldragon come efficienza...
Se wikipedia inglese è più seria di quella italiana, allora la nostra è bene che chiuda. Guardate qui che esempio di serietà BRITISH:
http://www.tgcom24.mediaset.it/tgtech/wikipedia-redattori-britannici-chiedevano-il-pizzo-espulsi_2131574-201502a.shtml
@ Antonio
@ Hermano
A naso, tenderei a risparmiare i 99 dollari.
Come dicevo, devono quadrare diverse cose. Chi avesse scoperto come ricavare energia da qualche inesauribile sorgente gratuita, ci farebbe ben altro, che una torcia. Quei claims non mi quadrano per niente. Rossi mi quadra come percorso, anche con tutte le sue contraddizioni, ma è uno dei pochi che mi dà fiducia (perdonatemi l'ingenuità), fra i tantissimi che esibiscono i sistemi più improbabili per generare energia. Penso che un giorno si scopriranno anche altri metodi, magari verranno seriamente realizzati quelli che adesso sedicenti inventori sbandierano come fatti, ma la selezione sarà durissima e cruenta.
@ Silvio Caggia
Franco su cobraf riguardo il calcolo...
@Mauro Elia
Mi sembra che Franco stia confermando che l'equazione nella sua interezza abbia quel bilancio energetico che dicono Rossi ed il suo amico fisico nucleare. Poi se qualcuno vuole contestarglielo scriva un paper e lo pubblichi... Non funziona così la scienza? I pettegolezzi sui blog riguardo un paper scientifico sono aria fritta...
Riguardo il forse quasi... Mi sa che almeno sulle trasmutazioni il MFMP abbia tolto il forse ed il quasi... Che ne dici Barney?
@Mario Massa
Comprendo il tuo problema di non voler essere classificato come autore su 22 passi, ne ho parlato con Daniele ed abbiamo deciso di abolire il concetto di Autore passando al concetto di Utente autorizzato a postare commenti, così come fanno la maggior parte dei blog che giustamente chiedono una registrazione...
Se sei d'accordo quindi ti abilitiamo d'ufficio come utente autorizzato.
segnalato su cobraf
https://patentscope.wipo.int/search/ru/detail.jsf?docId=WO2015108434&redirectedID=true
quindi anche Parkhomov in campo ; quindi abbiamo \avremmo tre metodi in gara : Rossi , Piantelli e Parkhomv( vediamo se ne spunta qualcun altro);
Letto di sfuggita stamani il documento MFMP. SE i dati sono quelli, non resta che aspettare le analisi di Berkeley (un altro campione e' li'), la verifica di chi e' ash e chi e' fuel, e magari una analisi fisico-chimica completa.
Ovviamente, a questo punto il claim che il nickel e' un catalizzatore e' l'ennesima "contraddizione" di Rossi.
Altrettanto ovviamente, nell'ipotesi che vi sia davvero shift isotopico e' un canestro segnato per Rossi; ma la partita e' ben lungi dall'essere vinta.
@Barney
"ma la partita e' ben lungi dall'essere vinta."
La partita contro chi?
E tu, per chi tifi?
@Barney
"ma la partita e' ben lungi dall'essere vinta."
Facciamo un bel post sui vicoli ciechi a cui puó condurci il nostro ego? :)
Mario Massa diceva...
...Il fatto è che voglio rimanere assolutamente indipendente e continuo a sperare di poter un giorno effettuare una misura calorimetrica (alla mia maniera) su un oggetto di Rossi che risulti per tutti inoppugnabile: nella quasi impossibile ipotesi che la misura risultasse positiva, l'essere un autore di 22Passi sarebbe motivo più che sufficiente a screditarla completamente.
pensavo che inoppugnabile volesse dire non contestabile, cioè che se la calorimetria la facesse uno che scrive su una rivista di cucina o su donna moderna, ma la facesse inoppugnabile, sarebbe inoppugnabile...
Invece la calorimetria se la fai tu (che sei scettico) va bene, se la fa un altro non va bene... la calorimetria è un' opinione? allora tirate una monetina e si risparmia tempo e fatica
@mario massa
Dunque lei si "vergognerebbe" di essere un autore di 22 passi, e questo potrebbe screditarla come terza parte in una eventuale prova di un dispositivo LENR? Lei ha offeso in questo modo tutti coloro che scrivono su 22 passi, che dunque sostenendo Rossi non hanno credibilità alcuna. La ringrazio per la grande stima che ha di noi.
@daniele
a proposito di ego ci sono certe persone che ce l'hanno davvero smisurato...
....l'essere un autore di 22Passi sarebbe motivo più che sufficiente a screditarla completamente. :-D
da farsela sotto dalle risate!!
Quindi non esiste oggettività nelle cose? Se una affernazione VERA la dice un fesso non è più vera!
Figata! allora affermo con assoluta certezza che e = mc quadro....ho appena screditato il famoso scienziato :-DDD (io sono un fesso)
@Mauro Elia
@Domenico Canino
Sono anni che pseudogiornaliste snob (con la scienza sotto il naso!), troll cympiatici, patoscettici petulanti, scientisti arroganti ecc. da altre sponde e pulpiti digitali denigrano, beffeggiano, diffamano questo blog. E vi stupite che Mario Massa non voglia essere "classificato come autore di 22Passi" per timore di discredito sul proprio operato?
Preferisco ridere del fango gettatoci addosso che preoccuparmene - confido nel karma e nel boomerang! - ma in effetti la faccenda ha travalicato da un pezzo e di tanto i limiti della netiquette.
Restiamo armati di santa pazienza! :-)
Quoto Daniele!!!
@Silvio
L'equazione da me considerata è quella segnalata nel post come proveniente da e-cat world. Se è errata come io penso si tratta di una tempesta in un bicchier d'acqua. Il nulla nulleggia diceva un filosofo del secolo scorso.
Vorrei essere smentito.
>Se sei d'accordo quindi ti abilitiamo d'ufficio come utente autorizzato.
Se questo non porta a grane con i sindacati, può andare.:):)
Piantelli ha ottenuto il brevetto europeo:
https://register.epo.org/application?number=EP12728780
notiziona:):)
@gio
@Alessandro Pagnini
@Bertoldo
@Tutti, insomma...
Bene, pare sia stato approvato il giorno successivo a quello del brevetto americano di Rossi, ovvero il 26-8-2015.
Guardandoci dentro, a pagina 33 e 34, non ho potuto non notare la particolare forma dell'apparato utilizzato per variare la superficie di mutua esposizione alla radiazione protonica delle lamine reagenti metalliche (credo...) che ricorda molto da vicino i grossi condensatori variabili che venivano utilizzati nelle antiche radio valvolari. In questo caso ritengo che un motorino passo-passo con riduzione a demoltiplica ad azione assiale possa tenere al livello voluto la produzione di calore, attuando una classica retroazione (feedback) negativa.
@gio
Intendiamoci, stiamo solo facendo terminologia. Non esiste alcuna procedura di "abilitazioni d'ufficio di utente registrato"! Su Blogger i commenti possono essere scritti solo da (N.B. ogni opzione esclude le altre):
- CHIUNQUE (inclusi utenti anonimi);
- UTENTI REGISTRATI (incluso OpenID);
- UTENTI CON ACCOUNT GOOGLE;
- SOLO MEMBRI DI QUESTO BLOG.
E come si può diventare membro? Blogger prevede che i membri del blog siano gli utenti che vengono abilitati come autori (chi può pubblicare propri post).
Dunque se si opta per la pubblicazione dei commenti solo da parte dei membri significa che possono scrivergli solo gli autori.
Il discorso di Silvio è formale. Siamo noi che decidiamo di usare d'ora in poi diverse "etichette" per definire gli utenti che possono pubblicare su 22passi, cioè:
- CHIUNQUE (inclusi utenti anonimi);
- UTENTI (incluso OpenID)
- UTENTI CON ACCOUNT GOOGLE
- SOLO UTENTI REGISTRATI A QUESTO BLOG.
Et voilà, aboliamo dal nostro "vocabolario" i termini "membri" e "autori" e chiamamici "utenti registrati". La sostanza non cambia, ma la forma sì. :-)
Ma basterà questo a Mario?
@ daniele
>Ma basterà questo a Mario?
mahhh...." Mi si nota di più se vengo e me ne sto in disparte o se non vengo per niente?":):)
@Gio
Piantelli ha ottenuto il brevetto europeo
EP2702593 - METHOD AND APPARATUS FOR GENERATING ENERGY BY NUCLEAR REACTIONS OF HYDROGEN ADSORBED BY ORBITAL CAPTURE ON A NANOCRYSTALLINE STRUCTURE OF A METAL
@Barney
Stavolta non ci si cela dietro un "scientically correct" FLUID HEATER, come la mettiamo? ;)
@ salvatore
lascio le considerazione tecniche ai tecnici;non sono in grado nemmeno di capirvi.
per quel poco che mi riguarda invece, è un bel problemino per Rossi !!
perchè quel brevetto è quello che avevo citato sopra come pronto a essere esaminato dall'Uspto dal 31/8/2015( e ci credo ha ottenuto il brevetto europeo il 26/8) e questo non è un fluid heater!!!!
@ daniele
simultanei siamo!!:)):)
@Barney
P.S. Tu che hai dimostrato di essere esperto di queste faccende: anche attorno al Quadro Tracker si sviluppò una guerra di patent così accanita come quella che vediamo tra Rossi, Parkhomov, Piantelli, Ahed, MIT, NASA, Airbus, Brillouin???
Evidentemente si visto che hai detto che E-Cat e Quadro Tracker sono assimilabili alla stessa fattispecie. Raccontaci dunque della guerra di brevetti che scoppió attorno al Quadro Tracker, sarà senz'altro istruttivo e illuminante come sempre sono i tuoi contributi.
Grazie
@ Daniele
" ..basterà questo a Mario ?.."
Lungi da me qualsiasi pregiudizio nei confronti delle scelte di chiunque, in effetti non voler correre il rischio che le proprie verità siano messe in discussione non in base a prove scientificamente dimostrate, bensì in base ai "salotti" frequentati, la dice lunga sull'obiettività reclamata dal pur bravissimo M.M..
In questo quoto Mauro Elia al 100% e provo anche qualche disagio come frequentatore di 22 Passi. Nei panni di Daniele poi, "tenutario" di questo blog, qualche fastidio lo proverei.
@ claudio Rossi
una vera figataa! :-D
Siamo a questi livelli: Quando andavo all'asilo.... un mio compagno mi ha detto... lo sai che i bambini li porta la cicogna? Rispondo: A si? E chi l'ha detto? L'ha detto la maestra! Ah! Allora.. se l'ha detto la maestra è vero!
Tale e quale..... questi guardano l'autorevolezza e non i fatti...la calorimetria inoppugnabile può essere screditata completamente se uno scrive su 22 passi... W la scienza e questi bei rappresentanti! :-D
http://www.nature.com/news/the-week-in-science-21-27-august-2015-1.18224
Ma che peccato... In news e comments di Nature c'erano dei bei commenti di Mary Hugo e sono stati cancellati... Insieme a quelli di un premio Nobel... Ma che peccato...
@Silvio Caggia
Ma che peccato... In news e comments di Nature c'erano dei bei commenti di Mary Hugo e sono stati cancellati... Insieme a quelli di un premio Nobel... Ma che peccato...
Avevo visto qualcosa... Brian Josephson marcato uomo da Krivit e Mary Hugo! ;)
@tutti
ENEA (Violante), MIT, SKINR e anomalie termiche del Pd caricato con H o D intanto stanno diventando di casa al CERN!
;)
https://indico.cern.ch/event/440482/attachments/1149027/1648508/abstract_CERN_14oct2015.pdf
Ma come, ci cascano pure al CERN???
Solo Barney ha capito che è tutta una quadrotrackata?!?!?! :D
Mi sa che se stavo zitto facevo meglio.
Inviterei comunque tutti a non tirare la croce addosso a Mario, che alla fin fine non fa che prendere atto di come verrebbe, o potrebbe essere, percepita la sua 'appartenenza' a 22passi.
Già ha dato contro a Franchini sulla 'bombolina'(tu quoque ;-) ), se insiste lo mettono all'indice e Mario di reputazione tecnica ci vive, quindi cerchiamo di capire anche il suo punto di vista e troviamo un punto di incontro per continuare a dialogare con un 'vecchio amico'. Magari, quando l'effetto Rossi (o PIantelli?) dovesse essere confermato, si mangerà le mani per non poter dire: "Io l'avevo capito prima di tutti, tanto che facevo lingua in bocca con i passeracei di 22passi!" ;-) :-D
No, davvero, quando ho scritto che siamo considerati dei 'paria' sapevo quello che scrivevo. Presi anche una discussione un po' astiosa con qualcuno che altrove ci smeleggiava e alla (sciagurata) riapertura del blog da parte di Daniele, si fiondò qui come nulla fosse, con una faccia di bronzo invidiabile. La questione di Mario ha improvvisamente portato all'attenzione generale questo fatto, ma insisto a dire che Mario è una vittima come noi di questo clima e non un carnefice. Se pur essendo ingegnere facesse il pizzicagnolo, potrebbe anche fregarsene, ma non è in condizione di farlo senza rischiare di pagare pegno. E poi i figlioli a mangiare gli manda a casa nostra? Cerchiamo di essere realisti e comprensivi, per questa sua riluttanza. Ognuno è libero di far l'eroe, se vuole, ma non pretendiamolo dagli altri.
Invece qui quoto in pieno Mauro:
"...pensavo che inoppugnabile volesse dire non contestabile, cioè che se la calorimetria la facesse uno che scrive su una rivista di cucina o su donna moderna, ma la facesse inoppugnabile, sarebbe inoppugnabile...
Invece la calorimetria se la fai tu (che sei scettico) va bene, se la fa un altro non va bene... la calorimetria è un' opinione?..."
Questo riporta a galla un vecchio problema. Inutile proporre setup a prova di bomba o calorimetrie ad acquea (Parkhomov ad esempio), tanto quello che conta è che le faccia uno che ci convince e ci convince solo finchè dice che il COP è 1. Se pensa che sia >1, o è complice, o è un fesso, o non era proprio in giornata...può capitare anche ai migliori!
Attualmente il bias è a questi livelli per tantissimi e le angosce di Mario lo rivelano in pieno. Lui è biased, ma con autocontrollo e un certo senso della misura, ma vede e percepisce benissimo le atmosfere del suo ambiente.
Ve lo ricordate Go Katto? Sbaglio o anche lui (spero di non sbagliare nick) si rifiutava di identificarsi dicendo che nel suo ambiente anche solo discutere di FF (e lui sparava a zero) lo avrebbe squalificato professionalmente?
@ Gabriele
Leggi quanto ho scritto qui sopra e rifletti sulle tue utopistiche considerazioni sull'apertura mentale. So che tu ci credi, perchè sei una persona intellettualmente onesta, probabilmente, ma un certo mondo è diverso da come ti piace vederlo :-)
Allora, Barney, diceva che da uno, una volta aggiunto Darden, erano due a dire che quello che indichiamo come effetto Rossi, è qualcosa di reale. Però qualcuno (forse Fabrizio?) gli ha fatto notare che c'era un gruppetto di disperati che aveva fatto un paio di prove, dette TPR e sulla quali si erano un po' sbilanciati. Poi c'è quel'ingegnere che ha depositato la richiesta di brevetto insieme a Rossi, mi pare che anche Fabiani abbia confermato, poi c'era Focardi e c'è Stremmenos, ora c'è anche Piantelli con il suo business e persino Parkhomov si getta convinto nella mischia. Non sarà la stessa identica cosa, ma anche Brillouin credo sia assimilabile con un po' di sforzo. Quanti sono? Ho perso il conto. Possibile sia un errore (vedi Antonio)? Mah....francamente questa mi parrebbe troppo grossa. Una truffa? A questo punta, data l'estensione sarebbe più un 'complotto'. Qualche ineresse 'forte' che sta manovrando tutte queste persone, all'unisono, per farle convergere verso un obiettivo che al momento a me sfugge. Sì, è possibile, perchè come diceva Daniele, non tutti i complotti adombrati sono reali, ma qualcuno sì. Quindi ci potrebbe stare e infatti non ho ancora stappato la bottiglia delle grandi occasioni :-)
Ma rendiamoci almeno conto che le dimensioni, fatti i debiti calcoli, devono essere queste. Non si parla più di un Rossi sedicente inventore. Qui sono in parecchi a dargli credito, o appoggiamdolo, o anche rivaleggiando con lui. O è vero, o è un COMPLOTTO. Speriamo sia vero! :-)
@ Alessandro Pagnini
…non tirare la croce addosso a Mario…
Un’ultima osservazione e poi mi taccio.
A parte il tuo notorio buonismo interpretativo, M.M. ha detto a Daniele che questo blog viene percepito – e lui non ne può prescindere - come quello che prende stecche da A.R. & Co. per avallare la sua truffa planetaria.
Non riesco proprio a vedere altro motivo per non poter qui esprimere opinioni - magari discordanti con quelle prevalentemente sostenute su questo blog - senza mettere in dubbio la propria serietà professionale e i risultati di un’eventuale sperimentazione condotta con metodi scientifici.
E qui - diresti tu – delle due l’una: o Daniele mi corrisponde la dovuta quota degli incassi che percepisce da Rossi a questo titolo, oppure ho il diritto di dire che mi sento a disagio.
Da parte di Mario Massa:
@Silvio Caggia
Grazie Silvio, vedendo l'ora del tuo commento viene da dire che "le pensi la notte" :-). Ma mi pare un'ottima idea non "ad personam" che sono certo aprirebbe il ritorno anche ad altri scettici: capisco che è solo un aspetto formale, ma in certe cose la forma ha la sua importanza.
@Mauro Elia
"pensavo che inoppugnabile volesse dire non contestabile"
I termini hanno significato solo nell'ipotesi che chi descrive una esperienza o una misura sia persona onesta. Un disonesto può redigere un rapporto di prova assolutamente inoppugnabile sul piano formale, ma completamente falso.
Poichè in questa storia stiamo discorrendo di una cosa che o è vera o è un imbroglio è chiaro che anche davanti a una calorimetria apparentemente ineccepibile (cosa che non si può dire di quelle fino ad ora eseguite) un osservatore indipendente potrà ritenerla vera o falsa a seconda del giudizio che si sarà fatto su chi ha eseguito il test. Parlando di me si può dire che sono già in parte compromesso per via della mia iscrizione a ICMNS e ai legami di amicizia con Focardi, Stremmenos e altri fusionisti, ma un conto sono le amicizie, un altro i legami formali: essere Autore di un blog fortemente legato a Rossi e Levi è cosa ben diversa. Poi mi dirai che un E-cat non riuscirò mai a vederlo, ma questa è un'altra storia e il caso Hyperion dice mai dire mai.
@Domenico Canino
" Lei ha offeso in questo modo tutti coloro che scrivono su 22 passi, che dunque sostenendo Rossi non hanno credibilità alcuna."
Mi dispiace tu l'abbia presa in questo modo, ma mi pareva di avere chiarito la cosa. Chiunque è libero di sostenere qualcuno finchè costui non sia dichiarato dalla giustizia un malvivente, e questo, almeno per ora, non è il caso di Rossi. Ma allo stesso tempo chi sostiene qualcuno non può poi proporsi come indagatore veramente terzo su ciò che quella persona asserisce. Sono amico di lunga data di Christos Stremmenos (così come lo ero di Focardi), ma non troverete mai una mia parola che sostenga il loro operato: "se ci credete davvero insistete, e io sarò sempre pronto a venire a certificare i vostri risultati" questo è sempre stato il nostro rapporto professionale.
Vi risulta il COP 1,4?
Dal Jonp:
"... Abel Sechrist
September 3rd, 2015 at 7:32 AM
Dear Andrea:
The MFMP has replicated your effect, albeit with a minor COP, but still a good 1.4, and also has obtained an isotopical shift, thanks to the information given by your US Patent. That’s good.
Cheers,
Abel ..."
A cui Rossi risponde in modo 'neutro':
"... Andrea Rossi
September 3rd, 2015 at 8:58 AM
Abel Sechrist:
Thank you for the information,
Warm Regards,
A.R. ..."
@Alessandro Pagnini
"O è vero, o è un COMPLOTTO"
Benvenuto nel club! 😊
@ Claudio
"...Non riesco proprio a vedere altro motivo per non poter qui esprimere opinioni - magari discordanti con quelle prevalentemente sostenute su questo blog - ..."
In effetti. E' lo stesso che non capivo di Go Katto.
Però presumo che il definirsi 'autore' di un blog non di 'corrotti', ma di 'simpatici visionari' pronti a credere in Babbo Natale o nei draghi rosa (quante volte ce l'hanno detto?), o di 'boccaloni' come ci hanno altri definito, possa portare ad essere ad essi assimilato. Non è il massimo.
Sono felice che Mario, rimosso il termine 'autore', che nelle sue percezioni lo qualificava alla vista altrui come 'allineato' alla linea prevalentemente possibilista nei confronti di Rossi (almeno credo questo fosse il problema) e quindi anche prono a credere a Babbo Natale e ai draghi rosa in garage ;-), sia disponibile gettarsi di nuovo nell'agone di 22passi. E ad aiutarci organizzare il convivio, dove si smusseranno tanti spigoli tra i vari gruppi: believer (delle due sponde) e possibilisti ;-)
@Claudio Rossi
M.M. ha detto a Daniele che questo blog viene percepito – e lui non ne può prescindere - come quello che prende stecche da A.R. & Co. per avallare la sua truffa planetaria.
Stecche?? Cosa significa?? Mi trovi le parole di Mario a cui ti riferisci per favore?
@ Daniele
"stecche" (a Roma) = bribes, kikcbacks (a New York).
Era ovviamente ironico e non c'e' alcuna parola di M.M. che alluda a ciò. Vorrei però che mi si spiegasse per quali motivi partecipare ad un blog possa ledere un'immagine professionale. Sai, forse anch'io ne avrei una da tutelare.....
@claudio rossi
noi di 22 passi non abbiamo immagini professionali, siamo per definizione associabili a Rossi, e dunque sostenitori di un truffatore; vade retro claudio che puoi perdere anche la tua; non ti conviene immischiarti con noi gente di bassa lega; perchè non migri in altri lidi più altolocati, ove scrivere da prestigio, è un consiglio da amico. Qualcuno con quella infelice espressione ha rivelato la sua vera personalità.
domenico
guarda che claudio lo diceva in modo ironico...
@roberto bletzo
certo claudio lo diceva ironicamente, io invece no.
@ Domenico Canino
;-)
@Domenico Canino
Mettiamola così: immagino che tu abbia idee di sinistra o comunque progressiste. Accetteresti di essere classificato come autore di Libero o della Padania solo perchè vuoi inviare al giornale dei commenti il più delle volte in disaccordo con la linea editoriale?
Se mi fossi iscritto come autore mi sarei sentito in dovere di scrivere post in opposizione a quelli di Daniele, Mistero o gli altri autori, ma questo non l'avrei mai fatto: forse Daniele me lo avrebbe lasciato fare, ma non avrei mai accettato di "ammobiliargli casa" per usare una sua colorita espressione. Questo è il suo blog ed è giusto che rispecchi le sue idee. E' chiaro che è solo un problema formale, ma l'area commenti è lo spazio creato anche per i "dissidenti" e qui e solo qui potremo avere discussioni, spero, più produttive di questa.
@ Mario
Ohhhh....felice di rileggerti in diretta. :-)
La tua presenza accenderà forse qualche flame in più (spero comunque educato), ma di sicuro arricchisce le possibilità di confronto nel blog.
Spero anche che le polemiche sulla tua 'reticenza' si plachino e che prevalga l'effetto 'figliol prodigo' ;-)
Invito tutti a valutare quanto ha appena scritto Mario e a collocare il tutto nell'ambito in cui tipicamente si muove. Sono considerazioni che non è assurdo dover fare. L'opportunità politica (vogliamo chiamarla così?) di certe collocazioni e di certi 'titoli' (autore del blog) è una cosa che doveva valutare Mario. Mi preme piuttosto ribadire, di nuovo, che se questo problema esiste per lui, ciò evidenzia un clima estremo di contrapposizione, in cui, e non credo di sbagliare anche riferendomi alla lettera dei mille, o alle 'paure' di Go Katto, la parte forte che per adesso ha ostracizzato l'altra, è senz'altro quella della sponda opposta alla nostra, ovvero quella dei believer del NO.
Personalmente ora preferirei 'tornare sul pezzo'. Ci siamo appena arricchiti della presenza di una dolorosa, ma utilissima 'spina nel fianco' (perdona la definizione Mario :-D ), che ci aiuterà a rimanere ben svegli, magari irritandoci un po' in qualche occasione, ma sarà un fastidio salutare. Starà a noi e soprattutto alla realtà dei fatti costringere, o noi, o Mario, a rivedere le rispettive collocazioni. Cerchiamo tutti la verità.
@mario massa
io mi chiamo domenico canino, e quando scrivo con questo nome, quello che conta è quello che scrivo, ed è quello che mi qualifica, non se lo scrivo su un blog, su Science, o su un giornalino dei ragazzi. Quello che conta per me è quello che scrivo non l'etichetta che ci si appiccica sopra. E' la sostanza che conta, non la forma. Per Lei non è così e rispetto la sua posizione. Ma, se lei sputa nel piatto in cui mangio, mi permetterà almeno di esprimere liberamente la mia umilissima opinione.
mah!...
ognuno , secondo me ,ha le sue fisime
se Mario ritiene di comportarsi così ,son fatti suoi..
anzi son problemi suoi perchè vuol dire che non si sente libero di agire come vorrebbe.
la storia dei due brevetti di Piantelli( quello opposto d Rossi e l'altro) è assolutamente interessante,molto più interessente dei brevetti di Rossi, ma senza supporto tecnico non posso esprimere alcunchè:
c'è differenza tra i due brevetti?
se si quali sono?
se qualche tecnico di buona volontà mi legge:):)
le profezie dei casapirleggio e la realtà dei loro padroni Usa e getta
opposizione di Rossi( avvocati tedeschi).
https://register.epo.org/application?documentId=EXY1ST157803956&number=EP09806118&lng=en&npl=false
e il nostro Celestino per Piantelli , sembra essere affiancato da uno studio americano( diverso da quello che lo assiste per l'altro brevetto che sta per andare in buca):
http://www.bilickilaw.com/
@domenico canino
"E' la sostanza che conta, non la forma."
Sono assolutamente d'accordo (probabilmente un avvocato lo sarebbe meno). Ma questo non ha nulla a che vedere con ciò che ho scritto.
Se il lei viene dalla differenza di età ti ringrazio, ma mi mette a disagio: qui ci siamo sempre dati del tu.
Seppelliamo l'ascia di guerra. Ri-accogliamo Mario, visto che siamo riusciti a riattivarlo come utente autorizzato. Questa almeno è la mia esortazione a tutti. Poi fate un po' come vi pare, eh! ;-)
Da parte mia, esprimo la mia soddisfazione. Ricordo bene l'utilità di certi suoi interventi, come ricordo che egli è sempre in credito di un chiarimento sulla riflessività dell'allumina (giusto?). Non che questo da solo inficiasse, se verificato, il TPR2, ma avere chi è in grado di mettere sotto la lente certi lavori, è utilissimo, perchè anche noi possiamo essere 'fiduciosi' il più possibile a ragion veduta e non per partito preso. E poi il mio sogno è sempre quello di vederlo testare un E-CAT, magari acquistato al leroy merlin, e scoprire che il COP è > 1 :-D
sono d'accordo con Alessandro,
Mario torna sta casa aspetta a te!!!:):)
@Mario Massa
Bentornato Mario :)
Così come hai (finalmente) constatato la "non onestá intellettuale" di C.F. rispetto alla "bambolina", ora mi aspetto ulteriori prove di aperture mentali da parte tua e magari che prima o poi tu esca dai confini del "se non lo testo non ci credo"! ;)
Quello che voglio dire è che non è nei blog che si possono costruire certezze scientifiche, nei blog si possono solo confrontare opinioni/interpretazioni su una serie di informazioni parziali (e spesso contraddittorie dal punto di vista degli osservatori).
Poiché di cose ne sono capitate parecchie negli ultimi 4-5 mesi, vorrei che ci dessi la tua onesta opinione sulla lotta brevettuale in atto tra cosi tanti soggetti. Da 4 anni in certe blog ci viene detto come un mantra che le LENR non esistono, sono impossibili ecc., nel frattempo aumenta il numero di soggetti e istituzioni che affermano di tenere per la coda questo "asino che vola"! ;)
Come la mettiamo?
@ Alessandro
Sta fibra ottica ti viaggia alla grande! .-D
"...magari che prima o poi tu esca dai confini del "se non lo testo non ci credo"! ;) ..."
Magari... :-D
Non mi aspetto che Mario ci creda finchè non lo avrà infilato in vasca da bagno, stile Parkhomov. E sarà dura che si fidi di altri. Io spero che nel frattempo 'gli indizi' siano tali da indurlo almeno a rialzare la sua quota di probabilità pro Rossi. Sarei già confortato da un suo parziale avallo. Attualmente mi sa che siamo abbastanza agli antipodi. Io ipotizzo circa 95 a 5 di percentuale a favore di Rossi. Non so se Mario ha, più o meno, una configurazione specularmente simile.
Personalmente, anche se Mario, Antonio, Barney, Gabriele, ecc... rimarranno comunque della loro opinione ancora per un bel pezzo, non è che perderò il sonno e sarà comunque interessante il confronto. Se dovessero rimanerci troppo a lungo, sarei dispiaciuto, perchè significherebbe che avevano ragione loro e nè Rossi, nè altri, hanno dato dimostrazione di alcunchè e magari dovrei anche cambiare idea io ;-). A parte questo, l'unica cosa che mi interessa (oltre al pranzo da organizzare :-D ), è avere qui pareri contrari da usare come 'grillo parlante', su precisi temi tecnici. Mario e Antonio, come il GSVIT, lo hanno sempre fatto benino. Non commettiamo anche noi l'errore di insistere perchè cambino idea. Insistiamo perchè analizzino il tutto con la massima correttezza e competenza. I fatti, ad un certo punto, indurranno alcuni, vedremo da quale parte, a rivedere i propri orientamenti.
Tutto il tourbillon di annunci e brevetti, per me è significativo, ma non voglio imporre ad altri di giudicarlo così. Io me lo posso permettere, da ingenuo ottimista :-), altri lo vedono come una corsa ad un Eldorado inesistente, in cui molti cercano di accaparrarsi una fetta di una terra promessa che nessuno ha mai visto. Chi ha ragione? Boh? Io ho la mia sensazione e non la nascondo, ma neppure la impongo. Non voglio mi si dia nè la ragione, nè il torto, che tanto al momento sono opinabilissimi. Mi piace un confronto con chi ha cose interessanti da dire, oppure mi piace anche ca@@@ggiare amichevolmente, come spesso faccio specialmente con Silvio :-)
Impuntature su: Ho ragione io, tu non sai vedere le cose bene come me, ecc... mi infastidiscono e basta. Sono flame inutili. Vorrei che da qui dessimo una lezione di stile, ragionevolezza e tolleranza. Sarebbe la più grossa soddisfazione che potremmo prenderci, secondo me.
Non so se sono l'unico a pensarla così. Spero di no.
@ Mauro
Alla grandissima. Ora sono inarrestabile! ;-)
Tremate tutti! :-D
@tutti
Una buona notizia per chi pativa i commenti > 200... habemus novello post! :)
http://22passi.blogspot.it/2015/09/astro-lenr.html
Almeno voi trattatelo bene, che verrà necessariamente tritato a mazze chiodate dagli "scettici"! :D
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).