Ringrazio anche Silvio Caggia per l'utile opera di testing da dispositivo mobile.
LINK A SEARCH 22: http://test.webappls.com/
Potete accedere a Search 22 cliccando il nuovo omonimo bottone del menù orizzontale presente nella parte superiore della home page del blog.
Cosa potete fare con Search 22? Tantissime cose!
Potete visualizzare l'elenco completo di:
Potete cercare informazioni all'interno di ciascuno dei suddetti elenchi in base a parole chiave, restringendo le ricerche tramite comode funzioni di filtro.
Dunque oltre a cercare contenuti (cosa), tra post e commenti - che è l'obiettivo principale per cui è nato Search 22 - potete anche curiosare su chi, come, quando e quanto ha lasciato commenti sul blog.
Per esempio potete vedere l'hit parade dei commentatori, che vede al primo posto il sottoscritto Daniele Passerini (6675 commenti), seguito da 2) Valeria (5787), 3) tia (3859), 4) sandro75k (2867), 5) Silvio Caggia (2105), 6) Anto (1621), 7) gio (1615), 8) MISTERO (1583), 9) Tizzboom (1561), 10) mario massa (1477), 11) nemo (1459), 12) piero41 (1346), 13) bertoldo (1341), 14) robi (1200), 15) Alessandro Pagnini (1168), 16) Paul (1147), 17) Mahler (1107), 18) Max Altana (1078), 19) AC/DC (1058), 20) ulixes (1029), 21) Gdmster (951), 22) Shine (930) ecc.
Se invece guardiamo alla frequenza dei commenti (prendendo in considerazione il periodo che intercorre tra il primo e l'ultimo commento lasciato da ciascun Google ID), le stesse persone della top twentytwo di cui sopra si classificano diversamente (i miei commenti sono distribuiti nell'arco di oltre 6 anni, quelli degli altri nell'arco di 2 anni): al primo posto Valeria (9,63 commenti al giorno), seguita da 2) Max Altana (5,96), 3) sandro75k (4,46), 4) tia (4,44), 5) Silvio Caggia (3,91), 6) Alessandro Pagnini (3,83), 7) bertoldo (2,93), 8) Daniele Passerini (2,90), 9) gio (2,22), 10) nemo (2,12), 11) Anto (2,11), 12) MISTERO (2,05), 13) e 14) Mario Massa e Robi ex equo (2,03), 15) Tizzboom (1,96), 16) Paul (1,66), 17) piero41 (1,65), 18) ulixes (1,64), 19) Mahler (1,51), 20) AC/DC (1,49), 21) Gdmster (1,41), 22) Shine (1,28).
Insomma, smanettando un po' con Search 22, scoprirete che oltre a trovare informazioni che altrimenti andrebbero perse nei meandri del blog, può persino smascherare i troll che ci imperversano! E non parlo di chi, in qualche caso isolato, si è spacciato per qualcun altro giusto per fare una goliardata, parlo di chi serialmente e infrangendo ogni regola di netiquette ha utilizzato personalità multiple all'interno del blog.
Infatti se lo stesso elenco di prima lo ordiniamo per numero di nick usati dallo stesso Google ID scopriamo che:
- l'utente che accede con Google ID 00922455390547069410 a seconda del momento dell'umore e delle intenzioni si è firmato 151, 2YlostOnD22, AH, aSilvioLoScettico, BASTA, c1p8, DF, eCat, eTom, EUMCQ, exFT, FreeTia, gulp, plotter, q1w2, superSkeptic, TFXE, vincenzo, VLF (19 diverse identità!);
- l'utente che accede con Google ID 18104953166286103466 si è firmato ahoooooò!, Alex Wolfy, AmicodelLaureti, Baldassar, biancospruzzato, Bobo Merenda, Ciccio Pasticcio, cycl'o magic, cyclomaggico, DC, filosganga, Francicotto, Massimo Tonetti, Peppino Togli, Prosecchino, Roberto Caminiti, TPR, Tre quasi fasi, Zio Nista (ancora 19 identità!);
- l'utente che accede con Google ID 10066338963778038852 si è firmato Ancora più semplice (ma non basta), Andrea, Andrea G. S., Archimede, Autogatto, Berluscolo, Bevotutto, Capperi che olive, Delfino curioso, Donato Uccelletti, Francesco, Miglietto, Moreno, Passerotto saputello, Tepossino, Tonino, Un bianco per favore, Vincenzo Pini (18 identità);
- l'utente che accede con Google ID 01777595239642760484 si è firmato Ambrogio, bettoddo, Bocconcino, Dottò Ruggièro De Ceglie, Dottò Ruggièro De Ceglie De Ladina, Fausto Neri, Fiore, Gaetano, Gianluca Rossi, Lorenzo Orsenigo, Marco Bertini, Matteo Mambretti, MISTERO, Mozzarella, S. Thomas (15 identità!);
- l'utente che accede con Google ID 05199251475535638502 si è firmato Fabio Sartori, Fausto, Gaspar, Marcello Stifano, Pietro Graziani, Puffo trollatore (6 identità!).
In totale i cinque Google IDs in questione hanno scritto 1355 commenti fasulli nell'arco di 835 giorni (al ritmo di 1,6 al giorno) che molti di voi, spesso, hanno preso sul serio quando firmati (vedi evidenziature) con nomi e cognomi verosimili o con altri nick usati abitualmente da altri utenti del blog. C'è gente che ha veramente tempo da perdere a iosa e, sadicamente, ama farlo a perdere a chi interagisce con loro... insomma, a pensare bene sono semplici perditempo, a pensar male si potrebbe arrivare a ben altre conclusioni... che lascio a ciascuno di voi.
N.B. Il database di SEARCH 22 è aggiornabile periodicamente e scaricabile come file.sql.
22passi.blogspot.com: post n. 2150 (-72)
311 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 311 di 311 Nuovi› Più recenti»@vettore
"1) mi spiegate se, perchè e come la sensibilità spettrale della termocamera in una zona fuori dal picco di emissione delle temperature usate, o l'uso di una epsilon 1 può portare ad una sovrastima della potenza termica emessa? [P.S.: non credo che la termocamesa "inferisca" il picco della curva di SB in base a quello sche sta vedendo nella propria finestra spettrale, per il semplice fatto che non ha dati a sufficienza per farlo. Quindi logicamente tagliando lo spettro si taglia la temperatura stimata, e non la si può mai sovrastimare]"
Questa è un'affermazione sballata in tutti e tre i punti (è un record), non sei del mestiere evidentemente.
"2) Riguardo alle misure elettriche in ingresso:
a) perchè avrebbero dovuto misurare la potenza in ingresso all'Hot-Cat (dopo la blue box)? Che motivo c'è? ..."
Dovresti leggere il report un po' più attentamente, dedicaci magari un paio di giorni se hai tempo. Va bene pure sotto l'ombrellone.
A Dicembre la misura si fa all'ingresso dell'HotCat, a Marzo all'ingresso del circuito di controllo, nel miglior stile di Rossi per cui non c'è mai una misura ripetitiva. Dicci tu il motivo per cui si cambia sempre.
"b) se c'era una DC, dai dati termici si evince che anche questa doveva essere parzializzata assieme all'AC. Questo implica una serie di cose poco verosimili e incompatibili con le osservazioni (tensione DC molto elevata, oppure forte ripple a 100Hz, oppure armoniche extra dovute alla sua parzializzazione, oppure uso di filtri di dimensioni colossali, etc.)."
Premetto che non credo alla DC ma solo a una misura fatta male. Ciò detto mi pare che te la canti e te la suoni da solo. A Marzo su una fase non c'è corrente alternata. Faccio passare tutta la DC lì. Perché dovrei parzializzarla? La parzializzazione è sulle altre due fasi; a parte che io non sono neppure sicuro che quella sia la forma d'onda di un TRIAC parzializzatore: tu sì?
Commento generale: potenza termica in uscita 3kW. Potenza Elettrica in ingresso 1,0kW. COP come lo chiamate voi =3.
Errore del 50% sulla potenza termica (più che probabile vista la dipendenza dalla 4a potenza della temperatura stimata). Errore del 50% sulla potenza elettrica in ingresso. COP=1. Con buona pace di Ragone.
@Robbins
Ci vada pure Lei al mare ogni tanto, non Le farebbe male. Però si tolga l'emetto da giapponese e non si faccia riconoscere. E poi in testa a un grillo parlante è un po' ridicolo. Quanto all'opuscoletto, è chiaro che i destinatari erano quelli non proprio del mestiere IR, non Lei personalmente. Visto che invece Lei dimostra una notevole competenza, Le volevo chiedere un parere su questo
https://www.dropbox.com/s/d0s613owugdb93m/TC-OTO-TR03.pdf
Può ricontrollarmi i conti? Sa, se sono sbagliati il proietto non colpisce la nave a 80 km di distanza e questo mi preoccuperebbe assai per le sorti della nazione. La ringrazio in anticipo.
@Gdmster
Questa storia del fisico della domenica ti ha proprio dato sui nervi! Alla nostra età è meglio prenderla con più filosofia, Giancarlo!
@Diogene
Grazie, ci proverò.
@ Gdmster
"A Dicembre la misura si fa all'ingresso dell'HotCat, a Marzo all'ingresso del circuito di controllo, nel miglior stile di Rossi per cui non c'è mai una misura ripetitiva. Dicci tu il motivo per cui si cambia sempre ".
Ci provo io, poi darà la sua versione anche Vettore.
Forse perché ci si corregge via via? La misura giusta è quella di Marzo, che tiene conto di tutto ciò che viene assorbito dal sistema E-CAT ed è anche corretto che, nell'ipotesi si siano risolti alcuni problemi non banali di stabilità della reazione e facenti parte del segreto industriale, non sia decifrabile l'algoritmo di controllo. Se non si deve cambiare, in maniera logica, e pure in meglio, secondo modalità più cautelative, allora perché scrivere per dare suggerimenti? Se gli adottano cambiano le carte in tavola, se non li adottano non ascoltano le critiche. Insomma, fanno prima a suicidarsi, tanto qualunque cosa facciano sbagliano sempre, poverelli! :-)
Oppure ognuno vorrebbe che fossero ascoltati soltanto i suoi suggerimenti e fatti i cambiamenti che a lui tornano giusti?
"Errore del 50% sulla potenza termica (più che probabile vista la dipendenza dalla 4a potenza della temperatura stimata)."
Mi fido, non ne capisco quasi niente e mi rimetto alla tua competenza.
" Errore del 50% sulla potenza elettrica in ingresso "
Qui invece mi piacerebbe avere delucidazioni. Dove si anniderebbe questo errore del 50%?
diobono siete proprio amanti dello scontro.
io la vedo in questo modo:
perche' invece non si mettono insieme le forze solo per cercare di capire?
poi che funzioni o sia una truffa chi se ne frega, l'importante alla fine per ognuno di noi e' la conoscenza, non la vittoria (di pirro).
se capiremo che c'e' qualcosa di sbagliato avremo fatto un passo avanti, lo stesso se avremo capito che funziona. c'e' sempre un po' da imparare dagli altri, e' grazie alla relazione con gli altri (fatta sulla stessa esperienza, in questo caso una prova dell'e-cat) che si cresce.
cosa ci porta a dire: avevo ragione? non e' assolutamente matematico che chi ha ragione oggi l'avra poi per sempre in futuro...
io non ci vedo proprio nessun vantaggio in questo scontro continuo, questa cosa dello scontro fa parte di un vecchio paradigma della vita che sta cadendo, basato sull'egoismo. tolto l'egoismo c'e' solo collaborazione dentro la quale non si fa nessuna fatica ad ammettere gli sbagli o le incompetenze, non c'e' niente di male in cio', siamo esseri imperfetti che crescono con l'esperienza.
io quindi proverei di prendere il meglio di ognuno, togliere le due fazioni create per lo scontro (e' solo ilusione che lo scontro sia necessario) e andare avanti vedendo cosa si riesce a capire oggi piu' di ieri. tutto qui, non e' per niente difficile se si lascia da parte l'ego...
cordiali saluti a tutti indistintamente.
@mario massa
Questa storia del fisico della domenica ti ha proprio dato sui nervi! Alla nostra età è meglio prenderla con più filosofia, Giancarlo!
Quoto. L'intelligenza è una grande virtù, ma se si accompagna a permalosità/suscettibilità diventa una grande croce!
@Gdmster
Tant'è che hai ignorato il mio commento del 5 luglio ore 20:26...
@Robbins:
Lei crede sinceramente che semplicemente aspettando, la verità sull'e-cat salti fuori?
Non le viene il dubbio che la strategia di Rossi sia esattamente quella di prolungare fino all'agonia questa faccenda (senza fare chiarezza) per ricavarci il profitto massimo?
Ha presente quante truffe milionarie si basano esattamente su questo principio?
@Alessandro Pagnini
"E se invece semplicemente l'E-CAT funzionasse? Possibile anche questo, no?"
E chi ha mai detto il contrario. Io lo ritengo estremamente improbabile. Tu ritieni estremamente improbabile la truffa. Credo che siamo d'accordo che da qualunque parte la guardiamo si è verificato un evento molto improbabile.
Nessuno
chi se ne frega se e' una truffa, chi se ne frega! abbiamo anche tante altre cose belle da fare... per fortuna, come per esempio quella di imparare a stabilire una relazione di collaborazione e non di scontro con gli altri. no?
lo scontro lo sappiamo fare ormai piuttosto bene, magari e' venuto il momento ti imparare quell'altro... ;)
io, se voglio arrivare alla migliore comprensione del test di cui stiamo parlando, dividerei la discussione in due fai distinte:
1- analisi dei dati che abbiamo, prendiamo in considerazione che quello scritto nel report come condizione di prova sia vero, analizziamo la procedura e le misure poi tiriamo una conclusione (numerica).
2- prendiamo in esame l'IPOTESI che le condizioni di prova non siano quelle descritte nel report, cerchiamo quindi di trovare le condizioni necessarie affinche' si verifichino i risultati citati nella conclusione del punto 1.
arrivati alla fine di queste due fasi non si dichiara un vincitore e uno sconfitto, non ce n'e' assolutamente bisogno, avremo semplicemente un quadro piu' chiaro (maggiore comprensione, conoscenza) del fatto in questione che ci permettera' di affrontare meglio in futuro una situazione simile.
troppo difficile da fare una cosa del genere? io dico di no...
@Mario Massa & Daniele Passerini
Permaloso io? Vi assicuro che siete completamente fuori strada. E' che alla mia età terminato il divertimento con le donne dovevo trovare un divertimento alternativo. E l'ho trovato, per puro caso; sono un newcomer. Poi che la cosa mi appassioni pure è fuori discussione, purtroppo mi manca il tempo. Sto comunque cercando di trarre un utile dalla cosa, non monetario così sgombriamo il campo da ogni possibile equivoco.
Mi diverto molto a vedere le varie psicologie che si aggirano in campo ed è per questo che molto spesso provoco: sostanzialmente a me di Rossi non frega una cippa. Se non fosse un'operazione cristallina chi ci cascherà era stato avvertito e se lo sarà meritato.
Mi diverte molto vedere HT che da credito a vortex e cerco di capire perché lo fa. Mi diverte vedere Vettore che ci impartisce una lezione di epistemologia e subito dopo scrive tre cazzate micidiali di IR. Tutto senza astio, nella più assoluta tranquillità. Poi, la sera, a casa ci pensa mio figlio a darmi legnate e a ridimensionarmi. Siamo 28 a 1 per lui, attualmente. Non dispero di pareggiare prima o poi.
Invece mi fanno letteralmente saltare la mosca al naso storie come quelle di Vannoni che sono ben più pericolose. C'è qualcuno che ha un preparato miracoloso contro la malaria? Perfetto, in barba alla democrazia, tanto se lo è meritato, inoculiamogli il plasmodio e diamogli una cassa delle sue boccette per curarsi. Solo quelle: se è tanto sicuro non dovrebbe obiettare nulla. Gli ingegneri che progettavano strutture ardite, tipo ponti avveniristici, ci facevano colazione sotto con tutta la famiglia durante le fasi del collaudo.
Aspetto con curiosità il prossimo post su Stamina.
@Robbins
"In realtà l'idea di base è questa: si tratta di una truffa di bassa qualità, per cui se noi a Roma, a Tirrenia o nella terra del Ciauscolo consideriamo con acribia sufficiente le foto, i grafici ecc. scopriamo il BUCO, cioè il punto dove quei poveretti - che non capiscono nulla di fisica tecnica ma ci hanno provano - si sono sbugiardati."
Non mi sono mai pronunciato in questi termini. Non ti viene il dubbio che se per caso fortuito (che anch'io spero vivamente che non si verifichi) le cose andassero come dico io sei tu che hai dato degli ignorantoni a quei fisici? (che ripeto, secondo me sarebbero solo vittime).
"La risposta alla domanda "perché ci perdo tempo?" è semplice: perché, con i miei tentativi di sputtanare gli altri faccio bella figura nella mia tribù."
Ovviamente sei libero di fare le analisi psicologiche che credi, ma sei completamente fuori strada. Su queste cose ci perdo tempo da 20 anni e nessuno (tranne qualche addetto ai lavori ovviamente) lo ha mai saputo. Oggi con l'arrivo di Rossi le cose sono cambiate e mi sono dovuto esporre, ma ti assicuro che ne avrei fatto a meno.
@ mario massa
"E chi ha mai detto il contrario. Io lo ritengo estremamente improbabile "
Lo so, lo so, rispetto la tua posizione e la tua competenza. Tu ritieni tanto improbabile che l'E-CAT funzioni più che ipotizzare l'adozione di una componente continua SENZA la preventiva accertata complicità di almeno alcuni dei partecipanti. Segno che lo ritieni davvero molto, ma molto improbabile che l'E-CAT funzioni :-)
Credo di avere più dubbi residui io sul funzionamento dell'E-CAT e ti assicuro che almeno qualcuno ne ho, giusto per non vendere la pelle dell'orso prima di averlo ucciso, di quanti ne abbia tu sul fatto che NON FUNZIONI, ma la mia è solo una sensazione e onestamente potrei sbagliarmi. Comunque va bene così, l'importante è che entrambi si cerchi e si speri di ottenere la verità, qualunque essa sia.
qual'e' il problema dello scontro?
che nasconde la verita' perche' si e' deciso a priori di mettere il proprio ego (imporre la propria ragione sugli altri) davanti a tutto e lo si difende ad ogni costo.
non c'e' una scappatoia a questo, chi dice nero lo dira' all'infinito anche a costo di scontrarsi frontalmente con un treno, idem per chi dice bianco.
perche' si vuole difendere ad ogni costo il proprio ego? perche' siamo abiutati cosi' fin da piccoli, siamo abituati a competere tra di noi in una gara infinita, cosa non necessaria se ci fermiamo bene a rifletterci, sembra assolutamente normale ma non lo e', e' solo un'abitudine.
e' invece possibile dire ad un altro (dopo averlo compreso) che la sua spiegazione di un fatto e' meglio della mia oppure e' possibile dire che (una volta compreso) non riesco a valutare quanto basta per dare un giudizio in merito.
le opzioni sono varie, non c'e' solo quella di dire io ho ragione e tu hai torto. poi alla fine cosa si vince? un seguito di fedeli? ne ho bisogno? se sono consapevole di me stesso no... so bene da solo cosa sono e quanto valgo, non serve che me lo dica un altro, lo vedo ogni istante che mi metto alla prova nell'esperienza della vita.
... ci perdo tempo da 20 anni e nessuno lo ha mai
alla buon'ora, Mario. E ti sembra strano che un sacco di gente lo avesse capito e, aldilà delle indiscutibili signorilità e capacità professionale, ti chiedesse conto del perchè di tanto accanim... interesse da parte tua alla vicenda?
Non è il caso di portare un po' più avanti l'outing (nei limiti del buon senso, ovviamente) e liberarci una volta per tutte del sospetto di non sapere con chi si ha a che fare?
@mario massa
Non stavo parlando di Lei, ovviamente. Si dice che la sua integrità e professionalità siano assolute (mi permetta questa sintesi di giudizi unanimi che la riguardano).
Il problema, semmai, è che qui e altrove volano pareri e personaggi di levatura minore.
Segua questo argomento: per ventura Rossi ha scoperto, sviluppato e venduto l'INVENZIONE - magari in un sottoscala, perché non ci hanno lavorato mai più di dieci persone, e con pochi soldi raccolti in giro (lo svedese che se ne è andato, non avendo riscontrato nulla, era in missione per l'acquisto di una quota azionaria e si trattava di pochi milioni di euro). Le pare che dopo tre anni l'esistenza o meno della cosa non sia ben chiara a UNIBO, ai dieci collaboratori, ai potenziali acquirenti e agli acquirenti reali?
Il report è l'unico documento pubblico di un insieme di misure, fallite o di successo, e i nostri scienziati della domenica, che si sono autocostruiti un podio di autorità e pertinenza, non sono degli incapaci ma degli ingenui.
Lei stesso mi meraviglia: perché passare al pettine fitto una relazione che non dipende da Lei e dai suoi strumenti e dalla cui critica astratta non è possibile fare un passo in più nella direzione del rigore?
O devo ritenere che sottotraccia le siano già noti fatti assoluti che depongano a favore dell'ipotesi truffa/errore/inconsistenza?
Fatti che Lei per discrezione deve tacere? Il suo spirito critico nasce forse dalla necessità di coniugare discrezione e onestà?
Lei, insistendo sull'errore e l'impossibilità dei risultati tabellari, ci vuol far sapere, nell'unico modo che coniughi discrezione e correttezza, che TUTTO l'argomento è una balla?
Posto così il problema, è ovvio che Lei NON può rispondermi né no né sì, però questa è una delle poche spiegazioni che, al di là delle polemiche, fa quadrare un comportamento.
@Nessuno
I fatti (certo, solo parole e filmati - pochissimi hanno visto di persona) supportano sia l'ipotesi truffa che scoperta.
Che i truffati non siano noti, non impedisce che ci siano.
Esattamente come non c'è niente che proibisca una NUOVA, sensazionale scoperta. L'aggettivo "NUOVO" non è a discrezione - le leggi NOTE della fisica impediscono una scoperta del genere come loro declinazione.
I nostri amici, di là, sostengono che l'insieme delle declinazioni delle leggi NOTE della fisica copre senza lacune l'intero insieme dei fatti dell'universo.
Su questa affermazione sono disposto ad espormi: si tratta di proposizione falsa.
Che il Vecchione qui, ora e in seguito se ne faccia una ragione - le sue banche dati sono uno degli "idola" di Bacone, uno dei tanti, affine alla forza di volontà che guarisce il cancro o alla telecinesi.
@Robbins
Hai ragione in generale a pensare che leggi della fisica siano ancora in larga parte da esplorare tuttavia il problema delle banche dati rispetto alle sezioni d'urto, purtroppo ESISTE. Quando non lo avevo compreso , pensavo e dicevo esattamente quello che sostieni tu ed invece tocca rifletterci e rispondere alla semplice banale domanda: esistono condizioni ambientali nel senso di ambiente chimico-fisico capaci di favorire e rendere probabili determinate reazioni nucleari?
Se la risposta è sì allora le banche dati tanto "amate" da Franchini non servono ad un cippa mentre se la risposta è negativa abbiamo un problema... "Houston, abbiamo un problema"!
Se anche fosse possibile aumentare le speranze di determinate reazioni nucleari è probabile che il meccanismo sia così complesso e fuori portata rispetto alle attuali conoscenze da poter escludere quasi certamente meccanismi banali quali la catalisi chimica e o i vari "confinamenti" fisici e reticolari di cui sono note le vicende.
Rimane una esigua speranza nella botta di culo ma allo stato attuale non si capirebbe come si stato possibile!.. La speranza è l'ultima a morire!
come dice spesso Nemo, forse dovremmo concentrarci su meccanismi di "fissione"...
@sandro75k
La mia è un osservazione generale:
A)"l'insieme delle declinazioni delle leggi NOTE della fisica copre senza lacune l'intero insieme dei fatti dell'universo."
B)"la proposizione A) è falsa"
L'osservazione sulle banche date è un modesto corollario a B) ed è esterna alla realtà di quello che Rossi - con squisita modestia - chiama "effetto Rossi".
I nostri amici affermano che esiste solo ciò che esiste. Questo è falso e intollerabile. E' falso perché la storia dimostra proprio il contrario. E' intollerabile perché cancella la speranza del cambiamento e fa diventare l'uomo un burattino dell'ortodossia.
Non per nulla chi sostiene questa tesi ad oltranza ha sempre vissuto e lavorato in contatto con autorità gerarchiche: sì Signor Colonnello, signorsì Signor Generale.
A voler essere retorici, la loro immagine del mondo è morte (è ovvio che un soldato all'attacco con la baionetta non deve avere dubbi).
Il nostro Gdmeister sviluppa un lavoro di pregio perché le cannonate arrivino a segno; mi viene di ripetere quello che anni fa ho detto a un'amica: "Di tutti i posti del mondo, dovevi scegliere di lavorare proprio lì, e con quelle responsabilità?"
Perché, invece delle cannonate, non concepire un bel telescopio IR con ottica adattativa e interferometro di correzione del brillio atmosferico in tempo reale? Il problema teorico da risolvere è esattamente lo stesso, ma senza cimiteri.
@Sandro75k
Bel commento!
Se parli di "effetto Rossi" senza andare oltre e specificare hai ragione in toto, se parli di ff mi sa che è come dico io...
..Mi spiego meglio:
Se è stata scoperta una nuova proprietà della materia che vogliamo chiamare "effetto Rossi" sfuggita a tutti (Cern, Atlas e chi più ne ha più ne metta), è inutile invocare banche dati. Ci si può chiedere solo come diavolo non sia stato compreso prima il meccanismo... Attendiamo fiduciosi; però rimane il fatto che sicuramente c'è stata confusione da parte di tutti negli ultimi 20 anni!
@AC/DC
Troppo buono!
@ Sandro75K
"Se parli di "effetto Rossi" senza andare oltre e specificare hai ragione in toto, se parli di ff mi sa che è come dico io... "
E' QUASI esattamente quello che stavo per scrivere prima di leggere il tuo commento, nel senso che allo stato attuale sappiamo solo che pare ci siano eccessi di calore, con delle ipotesi più o meno credibili a cercare di spiegare il fenomeno. Potrebbe essere un fenomeno di FF? Non lo escluderei comunque, ma non è necessariamente l'ipotesi da percorrere. Si tratta più genericamente di LENR, ma non necessariamente di FF? Forse. Si tratta di altro ancora? Forse.
Se riusciamo a innescare una reazione come quella e a mantenerla, è già qualcosa, la teoria verrà poi.
Mi viene in mente la gustosissima scena di Romeo degli Aristogatti che in procinto di affogare si sente dire dalle sorelle oche (senza allusioni...) Adelina e Guendalina: "Non si preoccupi dello stile, quello verrà poi!" ;-)
Appunto, non preoccupiamoci dello stile, ma di non affogare nelle pastoie di una teoria che al momento non può che essere vuota speculazione :-)
@sandro75k
al limite, effetto Piantelli; ma, scusa... sono almeno 10 anni che Violante dice che il fenomeno (PD-D) è ripetibile (10 anni fa parlava in TV di ripetitibilità del 75%, che a casa mia significa che è ripetibile; e poi avrà fatto passi avanti, sennò che lo pago a fare?).
Violante viene a mangiare da te, parlate dell'argomento, e che quella reazione non sia nelle banche dati sarà un fatto assodato, no?
Poi, come dice Alessandro, sia fissione/fusione o altro ancora (di catalisi chimica non ne ha proprio mai parlato nessuno, ma nessuno nessuno, anche se qualcuno ha cercato, invano, di farlo dire a Rossi), si vedrà. Adesso siamo alla domanda prima: c'e' l'effetto? E se l'ha ottenuto VV con Pd-D, c'e' un valido motivo noto per cui non debba accadere con NI-H?
@Sono solo un misero test
Potresti dare su questi schermi la definizione di "ripetibilità"???
Ps: non mi riferisco alla percentuale.
..di "effetto Rossi" ha parlato Robbins, seguivo il suo discorso!
@Robbins
"Il nostro Gdmeister sviluppa un lavoro di pregio perché le cannonate arrivino a segno;"
Premesso che mi piace assai scambiarmi legnate con Lei, è il mio preferito, e le confesso che qualcosa imparo sempre, spero anche Lei, la frase sopra mi impone di replicare, altrimenti faccio proprio la figura del guerrafondaio.
Ho evitato accuratamente di fare il militare, iscrivendomi alla scuola di ingegneria aerospaziale dove ho avuto la fortuna di conoscere Broglio ed altri. Alla fine l'ho sfangata per sopraggiunti limiti di età.
Ciò premesso sono persona molto pragamatica e non penso mai di essere l'unico a saper fare una cosa. All'epoca quel lavoro lo potevamo almeno fare in 10, il committente alla fine era il ministero della difesa, non quello della guerra, qualcun altro lo avrebbe fatto comunque.
Quando in precedenza mi trovai su altri campi a scegliere tra forze dell'ordine da una parte o delinquenza che mi avrebbe reso ricco dall'altra, ho preferito gli spiccioli. Qualche vita in Afghanistan mi illudo di averla salvata: non ci si può porre il problema di essere interventisti o meno; almeno si salvano vite.
Lei dice che potrei fare un telescopio: io lavoro per vivere, non ho rendite che mi consentano di divertirmi. Mi trovi il committente (chi paga) e io lo faccio. Tra l'altro ho ancora tutto il software (rigidamente Fortran per interfacciarlo a ModTran) da parte.
Il lavoro l'ho tirato fuori, come avrà capito, per il suo commento sull'opuscoletto e i libri seri. Volevo dimostrarle che i libri seri li avevo già letti 20 anni prima.
Non mi arruoli tra quelli che pensano a una fisica immobile; per convincermi mi basterebbe fare la doccia con l'e-cat connesso a un contatore ENEL. Altro che termocamere o wattmetri. Ho una sensibilità enorme verso gli ordini di grandezza delle grandezze fisiche. Io 10 kW so quanti sono e che cosa ci posso fare, non mi serve misurarli. E' proprio per questo che certe volte mi si drizzano i capelli che non ho.
@Sono solo un misero test
Rispetto alle banche dati, lo ripeto, mi ci sono sbattuto un annetto circa (per mia incapacità evidentemente) per capire la questione. Perché non fai un tentativo? Sono sicuro che a te basterebbero 48 ore!
@ Sandro75K
"..di "effetto Rossi" ha parlato Robbins, seguivo il suo discorso!"
Non è stato il primo. :-)
Poi c'è chi sintetizza il tutto parlando di un 'mammozio' ;-)
Comunque rimane il fatto che nessuno ad oggi può dire cosa accade lì dentro con ragionevole certezza, ma qualcuno si spinge a dire, con buoni motivi, che qualcosa di inatteso succede. Questo è quanto abbiamo.
@Alessandro Pagnini
Io direi solo che non si sa cosa accada... e speriamo davvero che nessuno lo sappia...
Sono sicuro che a te basterebbero 48 ore!
ma perchè vuoi che un informatico e un geologo che fa il ristoratore perdano del tempo su questioni su cui non sono d'accordo neppure i sapientoni?
Il nostro compito è un altro: farsi un'idea sulla base delle informazioni disponibili. Se è un atto di lesa maestà, pazienza.
Se partecipi alla discussione e se ti va di rispondere alle domande, bene. Se non ti va, non menare il can per l'aia.
Penso che sia arrivato il momento di abbandonare la visione manichea delle manifestazioni energetiche.
Si dice: o è chimica o è nucleare, non può essere altro!.
E così non se ne viene fuori.
Se pensiamo che la normale combustione emette 1-4eV per evento e che questa energia è pari a 1-8 parti per milione della massa dell'elettrone (che è 1836 volte più piccolo del protone) possiamo capire come lo sviluppo della civiltà moderna si basi su un fenomeno fisico del tutto "leggero" rispetto al potenziale energetico.
Pensiamo a quanta energia è ancora racchiusa in un singolo elettrone, se solo si riuscisse a convertirne ulteriormente la sua massa...
e addio Banche Dati!
Forse è solo questo che è riuscito a fare Rossi, magari credendo di provocare altri tipi di reazione...
La via Occidentale per le Indie ha portato a scoprire l'America.
http://www.asitv.it/contenuti/live
in diretta streaming domani ore 14 il primo italiano nello spazio aperto .
@ Sandro75K
"Io direi solo che non si sa cosa accada... e speriamo davvero che nessuno lo sappia... "
Che intendi con "speriamo davvero che nessuno la sappia", Sandro?
Io sono convinto, comunque, che nessuno lo può sapere, ma certo mi piacerebbe che qualcuno lo sapesse. Per ora abbiamo solo delle misure di energia, criticate è vero, ma sono la cosa più concreta che abbiamo. La teoria che gli sta intorno è tutta capire, ammesso che non si riveli tutto un bluff, come a qualcuno forse piacerebbe, anche se un tale egoismo sembra incredibile persino pensarlo. Ovviamente non tutti i critici, anche abbastanza accaniti, di Rossi giungono al punto di non sperare di sbagliarsi, ma ho l'impressione che per alcuni possa essere così, tanto si sono ormai sbilanciati e tanto ne andrebbe, di conseguenza, della loro reputazione. Per loro credo sia fondamentale il motto di Churchill: "Mai arrendersi!".
E così do modo ad Indopama di farci qualche altra bella riflessione ;-)
@ bertoldo
Grazie della segnalazione :-)
Un po' di sano italico orgoglio ci vuole pure, no? ;-)
@Alessandro
Nel caso in cui nessuno sappia davvero cosa accada è garanzia che nessuno stia barando... lo speriamo tutti credo!
Incidentalmente, mi piace la stima degli errori - vanno sempre tutti nella direzione "giusta".
PIU' 50% input, MENO 50% output, con combinazione fattoriale - per fortuna che di misure ce ne sono solo due.
Se poi si sommano anche gli "errori" (tra virgolette, perché una volta erano chiamati "frodi") delle misurazioni precedenti arriviamo a una situazione statistica veramente peculiare.
E pensare che si tratta di un campione non casuale - le misurazioni negative o nulle non le hanno pubblicate di sicuro; aggiungendole a quelle positive avremmo la certezza che esiste il "NON" effetto Rossi. E poi mi si parla di giapponesi ... .
Ho pensato la stessa cosa!! ahahahahaha alla fine andrà a finire che assorbe energia senza trasformarla in calore, che sarebbe una scoperta ancora più sensazionale!!!! magari è per quello che la potenza segnava negativo sul wattmetro!
ok, ok, preparate una lavagna anche di qua...
g
@Robbins
"Incidentalmente, mi piace la stima degli errori - vanno sempre tutti nella direzione "giusta"."
Suvvia Robbins, non meni il can per l'aia. Se è più contento Le dico che il COP (questa parola mi fa schifo, letteralmente) può anche passare da 3 a 9. Ma è davvero di questo che stiamo parlando? La debbo mettere tra i giapponesi sciocchi oltre che irriducibili?
Le avevo scritto un bel commento sui guerrafondai, non è passato quasi sicuramente per mio errore. Peccato, era bello e bello lungo, ma non ho voglia di riscriverlo, immagino che non si straccerà le vesti. Mi stia bene e prenda la vita con leggerezza, tanto questa storia non dura molto ancora e si potrà prendere tutte le soddisfazioni del caso. Spieghi Lei che si trattiene qui a Roberto Rampado perché il discorso sull'energia chimica e l'elettrone non va. La chimica non lima elettroni. Si limita a riassemblare i legami elettrostatici liberando energia. Almeno al primo ordine: in fondo Lavoisier era un grande in anticipo sui tempi.
@Roberto Rampado
ottimo commento. Credo però che E= mc^2 dovrebbe rimanere...
Ed invece sarebbe molto interessante sapere cosa ipotizza Levi quando dice che le reazioni nucleari sono delle candidate a spiegare il fenomeno dell'E-cat ma non le sole....
@tutti
Escudendo l'energia di legame chimico e tenendo ferma E=mc^2 avete in mente qualcosa???
@Robbins
@giorjen
Vi prego, ditemi che state scherzando, per lo meno Lei, Robbins. Io pensavo parlassimo della bontà del metodo sperimentale usato, non del COP (che schifo che mi fa questa parola!). Se siete più tranquilli il vostro COP 3 lo faccio diventare 9. Contenti?
Potete dormire tranquilli stanotte.
@ Sandro75K
"Nel caso in cui nessuno sappia davvero cosa accada è garanzia che nessuno stia barando... lo speriamo tutti credo!"
Io intendevo una cosa diversa, allora. Speravo che qualcuno avesse la teoria giusta, pur non confidandoci. Che nessuno stia barando, ce lo auguriamo tutti, sì! :-(
@sandro75K .....e a tutti gli altri che la pensano come lui.
Di nuovo questo fondamentale errore logico. Voi dite che il fenomeno "Rossi" o "Piantelli" o "Pippo" si può spiegare in un solo modo, con un solo meccanismo (cioè un meccanismo noto in altri campi), e che tale meccanismo è impossibile! Questo sarebbe vero se, come dice Robbins, quello che sappiamo descrivesse senza se e senza ma tutta la realtà fisica.
Dato che così non sembra essere, e dato che ci sono interi dipartimenti di fisica teorica dedicati a rompersi il finissimo cervello sulle contraddizioni delle interpretazioni attuali delle equazioni fondamentali, sia io che tutti i professori impegnati in tale ricerca vi saremmo molto grati se voi vi prendeste i 5 minuti che vi ci vogliono per mettere giù la vostra "Grand Unified Theory" (chiamatela, ovviamente come volete, eh, non voglio limitarvi con questa mia ipotesi) e la pubblicaste al più presto, così che i professori stessi possano poi più utilmente impegnare le loro capacità intellettuali facendo gli ingegneri, cioè gli utilizzatori del noto, invece di perdere tempo a fare gli scienziati, cioè gli studiosi dell'ignoto.
Ho appena visto un esempio molto minore di qualcosa che, a prima vista, sembra impossibile: la ricerca appena pubblicata su Nature Chemistry del tunneling a bassa temperatura che consente ad una certa classe di reazioni di avvenire molto più velocemente sotto i 100K che sopra. Non ho controllato però se il loro setup sperimentale permetta una qualunque possibilità di truffa, quindi.....
@Sono solo un misero test
Io devo ancora capirlo se l'effetto c'è e soprattutto se è consistenete.
Se l'effetto ci fosse nel Pd è del tutto probabile che ci sia anche nel Nichel.
@mvit
Assolutamnete! Ho detto che un eventuale fenomeno Rossi/Piantelli difficilmente è ff... Ho detto che probabilmete, se esiste, è altro!
..per me qualcosa che esiste, può essere qualsiasi cosa!
@ giorjen
@ Robbins
"Ho pensato la stessa cosa!! "
Idem!
In verità per l'output potrei anche fidarmi delle valutazioni di Giancarlo e Mario. Direi che bisognerebbe tener conto di molti correttivi 'prudenziali' che Rossi ogni tanto ricorda, ma diamo pure per buono che ci sia una sovrastima così importante dell'output, perché sembra che la rilevazione a IR non fosse ben tarata, ecc...
La misurazione dell'input, però mi lascia perplesso. Come si fa ad avere una sovrastima (ovviamente sempre a crescere, mai a diminuire, appunto) intorno al 50%? Lì, se me lo spiegano forse capisco anche, mentre sull'output alzo le braccia e debbo fidarmi. Se poi mi dicono che l'errore è tutto nell'output, devo di nuovo arrendermi e pensare che 'sti ragazzotti intervenuti da Rossi erano proprio dei pescivendoli, però potrebbe anche essere. Io non ne conosco neppure uno. Giancarlo l'ho conosciuto e mi pare una persona che sa di cosa parla, ma non sono certo che sia sereno nel giudicare il lavoro di quelle persone, che per fare errori simili dovrebbero essere davvero degli inetti di prima categoria. Oppure Rossi è un furbone che li ha turlupinati.
qualsiasi cosa che non smentisca le leggi fodamentali di conservazione!
@ Sandro75K
"..per me qualcosa che esiste, può essere qualsiasi cosa! "
La penso così anche io.
Non cerchiamo di dargli spiegazioni affrettate. Intanto accertiamo il fenomeno e poi si capirà come e perché avviene.
@sandro75K
Credo però che E= mc^2 dovrebbe rimanere...
Certo che l'equazione rimane in piedi, è fondamentale!
L'elettrone ha ben una massa anche se apparentemente piccola rispetto a quella del protone.
Ribadisco, nell'elettrone c'è tanta di quell'energia da far paura ed è con gli elettroni che Rossi innesca e controlla il Fenomeno.
Vi ricordate quando Rossi affermava che durante la sua reazione si creavano delle forze elettromagnetiche?
E poi non ci sono emissioni tipicamente "nucleari" (gamma e neutroni) ma solo fenomeni Rx, tipici elettronici.
Se la mia ipotesi è vera, dovrebbe essere abolita la parola "nucleare" nei vari acronimi...
@sandro75k
non ti fidi di VV? dai non prenderci in giro :-)
che poi l'effetto sia consistente, per il momento è assolutamente un dettaglio.
hai perfettamente ragione a dire che sono l'ultima persona del mondo che potrà capire dove, ma evidentemente le banche dati da qualche parte hanno un buco. forse la fisica dopo un certo livello diventa un'opinione. l'aritmetica, che è roba per molti se non per tutti, no.
Prova
@ alessandro pagnini
>La penso così anche io.
Non cerchiamo di dargli spiegazioni affrettate. Intanto accertiamo il fenomeno e poi si capirà come e perché avviene.
sono d'accordo .....Ex facto oritur ius.....per analogia e per cose con cui ho maggior domestichezza.
Franchini & c. fanno esattamente il contrario!
@Alessandro Pagnini
"ma non sono certo che sia sereno nel giudicare il lavoro di quelle persone"
Perché non dovrei essere sereno? Sono miei concorrenti? Mia moglie mi mette le corna con qualcuno di loro? C'è qualcosa che tu sai e io no?
@Robbins
Suvvia, non scherzi con la storia degli errori unidirezionali, mica è di quello che parlavamo, no? Parlavamo della fiducia che uno come me può riporre in chi commette errori marchiani di teoria degli errori. Lei si sentirebbe sicuro in un taxi pieno di ammaccature pesanti sulla carrozzeria?
Mi trova un committente per il telescopio?
@indopama
Sposo il tuo punto di vista, pero' mi sembra, che anche se con il metodo conflittuale, si sia presto addivenuti alle risposte ai punti 1 e 2, in particolare:
1) I ragionamenti fatti dai 7 professori nel report non mostrano errori concettuali o di calcolo, qualcuno dice che i margini di errore potrebbero essere superiori a quelli stimati ma non tali da inficiarne il risultato
2) Si sono ipotizzati dei trucchi potenziali (DC) con i quali rossi avrebbe potuto imbrogliare, ipotizzando o meno la collusione di qualche professore
Quindi, in un modo o nell'altro ci siamo... :-)
E ora?
Di cose ne abbiamo imparate, ognuno "giustamente" e' rimasto dell'idea che aveva prima del test... Anzi, l'ha rafforzata! :-)
E ora?
Qual e' il passo successivo?
@indopama
Sposo il tuo punto di vista, pero' mi sembra, che anche se con il metodo conflittuale, si sia presto addivenuti alle risposte ai punti 1 e 2, in particolare:
1) I ragionamenti fatti dai 7 professori nel report non mostrano errori concettuali o di calcolo, qualcuno dice che i margini di errore potrebbero essere superiori a quelli stimati ma non tali da inficiarne il risultato
2) Si sono ipotizzati dei trucchi potenziali (DC) con i quali rossi avrebbe potuto imbrogliare, ipotizzando o meno la collusione di qualche professore
Quindi, in un modo o nell'altro ci siamo... :-)
E ora?
Di cose ne abbiamo imparate, ognuno "giustamente" e' rimasto dell'idea che aveva prima del test... Anzi, l'ha rafforzata! :-)
E ora?
Qual e' il passo successivo?
@Gdmster
Mi diverte vedere Vettore che ci impartisce una lezione di epistemologia e subito dopo scrive tre cazzate micidiali di IR
Beh, etichettare come "cazzata" tutto ciò che non capisci al volo o non è in linea col tuo pensiero non è che deponga proprio a favore della tua immagine di scienziato serio e non "della domenica", diciamolo...
A maggior ragione per il fatto che quello che ho scritto non è così campato in aria come hai voluto fare credere. Se non sei d'accordo, piuttosto che ignorare la mia domanda, dimostraci che in quelle condizioni di misura l'errore sulla stima della temperatura (e della potenza) è con maggiore probabilità in eccesso (come sottointendi tu) che non in difetto (come sostengo io).
@ Gdmster
"@Alessandro Pagnini
"ma non sono certo che sia sereno nel giudicare il lavoro di quelle persone"
Perché non dovrei essere sereno? Sono miei concorrenti? Mia moglie mi mette le corna con qualcuno di loro? C'è qualcosa che tu sai e io no?"
No Giancarlo, non essere caustico, lo dico solo perché talvolta ci si può far trascinare dalle proprie opinioni consolidate. Può accadere a tutti, me compreso. Magari la mia speranza di vedere realizzata una cosa così potenzialmente utile mi mette gli occhiali rosa, mentre la tua formazione e un'inclinazione diversa verso questo genere di fenomeni, possono portare a vedere il mondo con lenti scure. Averne di completamente trasparenti e non filtranti non è facile, a prescindere dalla virtù delle signore, sulla quale non oserei mai nutrire alcun dubbio ;-)
Diciamo che gli attribuisci degli errori piuttosto rilevanti e potresti aver ragione, come ho scritto, ma potresti anche forse essere più critico del dovuto. Mario ha fatto un outing, dicendo che da 20 anni cerca prove del COP>1, se ho ben capito, senza successo. E' logico che sia portato per stanchezza e per delusione, comprensibile, a credere che qualunque cosa gli si presenti davanti sia la solita bolla di sapone. Non per questo non considero Mario un'ottima persona e un tecnico preparato. La capacità tecnica, o scientifica, e la disposizione d'animo sono cose diverse. Piuttosto, mi chiarisci da dove hai preso quell'errore del -50% sull'input?
Visto che è quasi ora di cena, buon appetito a tutti e buon lavoro al povero Sandro, che in questi momenti è certamente di corvè ;-)
Interessante: accuse e difese. Da leggere:
http://it.ibtimes.com/articles/52396/20130708/fusione-fredda-gravi-critiche-test-indipendenti-intervista-bo-hoistad.htm
@Robbins
"Lei, insistendo sull'errore e l'impossibilità dei risultati tabellari, ci vuol far sapere, nell'unico modo che coniughi discrezione e correttezza, che TUTTO l'argomento è una balla?"
Perdonami se rimango al tu, spero che farai altrettanto. Ti ringrazio delle parole di stima, ma non considerarmi più di quel che sono.
"Lei, insistendo sull'errore e l'impossibilità dei risultati tabellari, ci vuol far sapere, nell'unico modo che coniughi discrezione e correttezza, che TUTTO l'argomento è una balla?"
Non ho quelle certezze che TUTTO l'argomento è una balla: per quello che so io puoi continuare a sperare, se è questo che intendi.
"Le pare che dopo tre anni l'esistenza o meno della cosa non sia ben chiara a UNIBO, ai dieci collaboratori, ai potenziali acquirenti e agli acquirenti reali?"
So che non sarai della mia opinione, ma credo che sia proprio così, per quanto incredibile possa sembrare. Questa convinzione viene, tra l'altro, dall'aver già vissuto anni fa nella mia azienda una cosa simile (che qui non posso riportare) in tutt'altro campo.
Ti sei mai chiesto come possa essere accaduto il caso dei raggi N? O solo perchè è accaduto un secolo fa decidiamo che non possa ripetersi?
@Sono solo un misero test
Per me non ci sono cose in cui credo e cose in cui non credo. per me esiste solo ciò che capisco e ciò che non capisco...
@Silvio
"Qual e' il passo successivo? "
stare a vedere cosa fara' Rossi, lasciandolo fare. sempre che non ti faccia del danno...
la conoscenza dei punti 1 e 2 l'hai gia' acquisita, e' sufficiente, sai qualcosa in piu' di prima.
se invece l'ego ti dice che non possono esistere quelli che la pensano diversamente da te allora continui la lotta per eliminarli, come si fa ora. poi se riesci a vincere avrai ottenuto una vittoria con la quale l'ego si sentira' (per un po') meglio. la causa pero' rimane, l'ego e' un ingordo :)
tutta la discussione qui dentro e' basata sull'ego, non c'e' nessuno a cui interessi veramente la verita', tutti vogliono solo vincere sull'avversario, anche se ovviamente non l'affermano perche' sarebbe cattiva "abitudine". :-D
@Gdmster (3 commenti di oggi)
@Sono solo un misero test (1 commento del 6 luglio)
@Robbins (1 commento del 6 luglio)
@Marco Ferro (1 commento del 6 luglio)
@Ravecarl (1 commento del 5 luglio)
Scusate, ma mi sono accorto solo ora che l'antispam di goggle aveva bloccato un bel po' di vostri commenti negli ultimi giorni: li ho appena sbloccati.
@Alessandro Pagnini
Il lunedì sto di giorno libero. Ho fatto 10 km di dure salite in bici, lasciato un sacco di commenti stupidi come al solito e sono appena tornato da una passeggiata a prendere le albicocche e le susine nel campo di mio padre...
Totalmente OT, ma a proposito di Google, avete visto quanto è carino il Doodle di oggi?
E' un videogame, aiutate l'alieno a tornare a casa...
ci sto provando da 2 giorni...null da fare :(
un suggerimento: Uno degli step è d prendere la piuma della gallina, salire sull'albero e...
appena tornato a casa pure io ... :D
"I nostri amici, di là, sostengono che l'insieme delle declinazioni delle leggi NOTE della fisica copre senza lacune l'intero insieme dei fatti dell'universo"
Robbins, questa volta ho controllato se ci fosse stata la presenza di un ricciolo in coda, prima di dover pensare che fosse invero un problema di "conoscenza" abissale.
Il ricciolo non c'è, quindi è confermato: lei rende bene l'idea del misurare il mondo con un metro personale.
E' il terzo buco nero in cui s'infila in un giro di boa, le conviene trovare una buona scusa in fretta per una simile applicazione ingiustificata del principio di generalizzazione, prima che Mistero in persona, che lo nega ad ogni piè sospinto per ogni trabiccolo legato al moto perpetuo, se n'abbia massimamente a male e la prenda a vagonate di "buon karma" insieme al padrone di casa.
"Non è il caso di portare un po' più avanti l'outing (nei limiti del buon senso, ovviamente) e liberarci una volta per tutte del sospetto di non sapere con chi si ha a che fare?"
Non te l'hanno detto? Tutti i non be' sono del Mossad e tutti i be' sono della Cia. Tu sei della Cia, no? Ecco, allo stesso modo Massa è del Mossad.
Sandro io l'ho fatto in 3 min. l'unico consiglio è: "usa il carburante segreto" hehehe a pensarci è la stessa cosa che direbbe Rossi.... :D
@Gabrichan
Fatto... l'ho scritto sopra... sono a digiuno di videogiochi dai tempi del commodore 64... :D
Robbins, stavo rileggendo. prima di essermi perso qualcosa di suo.
In effetti, me l'ero perso:
"perché gli scettici si nascondono dietro più nick?"
Lo sa che io e lei qui (e spero lei anche altrove, l'alternativa è che lei ne abbia di più) abbiamo lo stesso numero di nick? Non ci dica adesso che in realtà è uno scettico: ormai è tardi, se lo dicesse, non le crederebbe più nessuno.
vedo che fa capolino ancora il discorso sulle banche dati e le sezioni d'urto, mi ricordo vecchie e annose discussioni con franchini su qol. rimango ancora sulla stessa posizione di quel periodo: nel caso di rossi non abbiamo abbastanza indicazioni teoriche per confrontarci con le banche dati e le sezioni d'urto: se il sistema Ni-H è ultrastabile non m'interessa, rossi non vuole dare nessuna indicazione sull'interno del reattore, che va accettato come una black box in cui può succedere qualsiasi cosa (che può anche non avere niente a che fare con sezioni d'urto e banche dati di chimica nucleare, ci può anche essere la creazione di microbuchineri, non ce ne deve fregare niente:)).
l'unica cosa (ormai in passato..) era concentrarsi sulla parte calorimetrica, cosa che si sta facendo ancora con quest'ultimo esperimento, solo che anche la parte calorimetrica non è risultata convincente, soprattutto per la sfiatella e il continuo cambio di setup sperimentale pur di evitare prove della serva:p
rimane l'ultimo stadio, quello su cui rossi insiste a puntare (a parole) da più di 2 anni: la vendita dei suoi impianti a clienti noti e verificabili, a quel punto se ci sono nodi verranno al pettine, se invece filerà tutto liscio (ma dubito fortissimamente:)) potremo essere contenti.
@Gdmaster
a) L'argomento "se non c'ero io, ce n'erano altri dieci" è quello della difesa di Adolf Eichmann nel 1962. Non è stato accettato.
b) In Italia non abbiamo la tecnologia per realizzare lo specchio sottile - chieda all'Istituto Nazionale di Ottica.
@Mario Massa
a) Non è possibile "sperare" questioni di Fisica. Bisogna declinare altri verbi. Se qui c'è qualcuno che "spera", sbaglia.
b) Per La storia dei raggi N, devo citare
Paolo Villaggio: una ca****ta mostruosa - e poi era la Belle Époque, mica il XXI secolo.
@Go Katto
Altro buco nero da ipercertezza nell'Accademia Romana? O semplice follia "gnostica"? Le consiglio un libro da dilettanti: Lee Smolin "L'Universo senza stringhe" - povero Gabriele Veneziano e la sua risonanza duale, trent'anni dopo.
Divertente... ogni giorno se ne impara una... :D
http://www.lescienze.it/news/2013/07/08/news/luce_spremuta_tasso_decadimento_radiativo-1729003/
@Go Katto
No, si sbaglia - chieda a magister Passerini, che è uomo onesto. Se risulta dal database, è un errore del database. Altrimenti devo pensare che sia un suo argomento ad personam. Male quando per stendere uno devi colpirlo sotto la cintura - effetto garantito, brutta figura anche - e ci si fanno dei nemici.
Ma ste big surprises?
@go katto:
la netiquette prevede che si partecipi ad un forum (questo è lo spazio commenti di un blog) con la voglia di condividere ciò che si sa, in modo che ognuno possa arricchirsi e farsi un'idea il più precisa possibile dello stato delle cose.
Quando partecipi ad un forum e spari giudizi su ciò che non hai visto e contemporaneamente non condividi ciò che sai, non stai partecipando, stai manipolando.
Se poi basta così poco per essere del Mossad non lo so. Ha l'aria di essere una roba più da appuntato dei carabinieri.
@Vettore
"Beh, etichettare come "cazzata" tutto ciò che non capisci al volo o non è in linea col tuo pensiero non è che deponga proprio a favore della tua immagine di scienziato serio e non "della domenica", diciamolo...
A maggior ragione per il fatto che quello che ho scritto non è così campato in aria come hai voluto fare credere. Se non sei d'accordo, piuttosto che ignorare la mia domanda, dimostraci che in quelle condizioni di misura l'errore sulla stima della temperatura (e della potenza) è con maggiore probabilità in eccesso (come sottointendi tu) che non in difetto (come sostengo io)."
Mi spiace Vettore, Robbins e jorjen; mai detto che l'errore è sempre in eccesso: non inventate cose che non ho mai detto. Io dico che una misura che presenta un'incertezza del 40% o più non è una misura. E' un orrore; punto. Non posso dar credito a una persona (Levi) che stima prudenziale un errore sulla potenza del 10% quando l'errore rischia con molta probabilità di essere 4 volte più grande. Spero che almeno sulle derivate siamo tutti d'accordo. Se vado a comprare un armadio e mi dicono che è largo 4 metri +/- 40% semplicemente non lo compro, perché non sono sicuro che entri nella mia parete o che ci entrino tutti i vestiti.
Poi nello specifico c'è pure una sovrastima.
Andiamo allora nello specifico:
"1) mi spiegate se, perchè e come la sensibilità spettrale della termocamera in una zona fuori dal picco di emissione delle temperature usate, o l'uso di una epsilon 1 può portare ad una sovrastima della potenza termica emessa?"
Semplice basta che abbia epsilon=1 tra 7 e 13 micron e epsilon tendente a zero per lambda minore di 4 micron. Casualmente gli smalti neri, utilizzati ad esempio per le marmitte delle moto, hanno proprio questa caratteristica spettrale. Mi pare che sia proprio la vernice utilizzata a marzo [Macota enamel paint, pagina 15 del TPR].
[P.S.: non credo che la termocamesa "inferisca" il picco della curva di SB in base a quello sche sta vedendo nella propria finestra spettrale, per il semplice fatto che non ha dati a sufficienza per farlo. Quindi logicamente tagliando lo spettro si taglia la temperatura stimata, e non la si può mai sovrastimare]"
Credi male, inferisce proprio la temperatura a partire dalla parte di spettro misurato: i capitoli 2 e 3 del libro consigliato da Robbins lo spiegano molto chiaramente. Del resto se non facessero così chi le userebbe? Solo che ipotizzano uno spettro nero o grigio, Se lo spettro è non-grigio sovrastimano la temperatura perché immaginano di "non vedere" una potenza maggiore di quella che "non vedono". Le curve grigio-nere sono più alte e l'area racchiusa è maggiore. In pratica con quelle caratteristiche spettrali gli 800W escono quasi tutti tra 7 e 13 micron e la telecamera è portata a credere che nel resto dello spettro ci siano migliaia di watt, che invece non ci sono.
Se non sono stato chiaro fattelo spiegare da Robbins che di queste cose se ne intende da quello che ho potuto capire.
sono solo un misero test,
Quel che ho detto anche a Robbins vale ovviamente anche per me: ognuno misura le cose col metro suo. Lei mi dimostrerà che il metro che uso non misura convenientemente i passi suoi.
Dal mio punto di vista, invece, mettendo in luce alcune contraddizioni autorevoli (non se ne abbiano a male gli altri: Robbins, per il mio singolo metro, è autorevole assai), sto contribuendo eccome, e non sto "manipolando".
Per quel che riguarda Mossad e Cia, era chiaramente un'iperbole, volta a mettere in luce l'assurdo di un'assurda richiesta di outing rivolta a Massa. Outing di che cosa, se è lecito? Non le sembra che tra lei e Massa, appaia abbastanza improbabile che l'uno o l'altro dei due faccia parte di qualche organizzazione segreta?
Robbins:
"No, si sbaglia - chieda a magister Passerini, che è uomo onesto."
Mi faccia la cortesia, non vorrei che tutto nascesse da un diverso uso che della lingua facciamo entrambi, chiarisca:
Vuol sostenere che mi sbaglio quando scrivo che qui lei ha un solo nick?
Che non ha scritto lei "perché gli scettici si nascondono dietro più nick?"
Che, sbagliandomi nella prima, non intendeva "solo gli scettici", ma "prevalentemente gli scettici"?
Che, corretta la prima, non intendeva "tutti gli scettici" ma "la maggior parte degli scettici"?
Vede, è un pregio di tutto il genere umano saper sintetizzare. Succede, però, nelle sintesi, di dar adito ad equivoci. Le spiace chiarire?
Già che c'è, se non le costa troppo, chiarisca anche dove sia scritto che, dall'altra parte del fiume, qualcuno abbia sostenuto che tutto, anche ciò che esula dalle reazioni nucleari, è scritto: non sono un assiduo frequentatore di quei lidi (solo da questo lato il divertimento è assicurato), e la cosa sinceramente mi è sfuggita. Se non è chiederle troppo circostanziare.
Posto che sia, e lo dico anche per chi crede che passare sotto silenzio qualsiasi cosa sia una strategia corretta, quando a dir cose strane è chi sostiene la versione comune qui, sarò ben lieto di prenderne atto e di fare pubbliche scuse a Robbins e a chiunque si sia sentito offeso dai dubbi di un vecchio Katto spelacchiato.
@Robbins
"Se qui c'è qualcuno che "spera", sbaglia."
Io spero di sbagliarmi
"Per La storia dei raggi N, devo citare
Paolo Villaggio: una ca****ta mostruosa - e poi era la Belle Époque, mica il XXI secolo."
Se è accaduto una volta può accadere di nuovo: l'uomo non è cambiato.
@Go Katto
"io" = il nome di quello che in scrive queste parole e le successive, fino all'ultimo punto.
"Robbins" = l'alias che compare in testa a questo commento e ad altri nel blog 22Passi.
Dico che la relazione tra "io" e "Robbins" è una bijezione.
(Mi perdoni il vernacolo pisano, ma se impari una terminologia a diciannove anni te la porti dietro per tutta la vita).
@go katto:
che casino che hai fatto! hai riportato una frase in cui io chiedevo a Massa di spiegare come mai da 20 anni è dentro la ricerca FF italiana e AR ha cambiato tutto.
Ti ho quindi risposto che la richiesta deriva dal fatto che se MM non si spiega, chi lo legge è indotto a pensare che voglia manipolare la discussione. MM voglia manipolare, non tu!
@Giancarlo,
chiaro quello che hai scritto e che con la vernice si puo' imbrogliare la camera ma a questo punto sarebbe utile indagare maggiormente la vernice che hanno usato, ci vorrebbe la specifica.
@Mario Massa
Mi sembra di ricordare che i raggi N cercavano di annusarli - spero che questa pratica a Ginevra non sia più ammessa.
E poi ricordiamoci la speranza di Carlo Cattaneo nelle "magnifiche sorti e progressive" dell'umanità.
Un po' di ottimismo di tanto in tanto non guasta.
Robbins, se è una "bijezione", come d'altronde avevo ben chiaro fin da subito, dovrebbe adesso dirmi se non ha scritto lei
"perché gli scettici si nascondono dietro più nick?"
Ovvero se con quella frase intendeva escludere me stesso: anche
io= lo scrivente
e
Go Katto =il nick che appare qui
ci iscriviamo nella bijezione tanto quanto "Robbins" e "lei", né più né meno.
Quindi, cosa intendeva? Sbrodolare di nuovo?
Sono solo un misero test, glielo devo dire: niente aiuta a far fare al prossimo tuo casino come un'esposizione affastellata come la sua: mi risponde, citandomi per nick,
aggiunge due frasi apparentemente nello stesso contesto per poi dire che stava parlando di qualcun altro. Sia come sia, grazie per le precisazioni, aiuteranno anche altri a capire cosa intendeva: che Massa, dato che da tempo è nella FF, vorrebbe in realtà "manipolare". Strano, credevo che tutti gli unbe' secondo lei, volessero anzitutto censurare e depistare. Come mai questo trattamento di favore nei confronti di Massa? Il mio amor proprio ne risente assai, e chissà com'è livido Gdmster!
@indopama
Forse è la 08008, resistente a 800 °C. Però attenzione che a marzo hanno fatto il confronto con la termocamera.
@Robbins
Anche Lei normale? E' un'epidemia.
@indopama
termocoppia. è ora di coricarsi. tu invece hai già fatto mattina, vedo.
@Go Katto
le conviene trovare una buona scusa in fretta per una simile applicazione ingiustificata del principio di generalizzazione, prima che Mistero in persona, che lo nega ad ogni piè sospinto per ogni trabiccolo legato al moto perpetuo, se n'abbia massimamente a male e la prenda a vagonate di "buon karma" insieme al padrone di casa.
Io parlo semplice, a volte con dei carpiati ma lascio sempre molti indizi su dove voglio arrivare. Questo per dirti che la tua frase sopra riportata l'ho capita solo nel punto in cui mi citi per nik, il resto è totalmente aria fritta per me.
Scoccia molto che ad ogni singolo mio intervento arrivi un'orda di troll (pezzi di m****) che anziché restare in tema cazzillano ad personam.
Un esempio è di la dove ho ritenuto necessario fare un piccolo appunto a Giancarlo ed ecco che compare il pezzo di m**** pardon, il troll che scrive:
Suvvia, Andrea, chi mai oserebbe mettere in dubbio la validtà e la serietà scientifica di una puntata di Mistero su Italia 1? O di video su youtube, per dire: non ci possono essere dubbi, la scientificità è di casa, mica stiam parlando di Nature.
Cimpy, al secolo Cesare Imperiali, dipendente di una spa che fornisce consulenze IT. Un troll con molti problemi primo tra tutti restare In Topic, ma visto che non ci riesce (non possiede argomenti) pur di apparire e sentirsi "parte di un branco" (anche in questo concordo con Robbins), fa la sua sporca parte.
Poi per chiarire una volta per tutte, non credo nel moto perpetuo, non può esistere. Quello che so di certo è che non conosciamo tutto ciò che esiste e tutto ciò che esiste non si riduce (ad oggi) ad un'unica formula. Quindi se studio e mi interesso di ufologia, criptozoologia, nuove energie, contattismo, e quant'altro è solo ed esclusivamente per appagare la mia sete di consoscenza; sono cresciuto a pane e Piero Angela, Scentific America, Focus, Newton, Nature, Quark e molto altro.
Focus di questo mese:
Pag. 136, I protoni? Sembrano ciambelle...
Pag. 106, ancora i calabroni, sanno volare!!!
Pag. 47, cosa non facevano i greci nel 1° secolo per apparire virili
Le Scienze di questo mese:
Pag. 25, nuclei atomici a forma di pera (vedi pag. 135 di Focus)
Pag. 32, 63° meeting di Lindau, i nobel della chimica (il mio preferito di questo numero)
@Giancarlo
Ti ricordi un ricercatore al convegno che camminava a stento con un bastone e sua moglie che lo sosteneva?
"Tutto si comporta come se"...sta forse .......?
Per scaramanzia ne riparliamo a Novembre e dobbiamo ringraziare l'Oca per questo; di cuore se migliora la sua condizione, un mazzo di 22+1 rose bianche non glielo leva nessuno (poi mi darà del sessista, ci scommetto).
:-)))
@M.M.
Se è accaduto una volta può accadere di nuovo: l'uomo non è cambiato.
Ma gli uomini non sono tutti uguali ed un esempio te lo ritrovi tutte le mattine davanti allo specchio.
:-))
@indopama
A me l'ego dice che ho bisogno di quelli che la pensano DIVERSAMENTE da me... Come potrei fare senza? Probabilmente cambierei io stesso idea se non rimanesse piu' nessuno a pensarla diversamente... :-)
Ho sempre dichiarato qui che non sarei cosi' believer se non ci fossero i discorsi degli unbeliever a convincermi che faccio bene ad essere believer... :-)
Potrei fondare una religione sul mio credo nella varieta'... :-) accetto anche quelli che combattono la varieta' (in fondo sono una varieta' anche loro!)... Pero' se si organizzano troppo bene e rischiano davvero di ridurre fortemente la varieta'... allora peste li colga! :-)
Ecco, in questo forse siamo diversi io e te... Se un gruppo di unbeliever si organizza e riesce a bloccare una ricerca, io non la vedo come una esperienza che questi dovevano vivere... La vedo come delle esperienze di conoscenza in meno che ha vissuto l'universo nella sua globalita', quindi un "male" contro cui magari anche "lottare", anche solo con l'arma della consapevolezza, dell'informazione e dell'ironia, anche senza viverla come una lotta, ma pur sempre agendo... Non stando solo a guardare.
Magari ne riparliamo quando ci sara' un post specifico su questa verita' assoluta... :-)
Ho sempre dichiarato qui che non sarei cosi' believer se non ci fossero i discorsi degli unbeliever a convincermi che faccio bene ad essere believer... :-)
Non posso che condividere..
@Gdmster
Ancora non ha risposto a chi le chiedeva come abbia calcolato il 50% di errore sulle misure di ingresso. Sono curioso anche io, visto che mi ha fatto una domanda diretta su una schermata dello strumento, e di nuovo mi ha fatto una domanda diretta per chiedermi se scherzavo sulle sue dotte valutazioni dell'errore. Certo io scherzavo, infatti ho aggiunto anche la scritta "ahahahahhah", che trovo più affascinante delle faccine, però trovo mortificante che lei poi vada a lamentarsi (di la) del fatto che qui la discussione non è seria perchè nessuno le risponde alle domande (che sono del tipo: mi aiuta nei calcoli di questa traiettoria di missile) oppure perchè i calcoli di Levi non sono accurati, salvo poi infilare degli errori accuratamente scelti solo per avvalorare le sue ipotesi, tipo 50% di qua e 50% di la e tutto torna. se questa e scientificità...
visto che lei tanto saccentemente fa sfoggio dei suoi lavori, ci faccia un lavoretto semplice semplice e ci dica quanto secondo lei è l'errore sulla misura in ingresso, visto che immagino che quando diceva 50% tirava un numero a caso, vero? O altrimenti dica semplicemente che la misura in ingresso non esiste perchè è tutta una truffa, però delle due una!
questo ammettendo e fidandosi che l'errore sulla misura in uscita sia del 50%, cosa che personalmente ritengo poco probabile, a anche Mario Massa mi pare, visto che io non sono un esperto, seppure il mio attestato della Flir dice che una termografia dovrei saperla fare, anche se di certo non a livello scientifico, ma almeno non tanto male da ottenere un errore del 10% sulla temperatura, che ricordo a 500 gradi sono oltre 80 gradi.
g
@Gdmster
Avevo capito il tuo punto di vista sulle misure IR, e ti dirò di più: sono d'accordo con quello che dici. Il punto che sollevavo era che in mancanza di una conoscenza specifica della curva e delle caratteristiche di emissione dei materiali usati nei test non era possibile trarre alcuna conclusione (ne su una sovrastima, ne su una sottostima, e neanche su un errore certo). Come hai chiarito meglio ora, si può parlare al massimo si una possibilità di errore.
Non posso dar credito a una persona (Levi) che stima prudenziale un errore sulla potenza del 10% quando l'errore rischia con molta probabilità di essere 4 volte più grande.
Correttamente il paper si intitola "Indication...". Se si fosse intitolato "Strong evidence..." ti consentivo di massacrarlo come volevi, però date queste premesse e che comunque qualche "indication" di eccesso di calore verosimilmente c'è, io da peer reviewer non lo boccerei... [Come invece farei con la indecente replica di Ericsson, che dista anni luce dai canoni di qualsiasi lavoro scientifico]
"Correttamente il paper si intitola "Indication...". Se si fosse intitolato "Strong evidence..." ti consentivo di massacrarlo come volevi, però date queste premesse e che comunque qualche "indication" di eccesso di calore verosimilmente c'è..."
Mi pare di aver letto che quel titolo "Indication.." è frutto principalmente della considerazione che non si è trattato di un esperimento replica indipendente, ma di una misurazione fatta in casa d'altri, su accrocchi misteriosi assemblati da altri, quindi con certi margini d'incertezza che solo delle repliche potranno eliminare. Questo va tenuto presente, ma non azzera la validità delle misurazioni fatte, piuttosto ci deve ricordare che non abbiamo il 100% di certezza che l'E-CAT funzioni, ma neanche il 100% di certezza che non funzioni, perbacco, anzi per adesso le 'indicazioni' dovrebbero indurre ad un canonico 'cauto ottimismo' :-)
“...we made a historic page for what concerns our tech: for the first time, an E-Cat module, entirely produced by our USA Partner in the new factory..”
“.....charged with the charge made by the Partner’s CEO....”
@giorjen
Gli esempi numerici (50%+50%) sono esempi e basta, per far capire che si passa rapidamente da COP 3 a COP 1 o COP 9 a seconda dell'errore commesso e che la "strong evidence" non c'è.
L'errore sulla misura in ingresso non lo posso calcolare perché non c'è nessuna evidenza della misura in ingresso. Ci sono solo i 7 che dicono di aver misurato tot kWh in 96 e 116 ore. Mica ho la bacchetta magica per dirgli che si sono sbagliati. Quello che mi ha colpito, invece, è che una foto, per me e solo per me (forse anche per Franco e Mario) riconducibile all'esperimento di Dicembre, perché per misurare i kWh il wattmetro non può essere sconnesso trattandosi di misura integrale, mostri uno strumento che come suol dirsi sta dando i numeri.
Infatti la potenza attiva e i fattori di potenza sono negativi. Notare che comunque la potenza apparente al quadrato è uguale alla somma delle altre due. Come chicca finale la frequenza di 5,3 Hz, ma questo, tutto sommato è quello che mi spaventa di meno posto che a monte ci sia un bell'inverter. Se il segno meno fosse solo un artefatto, sarebbe ancora peggio in quanto il carico sta assorbendo 1,07 kW ben al di là dei 360 W medi dichiarati da Levi.
Fossi in voi, mi sentirei più garantito se Levi mettesse a disposizione i filmati per capire che cosa è successo.
Spero di essere stato chiaro.
@Gdmster
Giancarlo, relativamente al test di marzo, a mio avviso, non ci sono grossi margini di errore sulla misura elettrica, nè su quella calorimetrica: se ci fossero stati degli svarioni (wattmetro connesso malamente, errore grave con termocamera, ecc.) sarebbero sicuramente emersi anche nella prova con il dummy, sebbene questa non sia stata fatta nelle esatte condizioni della prova reale.
Per quanto riguarda l'offset DC concordo pienamente con quanto detto in precedenza da giorjen.
In conclusione, il TPR non è risolutivo al 100%, ma il rasoio di Occam indica "pesantemente" (almeno secondo me) che l'eccesso di energia c'è.
Vettore wrote:
comunque qualche "indication" di eccesso di calore verosimilmente c'e'...
Hermano Tobia wrote:
In conclusione, il TPR non e' risolutivo al 100%...
Quindi non possiamo affermare scentificamente, con certezza, che vi sia stata una produzione di calore in eccesso e chi continua ad aver dubbi e' pienamente leggitimato ad averli anche se questo sembra aver dato e da, ad alcuni, molto fastidio.
@ Franco Morici
"Quindi non possiamo affermare scentificamente, con certezza, che vi sia stata una produzione di calore in eccesso..."
Vero, purtroppo non abbiamo ancora la 'pistola fumante'
@Franco Morici
Quindi non possiamo affermare scentificamente, con certezza, che vi sia stata una produzione di calore in eccesso
Purtroppo una misura, anche se perfetta, su qualcosa di "ignoto", che quindi non è ne riproducibile ne replicabile, ha comunque una scientificità relativa e un grado di certazza intrinseco ben minore di quello "assoluto"...
chi continua ad aver dubbi e' pienamente leggitimato ad averli anche se questo sembra aver dato e da, ad alcuni, molto fastidio.
Converrai che una cosa è avere dubbi tecnici o diciamo anche "filosofici", e questo non credo infastidisca nessuno. Cosa ben diversa è tirare fuori argomentazioni veramente poco edificanti (dalle relazioni interpersonali tra i protagonisti a improbabili meccanismi di frode) per giustificare le proprie convinzioni negative.
Segnalo questo link sulla fusione fredda in Giappone http://www.claudiopace.it/giappone-fusione-fredda/
"Poi per chiarire una volta per tutte, non credo nel moto perpetuo, non può esistere"
Guardi, Mistero, glielo devo proprio dire, lei così mi spiazza, ma soprattutto, si spiazza.
Sono secoli che va avanti a postare di macchine incredibili e impossibili che dice di voler verificare di persona, vuoi perché costan tanto e quindi qualcosa di vero ha da esserci, vuoi perché son grosse e quindi potrebbero funzionare là dove i modelli in scala non riescono, vuoi perché ci son più cose in cielo e in terra che in tutta la filosofia, e bisogna provarle una per una, altrimenti di certezze non ce ne sono. E adesso se ne esce affermando che qualcosa non può esistere, solo perché glielo ha detto anche Robbins? Non pare anche a lei di essere un ossimoro vivente?
"se studio e mi interesso di ufologia, criptozoologia, nuove energie, contattismo, e quant'altro è solo ed esclusivamente per appagare la mia sete di conoscenza"
Lodevole, ma può fare meglio di così. Si faccia consigliare qualche lettura in tema di “ufologia”, “criptozoologia” e “contattismo” da Robbins, sono certo che le saprà indicare qualcosa di valido. Può darsi che sia la volta buona che lei si decida a scrivere nero su bianco che ha sparato boiate a grani grossi anche su quegli argomenti da qualche parte.
Prima che si inalberi troppo, glielo chiarisco subito: non ricordo interventi suoi in materia anche se, devo dirglielo, mi bastano quelle sull’unico argomento che non le ho riportato per crederle sulla parola quando dice di aver studiato l’argomento presso Piero Angela. Non dubito che ne avrà fatto dei sunti di notevole caratura scientifica.
Cordialità
@Go Katto
È dura dirlo, ma davvero mi rivolgo a te come un padre (amorevole) a un figlio: finché interverrai anonimamente ogni tuo commento avrà il valore di una missiva anonima, poco più che zero. Se sei così sicuro delle tue opinioni non vedo perché non debba firmarle col tuo nome e cognome.
Mi si rimprovera di usare due pesi e due misure: di essere contro i nickname "unbè" e pro i nickname "bè". Niente di più falso. Sarà un caso ma tutti i nickname "bè" che scrivono qui dentro o hanno comunque dichiarato pubblicamente la loro identità (es. Mistero = Andrea Rampado) o mi hanno scritto in privato per presentarsi (robi, Tizzboom, Robbins ecc.) e molti ho avuto il piacere di conoscere di persona e con qualcuno pure di stringerei amicizia.
Naturalmente anche tra i nickname "unbè" qualcuno (molto pochi) si è presentato a tutti o a me in privato, ma restano eccezioni. La maggior parte si comporta esattamente come te. Come te lo spieghi?
@ D22
Varra' nel tuo caso ma ad esempio per chi come me non conosce questi "nick", comunque non vi e' differenza alcuna tra nick "unbe`"e "be`". Anche dei nick "be`" non so ne' chi sono, ne' nome e cognome.
@Franco Morici
Il punto è un altro, Franco: tu ti sei sentito in dovere di presentarti "al padrone di casa", giusto? E inoltre ti firmi. Quindi pensa a cosa ritieni giusto e corretto tu e lascia perdere i confronti, visto che ognuno è responsabile delle proprie azioni, non di quelle altrui.
Un abbraccio
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).