Solidarietà a Domenico Cirillo (1)

Quantum Leap (nick storico di Domenico Cirillo) ha pubblicato nel forum di EnergeticAmbiente - ringrazio Hermano Tobia per la segnalazione - un commento, che chiama in causa la scorrettezza metodologica, professionale e umana di un noto personaggio accademico che ha scelto, da anni, il web come agone preferito per la "discussione scientifica" in temi in cui e ferrato e non. Un commento che vale benissimo per tutti quei ricercatori, da Rossi a Celani, da Del Giudice a Srivastava, metodicamente attaccati e squalificati nel web da un gruppetto di esaltati che antepongono alle evidenze sperimentali quanto hanno letto sui libri, tanta prosopopea, supponenza e arroganza e zero umiltà e rispetto.

Fino a qualche anno fa il web sembrava poter essere un nuovo fertile terreno dove condividere ricerche e scoperte in modo democratico, troppo democratico forse. Allora sono scesi in campo i "grandi interessi economici", hanno comprato 'firme' ammantate di autorevolezza, dando loro missione di censurare, attaccare, screditare, ostacolare chiunque si avvicinasse a realizzazioni capaci di ridurre i flussi di soldini destinato a chi ci vede come mero gregge da mungere. Di fronte a tutto ciò, anche Cirillo è arrivato alla stessa conclusione di un Piantelli o di un Levi: meglio ignorare totalmente questi personaggi che imperversano nel web, "lavorare, lavorare" in laboratorio, facendo peer review con colleghi seri di altre università, piuttosto che perdere tempo in infiniti botta-risposta polemici nei blog.

A nome di tanti lettori, dico a Cirillo che non è solo; non si curi dei saccenti che pontificano nel web sguazzando nel fango, continui ad avanzare lungo la strada che sta percorrendo, per portare a pieno diritto le LENR alla completa accettazione della comunità scientifica. Lo ringraziamo tutti per il suo impegno, la sua deduzione, la sua grande onestà intellettuale.

***

Salve a tutti,

di ritorno dalle vacanze e da profonde riflessioni, vi leggo.

Si continua a dibattere sulla presenza o meno di renio, sulle prove, sulle misure, sulla professionalità di altri, sulla consistenza o meno del lavoro degli altri.
Il tutto condito da un atteggiamento scorretto nel suo essere più profondo.

Per una questione mia di rispetto dei colleghi e del loro lavoro, prima di uscirmene con ironia, soluzioni, risposte e 'consigli', mi sono sempre premurato di perseguire una modalità di scambio garbata e corretta.
Per me è un presupposto ineliminabile nel confronto. Senza, con me, non può esservi confronto.

E, proprio con me, se si vuol cavare informazioni, conviene in modo assoluto mantenere questo contegno. Si, proprio con me, perché rispetto ai ricercatori e agli studiosi pagati con soldi di organizzazioni pubbliche, mi faccio le ricerche rimettendoci di mio, investendoci di mio, in termini di soldi, tempo, dedizione.
Quindi il mio lavoro NON è pagato dai contribuenti. Non è fatto con i soldi vostri.

La mia è passione pura nel capire e comprendere un fenomeno ancora controverso perché non compreso.
E nell'avanzare delle mie ricerche, dei miei studi e dei miei esperimenti ho seguito il normale e corretto percorso della scienza. E, attraversato il suo filtro, ho pubblicato qualche lavoro, ho diverse citazioni dei miei lavori e, sebbene non siano cose straordinarie, quello che ho prodotto ha dimostrato di poter essere 'pubblicabile' e i miei risultati utilizzabili nell'avanzamento delle ricerche in questo campo.

Ho sempre rispettato la professionalità altrui. Se ho utilizzzato un atteggiamento dubitativo l'ho usato principalmente nel dubitare di me stesso, delle mie constatazioni, delle mie misure. E nel dubbio ho chiesto. Senza aver paura di apparire impreparato. Ho chiesto. Perché non ho mai ritenuto la ricerca come una 'gara' a chi è più bravo ma un sistema per cui, più cervelli che collaborano insieme, raggiungono prima e meglio determinati risultati.

Ma torniamo al renio.

Tutto parte da OTTO anni fa. La macchina che ci ha fatto le misure e le persone che se ne sono occupate facevano questo lavoro da 25 anni. La macchina produce un file calibrato sul bianco, per la base, e poi sul campione produce una tabella discreta su cui opera un delta. L'operatore decide la significatività di questo delta e la macchina dice cosa c'è sopra o sotto soglia.
La macchina produce anche un grafico. Indicativo. Il vero dato numerico è, ovviamente, la tabella.

All'epoca eseguimmo più di 25 analisi sui nostri catodi. Non tutte trovarono 'qualcosa'. Non tutte misurarono renio. Le più significative furono introdotte in un lavoro di molte pagine che fu presentato per essere pubblicato. Esigenze di editing e di 'review' ci fecero tagliare tante cose. Quindi chi legge l'articolo così come uscito legge qualcosa di tremendamente 'decurtato'. Ma tant'è. Eravamo felici di aver contribuito. Eravamo felici che i nostri risultati convinsero i 'revisori' che, anzi, li ritennero fondamentali. Fondamentali dati i numeri e il tipo.

Da allora (cavolo, in otto anni succede di tutto) ci siamo accorti di tante cose. Abbiamo eseguito le analisi più disparate e diversificate, abbiamo cambiato target e procedure di preparazione dei campioni e il benedetto renio è trapassato remoto perchè nella cella al plasma (nella nostra configurazione e con la nostra procedura) siamo riusciti a ottenere risultati più completi e più complessi.
Non definitivi (perché tutto è in divenire) ma che un punto esclamativo lo pongono:
le trasmutazioni di certe specie ci sono e, volendo mettersi a studiare, si può andare ben oltre le prime risultanze di otto anni fa.

Ma, in questi otto anni, sono successe tante cose, come dicevo. Il clima e la serenità di analisi in questo campo si è via via mortificato. I frequentatori di forum e gli interlocutori scorretti non si interrogano più su nulla, partono dal presupposto che l'altro è asino (ovviamente in buona fede, per carità, mica è colpa sua che non è intelligente e bravo quanto me?) e che i risultati ottenuti sono impossibili.
Non si domanda al ricercatore cosa abbia fatto e come. Si parte a piè pari con questi presupposti, ed ecco che mi linkate certi articoli di un grezzone che non ha neanche avuto la correttezza formale di scrivermi per chiedermi lumi o chiarimenti su 'come' e su 'perché'. Ha sparato a zero e basta. E lo stuolo di chi, prudentemente nascosto dall'anonimato ti chiede dettagli e cifre e elementi sensibili su cose che hai misurato, la comunità scientifica ha accettato e pubblicato, partendo dal concetto che lui, l'anonimo, deve sapere.

Perché in questo nuovo mondo è 'normale' comunicare così.

Lui getta merd. ops, fango su di me e io devo replicare.

Ma perché?

Cosa me ne frega di convincere un elemento del genere quando la comunità scientifica mi ha già risposto?
Cosa me ne frega di scendere a livelli di rissa solo per far divertire gli utenti del forum?
Qual'è il vantaggio che trarrei nel 'prestare il fianco' a questo gioco balordo?

Ho visto dove può arrivare questo gioco.
Ho visto chiudere (ops, solo rimandare) convegni scientifici da chi ritiene questo campo 'impossibile'.
Ho visto gente chiamare i superiori di chi sperimenta per chiudergli la bocca.
Ho visto le peggio cose.

Per cui, cari tutti, colgo l'occasione per accomiatarmi da voi. Sarebbe stato bello poter condividere pubblicamente risultati e risultanze allo stesso modo in cui si dialoga in privato.

Ma ora è diverso.

Ora ho paura.

Ma non mi fermo. Nell'ombra si lavora meglio. Chi vuol saperne di più può scrivermi in privato.
Ci sono nuovi risultati e nuove risultanze in via di pubblicazione.
Ma mi terrò ne lontano dall'arena.

Sono debole e sono solo.

Quantum Leap

PS: resto comunque a moderare il forum. Ma, chiamato in causa, non replicherò.

(link originale su EnergeticAmbiente)