Mi sono imbattuto più di una volta nel video che voglio segnalare oggi. Mostra come le meraviglie della natura è in definitiva tutto ciò che ci risulta "bello" risponde a geometrie ed architetture "sacre" ben definite (sezione aurea, sucessione di Fibonacci ecc.).
Al riguardo vorrei suggerirvi di riflettere insieme su un problema, simile a quello di Achille e la tartaruga e ai paradossi di Zenone in generale.
Dato il cerchio più grande di diametro d=2 (vedi disegno a lato), la sua circonferenza è pari a 2π.
La somma delle due circonferenze di diametro d=1 è ancora pari a 2π; la somma delle 4 circonferenze di diametro d=1/2 è sempre pari a 4*π/2=2π; la somma delle 8 circonferenze di diametro d=1/4 è sempre pari a 8*π/4=2π. E così via per n pari.
Anche con n dispari, sempre per la proprietà del rapporto costante tra circonferenza e diametro pari a π (riassunto nella classica formula C=2πr, con r=d/2 naturalmente), si ha la stessa congruenza tra la circonferenza di diametro d=2 e la somma di 3 circonferenze di diametro d=2/3 pari a 3*π*2/3=2π; la somma 5 circonferenze di diametro d=2/5 pari a 5*π*2/5=2π ecc.
Eppure mano a mano che le circonferenze costruite sul diametro del cerchio più grande (d=2) diventano via via più piccole con n tendente a infinito, ci aspetteremmo che il limite della somma delle loro circonferenze tenda a 2, ovvero la misura della linea corrispondente al diametro del cerchio più grande.
Tutto ciò d'altro canto richiama alla memoria il concetto di perimetro di una figura frattale che diventa infinito pur restando confinato in un'area finita. Caratteristica conseguenza della natura frattale della curva.
In definitiva, tornando al disegno dato e immaginando di costruire su quel diametro (d=2) cerchi sempre più piccoli, il limite della loro somma all'infinito è pari a 2, è pari a 2π, oppure a infinito?
585 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 201 – 400 di 585 Nuovi› Più recenti»@mwatt
e con la foto siamo a posto...per il resto?
>@D22 ancora,
io penso che se sono disponibili documenti di affermazioni di Tia per le quali si configuri la possibilità di adire le vie legali nei suoi confronti, ad es per diffamazione, io credo che sarebbe opportuno che tu li riportassi.
IO non ho fatto alcun intervento diffamatorio, MISTERO vede diffamazione appena lo si osa criticarlo.
I messaggi che dice che sono diffamatori sono una virgola dei pesanti commenti che MISTERO/ANDREA RAMPADO ha rivolto a Martien Bier, Gdmastr e Franchini.
LO DICO PER L'ULTIMA VOLTA: SE ANDREA RAMPADO ALIAS MISTERO CONTINUA AD IMPUTARMI REATI, SARO' IO A DENUNCIARLO PER CALUNNIA!
Inoltre che la smetta di tirare fuori la storia degli screenshot, che se li pubblicasse veramente tutti scoprirebbero che sono solo sciocchezze.
Il fatto che non sia in rete una copia originale inglese del documento di Bier, cosa dovrebbe implicare?
Che lo ha scritto direttamente Franchini in italiano e che Bier gli abbia dato il permesso di indicarlo come autore? Senza leggerlo?
Può avere un senso?
Ma è condizione sufficiente perchè ciò sia accaduto?
mW
C'è scritto che le versioni inglese e olandese saranno disponibili a breve. Quindi occorre pazientare oppure chiedere lumi direttamente a Bier. bierm@ecu.edu
Ma come mai si continuano ad aprire ulteriori cassetti e cassettini?
cos'è? FATE MELINA?
@miglietto
strano no?
una versione originale pronta DOPO la sua stessa traduzione: ha del sovrannaturale, se ci pensi!!
@D22, ripeto il mio appello:
aiutaci a tirar fuori le presunte prove dei crimini di Tia, e parliamone.
Che la si faccia finita una buona volta con questa storia delle denuncie, mi sembra una cosa fuori da ogni buon senso e anche fuori da questo blog!!!!!
Qualcuno è contrario a quello che ho detto?
mW
si è tradotta per trasmutazione linguistica....
AVVISO AI NAVIGANTI:
Tia sta attuando una manovra diversiva: sposta l'attenzione.
Stay tuned!
Mwatt sta facendo LO STESSO...stay tuned!!
Il giullare probabilmente sta facendo pipì, ora arriva!
personalmente sono contrario ai reati d'opinione, anche a quelli più accesi... Il punto è che questo non è uno spazio pubblico ma aperto al pubblico. Un po' come un locale gestito dal suo padrone... I rompiballe che esagerano a volte vanno sbattuti fuori dalla porta per il bene di tutti gli altri... Ogni riferimento è puramente casuale!
Ps: la cosa, per il lavoro che faccio, mi sta a cuore, non ho altri motivi!
Mwatt mettiti in fila con le domande alla platea: ci sono prima io...da ieri sera!
@Valeria,
prendo atto che questo è ciò che hai da dire al riguardo. Com'è umano lei.
mW
@Valeria
"Il giullare probabilmente sta facendo pipì, ora arriva!"
sai com'è, visti i tuoi ultimi interventi me la stavo facendo addosso dalle risate.
hai tirato l'acqua, sì?
@Sandro75k,
Grazie per la risposta.
Ho capito cosa pensi dei ban. E' ok.
Vedi estremi per denuncie?
Cosa pensi delle denuncie?
mW
ma certo, dai...una bella tavola rotonda sul sistema giuridico e sul codice penale?
Chiamo Tonno Palamara?
ahahahaha...Sandro, non abboccare, stanno trollando !
Avrei anchi'io uqualche domanda
- Chi ha visto la puntata di ieri sera della trasmissione di Fabio Fazio sulla TV di Stato? La Littizzetto ha esagerato la pubblicità di Eva-Qu :)
- Domenica qualcuno viene a vedere il derby a San Siro ?
- Secondo voi gli animalisti sono degli esaltati che non hanno una fava da fare nella vita se non rompere le scatole ai cacciatori, oppure qualche ragione ce l'hanno pure loro ?
e ancora:
-come si fa il sartù di riso?
-risolvere i fastidi legati alla dismenorrea
-che faccio, glielo dò il fluoro a mio figlio?
-Sono cambiati gli altri o siamo cambiati noi?
Critiche nel merito dell'articolo di Bier: 0
Trollaggio su Bier su tutto tranne che l'articolo: infinito.
Chissa cosa sarebbe successe se invece di criticare nel merito l'articolo di Focardi-Rossi, qualcuno avesse tirato fuori la situazione dentale di Focardi: crocifisso in sala mensa.
Ma vedo che se è qualcuno che critica la FF e/o Rossi, allora si può fare.
Questa si chiama IPOCRISIA, che sta dilagando.
@Valeria
guardando il livello degli ultimi 150 posti circa vorrei innalzarlo parlando solo di "porchetta vastese" ...
Quando faremo il pranzo mi sa che la proverete...
@Mwatt
Chiama l'avvocato, io faccio le porchette e servo vino... Molti in questo blog dovrebbero essere al mio posto anche se con assoluta probabilità farebbero scappare tutti i clienti...
'A bello!
io prima lo voglio leggere l'articolo di Bier....sai, le sfumature linguistiche!
"Chissa cosa sarebbe successe se invece di criticare nel merito l'articolo di Focardi-Rossi, qualcuno avesse tirato fuori la situazione dentale di Focardi: crocifisso in sala mensa.
Ma vedo che se è qualcuno che critica la FF e/o Rossi, allora si può fare.
Questa si chiama IPOCRISIA, che sta dilagando."
Quoto.
Ma che stupida!!!!
MA COME HO FATTO A NON PENSARCI!?
Ma scusate...se franchini è il traspositore in lingua italiana, LUI DEVE AVERE L'ORIGINALE!!!
Ma perchè aspettare che lo pubblichi Bier?!
CHISSA' quante cose avrà da fare....(!!)
Io non sono ammessa, ma VOI SI'...basta che dia un click, "pubblica" e lo abbiamo qui, bell'e pronto!
Che sciocca...
Aspetta però..
Non c'è: ha detto che starà fuori tutto il giorno...
Che peccato!
vabbè...stasera allora....
@Valeria
se non gli dici di fare prima copia-incolla si creano l'alibi... ;)
Escluderei anche che l'originale sia in lingua olandese...
non credo che franchini lo parli "fluently"....
@sandro
sarebbe il caso di passare alla porchetta....un miliardo di volte meglio che le PORCATE!
Io vengo, eh?
Ma se Franchini ha scritto l'articolo e Bier si è accollato il rischio di firmarlo, cosa cambia nell'economia del discorso?
"questi sono ***** suoi e del perito" (cit.)
mW
Mwatt
e chi dice questo?
vogliamo procedere alla disamina esegetica del Bier-pensiero o no?
Io non leggo Dante, basandomi sulle note del traduttore.
@tia
@mwatt
Non mi tirate in mezzo. Le questioni tra Tia e Mistero se le devono risolvere loro, tra loro. Non sono responsabile di quello che vi dite (o non dite) tra voi.
@mwatt
@tutti
I FATTI: un Olandese che vive negli States pubblica sul suo sito scritto in inglese la traduzione in italiano (opera del solertissimo Franchini) di un proprio scritto. Lo fa prima ancora di pubblicare l'originale in inglese e/o olandese. Si premura di farci sapere che le versioni ORIGINALI saranno presto disponibili. Passano i giorni e non se ne vede traccia.
HA BEN RAGIONE VALERIA HA SENTIR PUZZA DI BRUCIATO, A MENO DI NON VOLER SEPPELLIRE ANCHE IL BUON SENSO SOTTO IL FANGO.
I neutroni più veloci dei fotoni son nulla a confronto delle traduzioni di Franchini che appaiono prima degli originali! :))
@Valeria
sto pensando già al menù....
@sandro
mangiamoci e beviamoci su: mi sa che è l'unica, qua!
@daniele
continuerei a richiamare alle menti distratte dei bloggers l'importanza di Madonna Logica...senza la quale, non io, che viaggio con la mente senza alcun confine, ma LORO sarebbero finiti!
@Valeria
"vogliamo procedere alla disamina esegetica del Bier-pensiero o no?"
tanto non lo capiresti. Finirai per scrivere le tue solite stupidaggini su un fisico rispettabile che ha decine di pubblicazioni internazionali.
Se avete bisogno di una traduzione/comparazione olandese/italiano, io conosco la versione fiamminga dell'olandese, che è la stessa cosa... basta che non sia troppo tecnico e, visto il poco tempo disponibile, non sia neanche troppo lungo...
@Valeria
bene, hai una traduzione autorizzata dall'autore.
Studiati quella.
Se poi qualcosa non và, decideranno Franchini e Bier se la colpa è dell'autore o del traduttore.
Ci sono solo loro due, non si và certo distante...
"...e infine vennero a prendere me, ma erano tutti a mangiare la porchetta"
mW
@Merlian
grazie!
pensavo a te infatti...
Sai cosa? ci manca il testo, fino ad ora.
Abbiamo SOLO la sua traduzione (non mi prendere per pazza, è così)
Aspettiamo con fiducia.
Potrei tradurlo in olandese e inglese ed inviarlo a Bier, così fa prima! ;-)
>Non mi tirate in mezzo. Le questioni tra Tia e Mistero se le devono risolvere loro, tra loro. Non sono responsabile di quello che vi dite (o non dite) tra voi.
Visto che il tuo amichetto strombazza tanto, perchè non riproponi qui i famosi post diffamatori? E preciso che quei post li hai cancellati tu, e non io (MISTERO ha una grande amnesia selettiva).
@tia
Mattia, penso che gioverebbe a tutti se tu fossi meno polemico. Te lo dice uno che in genere concorda con le tue posizioni tecniche quando le rendi facili da capire. Tanto Mistero è inafferrabile, si fa vivo solo quando vede pagliuzze in giro.
Nella migliore (!) delle ipotesi, Rossi sta equipaggiando l'esercito USA per intraprendere senza paura le prossime guerre, Altro che bambini malati.. Se questo è vero, vedrete come permetteranno di rilasciare al mondo la tecnologia che garantirà la supremazia bellica.
Nella peggiore delle ipotesi, Rossi sta mentendo a 360° prendendo in giro tutti a partire da Focardi/Levi, strumentalizzando Daniele & Co per i suoi obiettivi.
Ed in questo scenario, il tema più importante è Franchini???
Se vi piace così!!
@Tia
Perché non pubblico...???
Vedo che sei di quelli che amano benzina sul fuoco eh.
Ripeto. VE-DE-TE-VE-LA TRA VO-I DU-E.
>Mattia, penso che gioverebbe a tutti se tu fossi meno polemico. Te lo dice uno che in genere concorda con le tue posizioni tecniche quando le rendi facili da capire. Tanto Mistero è inafferrabile, si fa vivo solo quando vede pagliuzze in giro.
Il punto è che mi sono rotto di veder scritto da Mistero/Andrea Rampado che IO l'ho diffamato, che ha screeshot con su scritto di cotte e di crude, quando non è vero. Questa è calunnia e ora mi sto scocciando di avere a che fare con piccoli uomini che insultano gli altri e poi si inventano d'esser stati diffamati. Se il post di Mistero diretto a te e a Bier l'avessi scritto io diretto a lui cascava il mondo.
@Daniele
Tia lo sta facendo apposta a alzare polvere...non lo dico più
(e, tanto per ricordarlo, uno screenshot non ha alcun valore probatorio in tribunale)
@(punto...o come ti chiami)
Adesso Rossi come Oppenheimer
Aspetto che guardo se bruciavano carne (non meglio identificata) per distruggere la dea "Consapevolezza" come facevano tempo fa gli appartenenti al Manhattan nel boschetto di Bohemian Grove...un posto frequentatissimo: lo ama anche Bush padre e figlio, lo amava Nixon, forse anche George Washington, pare.
Non ce lo vedo, sinceramente
Guardando al documento "tradotto" da Franchini, devo ammettere che la morfologia, la sintassi sembra propendere per una traduzione dall'inglese all'italiano; molte frasi, da italiano, non le avrei strutturate in quel modo, mentre sono più simili a quelle lingue di orgini germaniche. Il mistero resta, almeno finché non verranno pubblicate le versioni EN e NL.
@Valeria
Il mio istinto valuta molto negativamente quello che sta facendo Rossi.
Tanto marketing, tante bugie dimostrabili, tante affermazioni indimostrabili, tanta paranoia (simulata secondo me, per evitare un confronto).
Se il tuo istinto valuta diversamente, vedremo chi ha ragione.
Di sicuro questa è una dimostrazione che l'istinto è fallace e che va preso con le molle, al pari della fantasia.
@Tia
l'unica qualità che ammettevo di riconoscerti era l'intelligenza... Se tu denunci Mistero per questa barzelletta che state mettendo in scena mi rimangerò anche questa considerazione... smettetela, almeno qui dentro... Lo chiedo a Daniele 22 come "cliente"....
@Merlian,
da professionista, hai scritto che ti sembra (ad orecchio, senza certezza) tradotto dall'inglese.
Avresti potuto tacere e invece lo hai detto, anche se magari contrasta con le tesi di Valeria.
Io ci faccio caso a queste cose.
mW
@Merlian
visto che hai rotto il ghiaccio...
But it became a classic case of pride before the fall.
Ma diventò presto il classico caso del carro davanti ai buoi.
io voglio leggere l'originale con i miei occhi...il resto non è importante.
Ma qui i tommasei siete solo voi?
Ci sono molti altri aspetti aperti della questione, ma voi non li vedete perchè non vi piace...
Perchè c'è ANCORA ADESSO solo la versione italiana?
Bier ha un popolo di studenti entusiasti (eeeeh!) del loro mentore...perchè privarli di cotanta fatica amanuense di riverca e razionalizzazione del caso Ecat, mirata ad aprir loro le menti contro i malfattori della scienza?
Perchè tenerli all'oscuro!?
@Valeria
Intendevo dire che sul sito di Bier compare l'abstract in cui c'è quel modo di dire difficilmente traducibile alla lettera in italiano.
Se l'originale fosse stato l'italiano, la traduzione immediata inglese sarebbe stata "to put the cart before the horse", che esiste. Nessun bisogno di inventare una frase nuova.
Per me non è certo una prova, ma è un forte indizio.
@gdmster
franchini te ne sarà grato, immagino...
@Valeria
Io non lo so perché non c'è la versione inglese sul sito, magari è in vacanza in Olanda e ci penserà al ritorno. Quello che non capisco è l'accanimento e il dileggiamento di una persona che ha compilato o si è fatto compilare una lista di cose trite e ritrite sull'affaire Rossi. Nel mio equilibrio di comprensione del fenomeno è inessenziale, non sposta di una virgola; non capisco l'importanza che viene data. La bibliografia è uno sforzo notevole.
@Valeria
franchini te ne sarà grato, immagino...
hai terminato tutti gli altri argomenti? confesso che non me lo aspettavo, ti giudico persona irruenta che butta il cuore al di là dell'ostacolo per affermare opinioni in cui crede. Questo che hai appena detto è disonesto.
QUOTO Sandro75K,
Se Tia denuncia Mistero è decisamente un idiota.
Se Mistero denuncia Tia, vale lo stesso?
mW
Intendevo dire che lui sa sempre come essere gentile e garbato con chi gli da sempre ragione
sottolineo inoltre che nel CV di Bier NON ESISTE UN SOLO RIGO, UN SOLO STUDIO, UNA SOLA PUBBLICAZIONE, UN SOLO INTERVENTO AD UN CONVEGNO CHE POSSA FAR RICONDURRE LA SPECIALIZZAZIONE DI QUESTO TITOLARE DI CATTEDRA A QUALCOSA ANCHE LONTANAMENTE SIMILE ALLA FUSIONE FREDDA O ALLE LENR
..NON UNO!
@GDMSTER
se ti sei offeso, ti do un consiglio: fai come me, che, massacrata da tempo da ogni parte e con ogni tipo di bassezza ipotizzabile e mai difesa da alcuno (con sole due eccezioni qui), SE NE FREGA ALTAMENTE!
anche tu sei stato della partita, ti ricordo...
Comunque la frase é tradotta in modo sbagliato (volutamente?); avrebbe dovuto scrivere: Prima della rovina viene l’orgoglio, che secondo me cambia un po' il senso della frase.
se io "mi faccio compilare una lista di cose trite e ritrite da qualcuno"
NON LA FIRMO CON IL MIO NOME E NON LA CITO COME "TRADUZIONE A CURA DI"
La riporto con il nome dell'autore e poi posso scriverci una chiosa, in base al mio pensiero...
Questa si chiama onestà..
Quella che descrivi tu è mistificazione del pensiero e della sua provenienza!
...anzi, dimenticavo: PRIMA LA TRADUCO IN INGLESE, la mia fonte di ispirazione...
perchè l'italiano in East Carolina non lo parla NESSUNO!
...certo che vale lo stesso...
@VALERIA
"è mistificazione del pensiero e della sua provenienza"
il pensiero è chiarissimo.
la provenienza è ovvia:Bier e Franchini. Tanto la pensano allo stesso modo.
Franchini può anche aver ampiamente collaborato alla stesura, per poi cedere tutta la paternità a Bier. Tra amici può capitare.
mW
ah, sì?
Può capitare?...
Ma senti un po' come si giustifica il falso ideologico, qui!
...e se ne trovassi altre tre, quattro, cinque di queste "versioni tradotte in italiano da franchini" sui profili dei professori in giro per il mondo?...
Cosa potrei cominciare a pensare, vediamo?
@Valeria
dai su smettila con queste teorie da complottara dell'ultima ora!
Da un anno aspetti che Rossi dimostri qualcosa e ti fai problemi ad attendere qualche ora per la versione originale?
Grazie Sandro75K,
scusa se ti ho fatto sbilanciare ma alla fine siamo stati salomonici.
Sono d'accordo con te.
Altre opinioni?
mW
Shine
ascolto i consigli di pochissime persone...figuriamoci i TUOI!
Per me la versione originale può arrivare anche a ottobre 2012...
Io ho la testa per pensare e dedurre: già fatto!
...e se ne trovassi altre tre, quattro, cinque di queste "versioni tradotte in italiano da franchini" sui profili dei professori in giro per il mondo?...
eh, che uno solo dei professori è il vero autore, altri quattro mentono.
Traova gli altri quattro e ci aggiorniamo.
mW
a me già basta questa epifania misteriosa, cerca tu...ma dubito che lo farai!
@Valeria
hai perfettamente ragione che non c'è lo straccio di un lavoro sulla FF ma non lo considererei un ostacolo a scrivere un articolo come quello, in fondo è cronaca mica un articolo scientifico.
Invece mi incuriosisce questo "Remerging Feigenbaum Trees In Dynamical Systems" su Physics Letters del 1984(!). Perché non lo scovi in rete che ce lo leggiamo? Feigenbaum aveva il destino nel nome.
scusa, adesso no...
@Daniele22
Con anche tutti i nuovi post che crei ogni giorno, non sarebbe meglio creare volta volta un post specifico per argomenti generalisti ( chat chiacchere del giorno ecc) valido per 3/4 giorni in modo che chi è interessato a postare o leggere commenti sui singoli post va là sicuro di trovarli rapidamente , leggerli e scriverne . Quando vuol sentire "quel che si dice in giro" va appunto su post dei commenti sicuro di trovarvici i più e lì si diverte con calma... Ora magari si deve legger una settantina di commenti ormai vecchi e inutili perchè nel mezzo vi potrebbe esser qualcosa d'interessante...
@piero41
hai ragione, io ne farei subito uno su questo...
e lo terrei aperto un paio d'anni!
http://www.lenr-canr.org/acrobat/MalloveEmitspecial.pdf
Eugene Mallove
in Loving Memory
c'è molto da dire e da spiegare, prima di Rossi...
MOLTISSIMO!
La storia non si scrive con lo scopino del cesso
@Valeria
No Valeria, qui dentro non si augura l'eliminazione di nessuno, tanto meno di migliaia di persone che fanno il loro lavoro, d'accordo o non d'accordo che noi possiamo essere sulle decisione assunte da chi destina le risorse per la ricerca scientifica.
Per quanto lo possa dire metaforicamente, cozza totalmente col livello di consapevolezza che dovresti avere.
Sai benissimo che non mi dispiace il tuo modo irruento, perché è comunque stimolante, ma ci sono dei limiti che non permetto a nessuno di superare qui dentro. So che capirai. Ciao
ok. Scusa...
Ma il male provocato, chi lo ripagherà?
@Valeria
Sai benissimo come funzionano le cose: ognuno raccoglie sempre quello che semina, non temere.
@tutti
Visto che da soli non riuscite a darvi un limite ho riattivato la moderazione dei commenti. Appena torno a casa adeguo il semaforo al nuovo stato. Appena i bollori si saranno placati riaprirò il verde!
ok, colpa mia.
Chiedo scusa...non bloccare, Daniele!
@tutti
DOPO LA TEMPORANEA ATTIVAZIONE DELLA MODERAZIONE DEI COMMENTI DI QUALCHE ORA FA, STO PER RIATTIVARE LA PUBBLICAZIONE LIBERA DEI COMMENTI.
Cambiano le regole: divento rigidissimo nel non permettere commenti off topic ai post e procedere alla loro cancellazione. Per quel genere di commenti sarà sempre disponibile nel blog un post SASSOTTO (Spazio Aperto Sfogatoio Spam Off Topic e Temi Oltremisura). Confido nella collaborazione di tutti per rendere questo blog uno spazio fruibile e ricco di spunti positivi.
Però, vedo che state andando spediti nel rispetto del thread... e dire che di cose interessanti ce n'erano invece di degenerare nel solito marasma...
@Endymion
Concordo con te. Nessuno ha parlato dei numeri di Fibonacci che pure hanno proprietà interessantissime. Una poco nota (mi pare che wikipedia non la riporti) è che costituiscono una base di numerazione, nel senso che ogni intero può essere rappresentato dalla somma di numeri di Fibonacci ciascuno presente non più di una volta.
Inoltre sono legati all'algebra di Lie e quindi importanti anche per lo SM o altre teorie del tutto.
Il rapporto aureo è " semplicemente" il modo in cui l'energia si propaga meglio ( con mimor dispendio di energia) nell'ambiente. Questa costante 1,618... ha proprietà insite anche nei solidi platonici . Perciò anche nel comportamento della materia. Non mi stupirei che reattori a FF che rispettino tale rapporto funzionino meglio di quelli con misure arbitrarie.
Direi che la risposta è 4
Secondo me le domande da farsi sono due:
E’ corretto, dal punto di vista matematico, la premessa iniziale secondo la quale la somma di tutte le n infinite circonferenze sarò sempre uguale a 2 π (6,283185 ecc...)?
A questa domanda, così posta, posso solo rispondere di si. Mi viene però un sospetto... π è un numero irrazionale. Di fatto si può far crescere all’infinito e con π anche la lunghezza della circonferenza... Che voglia dire qualcosa?
Dal punto di vista ‘fisico’ questa posizione è sensata?
Direi di no.
Le leggi della fisica sono dominate da 3 costanti fondamentali.
La costante di Planck, h
La costante di gravitazione universale, G
La costanza della velocità della luce, c
Combinando opportunamente queste grandezze si ricavano dei valori limite di tempo, lunghezza, massa ed altri ancora.
La lunghezza di Planck (lp), la più piccola che ha senso in fisica, è data da √(hG/c^3) che è pari a 1,616 252 x 10^-35 metri.
Se la lunghezza minima è lp la mia congettura è che le dimensioni si possano misurare solo come multipli interi di lp, essendo questo il regolo minimo che la natura ci impone.
Se si accetta questa impostazione, possiamo quindi provare a disegnare la circonferenza con la lunghezza di Planck per vedere che capita.
Per costruire una circonferenza di raggio lp devo prima definire un segmento pari a 2 lp che rappresenta il diametro ideale della mia circonferenza.
La figura geometrica chiusa che approssima maggiormente una circonferenza è un esagono. Il perimetro di queste circonferenze approssimate passera quindi da 6,283185 a 6.
Possiamo facilmente verificalo utilizzando dei bastoncini di uguale lunghezza.
Se volessi però ridurre ulteriormente il raggio, la mia superficie bidimensionale collasserebbe sul diametro e le mie lunghezze intere sarebbero 2 lp sul limite superiore del diametro + 2 lp sul limite inferiore del diametro di riferimento.
>Di fatto si può far crescere all’infinito e con π anche la lunghezza della circonferenza... Che voglia dire qualcosa?
Non vuol dire niente, compreso il "si può far crescere all’infinito" che non ha senso
Perchè?
1,41>1,4...
1,414>1,41
ecc..
Pigreco è il limite di una serie, non può "crescere all'infinito"
>1,41>1,4...
1,414>1,41
Ecco, seguendo lo stesso "ragionamento" allora pure il numero che risulta dalla divisione 1/3 cresce all'infinito:
0,33 > 0,3
0,333 > 0,33
...
Ovviamente la risposta è no, il risultato non cresce, semplicemente il numero ha infinite cifre.
Ma che dici Tia?
Se ai valori associ un punto di una retta questa deve crescere!
1,41 > 1,4 non è un opinione!
!/3 è un numero periodico non irrazionale. Lo puoi definire a priori
1/3 + 2/3 = 1
Guardo che hanno perfino annegato un poveraccio di nome Ippaso perchè aveva scoperto che la √2 è irrazionale!
E comunque si!
Anche
0,33>0,3
Guarda che non è roba complicata!
Anzi 1/3 è un numero razionale, e i decimali sono periodici
>Ma che dici Tia?
Se ai valori associ un punto di una retta questa deve crescere!
Senti, scrivi chiaramente per quale motivo dice che pigreco cresce all'inifinito, cosi forse poi l'esempio 1/3 è piu chiaro
>1,41 > 1,4 non è un opinione!
Non è quello il punto
ma dai... certo che è quello il punto!
Pi Greco è un numero irrazionale e come tale i matematicisi possono divertirsi a calcolare i suoi decimali all'infinito... e non è prevedibile il successivo.
Visto che tra due punti di una retta puoi sempre trovare un punto intermedio, vuole anche dire che se aggiungi un 1 cifra a pigreco allora devi aggiungere un punto alla retta se calcoli 500 cifre decimali di pigreco ne puoi dopo calcolare altre 1000 e dovrai aggiungere altre 1000 punti alla tua retta
>vuole anche dire che se aggiungi un 1 cifra a pigreco allora devi aggiungere un punto alla retta se calcoli 500 cifre decimali di pigreco ne puoi dopo calcolare altre 1000 e dovrai aggiungere altre 1000 punti alla tua retta
Appunto, stesso discorso lo puoi applicare al risultato di 1/3, visto che parli di "qaggiungerci una cifra", ma vedo che l'esempio non l'hai capito.
Il punto è che pigreco è il limite di una serie, gia per definizione non può crescere, altrimenti la serie non convergerebbe.
"aggiungere un 1 cifra a pigreco" è senza senso, al pari di aggiungere una cifra al risultato di 1/3.
Stai confondendo pigreco con la sua approssimazione numerica, che per usarla ai fini pratici è per forza limitata ad un tot di cifre.
No! anche 1/3 tende all'infinito, ma se lo sommi a 2/3 ottieni l'unità
La differenza è sempre tra numeri razionali e irrazionali.
Il limite di pi greco è sempre un approssimazione in funzione della tua serie. Non sposta di una virgola il problema. E' un fatto di geometria, non di limiti.
Pi greco non può essere definito con una frazione di due numeri, per quanto essi siano grandi
>No! anche 1/3 tende all'infinito, ma se lo sommi a 2/3 ottieni l'unità
Il punto è che seguendo il tuo ragionamento sul pigreco applicato ad 1/3, cresce anche lui all'inifinito, mentre ovviamente non è vero
>Il limite di pi greco è sempre un approssimazione in funzione della tua serie.
No, pigreco è il limite di una serie, e non è una approssimazione.
Tia, ti sbagli di grosso!
1) Stai ragionando come se i numeri razionali fossero la stessa cosa dei numeri irrazionali
2) Pi greco non ha nessun limite. Il limite lo puoi calcolare solo relativamente a quanto è estesa la tua seria. se raddopi la serie anche il limite varia
>1) Stai ragionando come se i numeri razionali fossero la stessa cosa dei numeri irrazionali
Ai fini dell'esempio per farti capire che errori porta il tuo sragionamento, è irrilevante
>2) Pi greco non ha nessun limite.
Come Superman!
>Il limite lo puoi calcolare solo relativamente a quanto è estesa la tua seria. se raddopi la serie anche il limite varia
Ecco, hai confermato di non sapere di cosa stai parlando. Se la vedesse un matematico rimarrebbe orripilato.
Consiglio di iniziare da 0, dal concetto di limite sulle funzioni, per poi passare alle successioni numeriche e poi alle serie.
Tia, i numeri razionali e irrazionali hanno proprietà diverse.
Se utilizzi la notazione frazionaria (1/3) e non quella approssimata (0,3333) ottieni nei calcoli un risultato esatto.
La stessa cosa non è possibile con i numeri irrazionali...
Sei molto confuso!
http://www.slideshare.net/armellini/il-calcolo-del-pi-greco-con-i-limiti
Prima di fare limiti e derivati, conviene capire che differenze ci sono tra numeri razionali è irrazionali. Studiali.. un consiglio
>Prima di fare limiti e derivati, conviene capire che differenze ci sono tra numeri razionali è irrazionali. Studiali.. un consiglio
Nemo, devi metterti nella testa che al mondo esistono persone che un minimo di cose le hanno studiate.
Il concetto di limite che hai descritto sopra è erratissimo, non è un limite, è sempplicemente il risultato di una serie troncata. Il limite è un concetto che va ben oltre al semplice "fai i conti con la calcolatrice".
Tia, o sei terribilmente ottuso oppure pensi di essere più furbo degli altri!
Se il limite è aprossimato, vuol dire che non esiste un soluzione esatta... è italino non matematica.
Come al solito ti arrampichi sui vetri e parti dal presupposto di essere l'unico al mondo ad aver studiato. Guarda che vendono anche a me i libri. Non serve mica la tessera universitaria! E poi sta roba la insegnano alle scuole superiori
>Tia, o sei terribilmente ottuso oppure pensi di essere più furbo degli altri!
A me pare proprio che quello sia tu, ma vabbè.
>Se il limite è aprossimato, vuol dire che non esiste un soluzione esatta... è italino non matematica.
Il concetto che hai in testa di limite è errato. Pigreco è ilo limite di una serie numerica, ed il limite non è approssimato. L'approssimazione salta fuori quando vuoi scrivere pigreco con un numero finito di cifre.
>Come al solito ti arrampichi sui vetri e parti dal presupposto di essere l'unico al mondo ad aver studiato. Guarda che vendono anche a me i libri. Non serve mica la tessera universitaria! E poi sta roba la insegnano alle scuole superiori
Non basta averli i libri, bisogna anche leggerli e capirli, e ci vuole tempo e tanto sforzo.
Tu di sforzo non ne hai mai messo allora.
Sei ancora impantanato in definizioni che non comprendi.
Non è possibile trattare i numeri irrazionali come quelli razionali.
Certo che è approsimato ed è per questo che utilizzano i calcolatori per determinare sempre più cifre di pi greco.
Se non puoi scrivere al calcolatore una seria infinita di elementi allora non puoi stabilire quale sia il limite. Queste cose le immagini solo tu
Stai calpestando la matematica.
Non ha il minimo senso quello che sostieni.
Leggiti la dimostrazione del perchè la √2 è irrazionale... chissà che tu capisca...
>Stai calpestando la matematica.
Veramente la stai calpestando tu.
Fai una cosa, pubblica pure la tua matematica personale, cosi complementi la tua teoria fisica.
Buon lavoro.
Ma va... non sai più come sostenere le tue tesi assurde.
Portami un solo lavoro che sostenga quello che dici sui numeri irrazionali.
Io il lavoro l'ho portato ma tu non capisci l'italiano.
Non basta l'ironia e la sufficenza o l'arroganza per ottenere la ragione.
E se tu riesci a calcolare il limite esatto di π allora non bastano tutte le medaglie Fields assegnate dall'inizio dei tempi per premiarti.
>Portami un solo lavoro che sostenga quello che dici sui numeri irrazionali.
Io non ho detto nulla sui numeri irrazionali in generale
>Io il lavoro l'ho portato ma tu non capisci l'italiano.
Tu hai travisato un pdf che spiega come calcolare con Mathematica l'approssimazione numerica di pigreco col concetto di limite
>E se tu riesci a calcolare il limite esatto di π allora non bastano tutte le medaglie Fields assegnate dall'inizio dei tempi per premiarti.
Hai in testa una confusione terribile
Una delle tante: http://en.wikipedia.org/wiki/Leibniz_formula_for_%CF%80
Ma stiamo diventando matti???
Pi Greco è irrazionale!
Tu sostieni che Pi Greco ha un limite.
Io sostengo che non ha un limite esatto. Si puo solo calcolare limitatamente all'estensione della serie.
Sei un volta gabbana e fasullo
Ma leggi quello che posti???
Li hai visti i simboli di infinito?
Hai letto :
If the series is truncated at the right time, the decimal expansion of the approximation will agree with that of π for many more digits, except for isolated digits or digit groups. For example, taking 5,000,000 terms yields
3.1415924535897932384646433832795027841971693993873058...
where the underlined digits are wrong
Capisci il significato?
>Tu sostieni che Pi Greco ha un limite.
Fai ancora confusione coi termini, inoltre io non sostengo nulla
>Io sostengo che non ha un limite esatto. Si puo solo calcolare limitatamente all'estensione della serie.
Tu hai un concetto di limite errato.
Fai una cosa, guarda il link che ho postato sopra, magari ti si schiariscono un minimo le idee
>Li hai visti i simboli di infinito?
Ma tu hai capito cosa significa limite di una serie?
Una serie che parte da un numero k e va all'infinito è la contrazione scritta del limite di una serie, è la stessa cosa
L'infinito non puoi quantificarlo.
Che è quello che sostengo dall'inizio.
Tant'è che i matematici devono essere tutti pirla per calcolare migliai di cifre decimali di Pi Greco.
Ma ancora non capisci.
Fa niente domani devo lavorare e adesso dormo
>Tant'è che i matematici devono essere tutti pirla per calcolare migliai di cifre decimali di Pi Greco.
Stai ancora confondendo l'approssimazione numerica del pigreco.
Leibniz ha scritto pigreco come il limite di una serie, vorrà dire che ne sa meno di te.
>L'infinito non puoi quantificarlo.
Che è quello che sostengo dall'inizio.
Che tu abbia grosse lacune col concetto di infinito, infinitesimo e di limite, è assodato. Ma tu non sei il mondo :)
Numero irrazionale
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
In matematica, un numero irrazionale è un numero reale che non è un numero razionale, cioè non può essere scritto come una frazione a / b con a e b interi, con b diverso da zero. I numeri irrazionali sono esattamente quei numeri la cui espansione in qualunque base (decimale, binaria, ecc) non termina mai e non forma una sequenza periodica.
L'introduzione di questi numeri nel panorama matematico è iniziata con la scoperta da parte dei greci delle grandezze incommensurabili, ossia prive di un sottomultiplo comune.
Alcuni numeri irrazionali sono numeri algebrici come \sqrt{2} (la radice quadrata di due) e \sqrt[3]{5} (la radice cubica di 5); altri sono numeri trascendenti come π ed e.
http://it.wikipedia.org/wiki/Numero_irrazionale
Studia invece di dire fesserie
Leibniz ha scritto pigreco come il limite di una serie, dice fesserie?
Leibniz era un genio
>Leibniz era un genio
Eh, peccato pero che dice le cose che dico io, non le tue.
Quindi se io dico fesserie, le dice pure Leibniz :)
Leibniz ha scritto una serie per calcolare il Pi Greco.
Io sostengo che i decimali di Pi Greco sono infiniti, in accordo con la serie che ha scritto Leibniz.
Tu invece sostieni che cosa? Che ad un certo punto finiscono? Che esiste una soluzione matematica per ridurre la serie infinita in equzione definita?
Hai visto la scritta lim -> infinito e quindi? Non ti basterebbe tutta la vite dell'universo per determinare il valore del limite di π . Sei una perdita di tempo. Sei finito in un buco nero matematico e nemmno te ne sei accorto :-))))
>Tu invece sostieni che cosa? Che ad un certo punto finiscono?
Mai detto 'sta stronzata, non ci provare nemo, non sono scemo
>Io sostengo che i decimali di Pi Greco sono infiniti, in accordo con la serie che ha scritto Leibniz.
Tu sostieni che Pigreco cresce all'infinito e che il limite della serie cambia.
Dai su, hai sucato, fine.
Io sostengo quello che ho scritto, non quello che tu non capisci!
Ed il limite della serie è incalcolabile e quindi sarà sempre approsimato.
L'approsimazione dipenderà da quanti decimali calcoli.
Se non lo capisci io non posso farci nulla...
>Ed il limite della serie è incalcolabile e quindi sarà sempre approsimato.
Il limite della serie di Leibinz è pigreco, punto. Non è approssimato.
L'approssimazione deriva dalla troncatura della serie.
Esattamente come il limite della serie:
1+ 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ...
è 2, e non è un risultato approssimato, è 2, punto.
Se invece tronchi la serie verrà 1,99 o 1,9999 o 1,9999999...
Pi Greco è irrazionale e pertanto approsimato per definizione.
Il limite di Leibniz ha bisogno del simbolo di infinito, come in tutti gli altri algoritmi e pertanto è incalcolabile.
Ma questo evidentemente tu non riesci a capirlo.
Ora capisco perchè il povero Ippaso di Metaponto è stato affogato dai pitagorici.
>Pi Greco è irrazionale e pertanto approsimato per definizione.
Stronzata
>Il limite di Leibniz ha bisogno del simbolo di infinito, come in tutti gli altri algoritmi e pertanto è incalcolabile.
Tutti i limiti delle serie hanno il simbolo di infinito!
>Ma questo evidentemente tu non riesci a capirlo.
Guardati il limite della serie
1 + 1/2 +1/4 + 1/8 + 1/16 ...
è 2, punto.
http://it.wikipedia.org/wiki/Serie_geometrica
Smettila di parlare con tanta spocchia con gente che ne sa piu di te su queste cose.
Anche radice quadrata di 2 è irrazionale, ma possiamo usarlo con precisione assoluta nei nostri calcoli usandone il simbolo, poi quando lo eleviamo al quadrato ogni difficoltà di rappresentazione sparisce.
Se poi vogliamo darne una rappresentazione in una base (es.: decimale) allora dobbiamo sempre approssimare, ma non è detto che questa operazione sia necessaria per terminare un calcolo.
Mica sarete stati contagiati dalla Valierite?
Secondo me dite le stesse cose ma Nemo non rispetta i formalismi canonici (ma si capisce lo stesso cosa intende) e Tia invece, a modo suo, sottolinea le incongruenze del non rispetto del formalismo/semantica. Mica è un esame di analisi matematica!
>Secondo me dite le stesse cose ma Nemo non rispetta i formalismi canonici
No, è proprio sbagliato quello che dice.
Guarda cosa dice del limite di una serie:
Il limite [di una serie] lo puoi calcolare solo relativamente a quanto è estesa la tua seria. se raddopi la serie anche il limite varia
Non ha il minimo concetto di limite, confonde il limite con il risultato di una serie troncata.
E viene a dare lezioni a me :)
Penso che Nemo usi "limite di una serie" con il senso di "valore numerico risultante da una somma finita (e quindi parziale) della serie".
Sono d'accordo che, matematicamente parlando, il limite di una serie calcolabile è un numero solo (es.: radice quadrata di 2) a volte non rappresentabile con un sistema di numerazione canonico.
Però non farei mai una crociata sul cattivo utilizzo di questi concetti. Si possono anche chiarire con calma i fraintendimenti.
>Penso che Nemo usi "limite di una serie" con il senso di "valore numerico risultante da una somma finita (e quindi parziale) della serie".
Il punto è che le parole hanno un loro significato. E' matematica, non poesia.
Fraintendere il concetto di limite con una banale somma artimetica è orripilante.
>Si possono anche chiarire con calma i fraintendimenti.
Senti, chi ha iniziato a dare del fessacchioto non sono certo io.
Io ho spiegato i concetti, Nemo ha solo dimsotrato l'ennesima volta la sua spocchia nel pensare d'avere sempre ragione su cose che nemmeno conosce, cosi come è stato appurato dalla sua ignoranza sui concetti di limite.
io studio matematica.. sono solo alla triennale e sono indietro, però ho le idee abbastanza chiare su queste cose.
tia non ha sbalgiato nulla secondo me. nemo in effetti ha idee mooooolto confuse su un pò tutto, consiglio di leggersi qualche libro scolastico, anche solo i primi capitoli, su algebretta di base e di basamenti di analisi infinitesimale.
tia hai ragione anche nell'altro post dove scrivi che voi ingegneri siete odiati dai matematici!! ahah
La cosa sta diventando veramente divertente!
π è importante perchè esprime il rapporto che esiste tra il raggio di una circonferenza ed il suo peimetro.
Ripeto e sottolineo il rapporto, cioè: π = circoferenza / 2 x raggio (ovviamente nel piano euclideo).
Ora è dimostrato che π è irrazionale.
Irrazionale vuol dire che non è un numero razionale e cioè che non è possibile esprimerlo come il rapporto di numeri interi con b diverso da 0 del tipo a / b.
Ne consegue che l'assunto iniziale in cui affermo che π è un rapporto tra la circonferenza e 2 volte il raggio ha già in se' il seme dell'irrazionalità.
Vorrei anche far notare che π non è solamente irrazionale, ma è anche trascendente (al contrario di √2).
Da qui deriva la dimostrazone dell'impossibilità di effettuare la quadratura del cerchio.
Tuttavia la Natura fortunatamente pone un limite alle dimensioni che può assumere una misura e questo limite è esattamente la lunghezza di Planck (che ci porta all'origine del problema sollevato da Daniele).
Non è che la Natura vieta ai matematici di pensare ad una lunghezza 1000 volte più piccola della lunghezza di Planck, ma ne vieta la sua misura.
Come mi è capitato di leggere recentemente la matematica propone e la fisica dispone.
Quindi chi vuol capire capisca...
L'impossibilità della quadratura del cerchio vuole anche dire che per quanto piccolo possa decidere di definire un regolo che mi divida in parti intere il mio raggio, non potrà mai essere anche contemporaneamente un multiplo intero della circonferenza.
@Nemo:
Sei d'accordo con quello che ho scritto sul significato che attribuisci a "limite di una serie"? Ho interpretato correttamente?
>nemo in effetti ha idee mooooolto confuse su un pò tutto, consiglio di leggersi qualche libro scolastico, anche solo i primi capitoli, su algebretta di base e di basamenti di analisi infinitesimale.
Occhio che poi Nemo ti viene a dire che non capisci nulla di Analisi.
>tia hai ragione anche nell'altro post dove scrivi che voi ingegneri siete odiati dai matematici!! ahah
Però noi usiamo molto meglio di voi la Trasformata di Fourier, tiè :D
Tia prima dell'analisi bisogna studiare i numeri e capirne il loro significato
Nemo, hai preso un abbaglio (e pure bello grosso), ora smettila di dire a me quello che devo studiare.
Fa come ti ha detto mau, inizia dalle cose semplici.
Tia,
Sei uno sciocco.
Non esiste alcun valore che si possa attribuire a pi greco e che si possa utilizzare per stabilirne un limite. E non lo puoi sostituire con una serie che serve a darne la sua rappresentazione.
Come ho scritto sin dall'inizio possiamo rappresentare ad ogni valore di pi greco un segmento. Se definiamo pi greco con 500 decimali avremo un segmento di lunghezza x. Se poi ricalcoliamo pi greco con 1000 decimali il segmento non sarà più lungo x ma x + y ed x+y sarà sempre maggiore di x. e questo stupido esercizio puà essere fatto all'infinito sino al termine di esistenza del ns. universo. Il segmento crescerà per sempre. A risolvere questa assurdità fortunatamente ci pena la Natura.
...che serve a darne la sua rapprentazione approssimata.
>E non lo puoi sostituire con una serie che serve a darne la sua rappresentazione.
Leibniz l'ha fatto e non è uno sciocco.
Leibniz ha trovato un algoritmo per approssimare il rapporto che esiste tra la circonferenza ed il raggio di una circonferenza.
Non è approssimato per nulla, c'è il simbolo di uguale. La capisci la differenza tra il simbolo di uguaglianza e quello di approssimazione?
Purtroppo però l'algoritmo ha il simbolo di infinito impedendo di fatto la sua determinazione. E questo è un guaio. Il limite è indeterminato
@Nemo
lascialo perdere...
è così chiaro che l'irrazionalità te la porti sempre dietro qualsiasi sia l'artificio matematico che usi.... lascia stare amico mio...;)
si ma qui si mette in dubbio tutta la struttura della matematica moderna... si stravolge il significato di limite, si fa a pezzi la teoria delle serie numeriche.. l'analisi infinitesimale... si demolisce tutto il castello.
non voglio essere cattivo o aggressivo... ma Nemo sei completamente fuori strada.
@tia
che ci possiamo fare, è un odio irrazianale ed innato :D
@Mau
aiutami a capire...
Qual'è la definizione di limite?
per CAPIRE un limite, non c'è molto altro che studiare la definizione... la trovi ben spiegata ovunque..
per il discorso del pi-greco, se lo si rappresenta come limite di una serie numerica, ci va un "uguale" , non un "circa uguale".. quella approssimazione che ti turba se la mangia il limite, per come è stato definito.
>Come mi è capitato di leggere recentemente la matematica propone e la fisica dispone.
si okei ma bisogna stare attenti a cosa si intende.. e non farci fuorviare
comunque sia la serie è uguale (e non approssimata) al valore di π ... ma ora scrivetemi la serie completa tutta... l'approssimazione è dentro l'impossibilità di scriverla tutta.... defirla sì scriverla no... ne consegue che posso definire esattamente π per una serie ma rimane di non poterlo calcolare...
"definirla si, scriverla no..."
limite per n che tende a....
ecco, gia' nella matematica il termine "tende" e' un assurdo perche' indefinito! una scienza che usa "tende" al posto dei numeri che scienza e'? questa e' filosofia pura....
filosofia pura presa per verita' con un atto di pura fede. tra matematica e religione non ci vedo una gran differenza, e cosi' deve essere se Tutto e' Uno.
Mau, trattienimi perchè qui commetto svariati omicidi
@Mau
In particolare tutto è nato nel tentativo di dare una rappresentazione geometrica di Pi Greco.
Cosa accade alla lunghezza del segmento mano a mano che aumento i decimali di calcolo della funzione Pi Greco?
Tia, sei peggio dei pitagorici... loro almeno ne hanno affogato solo uno! :-))))
tia,
anche io diventavo nervoso non appena mi imbattevo in cose che non conoscevo.....
poi mi sono reso conto che non si puo' sapere tutto e c'e' invece sempre qualcosa da imparare, in ogni istante.
Nemo
La serie, andando all'infinito definisce il Pi Greco all'infinito (tutti i decimali che desideri) ma ciò non significa che lo puoi calcolare dato che tutta la seire non la potrai mai scrivere... é qui che non vi capite o che non volete capirvi...
John Barrow: "la matematica è la sola religione che può dimostrare di essere tale"
peccato che Godel l'ha smentito.. non puo dimostrare nemmeno quello.
@Nemo
vedi quella serie come un'equezione in cui viene introdotta la dinamicità verso l'infinito..
>ma ciò non significa che lo puoi calcolare dato che tutta la seire non la potrai mai scrivere... é qui che non vi capite o che non volete capirvi...
Senti, non mettere di mezzo il sottoscritto visto che l'ho almeno 30 volte, TRENTA, che l'approssimazione di pigreco salta fuori se lo si vuole scrivere coi numeri. Quello che nemo ancora non vuole capire è che pigreco è anche il limite di una serie, e che ovviamente pigreco non cresce all'infinito.
"vedi quella serie come un'equezione in cui viene introdotta la dinamicità verso l'infinito"
vero, ci vedo un movimento, un'evoluzione, pero' dinamicita' ed infinito non sono un numero che posso usare nella pratica e la mia vita e' nella pratica. qui devo dire che la matematica e' una scienza approssimata, ne piu' ne meno che tutte le altre scienze. non che non sia utile, anzi il contrario, pero' possiamo capire che sono imperfette e quindi possiamo tenere aperta la mente nel caso ci arrivi qualcosa di meglio.
No Sandro, hai perfettamente ragione e ti capisco. E' proprio questo il punto... se una cosa è impossibile che senso ha? I limiti ci hanno permesso di fare un balzo in avanti importatissimo nello studio della Fisica, ma in questo caso particolare che ci dice ?
io confermo che il pi greco è il limite di una serie, non ho dubbi su questo... ma capisco cosa voleva dire Nemo... Tu sei abile a farlo incartare...
@Nemo
il pi greco si "ferma" tendendo all'infinito... è vero che aumenta sempre ma aumenta anche sempre meno (dato che scali il decimale) all'infinito immagina che si eguaglia e si ferma... è chiaro che è solo concettuale... il limiti servono per questo, ad individuare concetti dinamici non a calcolo puro! ..diciamo che è una stima...
E qui Tia che non saremo mai d'accordo. Tu affermi che Pi Greco non cresce all'infinito, ma la tua affermazione contraddice la regola più generale dei numeri irrazionali.
E come dire ch dopo 10^10000000 finissero i decimali... ma questo non è possibile. E questa non un opinione
"...e che ovviamente pigreco non cresce all'infinito."
questa cosa del "cresce" fa forse intendere che non sta mai fermo? quindi non e' una quantita' determinata ma come ha detto sandro un qualcosa che si muove all'infinito.....
e' comunque una cosa strana pensare ad un qualcosa che non sta mai fermo, no? perche' sara' fermo solo e soltanto nel momento in cui avra' raggiunto l'infinito. eppure a me pare che non si muova.
@Nemo
ha senso per farci capire la "dinamicità" di calcolo all'infinito... e non tutte le funzioni hanno la stessa dinamicità.... è davvero interessante il calcolo al limite....
@Nemo
ragiona sul fatto che il pi greco cresce sempre meno tendendo all'infinito... ;) e ti si aprirà un mondo....
pero':
se la circonferenza sta ferma ed il suo diametro pure, pigreco non puo' muoversi..... altrimenti si muoverebbe anche la circonferenza.
Nemo, ...l'asintoto....
Chiarissimo, ma è come scrivere che:
Lim x--> inf. = Lim x--> inf.
Cosa ho guadagnato?
@tia
ma sei davvero ingegnere? a me gli altri sembrano molto più ingegneri di te!! ahhahaha
@indopama
il "tende" è definito nella definizione, in quanto fa parte del termine definito...
@nemo
circa il segmento.. puoi scrivere tutti i decimali che vuoi ma saràsempre limitato superiormente.. non può scappare da nessuna parte, e si avvicina sempre più al valore che ti è dato dal limite..
la matematica è un linguaggio che noi abbiamo inventato per aiutarci... il limite è una sorta di nome astratto in italiano.
ora ti metto ancora più in crisi
1 è UGUALE a 0,99999.. (periodico)
(questo si che manda un pò a male.. in effetti XD )
cmq leggi (o forse leggete), un testo scolastico che parla di storia della matematica.. del salto fatto nel 19 esimo secolo, hanno affrontato in sostanza queste questioni.
poi vabè magari anche un pò di algebra di base.. se si vuol essere un pò più sicuri di saper quel di cui si parla citando numeri trascendenti ( oanche banalmente razionali)
sto diventando cattivo anchio. la matematica fa male, l'ho sempre detto :D
La circoferenza è solo un idealizzazione nostra mentale... in realtà per 'disegnarla' abbiamo bisogno di una serie di punti accostati...
La continuità sparisce se l'ingrandiamo.
La serie di π è una funzione continua?
"il "tende" è definito nella definizione, in quanto fa parte del termine definito..."
questa e' filosofia pura, tende e' un movimento verso qualcosa che non definisce il punto di arrivo ma solo la direzione verso cosa non si sa perche' il valore ultimo di pigreco per esempio e' inconoscibile.
d'accordo che i limiti hanno semplificato molto i calcoli perche' permettono la sostituzione di un termine con altri piu' semplici da usare che hanno lo stesso limite, pur essendo inconoscibile e quindi falso che siano uguali.
bravo nemo, tutte le serie sono quantiche cosi' come la realta' osservata. la realta' e' "discreta", va a salti, anche se molto piccoli ma sempre a salti. su di una pellicola il movimento viene dato dalla nostra percezione dei salti, immagini ferme. la realta' e' quindi ferma ed e' la coscienza della sua percezione che si muove in essa?
Sandro, non sono gli asintoti o i limiti che non digerisco, ma i numeri irrazionali che non possono essere definiti a meno di un calcolo che poi diventa il limite di se stesso...
Nemo, un numero irrazionale può essere definito, non può essere calcolato ma definito sì... se non potessimo neppure definire, non esisterebbe... ed invece esiste...
esistono altrimenti non avremmo continuità...
Gian, stai dicendo che:
Lim x-->inf f(x) = π giusto?
Sandro, guarda la funzione Leibniz.
E' una funzione continua?
adesdso mi risponderai che la continuità non esiste ma io posso ancora definirli come "intorno infinitesimo" dei due continui che lo comprendono...
No dico che i limiti si applicano alle funzioni continue...
@nemo
mi sembra che tu non abbia chiara la differenza tra numero e rappresentazione decimale (piu' in generale in cifre) di un numero.
ci sono dei numeri che possiamo definire direttamente in termini della loro rappresentazione in cifre. 2, 3.5, 53612321.4673186321
altri numeri non hanno una rappresentazione finita in cifre, ma sono altrettanto ben definiti.
questo vuol dire che esiste una procedura che ci permette di scriverne una rappresentazione in cifre che approssimi il valore del numero con una precisione arbitraria.
prendi 1/3. non esiste una rappresentazione decimale finita di questo numero, solo un'algoritmo che ti permette di calcolarlo con precisione arbitraria. non mi pare pero' che questo ti turbi.
perche' per pigreco la cosa ti inquieta?
Perchè posso mettere in relazione tra loro numeri omogenei.
Invece se pensiamo a pi greco come al rapporto tra la circonferenza ed il doppio del raggio, dobbiamo assumere che i nostri regoli (sistema di misura) di riferimento della misura siano diversi
perche' i regoli dovrebbero essere diversi?
G, h, c ci permettono di eseguire delle misure solo se le distanze sono multiple di lp.
Se tentiamo di misurare qualcosa al di sotto di questo intervallo non otteniamo nulla.
Io credo che logica, matematica e natura siano così perchè non hanno altra scelta...
perchè π è irrazionale e quindi il rapporto a/b non bosso determinarlo
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).