L'incredibile Hulk contro l'ingegner Rossi

Siccome non possiedo competenze giuridiche specialistiche in campo brevettuale, all'inizio della scorsa settimana mi sono rivolto a un professionista specializzato proprio in tale ambito, per avere qualche delucidazione: gli ho spiegato la storia dell'E-Cat dal 14 gennaio in poi, riassunto tutte le polemiche seguite, dato i riferimenti principali per documentarsi nel web. Il sunto e il succo della conversazione che ne è seguita qualche giorno fa è sintetizzata in 4 risposte a 4 critiche "classiche" dei detrattori dell'ingegner Rossi.

CRITICA 1. La domanda di brevetto avanzata da Rossi contiene una descrizione troppo generica del dispositivo e dei principi di funzionamento, pertanto non potrà essere accettata dall'Ufficio brevetti. È vero o falso?

FALSO

Scopo di un brevetto è tutelare nel modo più ampio possibile l'idea originale, pertanto è interesse dell'inventore che vengano accettate dall'Ufficio Brevetti (EPO - European Patent Office) le formule più generiche possibili, in caso contrario, basterebbero minime differenze da parte di un competitor per aggirare la tutela e costruire/brevettare una macchina molto simile all'E-Cat.

CRITICA 2. Il diniego al brevetto sarà logica conseguenza di quanto esposto nel rapporto preliminare dell'EPO datato 11/10/10. È vero o falso?

FALSO

A tale rapporto, non vincolante all'esito della procedura di esame, ha risposto con emendamenti in data 17/12/10 lo Studio Cicogna di Milano, incaricato dall'ingegner Rossi di seguire l'iter del brevetto. I claims (le rivendicazioni dell'inventore) sono stati condensati da 15 a 9, ma l'impianto generale della domanda è rimasto invariato, segno di sicurezza da parte di chi rivendica il brevetto, tanto più che ha replicato punto per punto con controdeduzioni e chiarimenti alle critiche preliminari comunicategli dall'EPO.

CRITICA 3. La domanda di brevetto di Rossi va respinta per violazione dell'art. 83 dell'European Patent Convention, in quanto non viene precisata la natura di tutti i catalizzatori che permettono al dispositivo di produrre energia? (*) È vero o falso?

FALSO

Brevetto e segreto industriale sono due cose ben diverse. Rossi potrebbe avere voluto brevettare - giusto a titolo di esempio - solo una parte della macchina e del "metodo" mantenendone però una parte secretata per via di accordi privati commerciali. D'altronde lui stesso ha detto che è vincolato al segreto industriale da accordi con i suoi finanziatori.

CRITICA 4. Essendoci una domanda di brevetto in corso che lo tutela, per porre fine a ogni polemica Rossi potrebbe comunque fare esaminare l'interno del reattore e svelare la composizione esatta della polvere che permette la reazione? È vero o falso?

NÉ VERO NÉ FALSO

Rossi potrebbe aprire l'E-Cat e svelane i segreti anche se il brevetto è sub judice, con il rischio, però, di perdere ogni protezione in caso di mancato accoglimento della domanda di brevetto. Rimanendo sempre nel campo delle ipotesi, a Rossi potrebbe bastare proteggere il suo dispositivo, o almeno una parte fondamentale di esso con il segreto industriale. Per cui la scelta più cautelativa in questo momento sarebbe proprio quella di conservare il segreto industriale.

A questo punto mi domando se chi avanza le critiche su esposte è semplicemente ignorante in materia di brevetti e un po' presuntuoso nel credersi competente o se è persino in mala fede. Infatti il campo dei brevetti è assai complesso (in particolar modo se sotto esame c'è  una macchina rivoluzionaria come l'E-Cat), perciò è da faciloni trarre conclusioni azzardate da un'analisi parziale e superficiale, come tutti quei "soloni" che si fanno forza del solo report dell'11/10/10.

A questo link è possibile visionare tutti i documenti resi pubblici dall'EPO.

(*) Obiezione formalmente avanzata all'EPO pochi giorni fa (vedi obiezione di terze parti del  03/03/11) da Bruce Banner... sì, proprio lui: l'incredibile Hulk! :-)


AGGIORNAMENTI

• Brevetto italiano concesso il 6 aprile 2011.
• Nuova opposizione (Piantelli) del 29 aprile 2011