Osservazioni, non di parte, su osservazioni di terze parti

Ho ricevuto ieri una email - firmata - da un lettore che mi chiede di restare anonimo. Il contenuto riguarda l'osservazione di terze parti che è stata inviata all'European Patent Office, alla fine di aprile, dall'Agenzia di Brevetti cui fa riferimento il professor Piantelli. L'osservazione porta la firma dell'ingegner Marco Celestini. I più attenti ricorderanno di averlo ascoltato parlare nel corso dello speciale che di recente Rainews24 ha dedicato all'E-Cat e alla figura di Rossi. 

Il nostro lettore ridimensiona l'importanza di tale opposizione al brevetto Rossi.

Il Brevetto Rossi era già stato sottoposto ad un esame di anteriorità. In questo tipo di esame vengono presi in considerazione tutti gli articoli, presentazioni, tesi di laurea e Brevetti che possono costituire predivulgazione.

Ora... il "brevetto" Piantelli, o meglio dell'Università di Siena, non è stato emesso in una palafitta delle Isole Bora Bora ma in Italia. Capisco che la Toscana sia quello che sia ma pur sempre Italia è.

Figuriamoci se l'Ufficio Brevetti Europeo non lo aveva già. Col nome di Focardi e Piantelli poi! È la prima cosa che sarei andato a cercare fossi stato io l'esaminatore!

Ma lo avrà ritenuto irrilevante... perché in quel documento non vi è nulla che possa permettere a una persona edotta del ramo di ricostruire una macchina funzionante e questo perchè a Piantelli non ha mai funzionato un bel nulla! Mi risulta che le celle di Piantelli (con barrette non polveri) siano state provate anni fa nella stessa Università di Bologna, ma non abbiano mai funzionato.

Un Brevetto dev'essere opera dell'ingegno non della fantasia (per quelle c'è il Copyright, Diritti d'Autore, il deposito di Marchi e forme ecc.). Piantelli non ha nulla da mostrare e quindi quel documento è opera della fantasia.

Sospendo il giudizio sul finale un po' forte, ma se le precedenti valutazioni sono fondate - e mi suonano ragionevoli - la mossa fatta dall'Agenzia Brevetti di Piantelli era l'ultima cartuccia rimasta, la mossa disperata di chi sta per subire scacco matto. Il brevetto italiano ottenuto da Rossi il 6 aprile scorso blocca infatti quello di Piantelli in patria e così facendo apre le porte alla concessione di quello europeo (e americano). 

Rivedetevi l'intervista all'ingegner Celestini (dal minuto 8:30 al minuto 9:20) nello speciale di Rainews24 (qui il video) e osservatene bene il tono, la scarsa assertività, i ripensamenti, non verbale e mimica facciale: la mia netta impressione - la ebbi da subito - è che non è convinto di quello che afferma. Esprime mere speranze, non certezze. Ugualmente sospetto che abbia inviato anche l'osservazione all'EPO senza credere che possa realmente servire a qualcosa.

Ultima considerazione. Ci sono sostanziali differenze formali tra l'osservazione inviata all'EPO dall'ingegner Celestini il 29 aprile e quella  inviata dal mitico Bruce Banner il 3 marzo: la prima (osservatela bene qui) è una nota circostanziata, corredata di allegati, prodotta con tutti i crismi da una Agenzia Brevetti; la seconda (osservatela bene qui) è una letterina fatta in casa - nemmeno firmata (direi quindi priva di valore legale) - che potrebbe avere spedito davvero l'incredibile Hulk o persino il nostro carissimo Tia.

Questa storia è sempre più avvincente!

Post scriptum. A ribadire e rafforzare alcuni concetti che ho espresso, cito il commento arrivato da Vettore, un membro "storico" del forum di EnergeticAmbiente:

L'ho già detto altre volte, ma lo ripeto per "comodità" di lettura: se si vuole capire quale può essere la rilevanza di un brevetto su un altro, bisogna leggere i rispettivi claim 1. Non ha importanza che due o più brevetti (o anche altri documenti scientifici) parlino genericamente della stessa cosa, quello che fa la differenza sono le cose specifiche che si rivendicano. Nei search report infatti tutte le osservazioni vengono fatte sui claim (analizzando anche le singole parole), non sull'idea di fondo.
Se vi rileggete i vari claim 1 dei vari brevetti in gioco, potete notare che quello che rivendica Rossi non è rivendicato con quegli stessi dettagli da nessun'altra parte. Ripeto, a volte fanno differenza perfino le singole parole, ad esempio un "comprende" al posto di un "caratterizzato da"... Ho visto brevetti che avevano avuto un giudizio preliminare negativissimo (e che effettivamente non valevano niente), che poi sono stati concessi dall'EPO cambiando solo qualche parola!
Quindi a mio parere ne la letterina dell'Incredibile Hulk, ne quella di Celestini avranno alcun effetto sul normale iter.