Gherardo Gentzen colpisce ancora

Pubblico integralmente l'email che Alessio Guglielmi ha scritto qualche giorno fa alla direzione de L'Indro, intercalando alcune doverose precisazioni da parte mia. 

***

Da: Alessio Guglielmi (Gheraldo Gentzen)
Oggetto: Fusione fredda e piezonucleare
Data: 14 luglio 2012 15:00:11 GMT+02:00
A: redazione de L'Indro
Cc: Daniele passerini (22passi), Sylvie Coyaud (Ocasapiens)

Cari direttori Gramaglia e Peracchino,


Sono uno dei firmatari del recente appello sottoscritto da mille accademici, tra cui quattro Nobel, che ha richiamato il Ministero della Ricerca alla rigorosa applicazione del metodo scientifico e alla distribuzione degli esigui fondi di ricerca basata sul peer reviewing.
L'appello ha avuto risonanza internazionale, ha ottenuto articoli su Science e Nature, ed è stato accolto dal ministro.
All'interno della Scienza, le posizioni maggioritarie sono spesso quelle che si rivelano errate. Tanto più quella sul piezonucleare, costruita non sull'esame scientifico delle teorie contestate, ma su scandalettismo sensazionalistico.
Come forse saprete, una causa incidentale ma determinante di questa sollevazione, mai vista prima nel nostro paese, è stato l'attivismo del vostro opinionista Daniele Passerini (che ho messo in copia). 

Una ipotesi di causalità a dir poco ridicola, merita solo una sonora risata!

Passerini è al centro di una comunità di sostenitori della fusione fredda e di altre presunte tecnologie tanto esotiche quanto improbabili. Vedo che Passerini sta usando da qualche settimana il vostro giornale per propagandare le sue idee. Vi ho scritto perché conosco bene il suo caso, quello della fusione fredda e del piezonucleare, essendomene occupato ormai da più di un anno, e perché mi sono impegnato da qualche tempo in una piccola battaglia di educazione civica a favore della comprensione del metodo scientifico.

Il livello della "battaglia di educazione civica" veementemente propugnata ormai da più di un anno dal Sig. Gherardo Gentzen (nick di battaglia del Dott. Alessio Guglielmi) è ben constatabile nel carteggio a suo tempo reso pubblico su questo blog.


Prendiamo gli ultimi due articoli di Passerini: la settimana scorsa ha scritto di fusione fredda e questa settimana di piezonucleare, cioè gli argomenti che più gli stanno a cuore, temi di un recente congresso organizzato da Scilipoti con l'apparente intenzione di ottenere fondi straordinari, non sottoposti a peer reviewing. In entrambi i casi Passerini cerca di confondere il lettore non specialista usando un gergo pseudoscientifico, ma fa degli svarioni pazzeschi. Per dire, ha interpretato l'espressione `doppio check´ come `ricerca in doppio cieco´ per una supposta campagna di esperimenti sulla fusione fredda. Ha pure messo un link a Wikipedia, dove avrebbe potuto leggere che il doppio cieco si usa in farmacologia, ma non se n'è accorto. Ovvio che tutti possiamo sbagliare, ma certi errori denotano un'incompetenza abissale e molto comica, che ovviamente non testimonia autorevolezza.

Ma quale interpretazione?! Lo svarione pazzesco lo commette Alessio Guglielmi: ho riportato l'espressione "doppio cieco" in quanto testualmente pronunciata dal Dott. Concezzi di National Instruments, esattamente come ascoltata dall'ottantina di persone presenti al convegno in questione e comprovabile dalle registrazioni audio dello stesso. La comunità di wikipedia ha scelto di spiegare l'espressione "doppio cieco" riferendosi alla ricerca in ambito medico, dove è ampiamente utilizzata... e allora?


Questa settimana Passerini dà una spiegazione completamente fantasiosa dell'origine degli elementi sulla Terra, smentita sia dalla chimica sia dalla geologia. Se volete un'analisi spassosa dell'ultima puntata leggete cosa scrive l'Oca Sapiens (alias Sylvie Coyaud, in copia, la più brava giornalista scientifica del paese): http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/2012/07/13/dedicato-ai-fan/
Sylvie va letta con attenzione, occorre seguire i link con pazienza, ma le sue critiche sono sempre devastanti, e questo caso non fa eccezione.
Potrei continuare con gli errori, ma basta leggere l'Oca Sapiens degli ultimi mesi a proposito di Passerini per farsene un'idea molto precisa.

A parte il fatto che è ben opinabile che Sylvie Coyaud possa essere giudicata esempio di buon giornalismo - come chiunque può valutare leggendone gli articoli e post e non lasciandosi fuorviare dal 'fuoco di sbarramento' dei copia-incolla fantasiosamente contestualizzati - anche in questo caso Guglielmi ne spara una delle sue, poiché "la spiegazione completamente fantasiosa dell'origine degli elementi sulla Terra" è quella del gruppo di ricercatori del PoliTO guidati da Carpintaeri e di altri gruppi di ricerca internazionali.


Passerini, i suoi seguaci, e i pochi accademici coinvolti nella fusione fredda e nel piezonucleare sostengono che esista un complotto della cosiddetta scienza ufficiale per sopprimere queste ricerche innovative in nome di interessi commerciali, per esempio legati al petrolio.
Qualunque scienziato (a parte pochi eccentrici, sostanzialmente illusi) potrà dirvi che un tale complotto sarebbe impossibile per motivi strutturali, perché non c'è un coordinamento centrale nella ricerca, proprio per favorire le idee innovative.

L'uso dell'espressione "seguaci" è semplicemente ridicolo, ma questo è l'aggettivo che più compete ai commenti di Guglielmi. E ancora più ridicolo è che Guglielmi tenti di far credere alle persone non bene a conoscenza di questi temi che gli accademici a favore coinvolti siano pochi, eccentrici e illusi. Evidentemente anche il DARPA (dopo NASA, MIT ecc.) è caduto preda di pochi, eccentrici e illusi accademici se ha scelto di finanziare con 34 milioni di dollari la ricerca sugli eccessi anomali di calore che si verificano nelle LENR.


Insomma, il punto è: Passerini è un funzionario comunale, laureato in scienze politiche, presumibilmente competente nel suo campo ma dimostrabilmente incompetente in tema di politica della ricerca. Però scrive sul vostro giornale di ricerca scientifica con assoluta sicurezza in sé stesso, anche se fa errori fattuali in quasi ogni frase.
Ricapitoliamo, Guglielmi mi rimprovera errori fattuali INESISTENTI, e sorvola sul fatto che le mie opinioni - che tanto gli rodono - sono supportate da quelle di numerosi suoi colleghi ricercatori... o meglio di colleghi competenti. Infatti, in quanto ricercatore di logica-matematica Guglielmi, è competente su LERN e piezonucleare quanto un due di briscola. Inoltre, poiché a suo tempo gli esami del biennio di ingegneria li sostenni e superai, probabilmente ho più competenze fisico-ingegneristiche su questi argomenti di quante ne abbia lui stesso.


Non conosco il vostro giornale (ma cercherò di rimediare) e quindi non vi scrivo per chiedervi di censurare Passerini. Mi è semplicemente venuto il dubbio che in redazione non siate al corrente che Passerini non conosce ciò di cui scrive, e vi segnalo quindi che le sue `opinioni´ in tema di ricerca sono considerate ridicolmente fantasiose da qualunque ricercatore professionista che non abbia interessi in queste supposte tecnologie esotiche. La cosa sembra stridere con la dichiarazione fondativa del vostro giornale, che mette i fatti al centro della vostra attività informativa. Ebbene, i `fatti´ di Passerini sono spesso più fantasiosi delle opinioni che costui ci basa sopra.
E abbiamo visto da che pulpito venga la predica!


Cordialmente,


Alessio Guglielmi
University of Bath

***

P.S. Riguardo alla rettifica pubblicata dalla redazione dell'Indro, preciso che la mia fonte proveniva da un articolo di Oggi Scienza: http://oggiscienza.wordpress.com/2012/07/05/il-destino-dellinrim/#comment-10694. È sbagliato presupporre che una rivista su cui scrive - come dice Guglielmi - "la più brava giornalista scientifica del paese" verifichi l'attendibilità dei commenti a cui lascia superare la moderazione?