Oh bella! la bolla e balla del fotovoltaico?

Premetto che sono un ambientalista e contro il nucleare da fissione già da prima di Chernobyl senza se e senza ma, sono quindi favorevole alla massima diffusione di fonti rinnovabili ed eco-sostenibili alternative al modello energetico basato su idrocarburi, carbone, uranio. Per questo ci sono rimasto malissimo quando questa primavera qualcuno ha cominciato ad aprirmi gli occhi sulla "bolla del fotovoltaico" ormai prossima allo scoppio. Ho così scoperto che si è molto giocato sulla buona fede delle persone per far passare la balla che la tecnologia fotovoltaica fosse matura per l'uso di massa e che alla lunga avrebbe fatto calare le nostre bolletta. 

Vi mostro alcuni dati di fonte Confindustria (cliccate sulle immagini per ingrandirle).

Partiamo da una Tabella di stima degli incentivi. Come potete vedere i valori annuali del fotovoltaico e di altre rinnovabili variano dai 3,6 ai 6,5 miliardi di euro, andando a determinare un’incidenza sul KWh abnorme.

 Ed ora un confronto sui prezzi delle borse elettriche europee. Notate che, a parte la Spagna, il prezzo dell'energia scende in tutti gli altri paesi UE, In Italia invece sale e il divario con il resto dell'Europa aumenta. Si prevede che nei prossimi mesi questo divario aumenterà ancora di più, proprio a causa degli alti incentivi sulle fonti rinnovabili che si ripercuoteranno sulle bollette future. Questo renderà le nostre aziende meno competitive proprio nel momento peggiore possibile...

Per vedere in cosa consiste la balla del nucleare, cito alcuni commenti lasciati a marzo sul post Bomba atomica sulle rinnovabili?

Scrisse Vettore: ...le rinnovabili così come sono state intese in Italia sono quasi del tutto inutili. La generazione distribuita comporta dei problemi enormi alla rete (non è un problema politico, ma elettrotecnico!) e la discontinuità della produzione non consente di spegnere le centrali convenzionali (perchè devono sopperire durante i cali di produzione o nei picchi di assorbimento). Quindi si ha un guadagno limitato (in termini energetici e ambientali) ed una spesa enorme in proporzione.
È chiaro che gli incentivi iniziali servivano per avviare il settore e fare abbassare i prezzi, ma sono del tutto spropositati e insostenibili a lungo termine. Da un certo punto di vista, se prolungato, è anche un investimento improduttivo che potrebbe essere impiegato in modo migliore (es. potenziare la rete elettrica, ricerca in nuove fonti o metodi di accumulazione dell'energia...)

Rincarò la dose Amedeo: Cos'è il fotovoltaico? Container pieni di pannelli solari che vengono dalla Cina e sbarcano a Genova. Quattro staffe di acciaio zincato per fissarle a un tetto. L'operaio che va sul tetto e in tre ore fa il lavoro. Container di inverter fabbricati in Cina che sbarcano a Genova. L'elettricista che in un'ora attacca l'impianto alla rete: niente KNOW-HOW, niente operai dentro fabbriche italiane, quasi nessun lavoro per i progettisti e i professionisti se non qualche carta. Il tutto per avere forse tra vent'anni l'un per cento del fabbisogno energetico italiano proveniente da fotovoltaico. Al costo astronomico di 20 miliardi di euro. Con 20 miliardi di euro devi dare lavoro a 2 milioni di persone, non a ventimila! Per informarsi meglio: http://www.antainrete.org/Materiale/Pub/50_Cosa%20ne%20pensa%20l%27ANTA/ANTA%20e%20FV%202010-11-01.pdf

Precisò Vettore: Provo a spiegare meglio alcune questioni tecniche che stanno alla base delle criticità che ho evidenziato [...]:

1. Problema della discontinuità della produzione fotovoltaica ed eolica. Il sole ed il vento non sono disponibili 24 ore su 24, non sono costanti ne prevedibili, ne i loro cicli coincidono con quelli di richiesta dell'energia. Come si fa allora a garantire che la domanda di energia possa sempre essere soddisfatta? Si utilizzano le centrali tradizionali, che al contrario possono essere modulate in base alle richieste. Va notato però che queste devono essere dimensionate per fornire tutta l'energia necessaria anche quando le fonti alternative non sono in funzione e che le centrali convenzionali non possono mai essere spente, perché richiedono un tempo molto grande ed una grande energia per avviarsi. Quindi non sarà mai possibile eliminare o ridurre le centrali convenzionali grazie a quelle "alternative".
2. Problemi alla rete. L'energia immessa nella rete deve essere costantemente bilanciata da quella consumata (non si può accumulare). Se c'è uno scompenso tra domanda e offerta la rete può collassare (e collassa per intero, a catena, non solo localmente). Le centrali convenzionali possono essere controllate e coordinate per evitare queste situazioni (viene utilizzato un sofisticato sistema di previsione, che potete vedere in tempo reale sul sito di Terna www.terna.it). Le centrali alternative no: sono del tutto incontrollabili e imprevedibili e rischiano di creare problemi. Attualmente si compensa questa cosa modulando le centrali convenzionali, ma va bene solo finché le proporzioni in gioco lo permettono. Crescendo l'uso di fonti alternative non è detto che questo sia facile o possibile.
3. Problema dei costi. Costruire aerogeneratori e pannelli fotovoltaici ha dei costi intrinseci non scalabili. Il costo elevato è proprio dei materiali utilizzati, il valore aggiunto è molto basso. Per questo motivo è sbagliato credere che una maggiore diffusione produca una riduzione dei prezzi: a lungo termine può produrre addirittura un aumento, essendoci maggiore richiesta dei materiali. È così per il polisilicio, per il rame, per gli altri metalli. Il rame è un ottimo esempio: l'aumento di uso di cavi elettrici nel mondo ha fatto scendere il prezzo del rame? No! Lo fa innalzare, perché la domanda comincia a non essere più soddisfatta a pieno (cfr. quotazione del rame negli ultimi anni).
4. Fabbisogno energetico e strategie future. Se le fonti rinnovabili da sole non possono avvicinarsi al fabbisogno, e comunque hanno sempre bisogno di una potenza equivalente "ausiliaria" tradizionale, quanto è strategico puntare così massicciamente sul loro impiego? Semplicemente non sono una soluzione del problema. Non solo, impegnarsi a finanziare e a pagare cara per 20 anni l'energia prodotta da centrali alternative, che fra meno di 5 anni saranno tecnologicamente obsolete, è improduttivo, illogico ed inefficiente, quando dopo quei 5 anni potrei investire in tecnologie molto più efficienti, ottenendo quindi più energia allo stesso costo. Non solo, i soldi investiti in nelle tecnologie attuali (relativamente primitive), impedisce l'investimento nella ricerca di alternative più avanzate.

Quindi, vi invito a farvi un'idea vostra a riguardo, quelle che ho esposte sono considerazioni tecniche, e quindi oggettive, che però vengono molto spesso taciute o sconosciute dai più.
Qual è la differenza tra l'impostazione italiana e quella degli altri paesi? Che qui si è cercato di fare passare le energie alternative come delle vere e proprie alternative a quelle convenzionali, incentivandole in maniera smisurata. Negli altri paesi invece queste vengono incentivate come complemento alle fonti tradizionali. Questo ha senso: io installo un tetto fotovoltaico sul mio stabilimento per risparmiare sui miei costi energetici, non per vendere energia allo Stato a prezzi speculativi!
Non solo, l'enfasi, per questioni economiche e ideologiche, è stata data al fotovoltaico ed all'eolico, che hanno per eccellenza i difetti sopra descritti. Altre fonti alternative e rinnovabili non li hanno affatto invece! Il solare termico è una buona alternativa ecologica! (Tra l'altro con ampi margini di miglioramento). L'idroelettrico è una buona alternativa! Entrambi hanno ottima efficienza e possibilità di accumulare e modulare l'energia. E ci sarebbero altri esempi.

Concluse un lettore anonimo rispondendo alla mia domanda "Perché negli ultimi anni il prezzo del fotovoltaico non è sceso in modo inversamente proporzionale all'allargamento del mercato?":
Perché il fatto che il governo desse incentivi ha proprio tolto l'incentivo ai produttori a studiare qualcosa di più efficiente ed economico. È la dura legge del mercato: se vuoi distruggere un settore attiva gli "incentivi". Tutti pagheranno di più per avere di meno.

Ora è chiaro che l'arrivo sulla scena di un nuovo protagonista come l'E-Cat cambierebbe molto le cose e - come è stato infinite volte sottolineato dai commentatori di questo blog - sancirebbe la morte del fotovoltaico. Ora, questa visione non mi trova del tutto d'accordo, penso che il fotovoltaico continuerebbe ad esistere, ma sicuramente verrebbe ridimensionato a tecnologia più di nicchia che di massa.

Guarda caso, la massima opposizione mediatica contro Rossi da qualche mese proviene dall'ASPO e per la precisione dal blog Nuove Tecnologie Energetiche (nei commenti a questo post per esempio), dove imperversano personaggi ormai definibili "contro Rossi a prescindere" come Camillo Franchini, Livio Varalta e Alessio Guglielmi (alias Gherardo Gentzen) sotto la protezione del padrone di casa, quell'Ugo Bardi noto come uno dei massimi fautori del fotovoltaico in Italia. Una coincidenza?

Ma di Ugo Bardi e Alessio Gugliemi tornerò ad occuparmi nel prossimo post, visto che ormai è stata lanciata loro pubblicamente una sfida...

P.S. Se volete la versione di Bardi sul fotovoltaico la trovate qui.