Energie rinnovabili: lo strano caso dell'Italia (autore: Guglielmo Pepe)

Ho preso l'abitudine di valutare l'importanza delle azioni politiche nei tempi lunghi. È un fatto evidente, oggi più che in passato, che la crescente fame di energia, la sua produzione ed il controllo di quella risorsa, rappresenti il fondamento su cui si regge la civiltà. Per questo motivo, ogni volta che si forma un nuovo governo, la prima cosa su cui metto l'attenzione è la politica energetica che intende applicare.

Chi ha dato il via ad un diverso modello di sviluppo energetico nel mondo, spingendo l'acceleratore sull'applicazione di energie alternative eco-sostenibili, è stata la politica europea quando a dirigerla fu Romano Prodi. Fu lui che tra il 1999/2004, in qualità di presidente della commissione europea, nominò Jeremy Rifkin suo consigliere personale per le questioni energetiche. Economista visionario che mise a punto il piano energetico europeo.

Rifkin comprese tre cose di importanza strategica:

1. energia uguale potere;
2. se l'energia è potere si deve limitare al massimo la produzione di grandi impianti a vantaggio di quelli piccoli e medi;
3. l'energia non deve essere inquinante, perché i costi umani ed economici dell'inquinamento non sono prevedibili e quindi calcolabili, sempre che si voglia dare un valore alla vita umana.

Con Prodi l'Europa varò il piano energetico e la Germania fu la prima nazione a comprenderne l'importanza dando il via ad un ciclo virtuoso che ha fatto da esempio e stimolo al resto del mondo. Tuttavia la Germania ha privilegiato la messa in opera dei grandi impianti ecologici alternativi soprattutto per gli interessi della Siemens che, in quanto potentissima azienda privata, deve mettere al primo posto i propri interessi rispetto a quello dei cittadini. Non necessariamente questi interessi sono conflittuali, ma quando non lo sono è solo per casuale coincidenza. Questa è la sostanziale differenza tra politica ed economia. Siemens quindi ha operato sia spingendo il fotovoltaico sia l'eolico, tuttavia, nel 2013 ha deciso di abbandonare il fotovoltaico, anche a causa della concorrenza cinese, concentrando gli investimenti sull'eolico. Questa scelta aziendale si comprende perché l'eolico richiede investimenti unitari molto importanti e complesse tecnologie più difficilmente attaccabili dalla concorrenza. Anche il fotovoltaico è un prodotto ad alta tecnologia, ma ha il vantaggio per il cittadino e lo svantaggio per un grande produttore di aver sviluppato fonti unitarie energetiche modulari di taglia minima, molto più soggetti alla concorrenza.

La scelta dell'eolico risolve il problema della produzione di energia pulita che interessa anche i potenti più intelligenti di questo pianeta, ma non risolve il problema del controllo dell'energia e quindi del potere, perché gli impianti, in particolare quelli offshore, richiedono ingentissimi investimenti che possono essere sostenuti solo da governi o da multinazionali.

La Germania è stata la prima a comprendere l'importanza del piano energetico europeo e ciò ha permesso alle imprese di fare ricerca in questo settore aumentando l'efficienza ed abbassando i costi di produzione. Gli altri paesi hanno seguito questo sviluppo in misura più o meno convinta. L'Italia, come al solito, per caso o per fortuna, ma non certo per una consapevole centralizzata strategia polita, ha seguito il flusso della corrente e si è trovata ad essere, attualmente, il secondo produttore al mondo di energia da fotovoltaico con una potenza installata di 17 GW (potenza pari alla produzione energetica di 17 centrali nucleari). Le condizioni climatiche italiane sono sicuramente più favorevoli di quelle del Nord Europa. Vi ricordate cosa dicevano solo pochissimi anni fa i tromboni della scienza, al soldo dei politicanti-mercanti, sulla irrilevanza della produzione di energia pulita? L'attuale produzione di energia fotovoltaica ha però creato un problema. Oggi le centrali elettriche a turbo-gas vanno al 50% della loro potenza, proprio a causa dell'energia prodotta dagli impianti fotovoltaici, tuttavia, il governo Berlusconi ha stipulato con la Russia e con il Kazakistan un contratto a prezzo bloccato e consumo bloccato per cui, anche se non consumiamo gas lo paghiamo ugualmente. Penso male se da quei contratti ne abbia ricavato un vantaggio personale? Altro che IMU!!!

Dal pasticcio italiano è comunque emerso un dato positivo, non essendoci alcun serio piano energetico nazionale, come avviene in ogni paese dotato di un minimo di strategia politica, nessun importante gruppo industriale o finanziario si è preoccupato di investire in questo settore e così tutto è andato a caso e si sono realizzate una miriade di micro impianti ad uso domestico o ad uso di piccole e medie imprese. Questa frantumazione è un patrimonio di parziale libertà dalla quale possiamo trarre solo beneficio. Naturalmente è un piccolo passo verso quella libertà energetica indicata da Rifkin che passa attraverso le forche caudine dei grandi produttori di energia (Enel) che hanno il compito di assorbire e ridistribuire l'energia discontinua prodotta dagli impianti individuali collegati in rete. La vera libertà energetica potrà attuarsi solo se si spingerà la ricerca verso piccoli ed economici, anche se poco efficienti, sistemi di accumulo di energia, ma nessuna grande impresa ha interesse a sviluppare prodotti a bassa tecnologia. L'altra possibilità, più velocemente attuabile, ipotizzata dallo stesso Rifkin, è la formazione di numerose cooperative collegate in rete che possano avere una certo potere contrattuale nei confronti dei grandi ri-distributori di energia. Naturalmente so che questa non è la situazione ideale perché le cooperative, qualora diventassero molto forti, non si distinguerebbero più da qualunque altro gruppo di potere. La soluzione strategica è quindi, oltre alla produzione di energia, l'accumulo in loco. Anche l'eolico e l'idroelettrico potrebbero avere la loro parte a condizione che si spingesse il mini eolico ed il mini-idroelettrico e queste differenti forme di energia abbasserebbero il livello di discontinuità produttiva che dipende dalle variabili condizioni ambientali, che sono massime nella produzione di energia da fotovoltaico.

Ovviamente questa politica non può escludere totalmente l'impiego delle attuali fonti inquinanti di energia, ma deve porsi l'obbiettivo di metterle in decrescita. Allo stato attuale dello sviluppo tecnologico un paese come l'Italia potrebbe ridurre al 15/20% la produzione di energia inquinante senza correre rischi di black out.

La frantumazione della produzione dell'energia comporta un ulteriore vantaggio strategico che mette parzialmente al riparo dal ricatto dei paesi fornitori, da gravi interruzioni di energia in caso di disastri ambientali, da sabotaggi ed attacchi terroristici.

Altro importante elemento a favore del fotovoltaico è il numero di posti di lavoro che offre quella tecnologia. Si calcola che oggi gli addetti diretti nella sola Italia siano attorno a 100.000 unità. La costruzione di centrali nucleari avrebbe dato lavoro, a parità di spesa e di produzione energetica, allo stesso numero di dipendenti?

L'attuale produzione mondiale di energia da fotovoltaico è di 100 GW pari a 100 centrali nucleari e nel 2020 si prevede una produzione installata di oltre 300 GW. L'Italia perderà sicuramente il secondo posto nella classifica dei maggiori produttori, ma anche perché la politica non mette questa risorsa o altre comparabili, nelle priorità della sua agenda.

Comunque il cambiamento, pur essendo minimo, è epocale e sono certo che le attuali previsioni di sviluppo, saranno superate dai fatti.

È evidente che la fusione fredda, se non deludesse le aspettative di noi tutti, credenti, curiosi ed atei, risolverebbe in un colpo le condizioni indicate da Rifkin per raggiungere l'indipendenza energetica e quindi preparare il terreno più sicuro su cui far crescere la vera libertà sociale.   

Guglielmo Pepe