L’Italia senza futuro: in Parlamento favori a Sorgenia e sostegno al termoelettrico.

Rieccomi, dopo circa un mese e mezzo di assenza giustificata, per raccontarvi un’assurda vicenda, segnalata in prima battuta dal MoVimento 5 Stelle, che vede protagonista Sorgenia all’interno della Legge di Stabilità 2014: una grande marchetta natalizia dei nostri governanti all’impresa di De Benedetti, un dono di 22 milioni di euro... sì proprio 22... manco a farlo apposta!

Tutto è spiegato in un articolo pubblicato a metà dicembre sul Fatto Quotidiano, Legge di Stabilità, sul “salva Sorgenia” volano gli stracci tra De Benedetti e Brunetta:

“Scandalo ieri notte in Commissione Bilancio della Camera. L’opposizione ha dovuto abbandonare la seduta per protesta contro l’emendamento presentato al disegno di Legge di stabilità dal relatore, Maino Marchi, con parere favorevole del governo, su Sorgenia di Carlo De Benedetti”, ha detto il fedelissimo di Silvio Berlusconi che guida i deputati di Forza Italia, chiedendo al premier di riferire sull’emendamento della discordia. “Si tratta della riformulazione di una norma già contenuta nel testo della legge di Stabilità approvato al Senato, spudoratamente a favore di Sorgenia in quanto si inserisce all’interno di questioni già definite dal Tar del Lazio nel contenzioso giurisdizionale amministrativo tra la società e il comune di Turano. Contenzioso che si è concluso con la condanna di Sorgenia a pagare al comune 22 milioni di oneri di urbanizzazione, con riferimento a una centrale termoelettrica operante nel lodigiano”.

Sulle attività di lobbying in Parlamento, sia di Sorgenia sia in generale, vi invito a leggere anche questi link:

• Il parlamento infestato dalle lobbies di De Benedetti
• M5S, un lobbista scrive a Luigi Di Maio: “Ci vuole trasparenza e un registro ufficiale”

Ma proviamo a capirne insieme qualcosa di più. Vi riporterò parte dei riferimenti legislativi per rendere l’idea di quanto possa essere difficile, per un cittadino, scovare certe “porcate”.

Il 29 novembre il Senato della Repubblica trasmette alla Camera dei Deputati il testo in itinere della Legge di Stabilità 2014 che, una volta discusso e modificato, diverrà Legge dello Stato; leggiamone il comma 74...

Nelle more del riordino della disciplina del settore energetico, le disposizioni sospensive di cui all’articolo 1, comma 5, del decreto-legge 7 febbraio 2002, n. 7, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 aprile 2002, n. 55, devono ritenersi applicabili a tutte le fattispecie insorte a fare data dal 10 febbraio 2002, stante la stabilizzazione del citato decreto-legge 7 febbraio 2002, n. 7, operata dal-l’articolo 1-sexies, comma 8, del decreto-legge 29 agosto 2003, n. 239, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 ottobre 2003, n. 290.

Andiamo allora ad indagare... cosa dirà il comma 5 dell’articolo 1 del decreto-legge 7 febbraio 2002, n. 7?

Fino al 31 dicembre 2003 è sospesa l'efficacia dell'allegato IV al decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 27 dicembre 1988, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 4 del 5 gennaio 1989, dell'articolo 15 della legge 2 agosto 1975, n. 393, del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 1998, n. 53, relativamente alle centrali termoelettriche e turbogas, alimentate da fonti convenzionali, di potenza termica complessiva superiore a 300 MW. Restano fermi gli obblighi di corresponsione dei contributi dovuti sulla base delle convenzioni in essere.

Si parla dunque di grandi centrali termoelettriche e di oneri di urbanizzazione, beccati!

Ma il Parlamento non si è fermato qui! Continuiamo a parlare di termoelettrico e facciamo un salto di qualche comma, sino ad arrivare al numero 99 (sempre riferendoci al testo trasmesso dal Senato).

L’Autorità per l’energia elettrica e il gas, con effetto dal 2014, definisce le modalità d’integrazione del corrispettivo di cui all’articolo 5, comma 5, del decreto legislativo 19 dicembre 2003, n. 379, senza nuovi o maggiori oneri per prezzi e tariffe dell’energia elettrica, anche disponendo un’adeguata partecipazione delle diverse fonti ai costi per il mantenimento della sicurezza del sistema elettrico.

Ci si riferisce al Capacity Payment, che si traduce nel sostegno a centrali termoelettriche assegnato per la sola loro esistenza!

Durante la conversione in legge, il comma 99 è stato riformulato, diventando il comma 153 (vd legge approvata):

Il Ministro dello sviluppo economico definisce entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, su proposta dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas e sentito il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, condizioni e modalità per la definizione di un sistema di remunerazione di capacità produttiva in grado di fornire gli adeguati servizi di flessibilità, nella misura strettamente necessaria a garantire la sicurezza del sistema elettrico e la copertura dei fabbisogni effettuata dai gestori di rete e senza aumento dei prezzi e delle tariffe dell'energia elettrica per i clienti finali, nell'ambito della disciplina del mercato elettrico, tenendo conto dell'evoluzione dello stesso e in coordinamento con le misure previste dal decreto legislativo 19 dicembre 2003, n. 379. Nelle more dell'attuazione del sistema di cui al presente comma, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all'articolo 5 del decreto legislativo n. 379 del 2003, e successive modificazioni. Il comma 7-bis dell'articolo 34 del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, è abrogato.

N.B. Riguardo il Capacity Payment potete consultare anche questi link:

• http://www.agoravox.it/La-truffa-del-capacity-payment-E.html
• http://www.beppegrillo.it/movimento/parlamento/attivitaproduttive/2013/12/il-porcellum-dellenergia-m5s-contro-il-capacity-payment.html

Arriviamo alla discussione Parlamentare.

Il M5S aveva presentato, a prima firma Davide Crippa (Vicepresidente M5S della X Commissione - Attività Produttive, Commercio e Turismo), un emendamento soppressivo (1.1527) del comma 99. Anche Ermete Realacci (Presidente della VIII Commissione - Ambiente, Territorio e Lavori Pubblici - ed ex presidente di Legambiente) e altri 25 deputati del PD avevano firmato un emendamento analogo (1.819).

Per la precisione, l'emendamento di Realacci (1.819) era identico ad una lunga serie di altri emendamenti (1.936, 1.1173, 1.1527, 1.229, 1.2894, 1.2271, 1.2562) proposti di volta in volta da firmatari del M5S, del Gruppo misto, del PD e del SEL. Tutti questi emendamenti soppressivi sono stati cancellati. Ripercorriamo assieme i passaggi scorrendo il resoconto della riunione di Commissione Bilancio alla Camera del 16 dicembre 2013 a pagina 13:

Maino MARCHI (PD), relatore per il disegno di legge di stabilità, riferendosi agli emendamenti al comma 99, invita al ritiro, altrimenti il parere è contrario, i presentatori degli identici emendamenti Rizzetto 1.936, Corsaro 1.1173, Crippa 1.1527, Taricco 1.229, Zaccagnini 1.2894, Marco Di Maio 1.2271, Zan 1.2562 e Realacci 1.819. Esprime quindi parere favorevole sull’emendamento Zan 1.2566 e sugli identici emendamenti Benamati 1.1109 e Realacci 1.820, subordinatamente ad una loro riformulazione.
Il sottosegretario Stefano FASSINA esprime parere conforme a quello espresso dal relatore.
Mattia FANTINATI (M5S), intervenendo sugli emendamenti al comma 99, si dichiara sorpreso dalla riformulazione proposta dal relatore e dal Governo, sottolineando l’inutilità di prevedere incentivi alle grandi aziende produttrici di energia in un periodo storico, come quello attuale, di overcapacity, ritenendo piuttosto opportuno avviare una programmazione del fabbisogno di energia. Chiede, in ogni caso, l’accantonamento degli emendamenti soppressivi del comma 99.

Guido GUIDESI (LNA), concordando con il deputato Fantinati, ritiene che vi sia il forte rischio di far gravare sui cittadini i costi di certe operazioni, in termini di aumento del costo delle bollette.

Mariastella BIANCHI (PD), intervenendo sugli emendamenti al comma 99, ritiene che la riformulazione proposta dal relatore e dal Governo offra sufficienti garanzie rispetto alle preoccupazioni manifestate in tema di overcapacity.

Bruno TABACCI (Misto-CD), intervenendo sugli emendamenti al comma 99, osserva che la competenza sulla determinazione della capacità di produrre energia spetterebbe più all’Autorità garante che al Ministero, avendo quest’ultimo più compiti di indirizzo generale. Ritiene, quindi, che le energie rinnovabili siano state spesso privilegiate acriticamente, sulla base di una valutazione che ha considerato tali anche quelle assimilate.

Rocco PALESE (FI-PdL), dichiarandosi stupito che si intervenga su simili argomenti in questa sede, ritiene che la fonti rinnovabili rappresentino comunque un’occasione sprecata, dal momento che non hanno fatto altro che generare oneri a carico dei cittadini.

Giovanni PAGLIA (SEL), intervenendo sugli emendamenti al comma 99, si dichiara contrario alla riformulazione proposta dal relatore e dal Governo, ritenendo che vi sia un forte rischio di produrre oneri a carico dei cittadini. Richiamata l’esigenza di prevedere un Piano energetico, chiede di ritirare le sottoscrizioni del suo gruppo agli emendamenti al comma 99.

Raffaello VIGNALI (NCD) ritiene che la riformulazione proposta dal relatore e dal Governo sia equilibrata.

Nessun altro chiedendo di intervenire, la Commissione respinge gli identici emendamenti Rizzetto 1.936, Corsaro 1.1173, Crippa 1.1527, Tarocco 1.229, Zaccagnini 1.2894, Marco Di Maio 1.2271, Zan 1.2562 e Realacci 1.819.

Il dato di fatto nudo e crudo è che il PD ha bocciato un emendamento proposto da un proprio deputato, Realacci, che è pure un Presidente di Commissione. È chiaro che l'ingerenza delle lobbies non è documentabile, ma come si spiega altrimenti il passo indietro di Realacci e di altri 25 Deputati PD?

La morale è che ormai non vale più in alcun modo ciò che io – elettore per oltre 30 anni del PCI prima e di chi ne ha raccolto l'eredità dopo – continuavo a sostenere strenuamente fino a poco tempo fa: cioè che la Sinistra italiana continuasse godere di un vantaggio etico (seppur sempre più esiguo) rispetto alla Destra, per quel che queste due "etichette" possono ancora rappresentare ed evocare. Lo credevo aggrappandomi disperatamente ai valori (progressisti) su cui la Sinistra era nata contrapponendosi a quelli (conservatori) della Destra. Ahimè, ormai Destra e Sinistra sono fuse e confluite in un unico, grigio, amorfo, indistinguibile, pervasivo blob e il morphing Berlusconi-Renzi ne è un drammatico esempio: i due leader hanno modus comunicandi e non-verbale talmente simili da sembrare realmente padre e figlio... Basta! Bisogna guardare altrove.

Nel mio piccolo, negli ultimi tre anni su 22 passi d'amore ho cercato di scoperchiare alcuni interessi di parte di chi sguinzaglia nel web le proprie truppe cammellate (pseudogiornalisti, pseudoblogger, pseudocommentatori, veri troll ecc.) per tirare acqua al proprio mulino. Ma in verità i colpi messi a segno dai lobbisti nella rete sono quisquilie rispetto a quelli portati a segno in Parlamento: comma 74 e comma 99 docent.

P.S. Ringrazio Luca Carabetta, collaboratore Parlamentare per il M5S in Commissione Attività Produttive – consulente ICT, esperto digital media e laureando in Ingegneria Energetica presso il Politecnico di Torino – per la preziosa consulenza legislativa che mi ha permesso di quanto successo in Parlamento.

22passi.blogspot.com: post n. 2219 (-3)