Dal flop della ricerca scientifica "nobile" alla speranza negli outsider derisi

Nel XX secolo sembravamo esserci liberati della fede assoluta positivista nella scienza, non è stato così: il positivismo e il delirio di una razionalità onnipotente oggi è più vivo e vegeto che mai. Un articolo uscito qualche giorno fa su Il Messaggero riassume bene - e in modo equilibrato - la pericolosa situazione che vede oggi una buona fetta della Comunità scientifica recitare contro la Scienza una parte inquisitoria simile a quella svolta un tempo dalla religione. Infatti venegono bloccate ed etichettate troppo spesso e troppo facilmente come pseudoscienza le ricerca o teorie "scomode" (vuoi perché potrebbero mettere in crisi interessi economici molto forti o idee trionfalmente consolidate, vuoi per semplice inerzia mentale), mentre si proietta fuori di sé il "marcio" che non si vuole vedere (tipico meccanismo psicoanalitico di negazione) piuttosto che combattere sul serio il vero cancro che sta divorando la Scienza dall'interno.

Attenzione, è un discorso di proporzioni e ordini di grandezza: tutto ciò che la Comunità scientifica espelle e bolla come pseudoscienza (che a sua volta va - si noti bene - distinto in pseudoscienza ritenuta giustamente tale e in vera scienza ritenuta ingiustamente pseudoscienza) è davvero una piccola zanzara rispetto ai "pachidermi" a cui la stessa comunità scientifica (comprese le sue autorevoli riviste) danno patente di scientificità con leggerezza: insomma, una pseudoscienza autorizzata e col bollino di "vera scienza garantita" che si è diffusa indisturbata, poiché evidentemente NON minaccia interessi ed equilibri di potere del sistema dominante.

Il flop della ricerca scientifica in assenza di merito e rigore

di Giorgio Israel (pubblicato su Il Messaggero il 30/10/2013)

L’ultimo numero dell’Economist denuncia con un dossier (“How the science goes wrong”) il preoccupante declino della qualità della ricerca scientifica. Un numero sempre maggiore di articoli si rivelano privi di fondamento, basati su dati o statistiche sbagliati o taroccati, su analisi approssimative; il rigore nella selezione delle pubblicazioni è in caduta libera. La scienza – osserva la rivista – dal Settecento ha cambiato il mondo e ancora ha diritto a un enorme rispetto. Ma il suo status privilegiato si basa sulla capacità di fornire risultati quanto più possibile esatti e, soprattutto, di correggere i propri errori. Poiché questo accade sempre meno, ora è la scienza a dover cambiare.

Negli stessi giorni la rivista New Scientist batte sullo stesso tasto, mettendo sotto accusa, in particolare, le neuroscienze, ritenendo «ormai chiaro che la maggioranza dei risultati» ottenuti in questo campo «sono spuri come le onde cerebrali di un pesce morto». L’allusione è a una celebre esperienza di alcuni anni fa, in cui si sottopose a risonanza magnetica un salmone morto rilevando un’attività cerebrale quando il cadavere del pesce “vedeva” delle persone. Un approccio serio avrebbe dovuto suscitare un approfondimento delle correlazioni tra quelle tecniche e l’attività cerebrale, ma si è fatto finta di niente.

Le ragioni di questo andazzo preoccupante sono almeno tre. In primo luogo, il numero crescente di ricercatori che sgomitano per farsi largo in un palcoscenico troppo affollato. Poi il principio del “publish or perish” che, soprattutto nel contesto statunitense, obbliga il ricercatore a pubblicare secondo precisi obbiettivi quantitativi, altrimenti è spazzato via. Se un ricercatore, per essere confermato, deve pubblicare in quattro anni due libri e sei articoli, baderà poco alla sostanza e s’ingegnerà a inventare qualsiasi cosa pur di sfangarla. Ma la produzione di risultati davvero originali richiede talvolta lunghi periodi in cui si studia, si riflette o si sperimenta, senza pubblicare. Il terzo aspetto è dato dalla degenerazione dei sistemi di valutazione dei lavori. Si è ritenuto che l’introduzione dell’anonimato di chi dà un parere su un lavoro presentato a una rivista sia garanzia di autonomia, e invece esso si è rivelato un sistema perverso che consente al recensore di scrivere nel giudizio qualsiasi cosa senza metterci la firma e la faccia, e di compiere impunemente operazioni mafiose, come favorire gli amici e penalizzare i nemici o i concorrenti. A ciò si aggiunga l’idea “geniale” di valutare la qualità di un ricercatore o di una rivista senza leggere la loro produzione, mediante sistemi bibliometrici basati sul calcolo del numero di citazioni. In questi anni si sono moltiplicate le denunce degli effetti perversi di questo sistema, ma esso è sostenuto dai potenti interessi delle ditte che fanno i conteggi bibliometrici e la macchina infernale sembra inarrestabile.

Si aggiunga un aspetto che è forse il più grave di tutti. La qualità della ricerca è compromessa soprattutto in alcuni settori delle scienze biologiche, in particolare della genetica e delle neuroscienze. In questo ambito dominano due postulati: che tutto sia nei nostri geni e che i nostri pensieri siano rivelabili con tecniche di risonanza magnetica funzionale. Il carattere ideologico di questi postulati è confermato dal fatto che essi resistono a qualsiasi confutazione, anche ai salmoni morti: gli studiosi più avvertiti ripetono che il primo postulato è manifestamente falso, soprattutto nella pretesa di individuare mediante i geni, in modo meccanico, le nostre capacità intellettuali; e che la risonanza magnetica funzionale rileva processi macroscopici che individuano correlazioni troppo vaghe con l’attività mentale. Ma ogni avvertimento è vano perché è facile far ricerca su questi presupposti, “scoprendo” un giorno il gene della gelosia e l’altro il gene della generosità, o analizzando i flussi sanguigni cerebrali di una persona mentre fa una versione in prosa o legge una poesia; e su questa base scrivere articoli di valore nullo ma che servono a far carriera.

Fin qui il danno sarebbe serio ma resterebbe interno alla ricerca. Tuttavia, le cose si fanno gravi per tutti se dilagano di personaggi di dubbia competenza che vanno in giro a far seminari (magari nelle scuole) per spiegare che i bambini che hanno difficoltà con la matematica hanno difetti neuronali, senza essere ovviamente in grado di proporre altro che chiacchiere nebbiose. Ma di gran lunga più gravi sono i tentativi di mettere in piedi interventi massicci e promossi dallo Stato. Di recente, lo psicologo americano Robert Plomin, professore al King’s College di Londra, ha proposto di sottoporre i bambini a dei test genetici di massa per individuare la scelta scolastica migliore perché, secondo lui, dai geni si può dedurre in quale disciplina risulteranno migliori. Inutile dire che si tratta di affermazioni prive di qualsiasi base scientifica seria. Se è già problematico stimare quanto sia consigliabile fare certi interventi chirurgici per prevenire una malattia sulla base di un test genetico, la correlazione tra geni e disposizioni mentali e intellettuali è un territorio inesplorato. Difatti, è fin troppo evidente (e viene ripetuto invano dagli studiosi seri) che in questo ambito giocano tanti di quei fattori epigenetici, sociali, culturali, da rendere marginale il fattore genetico. Eppure c’è chi prende sul serio queste proposte. Non ci si rende conto di riproporre l’immagine del Brave New World di Huxley: una società totalitaria in cui la persona non ha scelta, perché nasce predeterminata a fare questo o quel mestiere, e a vivere in un certo modo. Già un secolo fa l’eugenetica, diffondendo miti analoghi, ha fornito basi pseudoscientifiche per i razzismi che hanno devastato il Novecento. Ora vediamo risorgere lo stesso spettro che, con la stessa inconsistente pretesa di scientificità, promette nuovi disastri sociali.

Chiaro il concetto? Se pseudoscienza è sinonimo di "errata descrizione e interpretazione della realtà" cominciamo a interrogarci seriamente sulle motivazione degli scienziati "senza peccato" che scagliano le pietre. Perché tanto accanimento per esempio contro "zanzare" come Valenzi, Celani, Scalia, mentre tanti altri "pachidermi" pseudoscientifici sono liberi di correre dentro a Università, Enti di ricerca, CERN ecc.? Seguite il denaro e troverete le risposte.

Per concludere, vi lascio il comunicato stampa di Vincenzo Valenzi relativo all'ultima conferenza sulla fusione fredda svoltasi pochi giorni fa a Roma e, in calce, le relazioni di Celani, Mastromattia e Scalia da scaricare e leggere sui vostri PC e dispositivi mobili. Sbaglierò, ma credo proprio che la cura al cancro che sta divorando la scienza arriverà dagli outsiders piuttosto che dalla comunità scientifica "ortodossa". Buon Weekend.

Comunicato Stampa

di Vincenzo Valenzi

Nell'affollata Sala "Francesco Baracca" (Medaglia d'Oro al Valore Militare ed Eroe Simbolo dell'Aeronautica Militare Italiana nella Prima Guerra Mondiale) della Casa dell'Aviatore di Roma, Circolo Ufficiali Nazionale dell'Aeronautica Militare Italiana, il 30 ottobre si è tenuto il Seminario Aeronautico sulla Fusione Fredda.

I lavori sono stati aperti dal Generale S.A.(r) Mario Majorani, Presidente dell'ANUA (Associazione Nazionale Ufficiali dell'Aeronautica) che, ricordando la missione dell'ANUA, ha impegnato l'Associazione e proposto ai vertici dell’Aeronautica Militare Italiana presenti un impegno diretto sulle frontiere della ricerca avanzata, in particolare sulle Low Energy Nuclear Reactions (LENR), le reazioni nucleari a bassa energia, le eredi della cosiddetta “Fusione Fredda”, che sono diventate un settore di punta anche per la NASA. 

Il Generale Isp.(r) Ing. Angelo Pagliuca, direttore del Centro Studi dell'ANUA, nel suo intervento ha mostrato come sia decisivo per il nostro Paese trovare nuove fonti di energia e la possibilità che l'Italia sviluppi il suo grande potenziale scientifico e tecnologico nel settore nucleare e resti affidato soprattutto alla ricerca sulle LENR/“Fusione Fredda”, dove l'Italia esprime posizioni di primo piano che non possiamo disperdere impunemente.

Il Generale Pagliuca ha quindi presentato, nelle sue vesti di moderatore, il dottor Francesco Celani, ricercatore dei laboratori nazionali dell'INFN di Frascati, che ha fatto il punto sullo stato dell'arte nella Fusione Fredda/LENR, che oramai presenta, oltre a picchi energetici di grande interesse, anche ben consolidati e riproducibili esperimenti con leghe di Costantana (una lega Rame-Nichel, a basso costo e nota fin dalla fine dell’Ottocento).

Infatti esperimenti analoghi sono stati replicati, dopo quelli effettuati all'INFN di Frascati da Celani, da Ubaldo Mastromatteo della ST Microelectronics (STM), da laboratori Giapponesi in ricerche connesse a possibili utilizzi nell’industria automobilistica, e dal Gruppo di Open Science, ispirato a Martin Fleischmann.

La corsa verso le applicazioni appare, secondo Celani, alla stretta finale e Oltre Oceano, dalla NASA ai Navy Lab, hanno sviluppato brevetti e messo in campo investimenti di uomini e mezzi rilevanti.

A fronte di ciò l'Italia, che pure ha dato contributi di rilievo, può mettersi in corsa per vincere la partita? 

L'intervento di Ubaldo Mastromatteo di STM ha messo in luce come possibilità ci siano in tal senso e come il colosso italo francese dei semiconduttori sia impegnato in questa direzione. 

Vincenzo Valenzi ha ricordato nel suo intervento il ruolo decisivo della scienza italiana nello sviluppo della modernità e della rivoluzione industriale, da Galilei a Fermi e che, prima di loro, Colombo varcò gli oceani alla ricerca delle Indie e sbagliò direzione, ma trovò le Americhe.

Venendo alle LENR, ha ricordato che sono state oggetto di due conferenze tenutesi quest’anno al Centro Interuniversitario per la Ricerca sullo Sviluppo Sostenbile (CIRPS) de “La Sapienza” e che lo stato dell’arte è stato presentato in una relazione introduttiva del Prof. Massimo Scalia.

Oggi l'Italia e i suoi “pionieri” sono chiamati a nuove scoperte e a nuovi sviluppi, essenziali per rilanciare le sorti di quella che qualche anno fa era Quinta Potenza Mondiale.

Su questi temi nel dibattito è intervenuto, tra gli altri, il Generale Ispettore Capo del Genio Aeronautico e Direttore Generale delle Costruzioni Armi e Munizioni, Ing. Esposito, che ha espresso la convinzione che solo dalla ricerca e dall'innovazione può emergere una via d'uscita dalla grave crisi che l'Europa e il nostro Paese stanno affrontando, plaudendo agli sforzi dell'ANUA che si è fatta parte attiva di questo avanzato filone di ricerca, alla quale l'Aeronautica Militare è sempre stata sensibile con scienziati e ricercatori illustri.

Ha concluso i lavori il Generale Mario Maiorani ringraziando tutti i presenti, ed in particolare il Generale(r) Stefano Murace, Presidente della Fondazione "FUTURA onlus" per la Ricerca Biomedica, che in questi anni ha seguito da vicino,collaborando, i convegni che l'ANUA ha patrocinato e seguito con attenzione, e lasciando intravedere qualcosa, più dell'auspicio, che l'Italia possa entrare in campo per vincere la partita delle LENR/“Fusione Fredda”, di vitale importanza nazionale.

MATERIALI DELLA CONFERENZA:

• Scenari energetici attuali e futuri: quale ruolo italiano nella corsa alle fonti nucleari "fredde"? - Ubaldo Mastromatteo (ST Microelectronics)
• Traccia dell'intervento - Francesco Celani (LNF-INFN)
• Da Leda alla Costantana - Massimo Scalia (Università La Sapienza)

22passi.blogspot.com: post n. 2206 (-16)