N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).
Mi sembra facilino...
RispondiElimina@ Daniele 22 passi
RispondiEliminaConoscendoti... è facile ;-)
Diciamo che il valore di X sarebbe un grande COP per Celani ma non per Rossi.
RispondiElimina@Daniele
RispondiEliminaci siamo arrivati tutti tranne Valeria che sta spiegando come investire in borsa...
forse dove mettere le parentesi agli esponenti ma va bene lo stesso... sì è capito!
RispondiElimina@Endymion
RispondiEliminaMi sembra facilino...
Ma l'eleganza dell'espressione senza incognita non ha eguali! :)
@Ironman99
Conoscendoti... è facile ;-)
Touché. :)
@Il Santo
Diciamo che il valore di X sarebbe un grande COP per Celani ma non per Rossi.
Stavolta mi sei piaciuto! :)))
@tutti
Ribadisco che la vera soluzione (e il vero premio) è osservare l'eleganza dell'espressione, una volta sostituita la x col suo unico valore possibile.
e chi ci capisce?
RispondiEliminaio dove non arrivo....metto un punto!
@sandro75k
EliminaLe parentesi non servono: non c'è ambiguità nell'ordine delle operazioni.
P.S. Un approccio hard-mat-criptico con una bella ragazza: "Che posizione preferisci? Io adoro il 22pigreco senza decimali!!!" :)))))))
su Valeria... al secondo superiore si fanno queste cose... :P
RispondiEliminaDove= dovevi!
RispondiEliminail primo termine è l'equivoco... farebbe 1 se considerassimo il solo ultimo esponente... e la base x^x
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminano, no....già m'è venuto mal di testa!
RispondiEliminaTroppe incognite
aahhahah Valeria c'è ne è solo una!!!!
RispondiEliminaCatullo...preferisco!!
RispondiElimina@Daniele
RispondiEliminail 22pigreco senza decimali ci può stare ma il cop però è ancora 1... Coulomb sarebbe ancora integro... :D
@d22
RispondiEliminaho fatto il calcolo anche senza parentesi quello che dice il Santo vale lo stesso ma per poco...
questo lo avete già visto?
RispondiEliminahttp://www.lenrweb.com/
@valeria
RispondiEliminaTenuto conto che al primo membro c'e x elevato a piu di se stesso e dall'altra parte "solo" x si intuisce che x sia un numero molto piccolo quindi se provi con un brutale attacco sequenziale trovi la soluzione mooolto presto...
Se poi ti concentri sul 11x e pensi a daniele la soluzione ti appare ancora prima... E' l'unica possibile in questo blog :-)
ambè...allora fa 22 !!
RispondiElimina(sò troppo forte)
RispondiEliminaGrazie Silvio!
Silvio rimane il problema delle parentesi... secondo me... ma ammetto di essere davvero logorato dal tempo e dal completo inutilizzo della matematica da 20 anni...!
RispondiEliminase si lascia così il primo termine fa 1 perche una potenza di potenza è quella base che ha la stessa base e come esponente il prodotto degli esponenti...
20 anni ho esagerato...
RispondiEliminaadoro fare le espressioni!! anche quelle facili. Bel giochino! Io propongo invece questa equazione chimica:
RispondiElimina28Ni + 1H + X = 29Cu
Chi trova la X lo comunichi subito! :D
se voleva fare 22=22 credo di avere ragione poi magari è meglio che mi rimetta sotto a studiare ...magari voleva fare altro...
RispondiElimina@Vivi
RispondiElimina....mannaggia!
Non la trovo in banca-dati!
@sandro75k
RispondiEliminaSono un collezionista di 22, è più forte di me! ;)
2^2^0+2^2^1+2^2^2
mi piace persino più di
1^4+2^3+3^2+4^1
@vivi
La tua X si che catalizza l'attenzione di tutti! Altro che il mio 22 :)))
non sapendo come mettere a esponente uso ^ :
RispondiEliminax^x^(x-x) +
x^x^(x/x) +
x^x^x =
xxxxx - xxx - x
d22
RispondiEliminasono d'accordo con i tuoi amati 22 solo che 2^2^0 è uguale a 2^0 e fa 1... 1+4+16 fa 21 e non 22... è un problema di potenza di potenza...
io me lo ricordo così! Qui i matematici e gli ingegneri non si fanno mai vivi quando serve! :D
dimenticavo (post appena sopra), in questa versione ci sono solo x e niente numeri.
RispondiEliminaps: scusa miss 152, ne hai mandato 100 in vacanza? :)
@sandro75k
EliminaChiedo un consulto!
Se
2^0=1
Allora
2^2^0=2^1=2
no... la regola della potenza di potenze dice che tu per base hai la stessa base ovvero 2 e per potenza il prodotto delle potenze ovvero 0!
RispondiEliminaTu fai prima la potenza che ti conviene... ma o parti dalla base ed allora finisci con un numero che elevato a zero fa sempre uno o applichi la formula che ho scritto sopra,...
@sandro75k
RispondiEliminaSe fosse stato come dici tu avrei scritto
(2^2)^0
Ma ho scritto un'altra cosa
2^2^0 che per me corrisponde (forse sbaglio qui) a
2^(2^0)
Me la ricordo così la matematica del liceo :)
#!/usr/bin/perl
RispondiElimina#NiH.pl v. 0.2
print "Consideriamo l'ipotesi molto restrittiva che solo il 4% degli atomi di Ni reagisca:\n";
$Cu63=62.9295989;
$Cu65=64.9277929;
$H1=1.007825032;
$Ni62=61.9283461;
$Ni64=63.9279679;
$EVinG = 1.79*1e-33;
$UMAinG = 1.66*1e-24;
$uma_energy= 931.494028; #MeV
printf("1UMA= %5.2f MeV\n", $uma_energy);
$x62 = ($Ni62 + $H1) - $Cu63;
$x62 *= $uma_energy;
printf("Ni62 + H1 -> Cu63 + %5.2f MeV\n", $x62);
$x64 = ($Ni64 + $H1) - $Cu65;
$x64 *= $uma_energy;
printf ("Ni64 + H1 -> Cu65 + %5.2f MeV\n", $x64);
$moleNi=58.6934; #grams
$avg = 6.02214*1e23;
$abNi62=3.6345/100.0;
$abNi64=0.9256/100.0;
$energy_mole62 = $x62*$abNi62*$avg; #in MeV
$energy_mole64 = $x64*$abNi64*$avg; #in MeV
$eVinJoule = 1.60217646*1e-19;
$energy_mole_in_MJ=($energy_mole62+$energy_mole64)*$eVinJoule;
$energy_gNi= $energy_mole_in_MJ/$moleNi;
$kwh = $energy_gNi/3.6;
printf( "energia per grammo di Ni = %5.2f MJoule = %5.2f Kwh = %5.2f litri benzina\n", $energy_gNi, $kwh, $energy_gNi/32);
$boil=5861.52; #
print "costo di un grammo di Ni = 0.015 €\n";
è come dice D22:
RispondiEliminaExponentiation is not associative either ... Without parentheses to modify the order of calculation, by convention the order is top-down, not bottom-up
(da wikipedia ma così ricordavo anch'io)
quindi a^b^c = a^(b^c) <> (a^b)^c
Che t'ho detto io.....?
RispondiEliminahttp://www.wolframalpha.com/input/?i=solve+x%5Ex%5E0%2Bx%5Ex%5E1%2Bx%5Ex%5Ex%3D11x
RispondiEliminahttp://www.ripmat.it/mate/a/aa/aa4.html
RispondiEliminaleggo male io?
http://www.ripmat.it/mate/a/aa/aa4a.html
RispondiEliminaPotenza o Cesena?
lo facciamo questo annuncio??? :D
@Valeria
ci stiamo arenando su una regoletta convenzionale, l'equazione l'avevamo capita tutti... :)
eeee....pure io l'avevo capita!
RispondiElimina(comunque mi sono salvata il sito di Tal dei Tali....la prossima volta, vedi che te combino!)
ad ogni modo wolframalpha mi ha dato torto... chiusa parentesi! :P
RispondiElimina@sandro75k
RispondiEliminaNo Sandro, purtroppo ti confondi anche perchè qui abbiamo solo il simbolo di ^ per indicare le l'evasione a potenza.
Tu confondi (2^2)^ 0 (che è una potenza di potenza) con 2^(2^0) che è altro.
Confronta la pagina di esempio che hai portato con la formula del mio post dove l'ultima potenza è ad apice di quella precedente, non allo stesso livello. Non è la stessa cosa.
@tal dei tali
Bentornato, proprio come ai vecchi tempi, infatti devo farti notare che una equazione non è una espressione. La soluzione dell'equazione è x=2. Wolfamalpha tocca saperlo usare! :))
@d22
RispondiEliminame ne sono accorto... :)
sono 3 giorni che non ci becco e perdo quasi tutte le partite a scacchi..brtutto segno! :D
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaparentesi o meno è un'equazione di secondo grado... Invece il caso che dicevo io era quello con la parentesi e non il contrario...SBAGLIAVO!!! é bello ammettere di aver sbagliato! :)
RispondiElimina@gian
RispondiEliminaHo messo 2 come incognita solo per farvi divertire un po'.
L'espressione (anzi l'identità) è:
2^2^0+2^2^1+2^2^2=22
Qual è l'altro valore di x che può essere sostituito nell'equazione del post oltre a 2?
Potrebbe essere simpatica anche la forma più semplice:
RispondiEliminax + x^x + x^x^x = xx
dove x è una cifra (invece che un numero); così si evita anche la doppia soluzione.
Esempio di espressione: 105-(65-11x2)-9+(32-4x5)+7-36x2, da risolvere/ridurre fino al risultato finale.
RispondiEliminaEsempio di equazione: x^x^0+x^x^1+x^x^x=11x
http://it.wikipedia.org/wiki/Equazione
La tua "formula" è un'espressione nel momento in cui, attraverso una serie di passaggi, riduci la parte x^x^0+x^x^1+x^x^x a 11x; è un'equazione se, data l'uguaglianza tra due espressioni, cerchi un valore per l'incognita. La tua espressione è diventata una equazione nel momento in cui hai chiesto per quale valore di x la parte sinistra e quella destra fossero ancora uguali. Nello specifico esistono due valori di x che soddisfano l'uguaglianza.
Forse messa graficamente così è più illuminante:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=solve+x%5Ex%5E0%2Bx%5Ex%5E1%2Bx%5Ex%5Ex+-+11x+%3D+0
Sempre per non saper fare le cose qui http://www.wolframalpha.com/examples/Algebra.html è spiegato come risolvere una "polynomial equation".
RispondiElimina@Julian
RispondiEliminaxx (inteso come la cifra x ripetuta due volte senza valore posizionale) non può essere inserito in una espressione dove tutti gli altri valori sono posizionali... per xx si intende in algebra sempre x per x (omettendo il simbolo di moltiplicazione.
Nel nostro caso 22 = x*(10^1)+x*10^0) ovvero 11x.
@Tal dei tali.
Grazie, finalmente ti seguo... dall'iPhone non riuscivo a visualizzare la pagina di Wolfralpha.
Ok basta che impongo che x sia un numero intero e l'ambiguità cade.
Grazie
@Daniele
RispondiEliminami aiuti a ricordare?
chi è che scrive sempre qui e vive in Svizzera e ogni volta dice "che faremo un brutta fine" e "che lui in Italia non ci torna più con suo figlio nemmeno per le ferie"?
@D22
RispondiElimina"... per xx si intende in algebra sempre x per x (omettendo il simbolo di moltiplicazione. ..."
Proprio per questo avevo specificato che x doveva essere considerata una cifra e non un numero.
Fà niente.
@Valeria
RispondiEliminarevecart mi pare
@Julian
Non volevo essere pedante, lo so che abbiamo capito entrambi di cosa l'altro sta parlando. Ci avevo pensato pure io prima di proporre il gioco, ma avrebbe creato grossa confusione... ne sono convinto.
Ah, grazie...ma non penso sia lui quello che scrive dove scriveva Cures, con il nick MLG e il simbolo dei massoni
RispondiEliminaahhaha.....
Chissà chi è...a me ricorda qualcuno di "già letto"
Il perito, a questo punto, variamente interpretabile:
>Ho notizie che, con Cxxxxi e Cxxxxxxxxi, abbiamo ottenuto buoni risultati… segati i fondi per le loro “ricerche”…
Se verrà fuori, tra un mese, un anno e 10, che le due persone che il vigliaccone non ha neanche le palle di citare hanno in mano le scoperte che asseriscono di avere, con tutte le validazioni del caso, io mi occuperò di raccogliere querele rivolte a queste persone e trascinarle di fronte ad un tribunale....ci sarà solo l'imbarazzo della scelta per la scelta del reato!
Stupido tecnico da pannelli solari, scriba e leccac@lo vergognoso...
@Valeria
RispondiElimina"Ah, grazie...ma non penso sia lui quello che scrive dove scriveva Cures, con il nick MLG e il simbolo dei massoni
ahhaha...."
Non sono io che scrive con il nick MLG
E in Italia ci torno ma non per viverci. Solamente in vacanza.
Rassicurati non ho niente di speciale contro gli italiani. Di cui io faccio parte. Sono solamente contro la casta politica. E se ho detto che in Italia si fa una brutta fine è perché sono convinto che B@@@@@sconi ritornerà in ballo. per fregarvi(ci) tutti.
Rassicurati anche che sono un partigiano di A. Rossi e della FF.
E non volevo offendere nessuno tanto meno te.
RispondiElimina@ravecarl
RispondiEliminano, ma non pensavo questo!!
mi ricordavo della Svizzera, ma tutto era "stridente" con il modo di scrivere di quel MLG...non mi sembrava fosse la stessa persona
devo averlo letto DA QUALCHE ALTRA PARTE!
:))