tag:blogger.com,1999:blog-18734659.post8407422432354250732..comments2023-10-14T13:47:13.402+02:00Comments on 22 PASSI D'AMORE e dintorni: Ecatreport.com: Andrea Rossi sull'E-CatDaniele Passerinihttp://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comBlogger146125tag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-63173304154442641282011-07-22T10:01:09.136+02:002011-07-22T10:01:09.136+02:0066Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-14274049678845992052011-07-20T15:01:55.868+02:002011-07-20T15:01:55.868+02:0044Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-1316461176306581292011-07-19T09:41:35.353+02:002011-07-19T09:41:35.353+02:00La probabile risposta (se mai ce ne sarà una) di G...La probabile risposta (se mai ce ne sarà una) di Galantini: le tecniche di misurazione ed i dati relativi fanno parte dei test ufficiali dell'e-cat e le specifiche sono sottoposte a segreto industriale.cataflichttps://www.blogger.com/profile/13303666102864872454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-5438886378872559362011-07-19T01:47:57.664+02:002011-07-19T01:47:57.664+02:00@tutti
Poco fa il Dr Galantini mi ha scritto una m...@tutti<br />Poco fa il Dr Galantini mi ha scritto una mail promettendo che risponderà alle domande di Francesco (alias Kataclisma) che gli ho inoltrato due giorni fa! :)<br />Non vedo l'ora.Daniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-29349626392559913312011-07-18T02:17:49.274+02:002011-07-18T02:17:49.274+02:00caro Giovanni,
il problema della tua idea è che è ...caro Giovanni,<br />il problema della tua idea è che è troppo facile e si rischia di capire se l'e-cat funziona o no!<br />mWAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-77119827921705320842011-07-17T23:28:59.560+02:002011-07-17T23:28:59.560+02:00Per misurare la quantità di energia prodotta. Bast...Per misurare la quantità di energia prodotta. Basta riscaldare a temperatura es. 80°C 10 litri di acqua con E-Cat, e vedere quanti joule ci sono voluti. Ripetere l'esperimento senza E-Cat con termoresistenza solo elettrica usando una resistenza per lavatrice e misurare quanti joule ci sono voluti per la stessa quantità di acqua a portarla sempre a 80°C. Dal rapporto dei due valori di joule si può vedere la resa dell E-Cat. Giovanni.Giovannihttps://www.blogger.com/profile/10797723406700777946noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-27079261217896972842011-07-16T08:35:07.462+02:002011-07-16T08:35:07.462+02:00LETTERA CON DOMANDE
---
Egr. dott. Galantini,
i...LETTERA CON DOMANDE<br /><br /><br />---<br /><br />Egr. dott. Galantini,<br />i chiarimenti da lei forniti mediante le mail pubblicate da Daniele Passerini nel suo blog, riguardo le misurazioni del titolo del vapore prodotto dall'e-cat, hanno generato un acceso dibattito.<br /><br />Su suggerimento del Passerini stesso sono stato "scelto" per esporle i principali dubbi riguardo le sue misurazioni, in quanto ritenuto sufficientemente super partes.<br /><br />Premetto che tali dubbi non riguardano assolutamente la questione della misurazione in massa o in volume, mossa da alcuni. Piuttosto riguardano proprio la possibilità di effettuare tale misura con la strumentazione che lei ha dichiarato di aver usato e con quel set-up sperimentale.<br /><br />1) Le sonde utilizzate (sia le due della Testo che quella della Delta Ohm) sono sonde psicrometriche, quindi progettate per misurare il grado igrometrico (UR) e non il titolo del vapore.<br />È stato ipotizzato da alcuni, me compreso, che se la sonda non "impazzisce" usata in presenza di un flusso intenso di vapor d'acqua invece che in atmosfera (come dovrebbe essere allo scarico dell'e-cat), la misura potrebbe dare forse una indicazione di tipo on-off.<br />Nel senso, se la sonda avesse segnato un qualunque valore minore di 100% si sarebbe potuto affermare che il vapore era secco (assenza di acqua liquida). Mentre per un valore di UR pari a 100% si sarebbe potuto stabilire al più che il vapore non era secco (presenza di acqua liquida).<br />Solo che poi non si riesce a capire come si possa fare una stima della quantità di liquido presente. Infatti:<br /><br />2) Il diagramma psicrometrico, comunemente conosciuto, permette di passare dal UR alla quantità in grammi di acqua in fase vapore rispetto alla quantità in kg di aria, e non alla quantità in grammi di acqua liquida rispetto alla quantità in volume di vapore, come lei afferma.<br />O almeno questo è l'utilizzo corrente conosciuto dai più.<br />Se esistono diagrammi psicrometrici diversi e metodologie diverse per ottenere la misura voluta, sarebbe molto gradita e chiarificatrice una sua spiegazione del calcolo effettuato.<br /><br />3) L'ulteriore sua affermazione - cito dalla sua mail: <i>"Confermo che la temperatura misurata è sempre stata maggiore di 100,1°C. E che la pressione misurata nel camino è sempre risultata essere pari alla pressione ambiente."</i> - non è molto "tranquillizzante" riguardo lo stato di vapore secco dei fumi dell'e-cat.<br />Infatti, per avere una valenza scientifica, questa affermazione dovrebbe contenere almeno:<br />- indicazione degli strumenti usati per la misura di pressione e temperatura<br />- indicazione dei valori letti e dell'errore commesso nella misura<br /><br />Questo è molto importante poiché, come ben saprà, bastano sovra-pressioni molto piccole (probabili in un sistema di scarico come quello dell'e-cat) e impurità dell'acqua, per determinare innalzamenti consistenti della temperatura di ebollizione e conseguentemente impossibilità di affermare la secchezza del vapore dichiarando genericamente che la pressione è ambiente e la temperatura superiore ai 100°C.<br /><br />Sperando che possa e voglia fornire chiarimenti definitivi a questi dubbi, la saluto cordialmente e la ringrazio in anticipo.<br /><br />Francesco Catapano<br /><br />P.S.<br />Alcuni hanno notato che i video e le foto dei test del 14 gennaio non ritraggono mai la sonda della Delta Ohm.<br />Se volesse fugare anche questo ulteriore dubbio sarebbe cosa molto gradita.Daniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-11739436895859523712011-07-16T08:34:29.776+02:002011-07-16T08:34:29.776+02:00@Kataclisma
Caro Francesco, grazie a te. Riepiloga...@Kataclisma<br />Caro Francesco, grazie a te. Riepilogando ecco quanto ho appena spedito a Galantini.<br /><br />RIGHE DI ACCOMPAGNAMENTO<br /><br /><i>Gentile Dr Gilberto Galantini,<br />d'accordo col Dr Levi e lo stesso ing. Rossi, il mese scorso ho inserito nel mio blog (e trasmesso alla rivista USA New Energy Times), le Sue comunicazioni sulle misure da Lei effettuate a Bologna sull'e-cat: http://22passi.blogspot.com/2011/06/and-now-what.html.<br />Ne è nata un'accentuata polarizzazione tra chi ritiene corrette le procedure da Lei adottate e chi non ne comprende la metodologia.<br />Il Dr Levi mi ha suggerito di contattarla per chiederLe cortesemente di intervenire Lei stesso sulla questione.<br />Non possedendo le necessarie competenze, ho chiesto a uno dei miei lettori, ingegnere, di condensare brevemente i punti ritenuti più controversi, quelli che hanno raccolto più dubbi, nella lettera che segue.<br />Cordiali saluti.<br /><br />Daniele Passerini</i>Daniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-15813928383398834302011-07-16T00:46:39.807+02:002011-07-16T00:46:39.807+02:00Daniele scusa ancora, due ulteriori piccoli aggius...Daniele scusa ancora, due ulteriori piccoli aggiustamenti se possibile.<br /><br />Dove scrivo:<br />"-indicazione dell'errore commesso nella misura"<br /><br />Modificherei in:<br />"-indicazione dei valori letti e dell'errore commesso nella misura"<br /><br />E ancora:<br />"Questo è molto importante poiché, come ben saprà, bastano sovra-pressioni molto piccole (probabili in un sistema di scarico come quello dell'e-cat) e impurità dell'acqua, per determinare innalzamenti consistenti della temperatura di ebollizione e conseguentemente..."<br /><br />invece di "impossibilità di valutare la secchezza del vapore con questo metodo.", scriverei:<br /><br />"impossibilità di affermare la secchezza del vapore dichiarando genericamente che la pressione è ambiente e la temperatura superiore ai 100°C."<br /><br />Grazie Daniele per la tua pazienza e disponibilità e scusa per i cambiamenti.F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-70884162004582185812011-07-16T00:42:56.961+02:002011-07-16T00:42:56.961+02:00Io ero un possibilista, però dopo gli ultimi svilu...Io ero un possibilista, però dopo gli ultimi sviluppi mi son ricreduto.<br />Adesso sono uno speranzoso!<br />spero che almeno qualcosa di nucleare avvenga,e anche un po' complottista nel senso che magari le prove pubbliche siano state solo sceneggiate e i dati veri e probanti se li tengono belli "inguattati"<br />quindi pure io non posso catalogarmi come scettico, quindi la lettera è bilanciata!Diogenehttps://www.blogger.com/profile/07390573535632850465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-70388416011257585092011-07-16T00:16:09.741+02:002011-07-16T00:16:09.741+02:00Scusate se sono sparito, ma ho avuto da fare.
La m...Scusate se sono sparito, ma ho avuto da fare.<br />La mail l'ho scritta oggi durante una pausa dal lavoro, un po' di getto.<br /><br />Spero che sintetizzi un po' i dubbi di tutti.<br />Non ho letto alcun commento dei "possibilisti" e non so come interpretare questo silenzio, comunque gli "scettici" sembrano concordare.<br />Essendo io stesso un possibilista della prima ora, adesso un po' meno convinto, dovremo usare solo il mio parere, a quanto pare, per quanto riguarda la "tifoseria del sì".<br /><br />Francesco Catapano.<br /><br />P.S.2:<br />Daniele puoi firmare con il mio nome vero, se su questo blog non appare è solo dovuto ad una vecchia iscrizione su google con quello pseudonimo.<br />Per quanto mi riguarda puoi anche evitare il titolo ing. del quale non mi piace in genere fregiarmi, per due motivi.<br />Primo, non ho mai ritenuto che il titolo indichi necessariamente la qualità di una persona, nel bene e nel male.<br />Secondo, quando scrivo su questi argomenti, qui come altrove, lo faccio come qualsiasi altro non nella veste da ing.<br /><br />P.S.2:<br />Seguendo l'appunto di Piero41 vorrei apportare una modifica, a scanso di possibili equivoci.<br /><br />Dove scrivo:<br />"È stato ipotizzato da alcuni, me compreso, che se la sonda usata non "impazzisce" in assenza di aria (come dovrebbe essere allo scarico dell'e-cat),..."<br /><br />Cambierei con:<br />"È stato ipotizzato da alcuni, me compreso, che se la sonda non "impazzisce" usata in presenza di un flusso intenso di vapor d'acqua invece che in atmosfera (come dovrebbe essere allo scarico dell'e-cat),..."F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-88726472841955759082011-07-15T23:50:49.882+02:002011-07-15T23:50:49.882+02:00si si.. effettivamente se lo strumento può misurar...si si.. effettivamente se lo strumento può misurare sia umidità assoluta che relativa, cosa se ne faccia di un diagramma psicrometrico rimane un mistero..<br />cosi come cosa segnasse lo strumento..<br /><br />@piero41 <br />la pressione nel camino è certamente superiore di quella esterna, infatti c'è la componente dinamica della pressione data dalla velocità del vapore che esce. <br />Se dicono di misurare pressione atmosferica (intesa come 101325 Pa e non nel senso che è uguale a quella esterna in quel momento perchè non può essere) devono aver avuto proprio un giorno con un notevole ciclone che portava bassa pressione ma non mi sembra che nei giorni delle prove piovesse da quelle parti, e poi dipende da che tolleranza adottano quando parlano di pressione atmosferica, insomma bisogna dare un numeretto preciso o è meglio non dire nulla.Matteohttps://www.blogger.com/profile/04483210816206356999noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-35243066727630707082011-07-15T23:06:54.824+02:002011-07-15T23:06:54.824+02:00@ Matteo a me sembra strano che usino un il diagra...@ Matteo a me sembra strano che usino un il diagramma psicrometrico in una condizione così avulsa dal suo normale utilizzo, io penso che abbiamo semplicemente messo umidità assoluta come dice tia, perché passare per una e poi tornare all'altra? <br />cmq attendiamo frementi la risposta!<br />quella chiarirà tutto <br />un grazie cmq a tutto 'sto pome mi son divertito!Diogenehttps://www.blogger.com/profile/07390573535632850465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-22527077935829521872011-07-15T23:00:08.535+02:002011-07-15T23:00:08.535+02:00@tutti
Domattina invio a Galantini. Dopodiché sper...@tutti<br />Domattina invio a Galantini. Dopodiché spero tanto giunga la risposta da pubblicare sul blog.Daniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-34444179811522061492011-07-15T22:29:03.978+02:002011-07-15T22:29:03.978+02:00Scusate ma se al camino c'è una P ambiente io ...Scusate ma se al camino c'è una P ambiente io continuo a pensare che il vapore non può spinger via l'aria dal gatto che oltretutto si riforma anche dalle bolle dell'acqua in ebollizione o entra con l'acqua stessa...<br />http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091126020606AAx9cOzpiero41https://www.blogger.com/profile/05974596871919925324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-48392734986826576622011-07-15T21:11:58.229+02:002011-07-15T21:11:58.229+02:00XXX solo sà cosa hanno letto.
mWXXX solo sà cosa hanno letto.<br />mWAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-10905072368024629602011-07-15T20:13:44.930+02:002011-07-15T20:13:44.930+02:00La sonda usata è la HP474ACR, come scritto da gala...La sonda usata è la HP474ACR, come scritto da galantini e da levi.<br />i gr acqua/m^3 non sono stati ricavati, è lo strumento stesso a fornirli quando lo si imposta per "Umidità assoluta").<br />Fonte: mi son letto i manuali degli strumenti.tia_https://www.blogger.com/profile/13876090387656328810noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-59666186543332958292011-07-15T19:01:51.068+02:002011-07-15T19:01:51.068+02:00okokAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-49352702667691775872011-07-15T18:44:45.480+02:002011-07-15T18:44:45.480+02:00Egr. dott. Galantini,
i chiarimenti da lei forniti...Egr. dott. Galantini,<br />i chiarimenti da lei forniti mediante le mail pubblicate da Daniele Passerini nel suo blog, riguardo le misurazioni del titolo del vapore prodotto dall'e-cat, hanno generato un acceso dibattito.<br /><br />Su suggerimento del Passerini stesso sono stato "scelto" per esporle i principali dubbi riguardo le sue misurazioni, in quanto ritenuto sufficientemente super partes.<br /><br />Premetto che tali dubbi non riguardano assolutamente la questione della misurazione in massa o in volume, mossa da alcuni. Piuttosto riguardano proprio la possibilità di effettuare tale misura con la strumentazione che lei ha dichiarato di aver usato e con quel set-up sperimentale.<br /><br />1) Le sonde utilizzate (sia le due della Testo che quella della Delta Ohm) sono sonde psicrometriche, quindi progettate per misurare il grado igrometrico (UR) e non il titolo del vapore.<br />È stato ipotizzato da alcuni, me compreso, che se la sonda usata non "impazzisce" in assenza di aria (come dovrebbe essere allo scarico dell'e-cat), la misura potrebbe dare forse una indicazione di tipo on-off.<br />Nel senso, se la sonda avesse segnato un qualunque valore minore di 100% si sarebbe potuto affermare che il vapore era secco (assenza di acqua liquida). Mentre per un valore di UR pari a 100% si sarebbe potuto stabilire al più che il vapore non era secco (presenza di acqua liquida).<br />Solo che poi non si riesce a capire come si possa fare una stima della quantità di liquido presente. Infatti:<br /><br />2) Il diagramma psicrometrico, comunemente conosciuto, permette di passare dal UR alla quantità in grammi di acqua in fase vapore rispetto alla quantità in kg di aria, e non alla quantità in grammi di acqua liquida rispetto alla quantità in volume di vapore, come lei afferma.<br />O almeno questo è l'utilizzo corrente conosciuto dai più.<br />Se esistono diagrammi psicrometrici diversi e metodologie diverse per ottenere la misura voluta, sarebbe molto gradita e chiarificatrice una sua spiegazione del calcolo effettuato.<br /><br />3) L'ulteriore sua affermazione - cito dalla sua mail: "Confermo che la temperatura misurata è sempre stata maggiore di 100,1°C. E che la pressione misurata nel camino è sempre risultata essere pari alla pressione ambiente." - non è molto "tranquillizzante" riguardo lo stato di vapore secco dei fumi dell'e-cat.<br />Infatti, per avere una valenza scientifica, questa affermazione dovrebbe contenere almeno:<br />-indicazione degli strumenti usati per la misura di pressione e temperatura<br />-indicazione dell'errore commesso nella misura<br /><br />Questo è molto importante poiché, come ben saprà, bastano sovra-pressioni molto piccole (probabili in un sistema di scarico come quello dell'e-cat) e impurità dell'acqua, per determinare innalzamenti consistenti della temperatura di ebollizione e conseguentemente impossibilità di valutare la secchezza del vapore con questo metodo.<br /><br />Sperando che possa e voglia fornire chiarimenti definitivi a questi dubbi, la saluto cordialmente e la ringrazio in anticipo.<br /><br />Ing. [omissis]<br /><br />P.S.<br />Alcuni hanno notato che i video e le foto dei test del 14 gennaio non ritraggono mai la sonda della Delta Ohm.<br />Se volesse fugare anche questo ulteriore dubbio sarebbe cosa molto gradita.Daniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-59616247828524771272011-07-15T18:43:53.668+02:002011-07-15T18:43:53.668+02:00@tutti
Questo è il testo pronto per essere inviato...@tutti<br />Questo è il testo pronto per essere inviato a Galantini. Ci sono ancora suggerimenti?<br /><br />---<br /><br />Gentile Dr Gilberto Galantini,<br />d'accordo col Dr Giuseppe Levi e lo stesso ing. Andrea Rossi, il mese scorso ho inserito nel mio blog (e trasmesso alla rivista americana New Energy Times), le Sue comunicazioni relative alle misure da Lei effettuate a Bologna sull'e-cat:<br /><a href="http://22passi.blogspot.com/2011/06/and-now-what.html" rel="nofollow">http://22passi.blogspot.com/2011/06/and-now-what.html</a>.<br />Ne è nata una accentuata polarizzazione tra chi ritiene corrette le procedure da Lei adottate e chi non ne comprende la <i>ratio</i>.<br />Il Dr Levi mi ha suggerito di contattarla per chiederLe cortesemente di intervenire Lei stesso sulla questione.<br />Non possedendo le necessarie competenze, ho chiesto a uno dei miei lettori, l'ing. [omissis], di condensare brevemente i punti ritenuti più controversi, quelli che hanno raccolto più dubbi: li riporto qui a seguire.<br />Confidando in una cortese risposta, La saluto cordialmente.<br /><br />Daniele Passerini<br /><br />[segue lettera di Kataclisma]Daniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-29440972069870472112011-07-15T18:19:44.500+02:002011-07-15T18:19:44.500+02:00@Kataclisma
Ho capito, scusa per la domanda di pr...@Kataclisma<br /><br />Ho capito, scusa per la domanda di prima. Ci stiamo basando sull'info che lo strumento utilizzato sarebbe il 6681 che si vede nell'articolo.<br /><br />Quindi la lettera a Galantini la facciamo sulla base di un'affermazione non sua, ma di Rossi. Ok.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-89824045575982320362011-07-15T18:12:11.649+02:002011-07-15T18:12:11.649+02:00@Diogene
>a quanto pare, Galantini lo ha usato ...@Diogene<br />>a quanto pare, Galantini lo ha usato per calcolare l'umidità specifica<br /><br />Questa è la prima parte dell'e-mail di Galantini:<br />"Faccio seguito ai contatti intercorsi riconfermando che lo strumento della Delta Ohm utilizzato in gennaio per la verifica della quantità dell’acqua non evaporata presente nel vapore prodotto durante i test rimanda al diagramma psicrometrico e quindi i risultati ottenuti sono espressi in gr. di acqua per mc.di vapore;[...]"<br /><br />direi che si può interpretare che ha effettuato con la sonda la misurazione dell'umidità relativa e poi da questa si è ricavato l'umidità assoluta usando il diagramma psicrometrico (a proposito o meno è un altro discorso).<br />Quindi per me va bene il punto 1) cosi posto.Matteohttps://www.blogger.com/profile/04483210816206356999noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-89977013790477728102011-07-15T18:02:57.134+02:002011-07-15T18:02:57.134+02:00p.s. IL VAPORE E'SEMPRE IL VAPORE...p.s. IL VAPORE E'SEMPRE IL VAPORE...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-89826967023962160212011-07-15T18:02:49.294+02:002011-07-15T18:02:49.294+02:00@Kataclisma
Se non ti dispiace la lettera a Galant...@Kataclisma<br />Se non ti dispiace la lettera a Galantini di cui mi farò messaggero la firmerei con la tua vera identità (che vedrà solo Galantini ovviamente). Mi sembra più corretto. Sei d'accordo?Daniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-50695843556093782572011-07-15T18:00:53.453+02:002011-07-15T18:00:53.453+02:00@Diogene,
si mi torna tutto,
stiamo usando una st...@Diogene,<br />si mi torna tutto, <br />stiamo usando una stilografica su una strada sterrata.<br />mWAnonymousnoreply@blogger.com