tag:blogger.com,1999:blog-18734659.post4180652733420428589..comments2023-10-14T13:47:13.402+02:00Comments on 22 PASSI D'AMORE e dintorni: Stasera Defkalion ospite di MoebiusDaniele Passerinihttp://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comBlogger173125tag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-77142026391814570582013-07-21T16:49:38.893+02:002013-07-21T16:49:38.893+02:00@Silvio
Ci rinuncio!@Silvio<br />Ci rinuncio!Mahlerhttps://www.blogger.com/profile/12814189913445976650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-71847399564020915782013-07-21T16:42:02.892+02:002013-07-21T16:42:02.892+02:00@mahler
"> Se io comprendessi te dovrei di...@mahler<br />"> Se io comprendessi te dovrei dirti: "e' vero, il<br />modello standard non prevede l'esistenza<br />dell'etere<br /><br />Ti sbagli, il modello Standard è incompatibile<br />proprio con lo spaziotempo di Einstein!!! Sta lì<br />uno dei problemi principali della fisica attuale!!!<br />Ma mi sembra sempre di più di parlare con uno<br />che non ha la minima idea di cosa parla."<br /><br />Uhm... E dove starebbe quindi il MIO sbaglio? :-)<br />Silvio Caggiahttps://www.blogger.com/profile/10961080501940811656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-36574848677845976592013-07-21T15:49:43.685+02:002013-07-21T15:49:43.685+02:00@Silvio
dimenticavo...
> Se io comprendessi t...@Silvio<br /><br />dimenticavo...<br /><br />> Se io comprendessi te dovrei dirti: "e' vero, il modello standard non prevede l'esistenza dell'etere<br />> [...]<br />> E dove starebbe il mio sbaglio? :-)<br /><br />Il Modello Standard non può fare a meno dello spaziotempo di Minkowski, che è uno spaziotempo localmente piatto, paradossalmente più vicino al concetto di "etere" che allo spaziotempo di Einstein (ma vacci piano, perché NON HA NULLA A CHE FARE CON L'ETERE, NULLA NULLA NULLA NULLA NULLA). Di conseguenza una delle (tante) falle del Modello Standard sta proprio lì, prevede quasi più "etere" che relatività. Ma so che mi pentirò di quello che sto dicendo, perché tu non ci capisci una ceppa e farai sicuramente partire un delirio dopo questo mio messaggio.<br />E io me ne pentirò amaramente… O.o<br />RIPETO: L'ETERE NON ESISTE. PRONTO, HOUSTON, PRONTO: L'ETERE NON ESISTE.<br />Speriamo bene... O.o<br />Un consiglio, parti dall'ABC prima di spingerti in concetti così complessi. Non potrai fare a meno che fraintenderli altrimenti, come stai facendo con ogni tuo intervento.<br />Saluti.Mahlerhttps://www.blogger.com/profile/12814189913445976650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-78778286213018768732013-07-21T13:55:08.428+02:002013-07-21T13:55:08.428+02:00@Silvio
Non commento più, davvero mi sembra di pa...@Silvio<br /><br />Non commento più, davvero mi sembra di parlare con un alieno.<br /><br />> Per esempio la geometria... :-)<br /><br />LA GEOMETRIA È MATEMATICA!!!<br />Lo spaziotempo di Einstein ad esempio è una formulazione prettamente GEOMETRICA. E grossa parte della fisica di oggi si basa proprio su quello.<br /><br />Dopodiché basta, credo che continuare a discutere non porti a nulla. In questo mi sento di dare ragione a Giancarlo, parliamo proprio lingue diverse.<br />Ciao.Mahlerhttps://www.blogger.com/profile/12814189913445976650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-51066838032546809842013-07-21T10:52:42.323+02:002013-07-21T10:52:42.323+02:00@Silvio
"-che indopama ti chieda chi ha tenu...@Silvio<br /><br />"-che indopama ti chieda chi ha tenuto in mano l'orologio per 14.5 miliardi di anni..."<br /><br />C'e' bisogno di chiederlo? Teresa de Klerk <br />http://www.breil.com/it-IT/comunicazione/spot-tv/1999.htm?v=Motoscafobriggarthttps://www.blogger.com/profile/04391086774140504078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-70398811899778125852013-07-21T10:06:59.248+02:002013-07-21T10:06:59.248+02:00@briggart
"Stelle piu' vecchie dell'u...@briggart<br />"Stelle piu' vecchie dell'universo. Anche qui, dati aggiornati ci dicono che non e' cosi'. Le misure piu' recenti del fondo cosmico a microonde ci dicono che l'universo ha 13.8 +- 0.1 Gyr (miliardi di anni), la stella piu' vecchia ha 14.5 +- 0.8 Gyr (misure precedenti davano ~16 Gyr). Come vedi, dalle nuove misure non c'e' nessuna incompatibilita'."<br /><br />Eh si', se allunghi al massimo la vita dell'universo a 13.9 Gyr e accorci al massimo la vita della stella a 13.7 Gyr hai ben 0.2 Gyr per tutte le attivita' preparatorie alla formazione della stella... Ti avanza anche il tempo per un caffettino cosmico... :-)<br />"“Alla fine siamo arrivati a un’età di 14,5 miliardi di anni, con un’incertezza residua che rende questo valore compatibile con quella dell’universo” commenta Bond."<br />Missione compiuta Bond! :-)<br />"Bond è convinto che nuovi dati relativi all’abbondanza dell’ossigeno potrebbero ulteriormente abbassare l’età della stella dato che essa si sarebbe formata qualche tempo dopo il Big Bang quando cioè l’Universo era già ricco di ossigeno. Dunque, abbassare il limite superiore del valore stimato per l’età della stella potrebbe portarla ad essere, in maniera inequivocabile, più giovane rispetto all’età dell’Universo."<br />Meglio procurarsi un altro po' di margine, questi scettici patologici sul big bang vanno stroncati sul nascere... Non ci devono essere dubbi... Altrimenti rischi nell'ordine:<br />-che il pagnini scriva uno sproloquione ammettendo dubbi personali sulla teoria del big bang...<br />-che indopama ti chieda chi ha tenuto in mano l'orologio per 14.5 miliardi di anni...<br />-che domenico canino cominci a pensare che il suo elefante potrebbe preesistere al big bang...<br />-che daniele trovi stelle da 22.22 Gyr<br />...<br />:-D<br />Cosmic RegardsSilvio Caggiahttps://www.blogger.com/profile/10961080501940811656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-58342324784822109182013-07-21T08:26:29.154+02:002013-07-21T08:26:29.154+02:00@mahler
Comincio a pensare che guglinski legga 22 ...@mahler<br />Comincio a pensare che guglinski legga 22 passi... Ti ha praticamente risposto su jonp riguardo fisici e matematici... :-)<br /><br />Wladimir Guglinski<br />July 18th, 2013 at 7:53 AM<br />To the readers of Rossi`s JNP<br />THE HISTORY OF NUCLEAR PHYSICS<br />In the end of the 19th Century the theorists<br />faced a big puzzle: to explain the Balmer scale.<br />The physicist Voigt proposed a theory developed<br />via mathematics. So, it was missing in his<br />theory any physical principle from which<br />would be possible to explain the Balmer scale.<br />Then Bohr had discovered his hydrogen model<br />of atom. His theory works with physical<br />principles, as for instance an electron moving<br />about a proton, the electron jumping about<br />levels in the proton`s electrosphere and<br />emitting photons, etc.<br />Thanks to Bohr`s discovery, Schrodinger was<br />able to discover his famous equation, and so<br />thanks to Bohr discovery it was possible to<br />develop Quantum Mechanics.<br />If Bohr had not discovered his hydrogen model,<br />the Quantum Mechanics would not be<br />developed by having physical principles.<br />Actually Quantum Mechanics would be<br />developed via mathematics, via Voigt theory.<br />[Segue su jonp]Silvio Caggiahttps://www.blogger.com/profile/10961080501940811656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-13484071009598300022013-07-21T06:43:52.437+02:002013-07-21T06:43:52.437+02:00@mahler
"> Se io comprendessi te dovrei di...@mahler<br />"> Se io comprendessi te dovrei dirti: "e' vero, il modello standard non prevede l'esistenza dell'etere<br /><br />Ti sbagli, il modello Standard è incompatibile proprio con lo spaziotempo di Einstein!!! Sta lì uno dei problemi principali della fisica attuale!!! Ma mi sembra sempre di più di parlare con uno che non ha la minima idea di cosa parla."<br /><br />E dove starebbe il mio sbaglio? :-)<br /><br />"Non conosco neppure un teorico che non sostenga che il Modello Standard per come lo conosciamo non sia da buttare. Aggiornati!! TUTTI i fisici vivono il Modello Standard come una specie di "toppa", una specie di compromesso, l'appiglio migliore che abbiamo oggi ma che sappiamo che presto lo dovremo buttare nel cesso."<br /><br />Evviva... Su una cosa almeno siamo daccordo... :-)<br />Sulle altre pazienza... E' un bene avere idee diverse (uscira' un mio post su questo), come e' un bene che una parte di scienziati sostenga che esiste l'etere ed una parte no... Cosi' siamo sicuri che almeno una parte degli scienziati sta lavorando con l'assunto corretto... :-)<br />Come e' un bene che qualche fisico non ragioni per formule matematiche ma per disegnini geometrici, cosi' puo' darsi che esplori ipotesi che gli altri non avrebbero mai concepito... Dalla varieta' si ottiene di piu' che dalla omogeneita'.<br />Abbasso la dittatura della matematica! :-)Silvio Caggiahttps://www.blogger.com/profile/10961080501940811656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-68630133251283600302013-07-21T06:41:57.241+02:002013-07-21T06:41:57.241+02:00@mahler
"> Non ho mica detto che la matema...@mahler<br />"> Non ho mica detto che la matematica sia da buttare, solo che non e' l'unico approccio possibile.<br /><br />È L'UNICO approccio sensato."<br /><br />Ecco la dittatura della matematica... :-)<br /><br />"> L'approccio di questi fisici che cercano un modello fisico e non matematico della realta' porta a percorrere strade non percorse dalla matematica.<br /><br />Quali strade??? Di cosa parli??? La matematica percorre le strade che TU vuoi farle percorrere, grazie anche alla creatività e alla fantasia. Quali strade "non percorse dalla matematica"????"<br /><br />Per esempio la geometria... :-)<br />Le teorie in questione per esempio sono piene di disegnini e povere di formule matematiche.<br /><br />"Tutto ciò che è logico è esprimibile con la matematica. Se la matematica non ti quadra vuol dire che stai commettendo un errore. Dittatura spietatissima."<br /><br />Bene, vuol dire che un bravo matematico non dovrebbe avere problemi a tradurre in forma matematica queste teorie, trovare l'errore logico e confutarle... :-)<br /><br />"E poi guarda che stai teorizzando quello che fa Franchini ogni giorno: provo a fare un ipotesi matematica coerente su carta che estenda il campo ma non è registrata nei risultati sperimentali delle banche dati (le banche dati sono solo il frutto di lavoro sperimentale)? allora la bollo come impossibile."<br /><br />Non capisco il senso di questa frase... Non conosco franchini, e in ogni caso prima si dovrebbero raccogliere i dati sperimentali e dopo si dovrebbe cercare di costruire teorie in accordo con i dati sperimentali. Non il contrario. Al massimo si possono fare delle nuove predizioni ed andare dopo a verificarle sperimentalmente cosi' da poter eventualmente falsificare o rafforzare la teoria.<br /><br />"Per me siamo al delirio. Una teoria fisica senza l'opportuna matematica non è una teoria fisica."<br /><br />Mah... A me queste due sembrano teorie fisiche...<br />Avevo sentito addirittura parlare di teoremi matematici che non sono mai stati dimostrati matematicamente ma sono stati "dimostrati" solo con delle simulazioni al computer... Se formulassi una teoria fisica basata su quei teoremi, avrebbe "l'opportuna matematica"? :-)<br /><br />"No, pochissime rispettabili e NEMMENO UNA DI QUELLE CHE CONOSCI TU. Una sensata è ad esempio una versione della MOND rivista e aggiornata da Jacob Bekenstein (http://www.newscientist.com/article/mg21729061.800-physics-crunch-time-to-discard-relativity.html) che prevede qualcosa di lontanamente interpretabile come etere. Solo che tu ovviamente non la conoscevi neppure perché non tratta l'etere in modo mistico."<br /><br />Abbiamo criteri diversi di rispettabilita'. :-)<br /><br />Silvio Caggiahttps://www.blogger.com/profile/10961080501940811656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-25216399390813170552013-07-21T03:13:09.744+02:002013-07-21T03:13:09.744+02:00[CONTINUA]
3) Il dipolo del fondo cosmico a microo...[CONTINUA]<br />3) Il dipolo del fondo cosmico a microonde (CMB). Qui onestamente non riesco a capire a cosa si riferisca. Il CMB e' l'evidenza sperimentale che piu' di tutte ci dice che c'e' stato un Big Bang (o qualcosa di molto simile ad esso). Non riesco ad immaginare coma si possa usare il CMB a sostegno di un universo stazionario.<br /><br />4) La non-linearita' della legge di Hubble. Anche qui menzionata en-passant senza dire in cosa consista il problema in concreto. Ci *aspettiamo* che la legge di Hubble a redshift > 1 mostri delle non-linearita', proprio perche' essa e' una linearizzazione di equazioni piu' complicate previste dalla relativita' generale. La non-linearita' misurata e' esattamente quella prevista (prima che si fosse in grado di misurarla!) dal modello cosmologico standard. E'una prova a favore, non contro.<br /><br />Vabbe' credo di aver scritto anche troppo...<br /><br />briggarthttps://www.blogger.com/profile/04391086774140504078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-72298672083781650972013-07-21T03:11:28.071+02:002013-07-21T03:11:28.071+02:00@Silvio
Premessa: io di mestiere faccio il cosmol...@Silvio<br /><br />Premessa: io di mestiere faccio il cosmologo, quindi mi sono concetrato sulle parti che hanno a che fare con l'astrofisica; argomentare con cognizione di causa su altri aspetti di quello che dice mi porterebbe via piu' tempo di quello che voglio dedicarci. <br /><br />Ho letto un po' il link che mi hai dato e cercato in rete. Purtroppo quello che ho trovato in rete e' dello stesso stile del link, molte chiacchere e pochi fatti (equazioni). I fatti a quanto pare sono descritti nella tesi, che pero' e' pubblicata in un libro, e scusami ma visto quello che ho letto dai links, non mi sembrano soldi ben spesi.<br /><br />Comunque, in breve, quando parla di cosmologia Sarg non ci piglia praticamente per niente. Non necessariamente perche' dica scemenze, ma perche' mi sembra che su tanti punti sia rimasto legato ad osservazioni di 30-40 anni fa. La mole di dati cosmologici raccolta negli ultimi 15 anni e' enorme, non si puo' avere un discorso sensato senza tenerne conto.<br /><br />Un po' di commenti, su quelli che lui definisce problemi del modello cosmologico/motivi per cui l'universo non e' in espansione, ma stazionario.<br /><br />1) Periodicita' dei redshift. Secondo il modello cosmologico standard, l'universo e' in espansione, e le galassie sono "trascinate" da questa espansione. Tanto piu' lontane tra loro sono 2 galassie, tanto pia' alta sara' la velocita' di allontamento tra le Galassie e quindi, per via dell'effetto Doppler, tanto maggiore sara' il redshift relativo.<br /><br />Negli anni 60, quando si e' iniziato ad avere misure di redshift per un certo numero di galassie lontane, qualcuno ha iniziato a dire che le galassie non erano distribuite in maniera omogenea, ma che i redshift avevano certe periodicita': cioe' c'era un gruppo di galassie con redshift vicini tra loro, poi niente, poi un altro gruppo di galassie con redshift simili, etc.<br />Alcuni a quel punto hanno messo in dubbio che i redshift fossero dovuti all'espansione dell'universo, perche' ci si aspettava che la distribuzione delle galassie fosse piu' omogenea.<br /><br />Oggi abbiamo misure per decine di milioni di galassie, e si e' visto che e' vero che le galassie tendono ad esser raggruppate tra di loro e questi gruppi sono intervallati da enormi vuoti<br />(e.g. http://en.wikipedia.org/wiki/2DF)<br /><br />Pero' sappiamo anche che non c'e' nessuna periodicita' perche' a seconda della direzione osservata, dove da una parte c'era un vuoto, dall'altra c'e' un gruppo di galassie, e nel complesso la loro distribuzione e' omogenea e isotropa. <br /><br />Inoltre, questa struttura di gruppi e vuoti e' esattamente quella prevista assumendo che l'universo sia in espansione secondo le leggi della Relativita' Generale.<br /><br />2) Stelle piu' vecchie dell'universo. Anche qui, dati aggiornati ci dicono che non e' cosi'. Le misure piu' recenti del fondo cosmico a microonde ci dicono che l'universo ha 13.8 +- 0.1 Gyr (miliardi di anni), la stella piu' vecchia ha 14.5 +- 0.8 Gyr (misure precedenti davano ~16 Gyr). Come vedi, dalle nuove misure non c'e' nessuna incompatibilita'.<br /><br />briggarthttps://www.blogger.com/profile/04391086774140504078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-70626112749586518932013-07-20T21:02:20.913+02:002013-07-20T21:02:20.913+02:00[CONTINUA DAL MESSAGGIO PRECEDENTE]
> Se hai c...[CONTINUA DAL MESSAGGIO PRECEDENTE]<br /><br />> Se hai capito perfettamente dove voglio arrivare dovresti dirmi: "e' vero, ci sono rispettabilissime teorie scientifiche che sostengono l'esistenza dell'etere, ed alcuni esperimenti danno loro anche ragione"...<br /><br />No, pochissime rispettabili e NEMMENO UNA DI QUELLE CHE CONOSCI TU. Una sensata è ad esempio una versione della <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics" rel="nofollow">MOND</a> rivista e aggiornata da Jacob Bekenstein (<a href="http://www.newscientist.com/article/mg21729061.800-physics-crunch-time-to-discard-relativity.html" rel="nofollow">http://www.newscientist.com/article/mg21729061.800-physics-crunch-time-to-discard-relativity.html</a>) che prevede qualcosa di lontanamente interpretabile come etere. Solo che tu ovviamente non la conoscevi neppure perché non tratta l'etere in modo mistico.<br /><br />> Se io comprendessi te dovrei dirti: "e' vero, il modello standard non prevede l'esistenza dell'etere<br /><br />Ti sbagli, <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A0_quantistica#Introduzione" rel="nofollow">il modello Standard è incompatibile proprio con lo spaziotempo di Einstein</a>!!! Sta lì uno dei problemi principali della fisica attuale!!! Ma mi sembra sempre di più di parlare con uno che non ha la minima idea di cosa parla.<br /><br />> ma e' giusto che qualcuno provi a prendere in considerazione anche visioni alternative specie se riescono a spiegare meglio alcuni dati sperimentali che non quadrano con il modello standard"... Scusa, pensavo di avertelo detto...<br /><br />Sì, è quello che fanno TUTTI i fisici teorici: propongono modelli che cerchino di spiegare quello che il Modello Standard non riesce a spiegare. Non conosco neppure un teorico che non sostenga che il Modello Standard per come lo conosciamo non sia da buttare. Aggiornati!! TUTTI i fisici vivono il Modello Standard come una specie di "toppa", una specie di compromesso, l'appiglio migliore che abbiamo oggi ma che sappiamo che presto lo dovremo buttare nel cesso.<br /><br />Che fatica che mi fai fare...Mahlerhttps://www.blogger.com/profile/12814189913445976650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-71316789510431554762013-07-20T20:58:11.736+02:002013-07-20T20:58:11.736+02:00@Silvio
> In genere i fisici hanno la presunzi...@Silvio<br /><br />> In genere i fisici hanno la presunzione, una volta trovata la teoria del Tutto, che spieghi indirettamente anche tutto quello che costruisci sopra la fisica... Anche gli ermetici dicono "come in alto cosi' in basso"...<br /><br />Ma chi ha 'sta presunzione??? E chi l'ha mai trovata la teoria del tutto??? Magari!<br /><br />> Non ho mica detto che la matematica sia da buttare, solo che non e' l'unico approccio possibile.<br /><br />È L'UNICO approccio sensato. <br /><br />> L'approccio di questi fisici che cercano un modello fisico e non matematico della realta' porta a percorrere strade non percorse dalla matematica.<br /><br />Quali strade??? Di cosa parli??? La matematica percorre le strade che TU vuoi farle percorrere, grazie anche alla creatività e alla fantasia. Quali strade "non percorse dalla matematica"????<br /><br />> Quello che non mi piace e' questa dittatura della matematica, ovvero che se il tuo modello non e' matematico non e' nemmeno preso in considerazione.<br /><br />Tutto ciò che è logico è esprimibile con la matematica. Se la matematica non ti quadra vuol dire che stai commettendo un errore. Dittatura spietatissima.<br /><br />> Quello che non mi piace e' che quando i risultati sperimentali sono in contrasto con la teoria matematica si deve pensare che i risultati sperimentali sono sbagliati mentre la teoria e' salva...<br /><br />Ma chi lo pensa???<br />E poi guarda che stai teorizzando quello che fa Franchini ogni giorno: provo a fare un ipotesi matematica coerente su carta che estenda il campo ma non è registrata nei risultati sperimentali delle banche dati (le banche dati sono <em>solo</em> il frutto di lavoro sperimentale)? allora la bollo come impossibile. Dovrebbe come minimo avere l'accortezza di limitarsi dire "non ancora registrata nelle banche dati" (a onor del vero ogni tanto lo fa e anzi oggi ha persino ripetuto che lo studio delle modulazioni fini nella materia condensata dovrebbe richiedere molta più attenzione da parte della ricerca: quasi un assist alla fusione fredda).<br /><br />> Inutile dire che succede oggi ad una teoria proposta senza l'opportuna matematica... E' come un'istanza fatta in procura senza il modulo apposito... Viene cestinata a priori... Tu ne sei l'esempio quando dici "Non mi stupisce che non trovino credito!!!".<br /><br />Per me siamo al delirio. Una teoria fisica senza l'opportuna matematica non è una teoria fisica. Se scopro gli asini che volano e non riesco a formularlo matematicamente non è che dico "gli asini non volano", dico semplicemente "non me lo riesco a spiegare". E fin quando non me lo spiegherò matematicamente dirò che non me lo riesco a spiegare!!! Altre risposte sarebbero <em>illecite</em>. Ma gli asini continueranno a volare.<br /><br />[CONTINUA NEL MESSAGGIO SUCCESSIVO]Mahlerhttps://www.blogger.com/profile/12814189913445976650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-42602777284685313172013-07-20T19:30:11.715+02:002013-07-20T19:30:11.715+02:00@MISTERO
...massa notevole - circa 22 g - pari a q...@MISTERO<br /><i>...massa notevole - circa 22 g - pari a quella di una gocciolina d'acqua...</i><br />Mah, hai presente quanto sono 22g?!? La gocciolina d'acqua della Conforto corrisponde a circa 4 cucchiai d'acqua... alla faccia della gocciolina!Daniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-91732626719699871652013-07-20T18:35:41.880+02:002013-07-20T18:35:41.880+02:00@MISTERO
22g! :)))))))))))))@MISTERO<br />22g! :)))))))))))))Daniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-16709152416403694762013-07-20T17:42:42.599+02:002013-07-20T17:42:42.599+02:00@Silvio
@Mahler
In merito all'etere ho scoper...@Silvio<br />@Mahler<br /><br />In merito all'etere ho scoperto oggi:<br />http://www.giulianaconforto.it/?p=2378<br /><br />Da cui:<br />http://it.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais<br />http://www.allais.info/<br /><br />Pendolo ed eclissi...questa proprio non la sapevo!MISTEROhttps://www.blogger.com/profile/00149866053654795880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-80947232741267054022013-07-20T12:35:24.247+02:002013-07-20T12:35:24.247+02:00@Silvio Caggia
@Mahler
Vi segnalo, in arrivo per l...@Silvio Caggia<br />@Mahler<br />Vi segnalo, in arrivo per la settimana prossima, un post dedicato a Giuliano Preparata (o meglio, suo).<br />P.S. complimenti per l'uso di differenti post, anche datati, per portare avanti discussioni differenti... la maggioranza tende sempre a usare l'ultimo post pubblicato a prescindere. GrazieDaniele Passerinihttps://www.blogger.com/profile/16270020544192693577noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-32490510577617440732013-07-20T11:28:25.881+02:002013-07-20T11:28:25.881+02:00"Visto che l'esistenza è un problema trop..."Visto che l'esistenza è un problema troppo grosso da affrontare, passiamo al suo opposto: il nulla.<br />Sei in grado di comprenderlo? Io personalmente no."<br /><br />O bramaputra... Il tutto e' nulla, ed il nulla e' tutto...<br />Ripassati il sutra del cuore... :-) ma che centra con l'etere?<br /><br />"È un po' come immaginarsi esseri quadridimensionali in uno spazio quadridimensionale (flatlandia docet): non siamo in grado, non ci riescono neppure i matematici che smanettano coi software che simulano gli ipercubi. Il motivo è semplice: la nostra mente è limitata dalla nostra esperienza."<br /><br />Allora sono strano io, perche' fino adesso pensavo di essere proprio un essere quadridimensionale... La mia vita si estende proprio nelle quattro dimensioni... :-) e poi perche' usare ipercubi? Traccia un diagramma cartesiano, nelle ascisse metti il tempo, scala dal 28 novembre 1966 a qualche annetto da oggi, nelle ordinate metti lo spazio, e con tre colori (verde, rosso e blu) tracci le mie tre worldline...<br />Avessi anche 11 dimensioni con 10 matite colorate te la cavi lo stesso... Poca fatica e nessuna matematica astrusa... :-)<br />Ma tu per caso sei un matematico? E comunque che centra con l'etere?<br />E' sempre un piacere parlare con te, quando scrivi un post cosi' possiamo parlarne in-topic?Silvio Caggiahttps://www.blogger.com/profile/10961080501940811656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-12051183314580610862013-07-20T11:23:09.433+02:002013-07-20T11:23:09.433+02:00@mahler
"Chi ha detto che tutto è matematica?...@mahler<br />"Chi ha detto che tutto è matematica?? LA FISICA è matematica. La poesia, la musica, l'epistemologia, la filosofia, etc. etc., non sono matematica."<br /><br />In genere i fisici hanno la presunzione, una volta trovata la teoria del Tutto, che spieghi indirettamente anche tutto quello che costruisci sopra la fisica... Anche gli ermetici dicono "come in alto cosi' in basso"...<br /><br />"non comprendi quanto possa essere PROFONDA la matematica e quanto sia in grado di aprirti la mente a chiederti il perché su cose che neanche immaginavi di poter concepire"<br /><br />Non ho mica detto che la matematica sia da buttare, solo che non e' l'unico approccio possibile. L'approccio di questi fisici che cercano un modello fisico e non matematico della realta' porta a percorrere strade non percorse dalla matematica. Quello che non mi piace e' questa dittatura della matematica, ovvero che se il tuo modello non e' matematico non e' nemmeno preso in considerazione. Quello che non mi piace e' che quando i risultati sperimentali sono in contrasto con la teoria matematica si deve pensare che i risultati sperimentali sono sbagliati mentre la teoria e' salva...<br />Inutile dire che succede oggi ad una teoria proposta senza l'opportuna matematica... E' come un'istanza fatta in procura senza il modulo apposito... Viene cestinata a priori... Tu ne sei l'esempio quando dici "Non mi stupisce che non trovino credito!!!".<br /><br />"quando faccio il caffé dico che sto facendo il caffé non lo chiamo in un altro modo!!!"<br /><br />La parcellizzazione e' arbitraria e non dobbiamo essere tutti obbligati ad inquadrarci in un mondo a quadretti... Porre questi vincoli ti fa perdere occasioni in tutte le situazioni di confine perche' le persone competenti nei punti di overlap diventano rare.<br />Io potrei dire che sto facendo un tiramisu', che dentro ci sia il caffè non mi obbliga a farlo come quando devo servirlo in tazzina. Tu invece pretenderesti che te lo metta in tazzina col cappello da barista e poi ci faccia il tiramisu' col cappello da pasticcere... :-)<br /><br />"Mi spieghi perché io riesco a capire perfettamente dove vuoi arrivare e la battaglia che cerchi di portare avanti e tu non riesci a comprendere me?"<br /><br />Se hai capito perfettamente dove voglio arrivare dovresti dirmi: "e' vero, ci sono rispettabilissime teorie scientifiche che sostengono l'esistenza dell'etere, ed alcuni esperimenti danno loro anche ragione"... Se io comprendessi te dovrei dirti: "e' vero, il modello standard non prevede l'esistenza dell'etere, ma e' giusto che qualcuno provi a prendere in considerazione anche visioni alternative specie se riescono a spiegare meglio alcuni dati sperimentali che non quadrano con il modello standard"... Scusa, pensavo di avertelo detto... :-)<br /><br />Silvio Caggiahttps://www.blogger.com/profile/10961080501940811656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-67210700674658841532013-07-20T08:19:39.647+02:002013-07-20T08:19:39.647+02:00@MISTERO
> Forse questi?
> https://www.yout...@MISTERO<br /><br />> Forse questi?<br />> https://www.youtube.com/watch?v=vNk2MomkUXw<br />><br />> :-)<br /><br />Invece di andare appresso alla robaccia di youtube, leggiti <a href="http://www.theness.com/index.php/ufos-the-psychocultural-hypothesis/" rel="nofollow">questo bellissimo articolo sugli UFO</a>.<br />Ciao.Mahlerhttps://www.blogger.com/profile/12814189913445976650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-27265948527821366282013-07-20T01:46:53.426+02:002013-07-20T01:46:53.426+02:00@Silvio
Visto che l'esistenza è un problema t...@Silvio<br /><br />Visto che l'esistenza è un problema troppo grosso da affrontare, passiamo al suo opposto: il nulla.<br />Sei in grado di comprenderlo? Io personalmente no.<br />È un po' come immaginarsi esseri quadridimensionali in uno spazio quadridimensionale (flatlandia docet): non siamo in grado, non ci riescono neppure i matematici che smanettano coi software che simulano gli ipercubi. Il motivo è semplice: la nostra mente è limitata dalla nostra esperienza.<br />Nemmeno i matematici riescono a chiudere gli occhi e immaginarsi quadridimensionali. Ma grazie alla matematica possono aiutarsi come fa un cieco con la stampella. Potrebbero ad esempio dedurre che dall'alto della loro quadridimensionalità, se guardassero il piccolo piccolo Silvio tridimensionale nel suo spazio tridimensionale vedrebbero contemporaneamente ogni punto del suo corpo, interno ed esterno, fegato, cuore, intestino, viso, tutto insieme, in una visione sublime, stupefacente e totalmente nuova. Ma non riescono a chiudere gli occhi e immaginare come sarebbe, manca loro l'esperienza della vita. Eppure sanno, lo sanno, grazie alla matematica che vedrebbero quello. Ma non sanno cosa sia.<br />Capisci a cosa serve la matematica?<br />Il concetto di "nulla" tu sai cos'è? Pensi di riuscire ad afferarlo? Oppure, in maniera del tutto naif chiudi gli occhi e credi di arrivarci per intuito, così, per apparizione mistica?<br />Hai troppa fiducia in quello che vedi. E non ti rendi nemmeno conto di quanto sei infognato nel mondo che ti circonda. E ti rifiuti pure di usare quei pochi strumenti che abbiamo per sollevare di un millimetro la nostra comprensione.<br />E dopo questa dimostrazione che forse anch'io ogni tanto mi chiedo qualche perché, dove siamo arrivati? Che abbiamo risolto?<br />Vuoi ancora dare credito ai raccontini dei tipi che imbarbariscono l'uomo raccontandoci il mondo senza volersi sollevare per guardarlo un po' più dall'alto? Di coloro che si rifiutano di pensare che anche loro sono infognati, così, solo per velleità superumana?<br />Vuoi chiudere gli occhi e sognare? Tienili chiusi, mi raccomando: il mondo potrebbe farti paura.Mahlerhttps://www.blogger.com/profile/12814189913445976650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-60774319752342942402013-07-20T01:20:49.696+02:002013-07-20T01:20:49.696+02:00@Silvio
> Continua a sfuggirti un dettaglio: s...@Silvio<br /><br />> Continua a sfuggirti un dettaglio: se la mia interpretazione fa delle previsioni diverse dalle tue e le mie previsioni si rivelano esatte la tua interpretazione va salutata e spostata dai libri di fisica a quelli di storia. Siamo d'accordo su questo?<br /><br />È esatto.<br /><br />> Se siamo d'accordo, come spero, tutto il resto e' una conseguenza, basta accettare i fatti, i dati sperimentali... Se invece li si ignora o li si nasconde o addirittura li si tarocca per mantenere piu' a lungo possibile lo status quo allora si sta delinquendo. Siamo d'accordo anche su questo?<br /><br />A parte che non lo considero un reato, sono d'accordo con te sul principio.<br /><br />> P.s. Guarda che sta fissa che tutto sia matematica e' davvero un po' come la fissa di indopama che tutto sia pensiero... Non ve ne rendete conto ma andate a braccetto! :-)<br /><br />Chi ha detto che tutto è matematica?? LA FISICA è matematica. La poesia, la musica, l'epistemologia, la filosofia, etc. etc., non sono matematica.<br /><br />> La matematica e' un secolo che sta tenendo in ostaggio la fisica perche' qualcuno ha convinto tutti che non c'e' piu' modo di immaginare con modelli fisici la natura, e che solo le astrazioni matematiche lo possono fare... E non stiamo parlando di aritmetica o algebra, ma matematica che appunto si puo' immaginare solo per mezzo di formalismi matematici... ci credo che si deve rinuciare a chiedersi il "perche'"... Siamo arrivati al zitto e calcola! :-)<br /><br />A parte che da come ti esprimi si capisce che non comprendi quanto possa essere PROFONDA la matematica e quanto sia in grado di aprirti la mente a chiederti il perché su cose che neanche immaginavi di poter concepire, quello che affermi è una contraddizione in termini!! La matematica È UNA MODELLIZZAZIONE. Mica è la realtà. LA REALTà PROFONDA È IN-CO-NO-SCI-BI-LE allo stato attuale. Il giorno in cui la comprensione del mondo arriverà a essere la realtà potremo dire "abbiamo vinto". Io sono persuaso che il mistero dell'esistenza non verrà mai risolto. Ma forse parlo con la mente barbara di un uomo del ventunesimo secolo... Chi lo sa? Pensi di saperlo tu?<br /><br />> Rimarrai stupito invece nel trovare poca matematica e di basso livello in gugliski e sarg<br /><br />Non mi stupisce che non trovino credito!!! Guarda che sottovaluti molto chi si esprime con la matematica e la profondità di quest'ultima. Stephen Hawking è uno dei più bei divulgatori da leggere. Eppure nel suo mestiere lui si esprime per mezzo della matematica. E un divulgatore che sa usare la matematica lo riconosci da quanto in profondità riesce a spingere il suo pensiero. Sei tu che sei chiuso in questo momento. La matematica ti fa paura. Eppure rientra tra le creazioni umane. Esattamente come la prosa che a te piace tanto.<br /><br />> Questa societa', e la scienza che ha prodotto, sta raggiungendo il fondo del vicolo cieco nella suddivisione dei compiti... Il matematico, il fisico, l'epistemologo... Cosi' nessuno capisce piu' niente... Ognuno a fare il suo pezzettino di lavoro come un operaio in fabbrica... Visione d'insieme zero... Risultato: autismo scientifico.<br /><br />Per me ognuno può fare anche ottocentomila cose contemporaneamente. Dopodiché quando faccio il caffé dico che sto facendo il caffé non lo chiamo in un altro modo!!! Quando un fisico fa epistemologia sta facendo epistemologia!!! Ma se fossi un po' più consapevole di chi sono gli epistemologi ti accorgeresti che sono quasi tutti dei fisici!!!!<br /><br />DOMANDA<br /><br />Mi spieghi perché io riesco a capire perfettamente dove vuoi arrivare e la battaglia che cerchi di portare avanti e tu non riesci a comprendere me?<br />Dopo questo manifesto dell'uomo rinascimentale che reincarna tutta la conoscenza su di sé (su cui tra l'altro mi trovi pure d'accordo), arringata con così tanta enfasi, dopo che hai manifestato la tua paura per ciò che consideri disumano solo perché non riesci ad aprirtici, dove vuoi arrivare? Consideri ancora la matematica così poco profonda?Mahlerhttps://www.blogger.com/profile/12814189913445976650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-6699055485200520102013-07-19T23:30:37.083+02:002013-07-19T23:30:37.083+02:00@mahler
Continua a sfuggirti un dettaglio: se la m...@mahler<br />Continua a sfuggirti un dettaglio: se la mia interpretazione fa delle previsioni diverse dalle tue e le mie previsioni si rivelano esatte la tua interpretazione va salutata e spostata dai libri di fisica a quelli di storia. Siamo d'accordo su questo?<br /><br />Se siamo d'accordo, come spero, tutto il resto e' una conseguenza, basta accettare i fatti, i dati sperimentali... Se invece li si ignora o li si nasconde o addirittura li si tarocca per mantenere piu' a lungo possibile lo status quo allora si sta delinquendo. Siamo d'accordo anche su questo?<br /><br />Allora siamo a posto... Il resto verra' da se. :-)<br /><br />P.s. Guarda che sta fissa che tutto sia matematica e' davvero un po' come la fissa di indopama che tutto sia pensiero... Non ve ne rendete conto ma andate a braccetto! :-)<br />La matematica e' un secolo che sta tenendo in ostaggio la fisica perche' qualcuno ha convinto tutti che non c'e' piu' modo di immaginare con modelli fisici la natura, e che solo le astrazioni matematiche lo possono fare... E non stiamo parlando di aritmetica o algebra, ma matematica che appunto si puo' immaginare solo per mezzo di formalismi matematici... ci credo che si deve rinuciare a chiedersi il "perche'"... Siamo arrivati al zitto e calcola! :-)<br />Rimarrai stupito invece nel trovare poca matematica e di basso livello in gugliski e sarg, per fortuna c'e' qualche fisico che torna a fare il fisico, che prova ad immaginare dei modelli fisici "concreti" e "intuibili" e che quindi oltre a spiegare il "come" soddisfano indirettamente anche il "perche'".<br />Questa societa', e la scienza che ha prodotto, sta raggiungendo il fondo del vicolo cieco nella suddivisione dei compiti... Il matematico, il fisico, l'epistemologo... Cosi' nessuno capisce piu' niente... Ognuno a fare il suo pezzettino di lavoro come un operaio in fabbrica... Visione d'insieme zero... Risultato: autismo scientifico.<br />Poi si stupiscono quando la scoperta del secolo la fa un laureato in filosofia... :-DSilvio Caggiahttps://www.blogger.com/profile/10961080501940811656noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-79400095421703495102013-07-19T19:54:22.359+02:002013-07-19T19:54:22.359+02:00@Silvio Caggia
grazie del link. appena ho tempo lo...@Silvio Caggia<br />grazie del link. appena ho tempo lo leggo con calma.briggarthttps://www.blogger.com/profile/04391086774140504078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18734659.post-20448622957175172872013-07-19T19:40:23.929+02:002013-07-19T19:40:23.929+02:00@Mahler
Quali UFO????
Forse questi?
https://www.y...@Mahler<br /><i>Quali UFO????</i><br /><br />Forse questi?<br />https://www.youtube.com/watch?v=vNk2MomkUXw<br /><br />:-)MISTEROhttps://www.blogger.com/profile/00149866053654795880noreply@blogger.com