Siamo appassionati d’Amore onestà spiritualità arte poesia politica democrazia sostenibilità tecnologia green-energy cold-fusion LENR medicina alternativa cambi di paradigma rivoluzioni scientifiche criptoarcheologia e “tante cose infinite, ancor non nominate”. Siamo uno specchio capovolto della realtà, fuori c’è il patriarcato qui una "società gilanica", fuori c’è ancora la società del petrolio qui dentro siamo pro E-Cat (funzionanti), mobilità elettrica, fotovoltaico, sistemi d'accumulo ecc.

>>>> CERCHI LIBRI SUL BENESSERE DEL CORPO, DELLA MENTE E DELLO SPIRITO?

BACHECA DEL BLOG

22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).

lunedì 20 maggio 2013

Pubblicato su arXiv il report dell'E-Cat

Indication of anomalous heat energy production in a reactor device

Abstract. An experimental investigation of possible anomalous heat production in a special type of reactor tube named E-Cat HT is carried out. The reactor tube is charged with a small amount of hydrogen loaded nickel powder plus some additives. The reaction is primarily initiated by heat from resistor coils inside the reactor tube. Measurement of the produced heat was performed with high-resolution thermal imaging cameras, recording data every second from the hot reactor tube. The measurements of electrical power input were performed with a large bandwidth three-phase power analyzer. Data were collected in two experimental runs lasting 96 and 116 hours, respectively. An anomalous heat production was indicated in both experiments. The 116-hour experiment also included a calibration of the experimental set-up without the active charge present in the E-Cat HT. In this case, no extra heat was generated beyond the expected heat from the electric input. Computed volumetric and gravimetric energy densities were found to be far above those of any known chemical source. Even by the most conservative assumptions as to the errors in the measurements, the result is still one order of magnitude greater than conventional energy sources.
È stato pubblicato su arXiv il report sull'E-Cat di cui si vocifera da mesi e mesi. I ritardi per lo svelamento del report sembrano essere nati in terra svedese, forse ulteriori passaggi di peer review, ma tutto è bene quel che "finisce" bene.

Dalla pagina di cui al seguente link potete scaricare (dove è scritto "DOWNLOAD pdf only") le 29 pagine del report:


Un applauso a Giuseppe Levi (Università di Bologna), Torbjörn Hartman, Bo Höistad, Roland Pettersson e Lars Tegnér (Università di Uppsala), Hanno Essén (Royal Institute of Technology di Stoccolma) ecc. che ci hanno messo la faccia e la carriera, evidentemente certi di quanto sostengono. Certi per via sperimentale, rigorosa e galileiana. Niente a che vedere con le pseudocertezze negazioniste che fioriscono su certi blog e - purtroppo - anche in seno a "parti deviate" della stessa comunità scientifica.


22passi.blogspot.com: post n. 2111 (-111) 

345 : commenti:

«Meno recenti   ‹Vecchi   201 – 345 di 345   Nuovi›   Più recenti»
Tizzie ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Silvio Caggia ha detto...

Dear Andrea Rossi,
Reading the thirdy party report, I find a strict analogy between e-cat and the ballistic fly of a mass:
- if you use too much energy the mass leave our planet (the reactor fuse)
- if you use too little energy the mass have a parabolic fly (self sustain mode)
- if you use the right energy the mass enter stationary orbit (infinite ssm)!
Now, learn from satellite launching missions: don't rely only on ballistic fly, have a continue control on input energy! :-)

Silvio Caggia ha detto...

Dal sito ecat.com:
"Note on ELFORSK
ELFORSK contributed to the expenses of the Swedish research group. Elforsk AB, which began operations in 1993, is owned by the Svensk Energi and the Svenska Kraftnät. Svenska Kraftnät (Swedish national grid) is a state-owned public utility that has many different areas of work. One of Svenska Kraftnät’s important tasks is to transmit electricity from the major power stations to regional electrical grids, via the national electrical grid.
ELFORSK’s overall aim is to rationalize the industry-
wide research and development. The business is
organized into six program areas Hydro, Electricity
and Heat Generation, Nuclear Power, Transmission
and Distribution, Use, and Strategies and Systems."

Archimede ha detto...

Prometeon, il distributore italiano, non ha ancora pubblicato nulla sul test.
Riferisce in merito:
"il nostro comunicato stampa è stato inviato oggi alle principali testate italiane e apparirà sul nostro sito non prima di mercoledì per dare modo alle testate di pubblicarlo per prime."
Perchè non fare tutte e due le cose assieme?

Shine ha detto...

Si va dimenticando il caro buon vecchio gatto a COP 6...Stabile, rivoluzionario, pronto alla produzione e forse gia` prodotto 'overseas' in migliaia (milioni?) di pezzi. Anche il mega-gattone comunque non sta meglio, relegato in un qualche magazzino ferrarese senza piu` nessuno che ricordi il suo mitico COP infinito, o i gaskets nuovi fiammanti...

Ora si andra` avanti 6 mesi a parlare di telecamere termiche, Levi, ArXiv e RMS. Di quanto potrebbero essere (im)precise le misure, dell'autorevolezza e terzieta` delle varie parti, di quanto sia bella Venezia senza viverci. Poi magari spuntera` un nuovo brevetto, qualche altra sede Leonardo 'overseas', qualche nuovo believer e qualche altro troll rompico**ioni. Altro giro, altra corsa.

Silvio Caggia ha detto...

@shine
Solo tu dimentichi che il buon vecchio e-cat 1MW e' funzionante ed in vendita da ottobre 2011...
Eppure dovresti avere sempre 1euro in tasca a ricordartelo... :-D

Tizzie ha detto...

@Daniele:

Nota che il paper su ArXiv linkato nel blogpost si riferisce in maniera statica alla sua revisione iniziale (v1).

E' forse meglio mettere un link alla pagina su ArXiv che di default si riferisce invece all'ultima versione del paper disponibile: http://arxiv.org/abs/1305.3913

Silvio Caggia ha detto...

@tizzboom
Riesci mica ad evidenziare le differenze salienti?

@daniele
Ma chi e' evelyn foschi? Una radiologa? :-)
Je voleano fa' a tac all'e-cat? :-D

Tizzie ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Tizzie ha detto...

@Silvio Caggia:

Il paper iniziale ha Henry Higgins come campo "Author" delle proprietà pdf, la seconda versione invece Alex Passi. L'unica differenza volontaria sembra essere stata questa, ma l'operazione ha causato un lieve cambiamento dell'impaginazione dovuto dalle differenti versioni di Word usate (eh) oltre che una maggiore compressione di alcune immagini che ha ridotto la dimensione complessiva del documento.

Paul ha detto...

Già. Cosa dice Krivit?

mario massa ha detto...

@Robbins
"non era un perito tecnico di Ascoli Piceno"

Ho conosciuto periti con una cultura superiore alla media degli ingegneri: non è un pezzo di carta o un incarico universitario a fare la differenza.
Per esempio mi chiedo se questi fisici hanno escluso che il sistema assorba una componente continua dalla rete: il mio wattmetro trifase, pur di notevole qualità non la misura. Sono certo che un umile perito elettrotecnico, di Ascoli o di Canicattì lo avrebbe controllato.

Sarebbe interessante che qualcuno verificasse se il wattmetro adottato la misura.

Anonimo ha detto...

Lo sapete che Arxiv.org non e' peer-reviewed, bensi' un archivio di preprints, vero?

mario massa ha detto...

@Silvio
"Scusa mario, ma che centra la tua critica sull'affermazione che ci si sarebbe dovuti aspettare delle esponenziali con il mio commento a cui ti riferisci?"

Avevo capito che la concavità verso l'alto della prima parte ascendente dell'onda (contraria a una esponenziale) fosse per te (come per gli stesori del report) dimostrazione di eccesso di potenza all'interno. Ovviamente posso sbagliarmi essendo andato a "esperienza", ma se questa mattina riesco a farmi fare la simulazione con P Spice ti dirò se ho preso un granchio.

Alessandro Pagnini ha detto...

@ Mario Massa
"Tu facevi misure con l'oscilloscopio: cosa succedeva se sceglievi una sensibilità troppo alta e i picchi uscivano dallo schermo? Uno strumento RMS è in grado di accettare un segnale con un rapporto picco/medio limite. Se lo superi perdi parte del segnale da misurare, esattamente come l'oscilloscopio settato su una sensibilità eccessiva. Se sei in quelle condizioni non puoi dire di quanto sbagli (anche del doppio o tre o più volte se il duty-cicle è molto piccolo)."

Non avendo mai usato tali strumenti, mi fido di quanto dici. Dobbiamo tuttavia ytenere presente che, nel caso di Triac (o eventualmente SCR in antiparallelo), una volta innescata la conduzione sulla semionda, questa non si disattiva se non al passaggio per lo zero. Se la inneschi verso la fine del semiperiodo, quando la corrente sta per raggiungere lo zero, avrai una conduzione molto breve, ma anche una corrente molto bassa, direi scarsamente rilevante. Tenendo presente questo, reputi ancora possibile prendere in castagna un buon strumento? Comunque sono d'accordo che una buona ispezione visuale, col famoso oscilloscopio, toglierebbe tanti dubbi.

Daniele Passerini ha detto...

@tizzboom
Ok, fatto. Grazie

giorjen ha detto...

@ Mario massa
scusa ma mi spieghi la differenza tra il pce 830 e uno oscilloscopio
http://www.pce-italia.it/html/dati-tecnici-1/analizzatore-di-potenza-pce-830.htm

te come avresti misurato la potenza elettrica in entrata?
grazie

Vettore ha detto...

Bene. Un altro tassello si è aggiunto al puzzle...
Tuttavia io, come Tizzie, non condivido in toto il clima di festa, lieto fine e titoli di coda. E' sicuramente un passo importante, ma tutto sommato non aggiunge molto a quanto detto e scritto fino ad ora (ne nel merito ne nella forma). Inoltre questo "evento epocale" arriva solo ora non perchè si è arrivati al completamento di un percorso, ma solo per volontà di Rossi (che avrebbe benissimo potuto consentire i test indipendenti uno o due anni fa, e con metodologie più dirette ed approfondite di quelle usate).
Non di meno il peso di quessto documento è notevole, perchè afferma in maniera scientifica che esiste una nuova e non trascurabile sorgente di energia. Ci si può divertire a cercare tutte le "i" senza puntini facendo finta di ignorare il significato delle parole scritte attorno, ma lo scopo ed il risultato delle misure sono inequivocabili e pesano come macigni.

Per gli amanti dei puntini sulle "i":
- le termocamere bolometriche integrano necessariamente un sistema di calibrazione direttamente sul sensore, ossia hanno dei riferimenti interni che vengono usati all'accensione e nei cambi di guadagno;
- gli analizzatori di potenza elettrica usano frequenze di campionamento elevate anche quando non eseguono il calcolo dell'energia, in particolare eseguono l'integrale per ogni periodo e per ogni intervallo di visualizzazione, quindi un eventuale spike non passa inosservato neanche nella modalità di lettura diretta. Inoltre anche se ci fossero spike di tensione, dato il carico induttivo e le correnti elevate difficilmente ci sarebbero anche spike di corrente, e quindi di potenza.
- Si sta parlando di un rapproto di quasi 6:1. O si dimostra in maniera inequivocabile che c'è da qualche parte una fonte di errore che pesi almeno il 600%, o la conclusione è inequivocabile e assoluta.
- Finalmente sono state messe in evidenza le curve di raffreddamento e riscaldamento: cosa molto evidente ed importante che gli "scettici" continuavano a ignorare, ma che sono probabilmente la prova migliore del fatto che ci sia una generazione di potenza (in quelle di raffreddamento dei report precedenti le anomalie si notavano anche di più). E no, non ci sono proprio scuse: la somma di esponenziali decrescenti deve essere un'esponeziale decrescente.

mario massa ha detto...

@giorjen
"scusa ma mi spieghi la differenza tra il pce 830 e uno oscilloscopio"

Grazie per avermi mandato i dati dello strumento adottato.
E' certamente un ottimo strumento e riuscirebbe a misurare con correttezza anche una forma d'onda fortemente parzializzata da un triac. Probabilmente misurerebbe in modo corretto anche impulsi brevissimi come potrebbe assorbire il circuito switching della seconda prova.

Non appare da nessuna parte però che possa misurare potenze derivanti da una componente continua (è sempre scritto "serve per la misura da una a tre fasi di grandezze elettriche nella rete in corrente alternata" ed è specificato il range 50-60Hz. E' chiaro che se le pinze sono passive non può, ma nei dati non c'è scritto.
Il mio wattmetro trifase con prestazioni simili non è in grado.

Se c'è un errore clamoroso nella misura direi quindi che è da ricercare in una possibile componente continua prelevata dalla rete.

Sarebbe interessante se Daniele chiedesse a Levi se questa verifica è stata fatta (glielo chiederei direttamente, ma con me, per motivi che ancora non sono riuscito a capire, non vuole parlare)

Daniele Passerini ha detto...

@unknown
Non sai (come il tuo nick suggerisce) che la peer review è stata fatta internamente coinvolgendo 3 università, mica 4 gatti. E che quel report prima di uscire pubblicamente è stato letto (e corretto) da molte più persone e riderei a vedere la tua faccia se sapessi chi, perché parlo di persone della cui competenza è dura avere dubbi. Non a caso io ero stato assicurato della sua esistenza ma non lo avevo mai visto fino a ieri. Ha circolato solo strettamente tra esperti e addetti ai lavori prima di arrivare alla sua forma definitiva. Ti consiglio inoltre di rivederti meglio come funziona arXiv e chiederti perché certi paper che vengono sottoposti vengono pubblicati mentre altri vengono rigettati.

@vettore
Come dici tu si fissano immancabilmente sulla forma e non vedono (o fingono di non vedere) la sostanza. Beati loro se credono a se stessi!

Daniele Passerini ha detto...

@vettore
P.s. O meglio attaccano il contorno ma non il piatto forte! :)

mario massa ha detto...

@Daniele22

Daniele, potresti porre a Levi da parte mia la questione della possibile componente continua?

gio ha detto...

qualcosa comincia a muoversi anche sulla stampa:

http://www.forbes.com/sites/markgibbs/2013/05/20/finally-independent-testing-of-rossis-e-cat-cold-fusion-device-maybe-the-world-will-change-after-all/

Daniele Passerini ha detto...

@unknown
Errata corrige. 3 università soprattutto, ma anche prof di altre università (di tutto il mondo) sono state coinvolti. Chiediti piuttosto perché tutte queste persone hanno convenuto che era meglio muoversi con discrezione, 23 anni di insabbiamenti, denigrazioni ecc. pesano.

@mario massa
Ok

Robbins ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
gio ha detto...

intanto anche questa storia procede

http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2013-05-21/fiat-industrial-sbarca-wall-064548.shtml?uuid=AbW0LhxH

@ silvio caggia

sono noioso...lo so:):)

E.Laureti ha detto...

@Tizzboom

Rossi è un solitario gli piace fare la cosa con pochi collaboratori fidati per cui "sembra" che aspetteremo a lungo prima di avere uno studio del suo progetto nei dettagli sottoposto a un gran numero di scienziati e un passo avanti verso la diffusione di massa della sua tecnologia.
L'unica cosa che mi fa ben sperare è che finalmente abbia deciso quello che scrive Greenstyle ovvero un test di potenza e stabilità lungo 6 mesi.
E' la stabilità della tecnologia E-Cat nel lungo periodo la vera vittoria.

gio ha detto...

@ tutti

curiosamente su cobraf sembra essere sparito il post su rossi .....qualcuno sa perchè??

Daniele Passerini ha detto...

@tutti
Comunque vedo che l'ipotesi scientifica prediletta dagli scettici è che l'e-Cat "termalizzi" i neuroni di chi gli si accosta, inficiandone la performance intellettiva! :)))

Franco Morici ha detto...

Vettore wrote:
Inoltre anche se ci fossero spike di tensione, dato il carico induttivo e le correnti elevate difficilmente ci sarebbero anche spike di corrente, e quindi di potenza.

In questo caso mi pare che il carico sia resistivo o comunque una eventuale componente induttiva non annulla quella resisistiva.
Da cosa hai dedotto che ci troviamo in presenza di carico puramente induttivo?

mario massa wrote:
Daniele, potresti porre a Levi da parte mia la questione della possibile componente continua?

@ D22
Nel Report non vi trovo figure o descrizioni che illustrino la composizione esatta del set-up elettrico.
Daniele se non ti scoccia potresti chiedere al prof. Levi o agli Autori se è stato utilizzato/interposto un trasformatore di isolamento?
Grazie.

Sal ha detto...

Sulle curve di riscaldamento ormai Mario mi ha messo la pulce nell'orecchio.
Mi chiedo se le esponenziali valgano anche se si è molto lontani dalla condizione di equilibrio termico come in questo caso.

Franco Morici ha detto...

gio wrote:
curiosamente su cobraf sembra essere sparito il post su rossi .....qualcuno sa perchè??

è sempre qui:
http://www.cobraf.com/forum/topic.php?topic_id=5747&reply_id=123525346#123525346

Anto ha detto...

@Daniele

Ciao, scusa, posso chiederti quando darai istruzioni più precise sul raduno del 1 giugno? Ci ho bisogno di organizzarmi...

sandro75k ha detto...

Levi non vuole parlare con Mario Massa...
Mi cascano le braccia!

bertoldo ha detto...

Daniele Passerini ha detto...

@Paul
@Pietro41
Mi associo: ...Un sano e populista VAFFA a certi tromboni accademici e ad alcuni lugubri personaggi della politica italiana. Dovranno spiegare bene perché Andrea Rossi è stato costretto a cedere agli americani una tecnologia che poteva benissimo essere sviluppata in Italia...
Verrà il momento, verrà.
20 maggio 2013 19:35

Se siamo una colonia non è mica colpa dei gruppi politici ...sono solo l'espressione di un popolino di ritardati mentali che non si rendono conto di essere occupati militarmente dal 1945 ...con relative minacce e obblighi ...verrà il momento , ma non ci spero troppo, che gli Usa e getta saranno cacciati dall'Italia e dal mondo , sono un cancro insostenibile .

Giovanni Costantini ha detto...

cit. C. Franchini "Per gli appassionati di lingua: il giornale Il Tirreno definì mammozi le false statue di Modigliani trovate a Livorno presso gli Scali degli Olandesi. Il termine indica oggetto informe e di natura sconosciuta. E’ la toscanizzazione di mamozio."

Ovvero giustifico un errore tramite la citazione dell' errore (presunto) di un altro. L'importante che l' "Altro" sia blasonato (in questo caso una testata giornalistica). Secondo me sia il primo che - eventualmente - il secondo, hanno semplicemente scritto il termine in maniera errata.
Si, è una questione di lana caprina, lo so, ma è anche -cosa più importante - indice di una certa attitudine ed approccio verso le osservazioni critiche di terzi.

Silvio Caggia ha detto...

@shine
Un'immagine vale mille parole... :-)
http://b-i.forbesimg.com/markgibbs/files/2013/05/130520_ragone_02.png

sandro75k ha detto...

@Silvio

i 2 punti sono le famose pillole? :)

Se i sati sono sballati, hai voglia tu a fare diagrammi e a commentarli! Qui si deve dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che tutto sia perfetto e per farlo bisogna rispondere agli scettici competenti... ovviamente non credo sia dovuto, invece, rispondere agli scettici prevenuti...

triziocaioedeuterio ha detto...

Talvolta anche gli scettici competenti sono a dir poco prevenuti...a dir poco...

sono solo un misero test ha detto...

vai mario che sei solo e i gregari ti tiran la volata!!!

:-)

sandro, se uno esperto che in qualche lavora con massa, o comunque se lo ritrova nei corridoi, non ci vuol parlare, magari ci sarà un motivo; perchè ad un ristoratore che sta a 500 km dal luogo del conflitto dovrebbero cadere le braccia?

Tizzie ha detto...

@Paul

>Già. Cosa dice Krivit?

Ecco cosa dice (leggere il primo commento in fondo alla pagina dopo averli espansi tutti):

* * *

This is a partially independent measurement, performed on a device that was built by and controlled by Rossi, and located in Rossi’s facility. The measurement was performed by some of the parties that have been involved in this scam since 2011.

The fact that the authors of the paper have stated that they have performed an independent test is a significant misrepresentation and would qualify as research misconduct by some organizations.

Steven B. Krivit
Publisher and Senior Editor, New Energy Times
Editor-in-Chief, 2011 Wiley Nuclear Energy Encyclopedia


Robbins ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
gio ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
gio ha detto...

@ silvio caggia
in base a quel diagramma si possono convertire i kg di gasolio in corrispondente capacità energetica data dal nickel

tipo 10.000 kg di gasolio uguale a gr.di nickel ?

Neri B. ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Anonimo ha detto...

Chissà cosa intende dire Krivit con parzialmente indipendente.

Forse che Levi ha taroccato i dati, mentre qualche altro prof. no?

Il report è una "mezza verità"?

Cos'è, scritto un fuzzy logic?

Offrite de caffè migliore a Krivit, che quello della macchinetta non è stato gradito affatto....

Ric

Robbins ha detto...

@Mario Massa
Non ho notizia di periti che abbiano pubblicato su "Annalen der Physik" contributi di elettrodinamica dei corpi in movimento. Sutor non ultra crepidam, please.

@Shine
Calma con i magazzini. Nella foto a pag. 16 del report sullo sfondo c'è un container in allestimento con i nuovi moduli e-Cat, quelli blu che compaiono anche nella panoramica della delivery.
Mi sembra strano fare una macchina nuova per buttarla via. Magari nel magazzino Rossi ci ha mandato il vecchio modello, quello con gli e-Cat avvolti nella stagnola.

sandro75k ha detto...

@Sono solo un misero test

e in fondo pensi ci sara' un motivo
e cerchi a tutti i costi una ragione
eppure non c'e' mai una ragione
perche' un amore debba finire....

Dumah ha detto...

Siamo sicuri di quello che scrive Krivit?

-Setup dell'esperimento ideato da chi?
-Installazione della strumentazione fatta da chi?
-Pilotaggio del gatto effettuato da chi?



Spat ha detto...

Krivit è un grafico pubblicitario che si crede un esperto di chimica fisica nucleare.

Robbins ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
piero41 ha detto...

Comunque a me bastano le parole di Vettore .....
“...ma lo scopo ed il risultato delle misure sono inequivocabili e pesano come macigni.
........ O si dimostra in maniera inequivocabile che c'è da qualche parte una fonte di errore che pesi almeno il 600%, o la conclusione è inequivocabile e assoluta.”Amen!! il resto è folk....

Su Cobraf Cures ha fatto di nuovo atto di presenza e Nevanlinna pubblica 2 nuove immagini : 20 Maggio 2013 23:30

“In allegato, una "radiografia" di hot-Cat con topo, un po' elaborata, e un ingrandimento del retro.
Direi che il topo ha alimentazione comune col gatto [i due fili marroni con saldatura], e un filo sottile di controllo, bianco e quasi centrale.”
http://www.cobraf.com/forum/topic.php?topic_id=5747&reply_id=123525346#123525346

A me sembrano due topi con i rispettivi collegamenti elettrici ....bohh!!

Robbins ha detto...

@Vettore
E già, passare da 6 a 1 è un casino, e anche un cilindro riscaldato da resistenze lineari nell'intera lunghezza e rovente al calor bianco agli estremi, dove l'irraggiamento è maggiore, pone problemi di esegesi, altro che forma d'onda. Mi sembra inoltre che siano state usate DUE alimentazioni completamente diverse. I dettagli impazzano, la sostanza no - esercizio che abbiamo visto per anni.

Fabio Crestani ha detto...

@piero41
concordo! ci vogliamo rendere conto che è stato dimostrato un stramaledetto eccesso di calore? ci vogliamo rendere conto che la fusione fredda è stata ingiustamente bollata come una bufala per vent'anni e intanto abbiamo quasi raggiunto il punto di non ritorno per i livelli di co2. Continuiamo a far finta di niente? Adesso basta! su questa cosa mi auguro venga fatta una seconda Norimberga.

Neri B. ha detto...

@Daniele
Sai per caso se Levi et al hanno intenzione di fare un seminario o una conferenza di presentazione di questo lavoro?

Ravedoni Carl ha detto...

un OT
Non so se a Rossi o qualcuno di voi interessa...
Un Articolo apparso su "Letemps" in Svizzera.
http://www.osmoblue.com/
Start-up nata per produrre energia elettrica tramite acqua a bassa temperatura (già a partire da 30°). Pare sia una tecnica rivoluzionaria.

Alessandro Pagnini ha detto...

@ Mario Massa
@ Vettore
@ Franco Morici

Dunque se ci fosse un carico induttivo in serie a quello resistivo, avremmo comunque una impedenza più alta e ovviamente un filtro passa basso, però non ho idea se nell'E-CAT ci sia una significativa componente induttiva, né se questa si trovi, eventualmente, in serie o in parallelo a quella resistiva.
Detto questo e supponendo che evidentemente non esista già in commercio un accrocchio basato su una misura calorimetrica della corrente (tipo una bella resistenza a basso valore da inserire in serie, per monitorarne il riscaldamento che però dipenderebbe da come riesce a dissipare e così via...), visto l'ampio errore ammissibile almeno per validare l'esistenza del fenomeno, senza pretese di precisa quantificazione, non sarebbe più semplice inserire nel circuito di alimentazione un bel fusibile, magari selezionando una opportuna partita (scatolina da 10 pz.) in modo che regga senza problemi fino alla corrente prevista, almeno per qualche ora, ma che passi a miglior vita entro una decina di minuti, se il valore supera quello previsto di un 70%.
Se dopo un'ora l'E-CAT fosse ancora acceso, allora potremmo star sicuri che il valore termico assorbito non sarebbe poi così distante da quello che supponiamo debba esserci. Costo dell'apparecchiatura: qualche euro e un po' di tempo per provare i fusibili in laboratorio. Più legata al valore efficace di così, si muore! :-)

sono solo un misero test ha detto...

@ravecarl

hai anche l'indirizzo di un third-party-report? senno' ci tocca riiniziare tutto daccapo per arrivare fin dove è arrivato rossi e in questo momento forse è un po' fuori luogo.

sandro75k ha detto...

@tutti

Io sono molto possibilista che prima o poi si arrivi a dimostrare le LENR per ragioni che non sto qui a spiegare.. tuttavia sono sempre critico quando qualcuno cerca di provarle in modo "leggero" poichè secondo me, a differenza di Daniele22, credo che le responsabilità siano sempre dei dimostratori e mai degli inquisitori. Per me eventuali tentativi di insabbiamento (che non posso escludere a priori) non saranno mai sufficienti a bloccare il bravo dimostratore...

Spat ha detto...

Molto interessante questa replica di Stremmenos, si sa qualcosa di più preciso sulla resa e su come è strutturato il dispositivo utilizzato?
Non chiedo di sapere la composizione del catalizzatore che Rossi gli ha dato, eh!

Alessandro Pagnini ha detto...

@ sandro75K
" Per me eventuali tentativi di insabbiamento (che non posso escludere a priori) non saranno mai sufficienti a bloccare il bravo dimostratore... "

Probabilmente vero, ma non è obbligatorio che uno, oltre ad essere un genio, o ad avere avuto, magari, un colpo di...fortuna, debba essere anche un bravo dimostratore. Se invece uno si aggroviglia o si perde d'animo, buttiamo via una pensata geniale perché pretendiamo da lui anche altre qualità? Sono d'accordo che non si deve dimostrare 'alla leggera', ma che i tentativi di insabbiamento siano alla fine superabili non lo credo e comunque non in tempi obbligatorimente brevi. In qualche caso si riemerge lo stesso, in altri si finisce soffocati dalla sabbia. L'accanimento e la persecuzione aprioristica contro un'idea, non è giustificabile, il rigore sì, ma bisogna non confondere le due cose.

Daniele Passerini ha detto...

@mario massa
Il punto è che se si legge il report si prende atto che in auto sostentamento l'Ecat ht funzionava senza tensione. Inoltre, se non ho preso fischi per fiaschi, l'analizzatore tri fase a larga banda avrebbe misurato anche la componente continua... e il cavo di terra era staccato apposta... e la misura era fatta su 3 fasi + neutro...

@Neri B
È stato pubblicato un paper su arXiv. Chiunque ne abbia la competenza può scrivere un articolo da sottoporre ad arXiv in cui siano evidenziati quelli che sono - a suo avviso - i punti deboli del paper. Se le critiche sono congrue arXiv lo pubblicherà e gli autori citati in causa risponderanno con un nuovo paper e così via. Un articolo siffatto lo può mettere insieme il "gruppo di fuoco" di Franchini per esempio. Questo sarebbe l'atteggiamento scientifico corretto.
La strada percorsa dai firmatari del paper è proprio questa, non quella delle conferenze o presentazioni pubbliche.

Tizzie ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
nemo ha detto...

@Daniele 22P --> @Neri B
Condivido tutto ciò che afferma Daniele!

nemo ha detto...

L'unica alternativa per Rossi è l'open source. Ma prima di arrivare a quello, immagino desideri sistemera i 'conti di casa'. Voi che fareste?

sandro75k ha detto...

@Alessandro Pagnini

E' il gioco delle parti ed è necessario che sia così..credo che sia il male minore. Abbiamo bisogno degli inquisitori e dei bravi dimostratori!

Tizzie ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Alessandro Pagnini ha detto...

@ sandro75k

Fino agli inquisitori, ci posso anche arrivare,, mi preoccupa usare il termine 'insabbiatori'. Un discorso è lo scetticismo sano e motivato, un altro è la volontà, anche fraudolenta, a demolire un'idea anche qualora la si rivelasse, o la si sospettasse, valida. Solo questo distinguo mi interessa rimarcare, per il resto ben vengano le critiche costruttive, anche se in qualche caso possono essere pignole e rompip@@@e ;-)

nemo ha detto...

@Tizzboom
quali sono le leggi della termodinamica che non ti piacciono?

mario massa ha detto...

@Daniele22
"l'analizzatore tri fase a larga banda avrebbe misurato anche la componente continua..."

Vorrei sentirlo dire da chi l'ha usato. Non per sfiducia verso di te, ma tu , come me, come fai a saperlo? Il manuale dello strumento che qualcuno ha gentilmente linkato non lo dice, per cui in questi casi o si trova una pubblicazione del costruttore che lo conferma o si effettua un test sullo strumento.
Spero che tu sia convinto che non vedo l'ora di poter dire che mi sono sempre sbagliato.

Ho effettuato la simulazione con LT Spice (che è più comodo di P Spice) e mi devo mettere d'accordo con Franco Morici su come renderla disponibile.

triziocaioedeuterio ha detto...

@Daniele
Il punto è che se si legge il report si prende atto che in auto sostentamento l'Ecat ht funzionava senza tensione.

Appunto.
Inoltre mi chiedevo come sia possibile che una calorimetria,come suggerisce massa,fatta con un tubo in rame inturcinato al cilindro e fissato con della lana di vetro, all'interno del quale passerebbe dell'acqua, possa essere piu' performante in termini di estrapolazione e affidabilità dei dati di una termocamera ad infrarossi come quella effettivamente usata dai tirdy party professors;)
Boh...

Sal ha detto...

@Mario
Posso chiederti intanto il risultato in due parole?
Tutte esponenziali o no?

nemo ha detto...

come si fa a mettere 'na roba a 800 gradi in acqua? Mi pare assai poco sensato

VLF ha detto...

@MarioMassa
Il COP annunciato non è un 1.01 o 1.2, ma è alto! Posso chiederti?
Se le attuali peggiori ipotesi di errore fossero vere, si arriverebbe a tuo giudizio a giustificare un tale l'eccesso di calore.

Detto in altri termini, se il set up di test fosse inadeguato come temi, tu riusciresti a raggiungere i COP dichiarati nel paper usando una banale resistenza?

Grazie

gio ha detto...

divertente ......adesso anche i più scettici cominciano avere dei dubbi sul loro scetticismo........

e tutti, espertissimi prima, adesso si affidano tutti a Mario Massa..........

O MARIO .....fa il miracolo donagli un nuovo e rafforzato scetticismo:):))

forza Mario ...sei tutti loro:):):)

sandro75k ha detto...

@Gio

se "giocassi" pure tu a trovare l'errore, forse potremmo fugare davvero ogni dubbio! Non credi???

Anonimo ha detto...

eccoci!

1)almeno su una cosa possiamo concordare: le scuse a Daniele da parte di chi ha messo in dubbio la sua buona fede. Anch'io chiedo scusa a Daniele per aver usato toni un pò duri, alle volte diretti anche a lui, accusandolo di non aver gestito al meglio i commenti di questo blog, io dal caldo c..o sul mio divano che insieme ad altri aspettavamo... che tristezza. Quindi una questione è archiviata credo: la buona fede di Daniele e a questo ne consegue, a questo punto, anche il grande merito di avere sostenuto, promosso e informato, forse unico in Italia, sulla vicenda.

2) ripeto che a me ci sia o non ci sia un e-cat in commercio poco mi importa né ora né tra 10 anni, ma la questione è la seguente: Le LENR meritano più attenzione di quella che hanno ora? e con questo intendo finanziamenti, promozione, ascolto da parte degli addetti ai lavori. Perché se risulta che il filone di ricerca è legittimo non credo basti un mea culpa o uno scusate da parte di tutti gli scienziati coinvolti nella campagna denigratoria di questo fenomeno negli ultimi anni.

3) che si tolgano anche i minimi peluzzi all'uovo, concordo, ma qualcuno degli scettici la fuori potrebbe almeno abbassare l'ascia di guerra, fare capolino e sbirciare, tutto qui. In fondo la scienza è curiosità, no?

triziocaioedeuterio ha detto...

@sandro75

D'accordo...
Ma mi spieghi perchè dovrei dare piu' credito a chi sostiene che un tubo in rame con dell'acqua d fissato al cilindro con della lana vetro sarebbe stato un sistema migliore per ottenere delle misurazioni valide?Rispetto al set up effettivamente utilizzato?
Sono piu' propenso a dar credito ad un equipe di professori universitari di diversi atenei che ci hanno messo nome cognome e carriere.
Poi nessuno è infallibile ma il buon senso mi suggerisce che alcune critiche fatte al report continuino ad essere maledettamente strumentali e poco o per nulla sensate.
Poi come si dice...ad ognuno il suo mestiere e la pecora al lupo...ma questo è esattamente quello che vedo...mi sbagliero':(

gio ha detto...

@ sandro

sandro io faccio tutt'altro ....non ho assolutamente competenze in questo campo.....anzi addirittura ho un deficit di istruzione elementare( se alla maturità classica mi avessero cambiato la materia- ovvero fisica- sarei ripassato dal via)

..le mie certezze arrivano da altra formazione ed esperienze ......ho sempre fatto un analisi giuridica e commerciale del fenomeno........per cui ho sempre affermato che rossi, non può assolutamente essere un truffatore e come conseguenza c'è un altissima probabilità-ora assoluta- che il coso funzioni!

poi in tutta questa storia ho scoperto che il mondo della scienza , che pensavo migliore del mio, invece è assolutamente peggiore...........un mondo dove affermazione di colleghi, con curricula di tutto rispetto, vengono dileggiate ( non sto riferendomi assolutamente a mario massa, anzi in questo è un esempio di correttezza), ma a pareccchi altri noti e non ( vedi nicks vari)....

adesso mi fa ridere che tutti si affidino a mario per una conferma o meglio una smentita........ma come ....tutta quella sicumera dov'è finita?????!!!!

Alessandro Pagnini ha detto...

Mario è sempre intervenuto con decisione, magari, ma sempre senza passare la misura di uno scetticismo rispettabile. Penso anche io che sia importante fugare ogni dubbio, anche se sto già festeggiando, tanto x non sbagliare :-D
E' bene che venga messo in campo ogni ragionevole dubbio. Essere seri e rigorosi è un pregio e spero e credo che sia una caratteristica di Mario. Essere prevenuti fino al limite della mistificazione dell'insabbiamento, o anche soltanto dell'intestardimento irragionevole, è un'altra faccenda, ma casomai riguarda altra gente.
Per quanto abbia ormai pochissimi dubbi sul lavoro di Rossi, non posso che dirmi d'accordo con Sandro. Rimango dell'idea che per gli 'irragionevoli' non ci sarà test che tenga, comunque

Anonimo ha detto...

Finalmente almeno una certezza:

Daniele è in buona fede. e mi associo alle scuse di AC/DC se ho alle volte accusato Daniele di non saper gestire i commenti su questo blog. Se qualcosa gli è scappato ora comprendo la sua frustrazione e mi sento un cretino nell'aver giudicato dal mio comodo divano i peli e le virgole... sulle virgole e i peli ora vorrei sapere dai tecnici: posto che il test sia stato condotto male, ora avete qualcosa su cui lavorare? se si, possiamo legittimare non le LENR ma almeno la ricerca su di esse. Perchè se questo è il caso, il fatto che la ricerca sulle LENR abbia senso, allora l'atteggiamento di ognuno di voi e di noi deve cambiare radicalmente sostituendo lo scetticismo preventivo ed ottuso con lo scetticismo propositivo ed operativo. Ripeto per la 1000sima volta, che l'e-cat funzioni o no come scaldabagno è del tutto irrilevante al momento. Forse oltre alla buona fede di Daniele oggi si può stabilire con certezza che un faro va acceso su questa ricerca.

@il santo

mi chiamo alessandro pepe nato a milano il 24.4.1972 e residente a roma in via dei sardi 32, il mio telefono è 333 7780024 e il codice fiscale ppelsn72d24f205t. E' facile e anche liberatorio

Anonimo ha detto...

@Mario Massa

Ho una domanda: se la misure della Pin è sbagliata perché sul dummy ha dato di meno e sul Cat attivo di più?

Se la misura è ballerina non dovrebbe essere ballerina nello stesso modo per entrambe i test?

sandro75k ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
sandro75k ha detto...

@triziocaioedeuterio

sai perchè? E te lo dico ad occhio e croce dal basso della mia ignoranza:
se misuro la temperatura di 10 pentoloni di varia grandezza di acqua che stanno bollendo io non ho nessuna informazione della fiamma che ho sotto... tuttavia se per ciascuna fiamma riesco a stabilere quanta acqua corrente da t1 mi porta a t2 allora ho tutto quello che mi serve...
Questo è il mio dubbio da ignorante...
Rispetto a Mario Massa che forse leggendomi penserà che abbia detto una boiata , mi fido di lui, tu fidati di chi vuoi tu...

tia_ ha detto...

>Ho una domanda: se la misure della Pin è sbagliata perché sul dummy ha dato di meno e sul Cat attivo di più?
Se la misura è ballerina non dovrebbe essere ballerina nello stesso modo per entrambe i test?

Il "dummy" non era identico a quello caricato.

nemo ha detto...

Fare un test in acqua ovviamente penso sia sempre possibile, ma immagino anche che serva costruire un impianto ben progettato, ben costruito e costoso.

Penso anche che l'unico modo per aver un'analisi da portare all'onore del mondo potrebbe esere fatta solo dal Cern. Allora tutti sarebbero felici. Però temo che al Cern saprebbero dire anche che cosa ha mangiato Rossi il giorno prima... quindi tenderei ad escluderla come possibilità

sandro75k ha detto...

@Alessandro pepe

sempre bello rivederti... come stai?
Pure a me la cosa che mi ha riempito il cuore è che Daniele abbia potuto dimostrare agli altri (io non ho mai avuto nessun decimale di dubbio) l'assoluta buona fede!!

Spat ha detto...

Già il dummy non era identico a quello caricato, infatti mancava la carica!
+ i due tappini microbici alle estremità

Unknown ha detto...

Non potrei che commentare in modo poco positivo, ma le critiche che ho sono le stesse che già conoscete, quindi mi astengo e vi lascio festeggiare - ci sentiamo tra un po' quando la notizia sarà rimbalzata in tutto il mondo. Magari troverete anche me dalle parti delle Torri degli Asinelli, o forse no. A più tardi.

Spat ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
tia_ ha detto...

> Già il dummy non era identico a quello caricato, infatti mancava la carica!

Ah ah che spasso.
Era diverso perchè verniciato diversamente, e alimentato diversamente. Quindi il confronto non si può fare.
I test col reattore in bianco li fai se sei al 100% sicuro che sono identici.

Alessandro Pagnini ha detto...

@ rict
Se 'il trucco' sta nella scatola di alimentazione, allora anche se fossero identici i cilindri potrebbe non bastare. Bisogna avere garanzie sull'input e sull'output, senza dubbio.
L'uso della strumentazione termografica, non credo sia tanto più sfavorecole di quella proposta da Mario, ma anzi ha anche un valore aggiunto, che forse ha aiutato Rossi a risolvere i suoi problemi di hot-spot e cioè quello di individuare le aree a maggior temperatura. Diciamo che a fronte di una 'forse' minor semplicità di utilizzo e magari anche una minor precisione (?), il metodo dei prof. potrebbe avere delle informazioni in più rispetto a quello suggerito da Mario, ma non ho particolari competenze e qui mi fermo con un bel punto interrogativo.
Dal punto di vista tecnico, non conoscendo gli strumenti usati e non avendo approfondito più di tanto, non so farmi un'opinione precisa sul fatto che possano aver lasciato la porta aperta ad errori così grossolani da inficiare completamente il lavoro svolto. Lascio ad altri più addentro, il gravoso compito dell'eventuale (ma improbabile) demolizione del lavoro svolto ;-). Certo se così si dimostrasse, non si saprebbe più con cosa misurare un briciolo di competenza!
Comunque, sostanzialmente il mio, ora rinforzato ottimismo, è da sempre basato su considerazioni che gio ha efficacemente riportate:

"......ho sempre fatto un analisi giuridica e commerciale del fenomeno........per cui ho sempre affermato che rossi, non può assolutamente essere un truffatore e come conseguenza c'è un altissima probabilità-ora assoluta- che il coso funzioni ..."

Io rimango sull'altissima probabilità, senza sforare nell'assoluto, ma proprio perché sono di natura molto prudente :-)

gio ha detto...

@ alessandro pagnini

anch'io sono molto prudente.....ma l'alternativa è una cosa altrettanto eccezionale:
un caso di manipolazione di massa( non mario:)) unico nel suo genere:):):)...da metterci su uno studio psichiatrico con ifiochhi

Merlian ha detto...

@alessandro pepe

Per quanto può riguardare la legittimazione delle ricerche sulle LENR, posso dire, a titolo personale che alla Commissione Europea si è sempre stati possibilisti a riguardo delle LENR (nel senso che non c'è nessun pregiudizio verso questa o altre tecnologie), anche se non ci si è esposti in modo nettamente a favore (si è collaborato per esempio con Violante); da noi (UE) l'approccio è più pragmatico, del tipo: cosa avete da proporre? vediamo se vale la pena impegnarci risorse comunitarie in questa ricerca; fate domanda e sottoponete il vostro progetto, se rispetta i vari criteri e se ci sono i fondi, sarà finanziato; solo che nessuno si è mai presentato!

Come, a ragione, scrive Giancarlo nel blog di Franchini a riguardo dell'evento organizzato il prossimo 3 giugno dal Parlamento Europeo e dell'ENEA: "...vuole che venga aperta un’area di ricerca. Per quanto ne so, non sarebbe neppure la più visionaria. Aperta l’area, i criteri ex-ante ed ex-post dovrebbero essere necessariamente quelli consueti. Certo i fondi sarebbero comunque allocati, ma non sarebbero automaticamente attribuiti se il punteggio fosse inferiore a 10/15.
Nel mio passato ho contribuito ad interrompere il finanziamento a progetti che non avevano rispettato gli obiettivi annuali o a farne bocciare alcuni improponibili. [...] A Brussels non sono teneri, chiunque si presenti: al massimo ti dànno una chance."

Peccato che Rossi non ne voglia sapere e che altri magari non sono ancora arrivati ad un livello tale da poter richiedere fondi UE, ma questo report potrebbe essere un punto a favore delle LENR; a riprova di ciò, riporto sotto, pari pari, cosa mi ha scritto un mio collega (chimico ed ex ricercatore nell'industria metallurgica!) che si occupa di nanotecnologie e materiali innovativi per l'industria presso la Direzione Generale "Ricerca e Sviluppo" a riguardo del report e degli ultimi sviluppi dell'E-cat:

"Sì, le cose si muovono.
È davvero un'interessante tecnologia da capire!
È un fenomeno conosciuto, ma non ce rendiamo conto?
È un fenomeno nuovo?
È la trasmutazione alchemica?
È elettrochimica?
Sono errori di misura?
Il primo che ci riesce diventerà famosissimo (... se sopravvive)"

Quel "se sopravvive" alla fine mi inquieta un po', ma per fortuna non riguarda me!

Ovviamente ciò che ho scritto è a puro titolo personale e non rappresenta in alcun caso la posizione ufficiale della Commissione Europea.

mario massa ha detto...

@Nemo
"come si fa a mettere 'na roba a 800 gradi in acqua?"

Marco, ma mi prendi per pazzo? L'acqua circola nel tubo di rame (10 mm di diametro) e il tubo è avvolto a spirale stretta (cioè senza spazio tra spira e spira) con un diametro interno superiore al diametro dell'Hot-Cat di circa 30mm. La spirale è più lunga dell' Hot Cat di circa 200mm per parte. Gli estremi sono chiusi con lana di caolino (o di vetro) per impedire scambio termico alle estremità. Il tutto è rivestito di lana di vetro soprattutto per impedire la circolazione di aria in possibili piccole fessure tra spira e spira (la temperatura del tubo è quella dell'acqua di raffreddamento, cioè circa 40°C).
Prima dell'utilizzo è bene portare a temperatura l'Hot-Cat senza acqua nel tubo di rame: in questo modo la sua temperatura si alza fino a formare uno strato di ossido superficiale che ha emissività elevata (il tubo di rame nuovo, lucido, ha una emissività veramente molto bassa e potrebbe creare problemi).
Il resto è come per il test fatto sulla caldaietta di Mistero. Il vantaggio è che è impossibile barare: la portata la misuri col flussimetro ma anche con la bilancia, il salto termico con sonde ma anche con un termometro manuale.

mario massa ha detto...

@Alessandro Pagnini
"il metodo dei prof. potrebbe avere delle informazioni in più rispetto a quello suggerito da Mario"

E' certamente vero, Alessandro. Il fatto è che la termocamera dovrebbe essere usata in fase di studio e sviluppo, non in un test dimostrativo. Comunque concordo con te che non è sulla misura del calore che ci si deve focalizzare nella ricerca di un possibile errore.

Spat ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
gio ha detto...

@ merlian
>da noi (UE) l'approccio è più pragmatico, del tipo: cosa avete da proporre? vediamo se vale la pena impegnarci risorse comunitarie in questa ricerca; fate domanda e sottoponete il vostro progetto, se rispetta i vari criteri e se ci sono i fondi, sarà finanziato; solo che nessuno si è mai presentato!
>Aperta l’area, i criteri ex-ante ed ex-post dovrebbero essere necessariamente quelli consueti. Certo i fondi sarebbero comunque allocati, ma non sarebbero automaticamente attribuiti se il punteggio fosse inferiore a 10/15.
Nel mio passato ho contribuito ad interrompere il finanziamento a progetti che non avevano rispettato gli obiettivi annuali o a farne bocciare alcuni improponibili. [...] A Brussels non sono teneri, chiunque si presenti: al massimo ti dànno una chance."


merlian scusa una domanda ma secondo la tua esperienza ,tecnicamente che succede in quella sede e quali sarebbero i passi successivi??

mario massa ha detto...

@rict
"Se la misura è ballerina non dovrebbe essere ballerina nello stesso modo per entrambe i test? "

So che quello che sto per dire darà fastidio a molti.
Dal momento che i due oggetti vengono alimentati da una scatola segreta con elettronica, chi può garantire che si sia usata la stessa forma d'onda prelevata dalla rete? (a parte che in un caso era presente un ciclo ON-OFF e nell'altro no, per cui qualche differenza nella impostazione del controllo c'era per forza).
Mi rendo conto che i miei dubbi portano nella direzione di ritenere Rossi un truffatore (o la persona più sfortunata del mondo se in tutti i test che ha fatto, senza volere, ha messo le cose in modo che il sistema sembra funzionare ma in realtà non funziona). Ma non stiamo parlando di un nuovo modello di pelapatate: stiamo parlando di una nuova fonte energetica. Come disse Levi stesso, più grande è il claim, più rigorosi devono essere i controlli. E a questo livello di eccezionalità di claim non ci si può permettere di escludere nulla (nemmeno Rossi truffatore o pazzo o sfortunatissimo).

Gdmster ha detto...

@Merlian

Daniele approfitto della tua ospitalità.
Merlian sono a Bruxelles da domenica a giovedì (ICT, Rogier). Ci vediamo una sera per una pizza?

Neri B. ha detto...

@Mario Massa
1. Ma se lo strumento misura la potenza e/o l'energia che entra nel dispositivo mi dici che importanza ha la forma d'onda?
2. Come spieghi nelle varie foto dell'oggetto incandescente sempre la presenza di zone circolari al calor bianco più o meno con le striature evidenti delle resistenze?
Non è polemica solo domande

tia_ ha detto...

>ma dov'è che hai visto che il dummy è dipinto diverso e ha l'alimentazione diversa?

The electrical power to the dummy was handled by the same control box, but without the
ON/OFF
cycle of the resistor coils. Thus,
the power applied to the
dummy was continuous

Merlian ha detto...

@gio

Io personalmente non partecipo a questo tipo finanziamenti/sovvenzionamenti (qui in economia e finanza mi occupo di altro), ma ci sono delle commissioni alla RTD, composte tra l'altro da esperti "indipendenti" del settore (Giancarlo che ora scrive sul blog di Franchini è uno di questi), che valutano tutti i progetti e se accettati possono essere ripresi nel programma di ricerca (attualmente siamo all'FP7) e finanziati. Ma lui, che spesso legge su questo blog, saprà, se vorrà, sicuramente scrivere di più. L'unica cosa che posso dire è che il mio collega alla RTD sarebbe contento se qualcuno avesse qualcosa da proporre, purtroppo per ora non c'è niente!

mario massa ha detto...

@triziocaiosempronio
"Sono piu' propenso a dar credito ad un equipe di professori universitari di diversi atenei che ci hanno messo nome cognome e carriere."

Dal tuo punto di vista mi sembra una scelta razionale. Se però sei un tecnico ragionevolmente esperto in queste misure (non lo so) non dovresti fermarti a chi dice, ma analizzare cosa dice: a volte anche i migliori sbagliano.

sandro75k ha detto...

@Massa

sbaglio o escludi eventuali grossi errori truffa a parte?

...Dai che la percentuale cominica a salire...ancora all'1% tu???

Spat ha detto...

@ Tia
Sì, quello l'ho visto, infatti poi ho cancellato la domanda. Però resto ancora perplesso sul fatto che scrivi che è dipinto diverso. Se scrivono "we were able to performfurther measurements (falling outside the 116 hours of the trial run) on the same E-Cat HT2 used for the test, after removing the inner charge." Non vuol dire che è lo stesso dispositivo e che quindi è dipinto uguale?

Alessandro Pagnini ha detto...

@ Mario Massa
"So che quello che sto per dire darà fastidio a molti.
Dal momento che i due oggetti vengono alimentati da una scatola segreta con elettronica, chi può garantire che si sia usata la stessa forma d'onda prelevata dalla rete?"

Hai detto la stessa cosa che ho detto anche io, e anche tia_ e non c'è niente di male a ipotizzarlo e, facendo l'avvocato del diavolo, a cercare di evidenziarlo se questo 'trucco' o 'fortunato/sfortunato evento' fosse presente.
I tuoi rilievi, anche se diretti a cose la cui probabilità reputo bassa, per svariate ragioni, sono utili e ci fanno mantenere un po' i piedi per terra. Però bisogna anche dare atto che le misure non le ha fatte l'elettricista della porta accanto, quindi voglio sperare che abbiano preso qualche precauzione. E se comunque gli fosse 'scappata' di sotto gli occhi la 'fregatura', o Rossi è un eccezionale tecnico e truffatore, o uno sfortunato che farebbe impallidire Giona. Due eventi non impossibili, ma non probabilissimi. E sempre ammettendo che i 'buchi' che ipotizziamo nel lavoro dei prof. ci siano davvero. Se dovessi giudicare anche solo su queste probabilità e puntare un indice in una direzione, non avrei dubbi, ma dal momento che non ci è richiesto di doverci schierare eternamente a favore o sfavore, senza dubbio alcuno, di una ipotesi, o dell'altra (questo sarebbe NON essere scettici), è bene che ci togliamo più dubbi possibili. Almeno in attesa degli 'working plants (e undici!;-) )' che saranno davvero un punto di svolta.

tia_ ha detto...

>Non vuol dire che è lo stesso dispositivo e che quindi è dipinto uguale?

Mi sono confuso io

nemo ha detto...

@Mario Massa
Ahahahahah... Chiedo scusa!!!! avevo letto solo pochi commenti. Avevo letto del tubo 'inturcinato' ma mica avevo capito che cosa voleva dire..!

No, non sei matto... sono io che non ho fatto troppa attenzione!

Chiedo scusa ancora!

Merlian ha detto...

@gdmster

Se per te va bene il martedì (solo giorno disponibile per me!), puoi contattarmi a: angelo.merlino chiocciola telenet.be e ci mettiamo d'accordo! Scelgo io la pizzeria!

Spat ha detto...

Tornando alla domanda che ho fatto prima (e che non farò più in futuro) c'è qualcuno che può dare notizie su come è strutturato il dispositivo di Stremmenos e che resa ha avuto?
Per caso Stremmenos ha un blog dove scrive dei suoi esperimenti o impressioni?

Alessandro Pagnini ha detto...

Quoto la domanda di Spat. Sarebbe interessante esplorare anche questa iniziativa di Stremmenos

nemo ha detto...

Mi sono inturcinato anch'io!!!! :D

sandro75k ha detto...

@Spat

Sremmenos il pc non lo usa per niente....

Spat ha detto...

Mi sembra impossibile, non usare il PC al giorno d'oggi vuol dire essere tagliato fuori dal mondo, o quasi.

Unknown ha detto...

complimenti vivissimi!!!

anni e anni di duro lavoro in barba a tutti sia pro che contro,siamo sull'orlo della storia e chissà dopo questo quante cose cambieranno!!!
spero solo che il cambiamento riguardi anche la testa delle persone,perchè se con la fusione calda abbiamo contaminato il mondo di radiazioni,fatto brillare bombe atomiche su città inermi e mi fermo qui,con la fusione fredda il copione si potrebbe ripetere anche peggio viste le dimensioni dei reattori!!!
che il buon senso pervada tutti noi nel fare in modo che non venga usata come strumento di morte...
saluti...

sandro75k ha detto...

@Spat

Lo ha detto mentre pranzavamo insieme a Cesena... qualche volta credo detti al figlio... poi non saprei se fra un bicchiere e l'altro barasse....

gio ha detto...

@ merlian

grazie...vediamo se giancarlo vuole e può aggiungere qualcosa!

Unknown ha detto...

@ Mente

che sondaggio quello in stile matrix !
potresti spiegare qualcosa anche a chi, come me ,non ti riesce a seguire ?
sei come l'intellettuale di " Ci eravamo tanto amati" : non sei solo più in alto , sei "oltre"...

Anonimo ha detto...

@Gdmester: se non ci sei mai stato, consiglio una visita alla birreria "A la mort subite", si mangia male ma si beve benissimo: http://www.alamortsubite.com/

Silvio Caggia ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Silvio Caggia ha detto...

@sandro75k
Non fare finta di non sapere del post precedente e di cosa sono li' la pillola azzurra e la pillola rossa... :-)

@tutti
E' oramai dimostrato, oltre ogni ragionevole dubbio, l'esistenza di questa nuova fonte di energia. Lo aveva certificato penon l'anno scorso, ora il gruppo di professori sponsorizzato da elforsk, lo dicono nella comunita' europea a fronte delle migliaia di altri esperimenti positivi. Ormai possiamo dire che la scienza ufficiale e' questa, rimane ancora un gruppo di "increduli", perlopiu' senza nome e cognome, che anche di fronte all'evidenza sperimentale non credono... Potremmo chiamarli un-believers, che ne dite? :-D

@gio
Beh, si', puoi usare il diagramma di ragone anche per quello se vuoi... :-)

@tizziboom
A leggere il report lo hanno aperto ben bene, altro che scatola nera... L'unica cosa che non hanno potuto fare e' stato analizzare le polveri... Ma anche il contenitore delle polveri si sono fatti aprire!
Al primo giro tanto hanno fatto che gliene hanno fuso uno, e mica perche' si voleva fare di proposito a quanto dice il report (a differenza di quanto poteva sembrare a leggere i commenti di rossi alla foto di passerini)

Alessandro Pagnini ha detto...

@ Silvio

Repetita iuvant? :-D

Il Santo ha detto...

>Il vantaggio è che è impossibile barare: la portata la misuri col flussimetro ma anche con la bilancia, il salto termico con sonde ma anche con un termometro manuale.

La chiamavamo "prova della serva", la stiamo chiedendo da due anni!!! Secondo me il fatto che sia impossibile barare non e' detto che per qualcuno sia un vantaggio.

sandro75k ha detto...

@Silvio
ti avevo "risposto" in privato sulle pillole, controlla facebook... questo nn mi sembrava il post/o ...:)
Sull'evidenza sperimentale non immagini quanti scongiuri stia facendo.... speriamo che tu abbia ragione!!!

alessandro pepe ha detto...

Un saluto anche a te Sandro 75,

in realtà mai me ne sono andato, solo più silente. Io propongo, il giorno in cui si avranno dati ancora più certi, una sbronza comune, in allegria

Alessandro Pagnini ha detto...

@ Il Santo
"La chiamavamo "prova della serva", la stiamo chiedendo da due anni!!! Secondo me il fatto che sia impossibile barare non e' detto che per qualcuno sia un vantaggio "

Probabilmente avevano maggiore dimestichezza con l'altra metodologia. Non penso ci sia così tanta differenza e oltretutto non lo ha deciso Rossi quale modalità di rilevazione adottare, almeno a sentire i pochi limiti imposti. Casomai, il 'trucco' andrebbe cercato nell'alimentazione, cioè nell'input, visto che è stata fatta, tra l'altro, anche una prova comparativa con un dummy, con le stesse modalità di rilevazione dell'OUTPUT.
Sarei d'accordo con te se si trattasse di COP appena sopra l'unità. Lì ha senso chiedere la miglior rilevazione possibile. In questo caso, probabilmente hanno adottato quella con cui sono più abituati a operare e hanno anche usato qualche criterio prudenziale, che comunque potevano anche risparmiarsi viste le proporzioni tra IN e OUT. Ecco, l'INPUT non è del tutto chiaro se potrebbe ancora nascondere sorprese di entità tale da invalidare il tutto. Io non lo ritengo probabile, ma non potrei escluderlo, per quello che ho capito finora, almeno.

Anonimo ha detto...

da Franchini qualcuno ha postato questo link dove parla degli errori di misura della temperatura agli infrarossi.
http://www.calpower.it/Emissivita_e_variabili.pdf
devo dire che, in una mia esperienza fatta 13 anni fa (magari adesso e' tutto molto migliorato) ho avuto gli stessi problemi.
avevo un rullo caldo che girava e saldava una carta termosaldabile, la telecamera ad infrarossi all'inizio sembrava andare benino (tarata da un tecnico della casa che l'aveva venduta) poi man mano che passava il tempo (minuti) le temperature sballavano e di molto, l'unica cosa che in quel momento avevo trovato era una correlazione tra il cambiamento delle misure e il cambiamento dello stato superficiale del mio rullo cilindrico in acciaio inossidabile. ad una certa temperatura pure quello si ossidava e diventava scuro e piu' si ossidava e piu' la mia misura cambiava (un po' anche si sporcava), in questo ho capito che la superficie da analizzare e' fondamentale, non deve cambiare il suo valore di emissivita' sia nel tempo e sia al variare della temperatura.
ecco, se proprio ci devo trovare una pecca io andrei in questo verso. il mio strumento misurava bene ma era il mio corpo da misurare che cambiava ed irraggiava in maniera diversa.
purtroppo adesso dopo tanto tempo non ricordo l'esatto ammontare dell'errore ma mi ricordo che era enorme, la misura rispetto ad una termocoppia dopo un po' era completamente diversa. infatti abbiamo poi tirato giu' il sensore ad infrarossi e rimontato la vecchia termocoppia all'interno del rullo.
magari proprio per questo motivo Rossi ha usato una speciale vernice esterna pero' il metodo di Mario io lo avrei preferito, senza tanti fronzoli un COP cosi' alto saltava subito fuori).

Silvio Caggia ha detto...

@alessandro pagnini
No, e' che siamo oltre il 200esimo commento e dal cellulare questo blog funziona da schifo... :-(

@daniele
Mi devi promettere che nel nuovo blog mi darai la possibilita' di postare i commenti rispondendo alle mail come era stato tempo fa... Please!

Anonimo ha detto...

OT
http://www.liberi-pensieri.info/2013/05/e-in-atto-un-piano-di-riconversione-dallindustria-manifatturiera-al-gioco-dazzardo-ecco-i-nomi-dei-finanzieri-delle-aziende-delle-persone-coinvolte/

E il giro di affari che ruota intorno a queste macchinette davvero infernali ruota –secondo stime al ribasso- intorno ai 200/300 miliardi di euro, pari al 20% del nostro pil.

Quindi, Lottomatica, un’azienda che gestisce il gioco d’azzardo, che è 5 volte più grossa della Fiat, 12 volte più grande di Mediaset e 100 volte più grande di Mps, ed è l’unica azienda presente in borsa che dal 2010 a oggi seguita ad andare su al rialzo, è posseduta da una casa editrice (De Agostini).

ecc....

quindi alla fine non sono poi sicuro che con l'e-cat la vita dell'italiano cambi in meglio. :-(

rodrigo ha detto...

@ Mario Massa
> Il vantaggio è che è impossibile barare: la portata la misuri col flussimetro ma anche con la bilancia, il salto termico con sonde ma anche con un termometro manuale.

E' esattamente quello che ha fatto Michael Nelson con il reattore di Defkalion ma nessuno gli crede quando dice che ha trovato un COP di almeno 3.
Tutti dicono che Defkalion ha barato.

Silvio Caggia ha detto...

@sandro75k
Ho visto che mi hai scritto, ma non hai comunque risposto alla domanda della pillola, ma tanto adesso riscrivo il commento perche' mi hanno fatto notare che ci vuole una intelligenza fuori dal comune per capire la domanda, quindi adesso provero' a renderla piu' semplice...

Daniele Passerini ha detto...

@Silvio Caggia
Mi devi promettere che nel nuovo blog mi darai la possibilita' di postare i commenti rispondendo alle mail come era stato tempo fa... Please!
Purtroppo è stata la piattaforma a cambiare, anche a me stava meglio come funzionava prima.
Comunque spostatevi tutti sul nuovo post e continuate la discussione lì...
http://22passi.blogspot.it/2013/05/e-uscita-pochi-minuti-fa-nella-sezione.html

sandro75k ha detto...

@Silvio

non ho capito cosa cambi fra prendere la rossa e nn prendere nulla ma se proprio dovessi prenderne una per forza sceglierei la pillola rossa...

ps: non ho seguito molto quel post e non so se l'intervitsa sia autentica tuttavia assolutamente non escludo che si facciano azioni del genere...

Gdmster ha detto...

@gio
Qui mi pare un po' OT. Se mi mandi una mail a giancarlo.demarchis@tiscali.it con il quesito esatto ti rispondo volentieri.

mario massa ha detto...

@Sandro75
"sbaglio o escludi eventuali grossi errori truffa a parte?"

Non sbagli.

"...Dai che la percentuale cominica a salire...ancora all'1% tu???"

Se qualcuno dimostra che quel wattmetro è in grado di leggere regolarmente la DC salgo al 51% (divento un believer!). Non vado oltre perchè avrei voluto vedere là a fare le misure un vero scettico cattivo.
In caso contrario non mi esprimo, ma qualcosa in più ce lo metto.

mario massa ha detto...

@DF
"Detto in altri termini, se il set up di test fosse inadeguato come temi, tu riusciresti a raggiungere i COP dichiarati nel paper usando una banale resistenza?"

Chiarisco che per me il report è fatto bene e contiene solo 2 errori (veniali): aver fatto la media lineare delle temperature (errore a sfavore di Rossi) e credere che in quelle condizioni il ripple di temperatura avrebbe dovuto seguire un andamento esponenziale. Anche il set up è a mio avviso fatto bene ma è per me inadeguato allo scopo di dimostrare che il fenomeno c'è e non è un trucco (inutile girarci attorno, da 2 anni è di questo che si sta discutendo).

Detto questo, interpreto la tua frase in questo modo: "è possibile col set-up adottato misurare un COP 3 - 6 che in realtà è 1?"

Un COP elevato può dipendere da sovrastima del calore in uscita (un po' è possibile, tanto non mi pare possibile), o da sottostima dell'energia in ingresso: se questo fosse possibile significherebbe che si potrebbe seguire lo stesso metodo per "fregare" l'Enel. I contatori elettronici dell'Enel usano lo stesso principio del wattmetro che è stato adottato. Detta così dovrei risponderti no, è impossibile.

Rimane però il dato di fatto che erano nel capannone di Rossi e nessuno (per quanto ne sappiamo) ha visionato la forma d'onda dell'energia elettrica a cui era allacciato il sistema (nemmeno il contatore dell'Enel misurerebbe correttamente avendo a monte una tensione continua: l'Enel sa che eroga tensione alternata, perchè dovrebbe adottare un wattmetro in grado di leggere una tensione continua?). Mi pare quindi lecito porsi la domanda.
Il mio wattmetro in caso di alimentazione a semionda (un diodo in serie alla resistenza di carico posto prima della lettura di tensione) sbaglia di un fattore 2; con un condensatore di parziale livellamento di un fattore 10. Che qualcosa non va è però deducibile dalla distorsione di tensione che è del 30% nel primo caso, del 50% nel secondo. Nel report si legge che lo strumento indicava vari parametri, ma solo la potenza attiva era di interesse per il test: sarebbe interessante sapere quale valore avevano la THD di tensione e corrente dato che lo strumento le mostrava.

Ti dirò che se si dimostra che quello strumento era in grado di leggere anche la continua mi devo arrendere all'evidenza: o il fenomeno è vero (spero) o Rossi è più furbo di me e ha escogitato un trucco fantastico.

Pietro F. ha detto...

da ecatworld:
credo che Krivit abbia cominciato la sua opera di delegittimazione (se ho ben capito):

Pachu on May 21, 2013 at 7:11 pm
ATTENTION: He is generating “trackbacks” to the arXiv paper so readers and potential peer reviewers see Krivit’s articles too, thats a snake indeed!

Here: http://arxiv.org/tb/1305.3913

Someone should contact Hanno Essen to warn about this undecent behavior.

REPLY

daniel maris on May 21, 2013 at 7:39 pm
That’s outrageous. Levi and co. should complain about that attempted sabotage. What a nasty way to behave.

REPLY

VLF ha detto...

@MarioMassa
Grazie molte per la spiega.
E per il tuo approccio a tutta la questione ... complimenti!!!

Andrea Michielin ha detto...

@Silvio Caggia

Ho notato che lamenti problemi di visualizzazione col cellulare.
Forse li puoi risolvere cliccando sul link che trovi verso la fine di ogni pagina (quando aperta tramite cellulare): "Visualizza versione web".

Così facendo la formattazione della pagina forse non sarà adeguata allo schermo ma... non avrà quella problematica relativa ai commenti, quando superano i 200. :)

giorgiomugnaini ha detto...

Salve a tutti. E' un po' di tempo che "lurko" questo blog. Spero di non contravvenire a nessuna convenzione se mi permetto di prendere la parola.

Non posso fare a meno di notare che arxiv e' SOLO un archivio di preprint. Non c'e' ALCUN meccanismo di peer review. Per quanto mi riguarda mi considero uno "speranzoso", ma parlare di peer review in questo contesto non fa che aumentare la mia perplessita'...



Marco Pagani ha detto...

Finalmente. Mi rimane il dubbio se l'interesse di Rossi sia nel distribuire un prodotto rivoluzionario o farsi pagare per ritardarne l'uscita. Incrocio le dita...

Anonimo ha detto...

@D22: http://arxiv.org/help/endorsement.

In fondo alla pagina c'e' scritto questo qua:

A typical endorser would be asked to endorse about one person a year. The endorsement process is not peer review. You should know the person that you endorse or you should see the paper that the person intends to submit. We don't expect you to read the paper in detail, or verify that the work is correct, but you should check that the paper is appropriate for the subject area. You should not endorse the author if the author is unfamiliar with the basic facts of the field, or if the work is entirely disconnected with current work in the area.

Solo per dire che l'articolo su arXiv, a prescindere da tutto il resto, NON e' stato pubblicato con ritardo perche' il processo di peer review e' stato lungo.

Barney

Daniele Passerini ha detto...

@barney
Il paper ovviamente è stato pubblicato su arXiv dopo essere stato sottoposto all'accettazione 2 giorni prima.
La peer review dei mesi precedenti - che ribadisco - era quella interna che è stata fatta tra diverse università del mondo (non solo le 3 di appartenenza dei firmatari del report), coinvolgendo molte persone esperte. Chiediti piuttosto perché a Bologna, Uppsala, Stoccolma (e non solo) hanno reputato opportuno muoversi in modo così carbonaro... ahimè che la cold fusion sia una career killer lo hanno sperimentato in tanti dal 1989 ad oggi.

PB ha detto...

"una lunga e feroce peer review prima di essere sottoposto ad Arxiv" ... No comment gente, vi mancano proprio i fondamentali.

«Meno recenti ‹Vecchi   201 – 345 di 345   Nuovi› Più recenti»

Posta un commento

N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).

Related Posts with Thumbnails