Come qualcuno avrà notato, da un po' di tempo sono poco presente sul blog. E sarà così ancora per due o tre giorni. Infatti domani mattina accompagno Elisa, la mia compagna, a ricoverarsi per un
piccolo intervento, che comporta comunque un'ora di operazione
in anestesia totale...
Assolutamente niente di cui preoccuparsi, ma le starò vicino fino a che non verrà dimessa e... beh, non avrò altro pensiero che vedere arrivare il momento di tornare insieme a casa.
Mi scuso per tutti i commenti a cui non ho avuto modo di rispondere in questi giorni, ora conoscete il motivo.
Nel frattempo...
abbiate ancora un po' di pazienza per le notizie sull'E-Cat che aspettate - come le aspetto io - da mesi e mesi. Posso ormai dirvi che:
- quei test indipendenti così tanto attesi e rimandati sono ormai pressoché conclusi;
- setting sperimentale, strumentazioni (National Instruments naturalmente), calibrazioni, procedure, registrazioni ecc. questa volta sono stati "a prova di bomba";
- resta il tempo necessario a documentare e comunicare il tutto nei modi standard utilizzati dalla comunità scientifica e i responsabili dei test lo faranno senz'altro nel modo più accurato possibile.
A presto.
673 : commenti:
«Meno recenti ‹Vecchi 601 – 673 di 673 Nuovi› Più recenti»@alessandro pagnini
@teknico
@triziocaiodeuterio
Quello della sorella era solo un gedanken-esempio per il discorso dell'entanglement... Qualcuno mi spiega su quest'esempio la questione "velocita' di propagazione dell'entanglement" di cui si disquisiva? La velocita' riguarda qualcosa che si sposta o trasmette, qui non vedo spostamento o tramissione di alcunche'... Grazie
@comred
Bello il video su gerson! Se pensiamo che piu' di 75 anni fa questo medico con una dieta di frutta e clisteri al caffè' e nessuna diversificazione caso per caso guariva il 50% dei casi di tumore, come ci si puo' stupire di arrivare al 90-95% oggi attuando una comprensione piu' specifica del singolo caso applicando le 5 leggi biologiche? I punti 1) e 2) del discorso che facevo l'altro giorno si ritrovano perfettamente. Fondamentale e' il non ricorso ad interventi di eradicazione, radioterapie, chemioterapie e morfine.
Unico appunto: i clisteri al caffè' sono simpaticotonici e andrebbero fatti ragionando sulla fase in corso del processo biologico sensato, consapevoli che vanno a contrastare la vagotonia della fase di riparazione e che andrebbero ad esasperare l'eventuale crisi epilettoide.
@valeria
Benvenuta nei microtubuli! Curiosita': come e quando ti ci sei imbattuta? Correva l'anno 1995... col gia' citato storico paper di Nanopoulos: Brain Functions: Quantum Mechanics and Superstrings http://cdsweb.cern.ch/record/282290/files/9505374.pdf
@Valeria
è vero, sono di parte. Al di là delle convinzioni personali sono sempre più affascinato da chi è competente in un settore (come Teknico) invece di chi non sa fare una "o" con un bicchiere... Occasionalmente si può anche sbagliare e/o indovinare qualcosa ma non cambia il volto della partita!
@ Silvio Hai perfettamente ragione. Ammettendo il tasso di guarigione del 50% ad esempio con la terapia Gerson associandolo ad altre terapie "olistiche" come l'olio di Simpson (Olio di Marijuana), sempre a titolo di esempio, il bicarbonato il tutto sotto controllo "medico" il tasso di guarigione dove va a finire? Non smetterò mai di accusare la medicina al PLACEBO, davanti all'evidenza non si scappa. IO sono un potenziale ammalato e sapendo cosa mi aspetterebbe ho il diritto e il dovere di scegliere come curarmi e sopratutto guarire. Il sistema sanitario nazionale si regge con i nostri soldi quindi ho il DOVERE di scegliere come curarmi e altrettanto di DENUNCIARE la miopia interessata del SISTEMA truffaldino ai danni dei pazienti. Potrei riportare diversi esempi da manuale ma sarebbe inutile. Stanno tagliando di brutto la sanità e paradossalmente potrei dire, ERA ORA, l'alternativa c'è!
Gli sproloqui brevettuali di Keshe offrono una spiegazione intrinseca del perchè non concedono (io so solo che hanno respinto una sua domanda recentemente) identicamente un brevetto a Rossi circa l'E-Cat.
La spiegazione è semplice : vogliono copiarlo.
I brevetti di Keshe vanno lisci dato che non c'è niente da copiare è fuffa metafisica indecifrabile allo stato puro ......il prototipo di Rossi invece ha un difetto sostanziale : funziona! :-)
E dunque l'ufficio brevetti (o meglio qualcuno che ci lavora dentro) vuole copiarlo bene per distribuire le info a chi di dovere.
Depositare un brevetto significa in fondo accontentarsi di un timbro e lasciare gli utili veri a chi lo sviluppa industrialmente.
Tutta la strategia di Rossi è imperniata a vendere senza lasciare il know-how in mano ai copianti o almeno lasciarlo dopo ...dopo... dopo.. che lui abbia massivamente invaso il mercato con i suoi prodotti e dunque con il denaro essenziale a pagare gli avvocati per difendere la sua proprietà brevettuale.
Infatti se un brevetto vale la prima cosa da fare è difenderlo ...cioè avere i denari per difendersi dai copianti e quindi avere possibilità di contrastare la concorrenza copiante con avvocati e impinati industriali che producano e siano sempre più innovativi rispetto all'inevitabile copiato della concorrenza.
Insomma è una guerra continua a 360 gradi senza tregua in cui il brevetto è più un vantaggio per la concorrenza che per l'inventore.
@Sandro
Quindi, in relazione al tuo intervento difensivo (richiesto da Teknico?) e considerando quanto da te affermato adesso
io sono quella "che non sa fare una "O" con un bicchiere"?
Dillo sinceramente, Sandro...hai qualche problema?
@Silvio
è un nuovo studio, basato sulla Orch-Or di Penrose pubblicato adesso....
"Cercano la Titina
la cercano e non si trova..."
Meglio così...adesso non c'è proprio da fidarsi con questa gentaccia in giro...
eheheheh!
@ComRed
era ora...insomma!
Nel frattempo censurano e ostacolano ogni tipo di informazione di segno diverso
Proibiscono e cercano di oscurare
e la gente crepa...
perchè la gente sta già crepando di Scienza "Medica"
adesso creperà perchè i farmaci saranno inaccessibili e le cure impossibili
vorrei sapere se la gente se ne rende conto o continua a girarsi i pollici, pensando di essere immune (anche al dolore)
che mondo di bestie!
@Tutti
Visto che si parla di Keshe, spesso in modo spropositatamente entusiastico, vorrei farvi notare che i suoi brevetti risultano "ritirati" all'EPO perchè non sono stati pagati i fee! Quindi non solo non sono stati concessi (cioè Keshe attualmente non è proprietario di nessun brevetto) ma non sono arrivati neanche ad essere esaminati. Sono stati solo pubblicati in seguito al deposito, e quindi sono consultabi.
Riguardo al contenuto: il testo è un'accozzaglia di concetti senza senso, tra l'altro molto vaghi e generici. Tanto per dire, cita Wikipedia come reference, dice di usare una bottiglia di Coca Cola come reattore e rivendica solamente un recipiente chiuso con porte di accesso ed elementi a caso posti dentro...
Diagnosi: per me, fino a prova contraria, Keshe è un cazzaro! :-)
Felice di essere smentito...
Scienza medica? Così com'è fatta NON ha nulla di scientifico. Se parliamo di tecnica diagnostica il discorso cambia. Stanno su due pianeti diversi.
@Vettore
" Visto che si parla di Keshe, spesso in modo spropositatamente entusiastico, vorrei farvi notare che i suoi brevetti risultano "ritirati" all'EPO perchè non sono stati pagati i fee! Quindi non solo non sono stati concessi (cioè Keshe attualmente non è proprietario di nessun brevetto) ma non sono arrivati neanche ad essere esaminati. Sono stati solo pubblicati in seguito al deposito, e quindi sono consultabi.
Riguardo al contenuto: il testo è un'accozzaglia di concetti senza senso, tra l'altro molto vaghi e generici. Tanto per dire, cita Wikipedia come reference, dice di usare una bottiglia di Coca Cola come reattore e rivendica solamente un recipiente chiuso con porte di accesso ed elementi a caso posti dentro...
Diagnosi: per me, fino a prova contraria, Keshe è un cazzaro! :-)
Felice di essere smentito...
"
mi devo purtroppo associare a quanto detto da Vettore e rivalutare completamente la capacità di giudizio del patent office europeo ..... quindi è essenziale d'ora in avanti discernere tra questi due fatti
a) brevetti pubblicati in seguito a deposito ...in cui puoi anche brevettare perchè galoppano nei cieli le renne di babbo natale
b) brevetti concessi che sono di un altro livello.....
aggiungo solo che ritengo estremamente coerente la strategia di Rossi di provare a depositare un brevetto dell'E-Cat tale da non dare completa e essenziale conoscenza del know-how alla concorrenza.
grazie
@ Silvio
Visto che tutti i fisici e gli ingegneri si sono eclissati, lasciando un povero perito elettronico a fare il lavoro sporco...faccio più o meno come loro e ti rimando ad una serie di link, anche se sto cominciando a sospettare di non capire quale sia esattamente il tuo dubbio, anche perchè 'sti link eri buono a trovarli pure da solo, credo. Buona lettura, comunque :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Entanglement_quantistico
http://diamante.uniroma3.it/hipparcos/Entanglement.htm
"Tutta la strategia di Rossi è imperniata a vendere senza lasciare il know-how in mano ai copianti o almeno lasciarlo dopo ...dopo... dopo.. che lui abbia massivamente invaso il mercato con i suoi prodotti e dunque con il denaro essenziale a pagare gli avvocati per difendere la sua proprietà brevettuale.
Infatti se un brevetto vale la prima cosa da fare è difenderlo ...cioè avere i denari per difendersi dai copianti e quindi avere possibilità di contrastare la concorrenza copiante con avvocati e impinati industriali che producano e siano sempre più innovativi rispetto all'inevitabile copiato della concorrenza.
Insomma è una guerra continua a 360 gradi senza tregua in cui il brevetto è più un vantaggio per la concorrenza che per l'inventore."
Mi assocoio! :-)
@ vincenzo da torino
Grazie per la risposta.
bg
@Silvio, Teknico: come dici tu, non c'è niente che si propaga. Lo stato entangled è tale all'origine, viene preparato. Il fatto che i due elettroni (o fotoni) gemelli vengano scaraventati ad anni luce di distanza nulla influisce su questo, prima erano così e dopo sono così. L'informazione circa lo stato dell'ALTRA particella rimane confinata in uno spazio relativo alla PRIMA particella che stai misurando. Non puoi trasmetterlo se non con canali ordinari. E' roba vecchia comunque, paradosso EPR...
mah....dico mah....e poi....DOPPIO MAHHH!
http://daily.wired.it/news/scienza/2011/12/02/diamanti-fisica-quantistica-computer-14322.html
http://www.sciencemag.org/content/334/6060/1253.abstract
http://www.newscientist.com/article/dn21235-entangled-diamonds-blur-quantumclassical-divide.html
TRIPLO MAH...
Poi c'è un Nobel che dimostra questo
http://www.rexresearch.com/montagnier/montagnier.htm
e la reazione è anche questa (ce ne sono migliaia di altre, simili a quelle per il piezo di Carpinteri)
http://www.altrogiornale.org/news.php?item.7841
è un Mondo difficile....
E' roba trita e ritrita. L'esperimento di Bell ha dimostraco che la MQ è teoria non locale. Gli articoli che hai citato non aggiungono nulla a quanto già noto teoricamente, per esempio con la crittografia quantistica. L'entanglement non è comunicazione più di quanto non possa esser comunicazione questo esempio: prendo due palline, una bianca e una nera, e le inscatolo in due confezioni identiche. A te ne dò una, a Silvio (si fa per esempio) un'altra. Ora, Silvio va su alpha centauri, e tu apri la TUA scatola, e vedi che la pallina è nera. Adesso sai che quella di Silvio è bianca. E allora? Forse hai trasmesso qualche informazione superluminale? NO. Sono io che inizialmente le ho scelte così, bianche e nere. Certo, in MQ c'è il discorso della misura che è più delicato... ma non cambia nulla visto in questi termini.
@Endimyion
di fatto, non è proprio così...
l'esempio più calzante sarebbe:
io, giudice sommo, ho uno scatolone con 1000 palline, ognuna di colore diverso
in modo segreto (la teoria del QE prevede la postulazione dell'impossibilità di predire con certezza il risultato di una misura ed è una teoria PRIVA DI ANALOGIA CLASSICA)
IO stabilisco QE tra la bianca e la nera...solo tra quelle due
metto in una scatola una pallina bianca e la dò a te, e una nera e la dò a Silvio.
Silvio va su Marte e apre la scatola: è nera.
In quel preciso istante Silvio sa che nella tua scatola c'è una pallina bianca...e non fucsia, bordeaux o rosa malva.
mi sembra molto diverso
Infatti la replica del DNA, postulata da Montaigner, prevede la "duplicazione" esatta di un segmento dato di codice....non di un altro A CASO
Con l'ausilio di una memory stick CHE CONSERVA LE INFORMAZIONI, OLTRE AL LABILE LASSO DI TEMPO OSSERVATO IN MQ
Una memory storage device che nel caso di specie è l'ACQUA
Mi pare di averlo pure scritto io che NON E' proprio così. La cosa è più sottile, e verte sulla "preparazione" di uno stato.
Mettiamola così: quando fai una misura, l'intero UNIVERSO collassa in uno stato in cui l'elettrone 1 ha spin 1/2 e l'elettron 2 ha spin -1/2. Questo approccio è stato confermato dall'esperimento di wheeler, in cui si valutano i comportamenti di particelle (va bene anche per la SINGOLA particella) DOPO che attraversano la famosa fenditura, non prima. Beh l'interferenza scompare comunque. Eppure hanno già attraversato (indeterminati) la fenditura e hanno già avuto modo di interferire. Come mai? La spiegazione è sempre la stessa: La MQ è una teoria NON locale.
certo che è NON locale
come lo siamo anche noi, volendo
:-)
siamo attaccati a 'ste tre dimensioni + 1 che sembriamo i bambini piccoli quando gli levi i braccioli e li butti in piscina!
Hai visto i lacrimogeni sul Ministero di Grazia e Giustizia?
Anche il RACIS li ha spiegati grazie all'entanglement quantistico!
E che ci facciamo fregare dai Carabinieri?
>@Tia,tu sei il rovescio della medaglia di chi critichi... casco dalle nuvole quando sento che qualcuno ti stimi pure...
http://www.ditadifulmine.com/2011/12/entanglement-quantistico-tra-diamanti.html
Forse mi stima perchè evito di parlare a caso?
L'articolo è sbagliato, non è possibile trasmettere informazioni "istantaneamente".
E per inciso il l'entanglment quantico può esser usato per trasportare infomazione (qubit), ma si è limitati dalla velocità della luce by design.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation
ma che sta a dì...'a Tia...ma che dici!?
ma stai zitto, fai il favore
te...e la velocità della luce!!
@comred
Magari la medicina ufficiale facesse solo da placebo, il problema e' che fa soprattutto da nocebo! Le sue diagnosi e prognosi scatenano tante di quelle dhs da aver fatto stragi solo per quello (conflitto di paura di morire->tumore ai polmoni, conflitto del profugo->ritenzione idrica). La potenza del logos: tu devi morire.
@alessandro pagnini
Lo so bene cosa dice l'interpretazione della scuola di copehagen della meccanica quantistica, ed io sto proprio provocatoriamente contestando la frase "questo influenzi istantaneamente il corrispondente valore assunto dall'altra" con il gedankenexperiment della sorella. :-)
Il punto e' che l'affermazione "se si potesse modificare il valore assunto da una delle due variabili" e' una affermazione contrafattuale.
Per capirci e' come dire: se mia nonna avesse le ruote sarebbe una cariola. Mia nonna non ha le ruote, quindi niente cariole. :-)
> ma che sta a dì...'a Tia...ma che dici!?
No, che cosa dici te.
Stai prendendo la MQ ed infarcendola di roba new age.
Se vuoi parlare di spiritualismo fallo senza metterci in mezzo la scienza seria.
@Tia
avevo riscritto il comento (ma vedo che non c'è) aggiungendo anche questo link nel quale si spiega come forse sarà possibile "aggirare" il problema e trasmettere informazioni istantanee.... http://www.lescienze.it/news/2012/10/15/news/diamante_computer_quantistico_stato_solido_qubit_entanglement-1311207/
@Valeria
non mi riferivo a te, ho visto che sai fare il pane molto bene...
>come forse sarà possibile "aggirare" il problema e trasmettere informazioni istantanee....
No, no, no. E non è nemmeno accennata nell'articolo.
Cerchi di smentirmi con una tua personalissima lettura di un articolo divulgativo?
Per altro, nell'ultimo link di wiki che ho riportato c'è il setup sperimentale del quantum teleportation, ed indovina, c'è un normalissimo canale di comunicazione.
Quello che ho scritto èp giusto al 100%: NON E' POSSIBILE USARE L'ENTANGLEMENT QUANTICO PER COMUNICARE A VELOCITA' ULTRALUMINALI.
Vuoi approfondire velocemente?
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light#Quantum_mechanics
Vuoi approfondire sul serio? Iscriviti ad una facolta di fisica ed inizia a studiare le basi.
@Tia
ok...magari non proprio istantaneamente..
E neanche più veloce della luce. Nemmeno le informazioni.
@sandro75
@valeria
Guardate che i due diamanti sono tenuti in stato entangled da un raggio laser, non puoi portartene uno su alpha centauri o anche solo metterlo in tasca...
LO VEDRAI, TIA...LO VEDRAI
@Sandro
ah, ok, scusa....l'ho messo in forno adesso!
@Silvio
semplificavo....
@Tia
quindi nessuno lavora per utilizzare l'entalglement per trasmettere informazione...vero? Chi lo farebbe sarebbe uno stupido ignorante come me e non un esperto fisico come te.... Ma questi che cazzo fanno allora?
http://www.galileonet.it/articles/4ff6a0c572b7ab6345000002
http://www.sciencemag.org/content/337/6090/72
>@Tia, quindi nessuno lavora per utilizzare l'entalglement per trasmettere informazione...vero?
Sandro, ora fammi la cortesia di riportare il MIO intervento del 18 novembre 2012 12:33
@valeria
Ho letto il link su montagner, da come lo leggo io, correggimi se sbaglio, sembra che certi frammenti di dna si comportino come il mio telepass quando passo il casello autostradale: fa da trasponder trasformando le onde elettromagentiche che riceve dal portale in altre onde elettromagnetiche che emette. Molto interessante. Ma come arriva il giornalista a parlare di "teletrasporto"? Mi sono perso io qualcosa dell'articolo originale?
A quanto pare la discussione prende una giusta piega... :-)
>@Tia,quindi nessuno lavora per utilizzare l'entalglement per trasmettere informazione...vero? Chi lo farebbe sarebbe uno stupido ignorante come me e non un esperto fisico come te.
Visto che Sandro75k è rimasto scottato, riporto il mio intervento di due ore fa:
tia_ ha detto...
E per inciso il l'entanglment quantico può esser usato per trasportare infomazione (qubit), ma si è limitati dalla velocità della luce by design.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation
@Silvio
perchè il liquido di coltura nel quale è immerso il segmento "nativo" fa da memoria e quello di "riversamento" lo stesso
si ha una replica esatta
un utero
una placenta...
http://salute24.ilsole24ore.com/articles/13380-l-acqua-ha-memoria-montagnier-cosi-si-diagnosticano-le-malattie
l'autore del sole 24Ore si chiama Red...
ComRed....Parente?!
@Tia
..non sono rimasto scottato, ero andato a "scottare".. avevo saltato quel commento!
>avevo saltato quel commento!
Cosi come non hai letto gli altri, visto che io non ho mai detto che con l'entanglment quantico non si può trasmettere informazione.
Ti costa tanto leggere i miei messaggi invece che partire sempre cercando di sbugiardarmi? T'ho fatto qualcosa?
Mah.
@Franco Morici
Ciao Franco, ho provato a seguire il sistema da te proposto ma non mi trovo uguale.
(l’area non dovrebbe essere A=dia^2 π /4 = 201 mq)?
Oppure hai considerato anche altri parametri?
Io ho provato a fare i calcoli come segue:
Energia cinetica da dissipare di Curiosity = Ec inziale – Ec finale
Poi ho calcolato il volume di aria contenuto nel paracadute e l’ho moltiplicata per la densità dell’atmosfera marziana.
In questo modo calcolo la massa d’aria che il paracadute deve spostare per muoversi.
Ho quindi calcolato la decelerazione media. Sapendo che il paracadute ha un tempo complessivo di apertura pari a 118 secondi ho utilizzato l’equazione a = (Vel.finale – Vel.iniziale)/(Tempo finale - Tempo iniziale)
Sapendo quindi la decelerazione media ho moltiplicato la massa d’aria spostata x la decelerazione media ed ottengo la forza frenante, poi moltiplico per lo spostamento (S=1/2 a t^2) ed ottengo l’energia dissipata.
Tutto questo vale per la parte subsonica.
Per tener conto degli effetti supersonici ho considerato che la densità all’interno del paracadute deve aumentare in funzione della velocità e quindi ho aggiunto alla massa precedentemente calcolata la massa dovuta allo spostamento supersonico e cioè: area x spazio percorso in 1 secondo x densità atmosfera.
Poi ho calcolato l’energia cinetica (Ec=1/2 m v^2) ed ho confrontato le energie.
Tutti i conteggi gli ho sviluppati per ogni secondo di apertura del paracadute.
Così facendo sono arrivato a circa 1/3 dell’energia cinetica necessaria ad ottenere le prestazioni dichiarate dalla NASA.
Ho semplificato il modello mantenendo costante la densità dell’aria alla densità al suolo ed il numero di mac che in teoria dovrebbe variare a causa della temperatura e densità.
Mi aspettavo però un approssimazione migliore, a meno di errori concettuali commessi, che è la cosa che mi interessa capire…
Tia, io leggo i commenti con le padelle in mano, a volte capita di "saltare"... :))))
Non mi hai fatto nulla, invidio il tuo tempo libero!
Entanglement
Attenzione, non è che non si può trasmettere informazione con l'entanglement, quello che non si può fare è farlo a velocità superluminale.
Per avere due particelle (a;b) entangled esse devono interagire, diciamo in un punto P dello spazio. Poi le separiamo e per farlo esse si sposteranno certamente ad una velocità < c.
Diciamo quindi che ora le particelle sono nella posizione A e B.
In A misuriamo ad esempio lo spin di a; istantaneamente lo spin di b in B sarà antisimmetrico ad a.
Per trasmettere però l’informazione in B del risultato della misura di a devo inviare un segnale, il quale anch’esso però dovrà propagarsi ad un velocità <= c ( a secondo che il mezzo sia il vuoto o meno).
Ecco perché l’informazione non può essere trasmessa istantaneamente.
solo due innamorati entangled essi stessi possono comunicare istantaneamente! :-) :-) :-)
@ Endymion
"prendo due palline, una bianca e una nera, e le inscatolo in due confezioni identiche. A te ne dò una, a Silvio (si fa per esempio) un'altra. Ora, Silvio va su alpha centauri, e tu apri la TUA scatola, e vedi che la pallina è nera. Adesso sai che quella di Silvio è bianca."
Come dicevo, risulta anche a me che non si riesca a trasferire informazione istantanea. Mi fa piacere questa conferma, che si sposa esattamente con l'impressione che ebbi io quando lessi dell'entanglement, ovvero che le proprietà (bianca o nera) fossero già pronte, ma nascoste (dalla scatola chiusa). Quello che mi aveva gettato nel panico/entusiasmo è che avevo letto che NON era così, ovvero che il colore della pallina veniva svelato E DECISO al momento dell'apertura della scatola, ovvero la proprietà colore NON era impostata (seppur nascosta), fin dall'inizio. Quello che avevo capito io fosse l'ostacolo, era che non si riusciva a far assumere il 'colore' voluto, ovvero non si aveva il controllo del risultato dell'apertura della scatola. Se si fosse potuto scegliere quale colore, avremmo potuto trasmettere informazione superluminale. La tua spiegazione è molto più semplice ed è quella che mi ero dato anche io. Però se mi imbatto di nuovo in qualche interessante spiegazione a riguardo, cerco di approfondire, perchè mi ricordo che questa mia/nostra idea di un colore predeterminato fin dall'inizio mi era stata demolita e mi pareva citassero proprio il teorema di Bell per contraddirmi. Comunque, o per un motivo o per l'altro' l'informazione supeluminale, per adesso 'nun ce sta'! ;-)
@alessandro pagnini
Achtung!
Il fatto che il valore della particella sia DECISO dalla Natura all'atto della misura e' l'interpretazione di copenaghen ovvero quella che va per la maggiore quindi diciamo quella ufficiale, prima NON c'e' valore.
Il fatto invece che le due particelle abbiano GIA' un valore predefinito ma NASCOSTO, che nessuno sa, e' l'interpretazione delle cosiddette variabili nascoste, quella che sosteneva einstein per capirci, e a cui guglinski ha dato un significato fisico (attraverso il moto elicoidale delle particelle in cui la variabile nascosta e' per esempio per il fotone la differenza di fase tra le due sue componenti)
Ovviamente le due interpretazioni sono incompatibili concettualmente tra di loro e ognuna ha le sue falle.
Personalmente amo un'altra delle tante interpretazioni, quella transazionale di cramer che e' poco nota ma molto piu' elegante :-)
Quindi finche' i teorici non finiscono di scannarsi e qualcuno stravince sugli altri abbiamo tutti ragione e tutti torto simultaneamente :-)
Riassumendo abbiamo comunque concluso che l'entanglement non trasmette nessuna informazione di tipo classico (bit), a nessuna velocita', ma abbiamo anche scoperto (almeno io!) che con l'entanglement riescono a trasmettere informazione quantica (qbit) con poca perdita fino a qualche centinaio di km (attualmente). Quest'ultima servira' per eventuali reti computazionali quantiche, o (abbinata ad una comunicazione convenzionale) per "teletrasportare" quanti di luce, o incriptare dati.
Il tutto ovviamente ad oggi... Domani chissa' che si inventano... :-)
Va bene come verbale dell'assemblea di condominio?
Passiamo alle varie ed eventuali?
nemo wrote:
(l’area non dovrebbe essere A=dia^2 π /4 = 201 mq)?
Posso aver commesso errori, i dati del problema parlano di un diametro "D" del paracadute di 16m.
Ripercorro il ragionamento:
ipotizzo una forma semisferica del paracadute con uno spessore del paracadute trascurabile (superficie esterna ~= superficie interna).
Sappiamo che la superficie di una calotta sferica vale:
S=2*π*r*h
A questo punto bisogna considerare la forma effettiva del paracadure.
Dalla foto:
http://blogs.discovery.com/.a/6a00d8341bf67c53ef0176159f2271970c-800wi
ho considerato semplificando che la calotta occupi una intera semisfera (anche se per la verità sono visibili alcune aperture), allora h=r, sapendo che r=D/2=8m otteniamo:
S = 2*π*r*r = 2*3.1416*8*8 = 402m2
Per il calcolo della forza frenante del paracadute ho utilizzato la sua relazione aerodinamica.
Spero di non aver sbagliato qualcosa.
@Morici
ok ora capisco.. non hai considerato l'area in proiezione ma hai approssimato la superficie sferica del paracadute...
Tuttavia per verificare il rapport con la densità dell'aria avevo pensato di usare solo l'energia cinetica.. cosa ti sembra? ci sono errori concettuali?
Probabilmente sbaglio, non sono un professionista del ramo, ma allora, come dice D22, Wiki it mi sembra sia molto fuori (faccia veramente schifo!!) quando dice :
http://it.wikipedia.org/wiki/Entanglement_quantistico
Considerazioni generali: " Secondo la meccanica quantistica è possibile realizzare un insieme costituito da due particelle tale che, qualunque sia il valore di una certa proprietà osservabile assunto da una delle due, questo influenzi ISTANTANEAMENTE il corrispondente valore assunto dall'altra, che risulterà invariabilmente uguale e opposto al primo,...... Ciò rimane vero anche nel caso le due particelle si trovino distanziate, senza alcun limite spaziale." istantaneamente !! bastano le distanze planetarie per sballar tutto..
A meno che poi nel link di Tia , quando si parla di "Faster light (Casimir vacuum and quantum tunnelling) ....... ..... if superluminal communication is possible..." boh!. non posso certo capirlo io ed in inglese figurarsi a cosa si riferirà!!. L'errore it. mi sembra talmente marchiano... Certo Wiki Usa è veramente molto molto più ricco di argomenti scientifici...
A proposito di considerazioni più spettacolari riportate sempre da Wiki it , hanno valore certe propietà associate e potrebbero esser anche realmente utilizzate??..
"L'entanglement quantistico è alla base di tecnologie emergenti come i computer ....e ha permesso esperimenti relativi al teletrasporto quantistico, su cui si appuntano le speranze di nuove tecnologie. Sebbene non si possa trasmettere informazione attraverso il solo entanglement, l'utilizzo di un canale di comunicazione classico in congiunzione con uno stato entangled permette il teletrasporto di uno stato quantistico, che sarebbe altrimenti impossibile poiché richiederebbe un'infinita quantità di informazione per essere determinato. All'atto pratico, come conseguenza del teorema di no-cloning quantistico, questa ricca informazione non può comunque essere letta integralmente, ma può tuttavia essere impiegata nei calcoli."
nemo wrote:
per verificare il rapport con la densità dell'aria avevo pensato di usare solo l'energia cinetica.
Una relazione che mette a confronto le Energie penso sia una buona scelta. Forse c'è anche da considerare che durante la discesa sul pianeta il MSL perde Energia Potenziale che si trasforma in Energia Cinetica.
@ Silvio
"Il fatto che il valore della particella sia DECISO dalla Natura all'atto della misura e' l'interpretazione di copenaghen ovvero quella che va per la maggiore quindi diciamo quella ufficiale, prima NON c'e' valore.
Il fatto invece che le due particelle abbiano GIA' un valore predefinito ma NASCOSTO, che nessuno sa, e' l'interpretazione delle cosiddette variabili nascoste, quella che sosteneva einstein per capirci..."
Ja Silvien, ja! :-)
Ovviamente il fatto che si ipotizzino variabili nascoste, come Einstein sosteneva (poi smentito da Bell, credo) implica che non è affatto necessario che ci sia la propagazione di una sorta di segnale, tra le due particelle. Ovvero, non esiste che le due particelle si aggiornino a velocità superluminale sul proprio stato quantico. Se le variabili nascoste non ci sono, invece, questo dovrebbe avvenire, tuttavia non riusciremmo a usare comunque il fenomeno, perchè non possiamo decidere quale spin fare assumere a quella di cui effettuiamo la prima misurazione. Giusto? A me pare più probabile che esistano delle variabili nascoste, ma la seconda ipotesi è più avvincente :-)
Odio i limiti invalicabili! ;-)
@alessandro pagnini
La situazione e' tutt'altro che pacifica come puoi leggere in questa faq:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/bells_inequality.html
Comunque in un contesto di non localita' non hai bisogno di immaginare particelle che viaggiano per informare della scelta, e' un unico sistema quantico che collassa (non localmente) all'atto della misura. E' la funzione d'onda che collassa instantaneamente "ovunque". Per me l'uso del termine istantaneo nelle traduzioni italiane e' forviante. Secondo me la transazione si chiude quando si sono misurate entrambe le particelle, cosa che puo' avvenire anche molto dopo.
@Silvio: esatto. Collassa "ovunque". Antiintuitivo? Senz'altro. Ma funziona così, al di là di ogni ragionevole dubbio (diseguaglianza di Bell).
@ Silvio
"la transazione si chiude..."
Maledetti informatici! ;-)))
E se poi ci gira, facciamo pure il rollback, giusto Silvio? ;-)
Di cosa ti occupi? Io vengo dal settore dell'elettronica industriale, controllo di processo e varie ed eventuali (compresa l'elettronica analogica), con uso di schede a microprocessore sviluppate internamente e programmate mediante assembler. Poi mi sono dovuto orientare su linguaggi ad alto livello e ho sposato il VB. Net. Siccome ho pochissimo tempo per altre cose, sono uno sposo fedele e per adesso rimango lì :-)
@alessandro pagnini
EX informatico, EX!
Io non "mi occupo" piu', mi tengo libero :-)
Se leggi la teoria transazionale di cramer ci trovi proprio l'equivalente del commit e del rollback, e' cosi'.
E per quanto possa farti sorridere questa coincidenza io sono un sostenitore del fatto che gli schemi vincenti si trovino a tutti i livelli, macro, medio e micro, per cui molti degli esempi della vita di tutti i giorni, delle cose che crea l'uomo, sono perfette analogie a come e' fatta la natura... Come in alto cosi' in basso :-)
@Edymion
@Silvio: esatto. Collassa "ovunque". Antiintuitivo? Senz'altro. Ma funziona così, al di là di ogni ragionevole dubbio (diseguaglianza di Bell).
Il fatto che si sia trovato un formalismo matematico che permette di descrivere con precisione un fenomeno, non esaurisce l'argomento. Puo' essere che l'interesse per un matematico si esaurisca, ma questo non può essere per un fisico. Le implicazioni che genera il fenomeno sono pesantissime... basti pensare che la RG è una teoria locale, mentre la MQ in ragione di ciò è una teoria non locale. Eppure le Natura è una....
@nemo
Uhm... Ricorda che il fine della scienza e' rispondere alla domanda "come?", per la domanda "perche?" Devi rivolgerti alla filosofia... Il dibattito quasi centennale sull'interpretazione della meccanica quantistica e' piu' filosofico che scientifico. Diverso e' il discorso dell'unificazione di RG e MQ dove il "come?" e' ancora in alto mare ed ogni scienziato ha la sua teoria.
@Silvio
dov'è che ho scritto 'perchè' ?
@nemo
"un formalismo matematico che permette di descrivere con precisione un fenomeno" = come
"Puo' essere che l'interesse per un matematico si esaurisca, ma questo non può essere per un fisico." = ">come" = perche'
Ma probabilmente ho inteso male io cosa volevi dire, leggo troppo tra le righe :-)
Si. il senso è quello che ho scritto. la Natura è coerente mentre le nostre teorie non lo sono. E' necessario risolvere il conflitto.
infine è scorretto separare la fisica dalla filosofia così come lo sarebbe separarla dalla matematica.
Bastasse la matematica, i fisici si sarebbero estinti da un pezzo, ma così non è.
@nemo
Daccordissimo.
E' uno dei miei interessi curiosare tra i tentativi di unificazione tra l'infinitamente piccolo e l'infinitamente grande.
La mia idea e' che si debba partire dall'infinitamente medio... :-)
Sono stato convocato per domani dalla questura di Roma... speriamo di non finire al fresco!
Giancarlo Rossi
PS-> Forse è per il messaggio sul possibile attentato contro un reattore nucleare a sud di Miami in Florida, in effetti la Casa Bianca mi ha risposto in data 16 Novembre!
@ nemo
A proposito dei tuoi calcoli della Ec, nel caso possano esserti utili, ho raccolto da questo documento NASA e altri, alcuni dati relativi alla fase di landing del MSL.
Ho solo aggiunto il calcolo dell'area frenante del paracadute utilizzando la relazione (D/2)^2*π (riflettendo meglio sull'area effettiva del paracadute mi pare quella appropriata).
MSL Landing:
Parachute diameter=19.7 m
Calcolo Parachute surface 304.65 m2
Starting from t = 4min 05sec
t = 0 sec
Entry mass m1 = 2401 kg
Parachute Deployment (Uncertainty: 10-20 s)
Altitude = 11 km
Velocity v1 = 450 m/s
t= +29 sec
Altitude = 8 km
Velocity v2 = 238 m/s
Heatshield Separation (riduzione della massa)
Residual mass m2 = 1200 kg (è una mia stima, non un dato)
t = +100 sec
Altitude = from 1.6 to 2 km
Velocity v3 = 120 m/s
Backshell Separation (riduzione della massa)
Landing mass m3 = 900 kg
Final mass = 850 kg
Spero di desunto correttamente questi dati dai documenti.
Grazie Franco! Mi sono utili.
Posta un commento
N.B.PER LASCIARE COMMENTI È NECESSARIO REGISTRARSI CON LA PROPRIA GMAIL
22passi è un blog non una rivista on line, pertanto la responsabilità di quanto scritto in post e commenti dovrebbe appartenere solo ai rispettivi autori. In ogni caso (cfr. Sentenza Corte di Cassazione n. 54946 del 27 dicembre 2016), le persone fisiche o giuridiche che si reputassero diffamate da determinati contenuti, possono chiederne la rimozione contattando via email l'amministratore del blog (vd. sezione "Contatti") e indicandone le "coordinate" (per es. link, autore, data e ora della messa on line).